Kraxe

Varför ska vi inte räkna med att det är roligt att ta droger också? Det bör givetvis räknas in. Den goda kroppsliga effekten bör kunna räknas av på den dåliga kroppsliga effekten, innan man bestämmer hur dålig/bra en drog är. Sen att olika droger då är olika bra i olika samhällen, beroende på straffet som är knutet till bruket av drogen i fråga.

Det är naturligtvis vanskligt att försöka förutspå framtiden när det är så många oklara faktorer inblandade, men jag ska försöka. Jag antar att du menar att genom legalisering så kommer kvalitetssäkring av droger att uppstå, vården och forskningen kommer ges större resurser för att få fram mer effektiva sätt att behandla beroende och människor kommer inte att vara lika motvilliga till att faktiskt söka hjälp iom att det är lagligt att knarka och liknande? Genom den högre tillgänglighet som kommer av legaliseringen, plus då det faktum att den rent legala biten inte längre skrämmer folk från att pröva så tycker jag det är ganska sannolikt att fler personer än vad som gjort det idag kommer att pröva droger. Om vi då också antar det förhållandevis säkra antagandet att en viss procent kommer att bli beroende i olika hög grad, så som det är med alla droger eller annat som stimulerar hjärna och kropp på ett positivt sätt så ger det en högre totalsumma av beroende människor. Är inte det som händer då att fler blir beroende, men samhället tar bättre hand om dem? Alltså i längden ungefär plus minus noll lidandemässigt sett, men med fler personers liv som påverkats negativt av droger? Det var en mycket bra fråga! Jag tycker också att de låter ganska sannolikt, men tyvärr finns litet som tyder på en markant ökning när man sätter sig ned och jämför data. Detta är dock inte intressant ur min synvinkel, om man inte ytterligare vill belysa fördelen med legalisering, för de som har som mål att minska konsumtionen. Även om konsumtionen ökade vid legalisering, så skulle samhället behöva mycket stor ökning av PDU/capita (problem drug users) än idag för att legalisering skall vara ovärt. Dagens system är dyrt och systemet hjälper missbrukarna sämre än vid legalisering eftersom straff i många fall är en stor försämring för brukarna/missbrukarna. Kanske om det är vårt samhälles beskaffenhet att vi knarkar mycket mer och på ett sämre sätt om vi får knarka. Det krävs en stor ökning av PDU/capita för att legalisering skall vara dåligt. Det krävs också att kriminalitet och samhällelig kostnad ökar för att legalisering skall vara dåligt - något som med uppenbart stor sannolikhet kommer att minska vid legalisering.

Dvs: Kan vi tro att alla människor klarar av att hantera sig själv och situationen i händelse av legalisering? Jag ser denna fråga som mer adekvat i avseende på missbruksrisken: Kan vi tro att mindre lidande blir resultatet i händelse av legalisering?

Ni som förespråkar den nuvarande narkotikapolitiken, vilka resultat av kriminaliseringen av bruk och innehav av cannabis idag är det ni vill lyfta fram i det avseendet då ni vill påvisa indikationer av den lagstiftningens stora fördel framför legalisering?

Det var ju inte många rätt i den artikeln Matros skriver: "game theory is a branch of mathematics that deals with decision-making in situations in which two or more players have competing interests." Hans definition är helt fel. Nationlaencyklopedin definierar spelteori som "ekonomisk-matematisk teoribildning som analyserar situationer i vilka två eller flera beslutsfattare interagerar". Det är alltså inte nödvändigt att beslutsfattarna har motstridiga intressen (även om det är fallet i just poker). Dessutom missar Matros det mest fundamentala i spelteorin: interaktionen, som innebär varje beslutsfattares pay-off beror på vilka beslut de andra spelarna tar. Artikeln har rätt i att kunskap om spelteori inte ger så mycket +EV i poker eftersom en stor del av spelteorin handlar om att hitta optimala strategier mot motspelare som själva spelar optimala strategier. Poker handlar ju istället om att hitta och utnyttja svaga spelaras misstag. Men rent konkret är spelteori användbart för att bestämma hur ofta du ska bluffa (mot en mycket bra spelare) vilket Dan Glimne skriver om Pokerhandboken. Sorry! Skumläste bara igenom kvickt. Ville ge ett snabbt svar.

Klockan 11.30 sänds idag en riksdagsutfrågning som handlar om tillgången på narkotika (från 16/2 2006).

länk till cardplayer.com

Jag tror iaf inte ett yota på poker i mobilen. Det finns väl redan ett antal aktörer där som det inte direkt gått bra för. 24hpoker skulle däremot kunna utnyttja liknande teknologi för att lägga sportspel via mobilen och den marknaden är nog betydligt större och intressantare med tanke på att 24hpoker har sportsbetting. Jag tror också mer på sportsbetting, nu när det nämndes, iaf för 24hpokers del. Sen vet vi inte hur mobilpoker utvecklas i framtiden. Daydream kanske även kan hjälpa 24hpoker med sin vanliga programvara.

Det måste väl vara värt mycket för 24hpoker att kunna utveckla nya sätt att spela poker på. Daydream har ju en historia av mobilspel bland annat, vilket kanske är en bra framtidmarknad för pokern.

Folk som har nytta av droger är en rätt stor grupp också, samt förstås alla som utsätts för kriminella handlingar orsakade av det höga priset. Sen får man ju lägga till alla som skulle blivit tunga missbrukare, men som inte blev det pga den mindre tillgången i gruppen "gynnade". Misstänker att uppskattningen av den här gruppens storlek går isär rejält mellan människorna i den här tråden. Det sista: Ja, om det skulle vara så att legalisering ökade problemmissbruket mycket jämfört med idag? Det är en intressant fråga. Jag tror inte det. Det skulle krävas mycket stor ökning av tungt missbruk för att jag skulle anse att legalisering inte var värt det. Det är helt klart en gränsdragningsfråga. Underlaget påvisar starkt många tydliga nackdelar med kriminalisering som jag inte tycker är värt det i avseende på missbrukare, då deras missbruk blir värre. Tankeexperiment för att kunna dra gränsen: Du är kung i landet Surreage: Det bor 100 personer i landet som representerar befolkningen på den platsen av jorden. Du vet till exempel att för tillfället är det en viss x procent av befolkningen som har problem med droger, och att man kanske kan styra de procenten med hjälp av polisvåld och straff. Du har ingen Man-in-black memory eraser, så du kan aldrig få folk att inte känna till drogers existens. Din uppgift blir att ta ställning till problematiken: Hur skall du få de negativa effekterna av drogbruket att minimeras? Du har (i vakuum) två val, kriminalisering eller legalisering: Kriminalisering(A.): Förtryckta men kanske färre problemmissbrukare (missbrukare av typ A), som straffas med fängelse/böter. Missbrukarna får här straff+vård. eller Legalisering (B.): Fria men kanske fler problemmissbrukare (missbrukare av typ B), som inte straffas. Missbrukarna får här vård+vård, eller vård+(vård om du råd med försäkring), beroende på annan politik. För att bättre beskriva exemplet hittar jag på en skala, dålighetsskalan! Alltså dålighet per missbrukare i respektive samhälle. Det system, av de två, med mest lidande och förtryck samt högst samhällsekonomisk kostnad, är mest dålig, sämst. 1 poäng är jättebra och 5 poäng är jättedåligt. Det som får högst är alltså sämst. (Du väljer själv dina poäng här!) Mina uppskattade poäng: Hur dåligt är det då med en A-missbrukare: Kanske 4 dålighetspoäng. Det skulle vara högre om det ex. var dödsstraff på bruk samtidigt som staten var korrupt och närde drogbrottslighet. Hur dåligt är det då med en B-missbrukare: 2 dålighetspoäng. Det skulle vara lägre ex. om ansvarsfullt bruk av droger kunde läras ut i ex. skolan, så att denne vet vilken drog han/hon skall ta för att vara som mest säker i hälsoavseende, och för vilket ändåmål, om man nödvändigtvis måste ta en drog. Dvs. en medveten drogbrukare är att föredra framför en omedveten. En legaliserad missbrukare är alltså i det fantasifulla exemplet hälften så dålig som en kriminaliserad missbrukare. Men hur många A. går det på en B. i antal? Hmm. Det vet vi inte, men vi kan få en hint! Jfr. Sverige med Nederländerna: källa: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction Mer info om statistiken: http://dataprofiles05.emcdda.eu.int/en/page18-en.html http://dataprofiles05.emcdda.eu.int/en/page25-en.html Om vi låtsas att B. är en holländsk missbrukare och att A. är en svensk missbrukare, då kan man se: Det finns 5 st Adult PDU (problem drug users) per tusen, i Sverige (A.). Det finns 3 st Adult PDU (problem drug users) per tusen, i Nederländerna (B.). (Nederländerna har generellt mer drogliberal praxis, än vad Sverige har, därför valde jag dessa länder.) Om alkohol är inräknat vet jag ej, men det skulle hursomhelst bara vara till kriminaliseringens nackdel. Förhållandet är : Det finns 1.66 st svensk problemmissbrukare per 1.0 holländsk problemmissbrukare, om man går efter adult PDU. 1.66 A-missbrukare = 1.0 B-missbrukare Total poäng (poäng per missbrukare * antal missbrukare): Nederländernas system (B): 2 poäng/missbrukare * 1 missbrukare = 2 poäng Sveriges system (A): 4 poäng/missbrukare * 1.66 missbrukare = 6.64 poäng Det var intressant! Använd denna information när du gör ditt val nedan. Glöm inte att ändra till egna dålighetspoäng! Nu tillbaka till de x procenten drogbrukare i ditt land, som du är kung över. Du vill att samhället ska ha så få dålighetspoäng som möjligt, vilket system är bäst för dina x procent problemmissbrukare? Blir det A- eller B-systemet? Sen får man ju lägga till alla som skulle blivit tunga missbrukare, men som inte blev det pga den mindre tillgången i gruppen "gynnade". Precis min tanke. Men Kraxe verkar rätt enögd i denna fråga...

Kanske en så dålig gärning att offer för kriminaliseringen lider: Offer: Missbrukare Socialt utslagna Anhöriga till offer Gynnade: Organiserad brottslighet Polisens våldsmakt Vem straffas för denna orättvisa? Är det en fair deal?

De som förespråkar kriminalisering gör omedvetet och kollektivt en dålig gärning för samhället, enligt min mening.

ta bort

Det är inte någon som påstått det och det är inte särskilt relevant för legaliseringsfrågan. Det vill jag nog bestämt argumentera för att det är. I den ena lägret i denna diskussion finns de som tycker att individen själv väljer om han vill knarka eller ej, i det andra lägret de som vill kriminalisera droger för att de har klart negativa konsekvenser för den som blir missbrukare och att en stor del av de som prövar knark mer än säg 50 ggr faktiskt blir missbrukare . närmare bestämt: Har du jämfört den totala skadeverkan, skillnad legalisering/kriminalisering?

Kuriosa: Här har ni polisens symbol: Det som syns i bakgrunden är enligt Wikipedia:

Om någon vägrar följa med polisen då nyttjar polisen våld för att föra bort personen. Gör polisen detta mot folk som inte förtjänar det, då är det onödigt våld.

Fråga, vad bygger du din bild på svenska poliskåren ifrån? Helt irrelevant, men jag baserar den på en massa fakta. Vet du inte om att polisen har våldsbefogenhet?

Jag väljer lägre konsumtion. Själv då? Högre? Förstod du frågan? Hur kan någon INTE välja mindre total skadeverkan? Den enda anledningen till att överkonsumtion ens är ett problem är att sådan ofta är skadlig, är den inte skadlig spelar det ju ingen roll. Det är i och för sig sant Parre men i detta fall så är det ju frågan som är rätt dum eftersom det ena alternativet knappast utesluter det andra! Jag väljer lägre konsumtion och mindre total skadeverkan och tror dessutom att de hör ihop på så sätt att lägre konsumtion med automatik leder till minder total skadeverkan. Men det beror ju på min grundinställning att droger inte är så där överdrivet häslosamt i allmänhet. För att besvara kärnpåståendet i ditt inlägg: När du genom polisärt våldshot uppnår lägre konsumtion och enligt dig automatisk lägre total skadeverkan, vilka skadeverkningar är det då som berörs? Vilka skadeverkningar av kriminalisering blir värre, och vilka blir förmildrade? Värre skadeverkningar vid kriminalisering: Ökat våld pga. kriminell droghandel. Missbruk blir för individen av farligare natur än vid legaliserat missbruk. Ökad belastning på polis- rättsväsende. Ökat samhälleligt våld pga. att folk leds in i att välja lagliga våldsdrogen alkohol. Ökat förtryck mot brukare. Svårare för missbrukare att få vård eftersom de riskerar fängelse/böter. Dyrare för samhället att låta kriminella sköta den illegala droghandeln. Dessa måste adderas på den totala skadeverkan av drogen! Gör man verkligen total skadeverkan mindre genom att addera den ovanstående sammanlagda skadeverkan? Förmildrade skadeverkningar vid kriminalisering: Minskad konsumtion? Den kaffedrickande och rökande alkoholbrukaren kan med gott samvete se ner på sina kriminella farliga medmänniskor, såsom cannabisbrukarna, när de blir utsatta för husrannsakan av våldsamma poliser, och sen blir bortförda i radiobil till polisstationen för blodprov, sen vidare till rättegång resulterande i böter och kanske fängelse, men också indraget körkort och plats i brottsregistret, för ett par gram cannabis. De hemska illegala brukarna kommer därefter också ses som kriminella av polisen, och kan räkna med flera besök av övermakten i framtiden. Denna behandling måste adderas på den totala skadeverkan! Gör man total skadeverkan mindre genom att addera den ovanstående sammanlagda skadeverkan? _____________________________________________________________ Förresten, vad väljer ni? Legalisera, om den totala skadeverkan är exakt samma som vid kriminalisering. eller Kriminalisera, om den totala skadeverkan är exakt samma som vid legalisering.

Ja just det. En del andra saker dom förekommit i alla kulturer och i alla tider är mord, våldtäkt och incest. Dessa saker kommer alltid att finnas. Men, jag tycker inte att de skall legaliseras, det vore inte det minsta humant! Droger är inte av samma problematiktyp som mord, våld och incest. Drogbruk drabbar bara drogbrukarens kropp. Mord, vål och incest är något som drabbar andra än utövaren. Behovet av droger försvinner inte bara därför att man förbjuder dem och sätter brukarna i fängelse.

Speciell tvångsvård av riktigt nerkörda missbrukare ser jag också som ett samhälleligt ansvar. Dvs. man får ta droger, men går det till en överdrift så måste man sluta. En överdrift är när man inte kan sköta sin egen basala självbevarelse. Kan man inte sköta sitt näringsintag och sin orientering under en längre tid så bör man tas hand om till man blivit av med de största beroendeeffekterna.

Ingenting och det är inte poängen. Fortsättning på spekulation: 1. Betänk: Legalisering: Fria brukare, minskad brottslighet samt sparande av polis- och rättväsenderesurser som kan läggas på frivillig effektiv missbruksvård + ökad konsumtion men av renare och billigare droger. eller Kriminalisering: Förtryckta brukare, ökad brottslighet med slösande av polis- och rättväsenderesurser som inte kan läggas på frivillig effektiv missbruksvård + lägre konsumtion men av smutsigare och dyrare droger. Eftersom droger är ett historiskt allmänförekommande fenomen så indikerar det starkt att det är för att stanna. En stor del av mänskligheten har ett behov av droger. Legalisering är därför det mest humana. Alltså, droger finns och kommer alltid att finnas. En del droger är dock mycket farliga och svåra att ta sig ur. 2. Vad göra: Straffa en del av mänskligheten för att skydda den andra delen. eller Begränsa den totala skadeverkan genom att legalisera droger och vårda de som behöver vård för eventuellt missbruk. 3. Då blir man tvungen att värdera: Färre missbrukare, men med ett kriminaliserat missbruk. eller Fler missbrukare, men med ett legaliserat missbruk. 4. Man måste då ta reda på bland annat (det finns fler frågor givetvis, men dessa är viktiga ur ett samhälls- och individperspektiv): A. Hur stor är den totala samhälleliga missbrukskostnaden per capita i det legaliserande samhället? jämfört med Hur stor är den totala samhälleliga missbrukskostnaden per capita i det kriminaliserade samhället? Lägst värde vinner. B. Hur stort är det totala lidandet på grund av droger per capita i det legaliserande samhället? jämfört med Hur stort är det totala lidandet på grund av droger per capita i det kriminaliserade samhället? Lägst värde vinner. C. Hur stort är det totala förtrycket på grund av droger per capita i det legaliserande samhället? jämfört med Hur stort är det totala förtrycket på grund av droger per capita i det kriminaliserade samhället? Lägst värde vinner. Eftersom jag inte har dessa fakta kan jag inte uttala mig med säkerhet, men jag kan säga vad jag anser vara favorit. A: Fördel legalisering, eftersom det inte kommer att ges narkotikastävjande resurser till polis och rättsväsende. Ett ökat missbruk vid legalisering fordrar vård. Det kan finansieras av dessa frigjorda resurser. Genom en kontrollerad drogförsäljning kan man få igen ännu mer av den kostnaden som missbruksvård består av. B: Fördel legalisering. Man slipper lidandet av polis- och rättväsendeprocesser. Lidandet av det ökade missbruket är bara ett ökande av det igenom historien naturligt förekommande missbrukslidandet och skall behandlas som en vårdfråga, inte som en straffråga, eftersom straffens skadliga inverkan på individen är för stor i relation till drogbrukarens skadeverkning på sig själv, samt att straffen inte visat sig dämpa missbruket på det markanta vis som en kriminalisering fordrar för att det ska vara värt det. C: Fördel legalisering, eftersom man slipper förtrycket från polis och rättväsende.

Jag väljer lägre konsumtion. Själv då? Högre? Jag väljer mindre total skadeverkan, även om det innebär högre konsumtion.

Vad väljer du? Lägre konsumtion eller Mindre total skadeverkan

Viktigt också att belysa är att den form av bestraffning som finns (fängelse/böter) för bruk av narkotika gör att drogen blir mer farlig för individen. Drogbruk > risker med drogens skadeverkan eller Drogbruk > risker med drogens skadeverkan PLUS risken för fängelse/böter