Kraxe

Låt se: Du tycker att det är OK att t.ex. mer kompetenta människor tar ut mer lön. Du tycker inte att det är OK att en föertagsägare tar ut pengar eftersom han endast tillfört pengar och inget arbete. Jag är övertygad om att människor med spetkompetens i dagens samhälle lockas till företag som erbjuder bäst pris på deras arbetskraft. Sen är det ju tragiskt att arbetarna inte organiserar sig bättre, så att dem kan visa hur nödvädig deras kollektiva insats egentligen är. Bertil får tillbaka sina investerade 100000 kr. Bertil, som till den stora grad trodde på idén, har frivilligt riskerat sina pengar i projektet. Han hade inte behövt riskera sina pengar, men han gjorde det av den anledningen att han verkligen trodde på idén. Någon ersättning för den risk han tagit får han ej, om nu inte parterna kommit överrens om det innan. Därefter får han givetvis lön beroende på hur mycket han har arbetat. (Eventuellt hade parterna innan projektet kunna komma överrens om att Bertils 100000 kr skall se som en skuld till Bertil, som av parterna skall återbetalas oavsett hur projektet slutar. Men det är som sagt något som alla måste komma överrens om.) Calle får ersättning för garagehyran. Därefter får han lön beroende på hur mycket han har arbetat. Adam får lön beroende på hur mycket han har arbetat. (Adam får ingen ersättning för idén. Han trodde på idén väldigt mycket, men insåg att hjälpande kamrater var nödvändigt för att för att kunna skrida till verket.) David får lön beroende på hur mycket han har arbetat. (David får ingen ersättning för att han sade upp sig från sitt tidigare arbete, trots att det är en stor uppoffring. Han valde också frivilligt att satsa allt på ett kort.) Att välja att bli kapitalist är inget val som eliminerar utsugningen, istället skapas fler utsugningstillfällen av den före detta arbetaren som nu blivt kapitalist. Det är alltså inget val som påverkar arbetarnas positioner i positiv mening. Bara för att man är arbetare är man knappast lat. Istället kanske man prioriterar andra saker än att klättra på karriärstegen.

Okej. Skall spåna lite mer i det här. Tack.

3000 BB är nyckeltalet för pot limit (se Gdailys artikel). Det är antagligen inte tillämpningsbart för 5CD PL, där det är två satsningsrundor istället för fyra. Medelinsatsen borde ju bli väsentligt mycket mindre, per omgång, och då också BR-kravet, eller? Vad är egentligen BR-minimikravet i 5CD?

Arbetarna har inget val. Man måste arbeta för att försörja sig (eller spela poker ). Var man sedan arbetar har ingen betydelse. Att bli egenföretagare är för många en omöjlighet eftersom dem inte befinner sig i den ekonomiska situationen (se startkapital/kreditvärdighet/). Arbetarnas frigörelse ligger ju inte i att alla ska bli egenföretagare. Istället är det organisering som är nyckelordet.

Nej, då förstår du mig fel. I dagens företag är det nödvändigt att lönenivåer skiljer (det har jag f.ö. skrivit tidigare). I en alternativ framtid kanske företagen demokratiserats, och arbetsledning blir ett uppdrag som står och faller på de arbetandes gillande. En decentraliserad organisation där deltagande genomsyrar hela företaget. Där kan alla få alla gehör för sina intressen, och spetskompetens kan utvecklas internt. Eftersom jag inte ser maximal vinst till aktieägarna som något att sträva efter i det samhälle jag beskriver, är det irrelevant. Den vinsten skulle i ett annat samhälle, innan den betäcknades som vinst, redan kunnat vara upptagen i själva företaget och i löner (hur många gånger skall jag behöva säga det?). Att han sedan med hjälp av en stor ledningsapparat var duktig på att omfördela kostnader, och öka vinsten, är trots allt något som ligger i aktieägarnas intresse, eftersom det i första hand gynnar dem som fick vinst på sina aktier. Därefter fick dem anställda ta del av kakan i form av fler arbetstillfällen. Hade han istället arbetat på uppdrag av dem anställda, hade vinsten fördelats annorlunda. Att han sedan var kompetent i att dansa efter aktieägarnas pipa står väl synnerligen klart. Det är sant, jag har förmedlat lite olika angreppsvinklar här. För att slutgiltigt ge ett enkelt personligt resonemang: Om man är en vinnande spelare, då kan man försörja sig genom att lägga ner arbetstid, direkt och indirekt i poker. Jag skulle kunna sträcka mig till att anse det som en form av egenföretagande. Egenföretagande har jag personligen ingenting emot, eftersom man inte utnyttjar några anställda. Däremot vidhåller jag att ens motspelare är konkurrenter, alltså inte medarbetare, som du skrev. Den vinsten du utvinner är inte på bekostnad av någon medarbetare, utan på bekostnad av ens konkurrenter. Pokersitens rake, är en kostnad jag betalar för den tjänsten siten tillhandahåller. Jag arbetar inte för pokersiten, utan för mig själv. Fel. Skillnaden är signifikant. Jag lever inte på att ta del av en ofrivillig utsugning av arbetande människor. Dem som jag spelar poker mot har själva valt att erbjuda mig en vinst på deras förlust, om dem är sämre pokerspelare. Arbetaren på företaget har aldrig givit medgivande till daytradern att ta hans pengar, i form av vinst. Arbetaren har inget inflytande överhuvudtaget, i hur vinsten skall fördelas.

Det stämmer ju givetvis att pokersitens ägare profiterar på pokerspelaren. Men det är ett spel, inget arbete. Hade det varit ett arbete så hade alla pokerspelare fått lön för sin tid vid bordet. Är man duktig på spelet vinner man pengar, men det är inget jobb. Man spelar frivilligt för att det på ett eller annat sätt är stimulerande. Spelarens motspelare är inte hans arbetskamrater. Det är hans konkurrenter, som på frivillig basis medverkar i spelet. Om dem vill kan dem återgå till ett vanligt jobb. Att man sedan ligger samhället till last är helt individuellt. Om man bara spelar vinnande poker, och inte engarerar sig i annat samhällsnyttigt, då kan jag hålla med om att man mer eller mindre är till last för samhället. Personligen försörjer jag mig på poker för tillfället, men jag är också aktiv i en samhällsnyttig organisation. Ironiskt nog en fackförening.

Beträffande ditt val bankränta/ericssonaktier, så är det två sidor av samma mynt. Bankens utlåningsverksamhet är givetvis också upprättad med avsikt att ge ägarna vinst, även här utan dem tillför arbete. Skulle banken fungera så att vinsten fördelades på de anställdas löner och omkostnader för företaget, så skulle det enligt mig vara ett fantastiskt alternativ. Nu är det väldigt få banker som tillämpar denna principen. Det närmaste man kan komma är JAK. Om jag hade en summa pengar som jag ville placera så skulle jag göra det i JAK medlemsbank. I Tyskland och Frankrike däremot finns det väl fungerande banker enligt liknande modeller. Men nu har du lagt till kriteriet att du vill ha monetär avkastning på dina pengar, därför finns det inget val du kan göra som är att föredra, om du vill utesluta "att folk sliter arslet" för din skull. Tyvärr är det som du säger, att de flesta tjänster och produkter är utvecklade av företag där ägarna tillskansar sig vinsten. Därför har du ingen annan möjlighet än att köpa deras varor. Förhoppningsvis kan det etableras fler arbetarstyrda företag någon gång i framtiden, som har möjlighet att konkurrera med dem företag som ägs och styrs av få ägare. En företagare tar också ut lön, och det har jag ingenting emot, så länge den är skälig. Det är inte där problemet är. Problemet är de extra pengar som utvinns efter löner och företagsomkostnader, vinsten. Vinsten som hela företaget skapat, men som företagaren/ägaren slukar själva. Om dessa penagr inte tillföll dem, utan fördelades, då skulle företagarens timme vara likvärdig arbetarens. Din vanliga knegare blir, som många svenskar är idag, både arbetare och aktieägare. En schizofren situation. Jag gör ingen åtskillnad på om aktieägaren är arbetare eller företagare. Aktieinnehavet i sig är fel, enligt beskrivning ovan. Ja, det är en hård värld. Hans företag föll i konkurrensen. Kanske var hans idé inte tillräckligt bra. Jag påstår att det inte är så. Han har endast i sitt ämbete varit mer kompetent än tidigare personer i hans position, i att minska företagsomkostnader. Det beöver man inte vara aktieägare för att klara av. Det är fortfarande dem anställda som skapat vinsten. Jag har få invändningar i det stycket. Så är det i dagens företag.

Det stämmer. Arbetstillfällen har skapats. Vad jag tycker om motiven och löne-/vinststrukturen kring sådana arbetstillfällen kan man läsa i tidigare inlägg. Helt riktigt att ideér och visioner skapar förändring. Att många utav dessa länder ser ut som dem gör idag beror dessvärre inte på avsaknaden av detta, utan det beror i grunden på västeuropeisk imperialism (se kolonialtiden). Tilläggas bör också att stora kulturer historiskt sett kommer och går, och att vår formtopp här i västvärlden inte är unik. Efterfrågan löd " Visa du upp ett exempel där företagaren ensam skapat en förmögenhet på sitt arbete!". Det uppfyller inte dina exempel. Korrigering: De har istället skapat möjligheter för för sig själva att tjäna pengar på andras arbete. Nu har jag förvisso inte benämnt mig själv som marxist. Sen tvivlar jag på riktigheten i att alla marxister är lata, men nåväl... Jag medger att det är jättebra om företagare skapar arbetstillfällen, så länge dem som äger företaget också arbetar där, samt att deras personliga vinning inte sträcker sig längre än till deras lön. Den personliga vinsten som idag tillfaller ägarna bör, enligt mig, placeras i företaget och i löner till dem anställda. Vilket skulle fungera utmärkt om företagarna verkligen hade den inställningen du förmedlar, citat: "Mer eller mindre alla företag startas av en människa med en vision, en idé och en vilja att slita som ett djur för att förverkliga det". Tyvärr fungerar det ju inte så som du säger, utan det som driver företagarna är att dem vill tjäna pengar, på andras arbete, men det var en fin tanke.

Anledning: Du vill inte, som skrev, låta andra slita arslet av sig för din skull. Märk väl att det är ett personligt, moraliskt, och i grunden politiskt övervägande, men likväl en anledning. Bra att du håller med mig om att aktieägare inte tillför något arbete. Vad det gäller småföretagare så målar du upp ett exempel, och använder ordet oftast som försäkring, när du vill berätta att företagarna jobbat 60-70 timmar i veckan under 10-20 år, för pisslön. Där framlägger du med andra ord ingenting som riktigt kan bestyrka att det är normalfallet för en företagare. Till detta kan också meddelas att en arbetare under sin livslånga arbetstid skapar en enorm summa pengar som han aldrig ser röken av. Så att belysa en konstruerad orättvisa i att småföretagaren presumtivt tjänar mindre pengar i företagets uppbyggnadsfas anser jag vara dödfött och irrelevant. Instämmer i att det är en risk. Instämmer i att det är tråkigt för en arbetare att bli arbetslös. Instämmer i att det för en företagare är tråkigt när dennes företag går i konkurs. Saken är den att jag tycker mer synd om arbetaren som blir arbetslös, än vad jag ömmar för småföretagaren som riskerat sitt kapital, av den anledningen att han enligt min mening använt omoraliska metoder, dvs. utsugning (se ovan). Det är arbetaren som skapar välståndet, inte företagaren. Visa du upp ett exempel där företagaren ensam skapat en förmögenhet på sitt arbete!

(Denna tråd har inte jag skapat, utan det är en del av tråden "omoraliskt att spela poker", där mitt inlägg initierade en offtopic-diskussion, varför moderatorerna nu har skickat den hit.) * Sorry glömde kommentera det - QoS * Om man jobbar på ett privat företag förväntas man på ett eller annat sätt skapa mervärde. När du säljer din arbetskraft för x kr, förväntar företaget att dem kan tjäna mer än x kr av dig. Dem pengarna går, förutom till företaget i sig och löner, också till ägarna. Då jag av många anledningar tycker det är fel att ägarna, utan att arbeta, kan parasitera på mitt arbete, har jag nu funnit pokern istället. Om man är en vinnande pokerspelare har man ingen chef som man måste stå med mössan i handen inför. Man har mycket flexibla arbetstider. Inte heller riskerar man att fysiskt slita ut sig på sitt arbete. Så jag väljer mellan att låta ägaren av företaget jag arbetar på stjäla en stor del av mervärdet jag skapat, eller betala en mindre procentuell del av min vinst till en annan kapitalist (ägaren av pokersiten). Då min lön är högre och mitt arbete mindre krävande om jag spelar poker, är det ett lätt val. Dessutom. När jag arbetar på ett företag medverkar jag också, i slutändan, till att konsumenter sugs ut, då priserna på produkterna/tjänsterna vid köptillfället är högre än tillverkningskostnaden, och en del av den skillnaden går rakt ner i ägarens ficka. Medan man i poker utnyttjar andra spelares sämre kunskaper. Så i båda fallen (pokerspelande och normalt arbete), medverkar jag i att folk systematiskt utnyttjas. Antingen ger jag pengarna till en parasiterande ägare, eller så vinner jag dem av en sämre spelare. Eftersom båda valen är lika moraliskt förkastliga, men jag måste försörja mig på något sätt, väljer jag i dagsläget det som betalar mest, är mest stimulerande och minst fysiskt krävande.

Det finns en fördel med fyra bord, nämligen att du oftare får intressanta och bra händer. På så vis slipper du fastna i dåliga händer, som man lätt kan göra av ren tristess. På tal om utdragningar, denna hände precis nyss: Game # 011,468,662 - 5-Card Draw Pot Limit EUR 0.25/0.50 - Table "Casablanca" Game ended Friday 2004-Sep-24 12:07:04 AM GMT Players: Kraxe (EUR 53.00 in seat 1) Folletto7 (EUR 23.50 in seat 2) lakshmi (EUR 7.25 in seat 3) matsjohnny (EUR 18.00 in seat 4) Jocurta (EUR 32.00 in seat 6) Dealer: Jocurta Small Blind: Kraxe (0.25) Big Blind: Folletto7 (0.50) Kraxe was dealt: 6c - 4h - 5d - 2c - 3h lakshmi Call (0.50) matsjohnny Call (0.50) Jocurta Call (0.50) Kraxe Raise (2.75) Folletto7 Fold lakshmi Fold matsjohnny Fold Jocurta Call (2.50) Kraxe stood pat: 6c - 4h - 5d - 2c - 3h Jocurta changed 1 card Kraxe Bet (2.50) Jocurta Call (2.50) Kraxe shows: 6c - 4h - 5d - 2c - 3h (a straight, six high) Jocurta shows: 8d - 9c - Tc - Jh - 7s (a straight, jack high) Jocurta wins: EUR 12.25 (with a straight, jack high) Rake: EUR 0.25

Då kan du göra så att du varierar dig med att spela ibland två, och ibland fyra bord. När du spelar fyra bord kikar du efter vilka två bord som är mest lukrativa, sen gå ner till enbart de två borden.

Jag älskar 5-card draw på 24h. * Tilbaks till Övriga - QoS *

Det första låter ju ganska bra, men: Det är ju faktiskt ganska sannolikt att dem som drar faktiskt har ett högt ursprungspar, AA eller KK, vilket gör deras eventuella tvåpar högre än det tvåparet jag fått. Jag har får ju det tvåparet jag får, medans dem kan styra sitt framtida tvåpar eller bättre, till att bli med par i äss eller kung.

Nu har du inte läst tillräckligt noga. Första personen som synar får som du säger inte bättre än 2 mot 1, men på 24h's lägsta nivå skiter dem i det. Därför kan dem som kommer efter den första potthöjningssynen alltid få bättre än 2 mot 1, vilket är problemet, då pottodds bättre 2.48 mot 1 är vad som krävs för att det skall vara motiverat att syna då man har par och vill förbättra sin hand. Det räcker alltså att en skall göra en dålig syn för att dem andra skall kunna syna själva.

För att ha spelat förhållandevis mycket 5-card draw, har jag ännu inte hittat en fungerande strategi att använda då jag får tvåpar före köpet. Först lite odds för normalfallet: Jag har tvåpar, byter ett kort. Oddset för att få kåk eller bättre är: 10.75 mot 1. Motståndaren har högt par, byter tre kort. Oddset för att få tvåpar eller bättre är: 2.48 mot 1 Oddset för att få triss eller bättre är: 6.86 mot 1 Oddset för att få specifikt tvåpar är: 5.26 mot 1 Vad som brukar hända är följande: Tidig position: Jag höjer pott från första position efter bb (€1.75), med mitt tvåpar. En snubbe synar (€1.75), och därefter en snubbe till (€1.75). Jag byter ett kort (kortodds 10.75 mot 1 för att förbättra handen). Dem byter tre kort vardera (kortodds 2.48 mot 1 för att förbättra deras händer). Att dem spelar på detta sättet blir ju inte helt matematiskt fel, därför att inräknat blindarna får den sista snubben pottoddset 6 mot 1.75 -> 3.4 mot 1, vilket t.o.m är bättre än det som fordras för hans syn, 2.48 mot 1. Vad kan göras åt det här? Sen postion: BB är synad av två personer fram till mig, där jag sitter på knappen med mitt tvåpar. Jag höjer pott, snubben på BB synar, det gör även dem två som tidigare synat fram till mig. Efter min potthöjning får dem ännu bättre pottodds än i det första fallet, ovan. Dem har först sina egna synar (€0.5*2), sen min pottöjning (€2), sen lilla blinden som lägger sig (€0.25), stora blinden som synar min potthöjning (€2), vilket är totalt €5.25. Första snubben efter BB får nu pottoddset 5.25 mot 1.5 -> 3.5 mot 1. Snubben efter får 6.75 mot 1.5 -> 4.5 mot 1. Och därefter byter alla tre spelare tre kort, och jag ett. För dem helt matematiskt godtagbart. Vad ska jag göra? * Rubrikpill - QoS *

24h ligger väl på Malta också.. och dem är ju med i EU.

Så här bygger du ett bord för hemmaspel (bilder finns): http://www.casinosupply.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=CTGY&Category_Code=BUILD