"Domen" emot No Limit Gefle

[kentAA]

"Männen bakom föreningen No limit Gefle har dömts till dagsböter för brott mot lotterilagen.

 

I december 2006 gjorde polisen en razzia mot pokerklubben No Limit, när det pågick en turnering. I lokalerna fanns ett 30-tal personer. Fyra styrelsemedlemmar togs in för förhör.

 

Sammanlagt fem personer har ingått i styrelsen under 2006. Enligt stämningsansökan har de arrangerat pokerturneringar minst tre dagar per vecka under året. Insatserna har varierat mellan 200 och 700 kronor.

 

Styrelsemedlemmarna åtalades för dobbleri, eftersom åklagaren ansåg att det är slumpen som avgör utgången. För sådant lotteri krävs tillstånd. Böterna för de männen blev dagsböter mellan 40 å 70 kronor till som högst 60 å 250 kronor. En av de sammanlagt sju åtalade frikändes."

 

http://gd.se/nyheter/blaljus/1.366383

[fozzilman88]

Hämtat ifrån http://www.gd.se idag!

 

"Männen bakom föreningen No limit Gefle har dömts till dagsböter för brott mot lotterilagen.

 

I december 2006 gjorde polisen en razzia mot pokerklubben No Limit, när det pågick en turnering. I lokalerna fanns ett 30-tal personer. Fyra styrelsemedlemmar togs in för förhör.

 

Sammanlagt fem personer har ingått i styrelsen under 2006. Enligt stämningsansökan har de arrangerat pokerturneringar minst tre dagar per vecka under året. Insatserna har varierat mellan 200 och 700 kronor.

 

Styrelsemedlemmarna åtalades för dobbleri, eftersom åklagaren ansåg att det är slumpen som avgör utgången. För sådant lotteri krävs tillstånd. Böterna för de männen blev dagsböter mellan 40 å 70 kronor till som högst 60 å 250 kronor. En av de sammanlagt sju åtalade frikändes."

 

http://gd.se/nyheter/blaljus/1.366383

 

[anth]

Det intressanta är

Arrangörerna friades dock för dobbleri samt för olovlig försäljning av alkohol. Arrangörerna dömdes i stället för brott mot lotterilagen, då de haft otillåtna spelautometer

Någon som läst domen varför de friades för att ha arrangerat pokerspel?

(polisen stormade ju in under pågående turnering)

[Peder Månsson]

Låter spontant mycket intressant. Ska se om man kan få tag på domen.

 

 

 

Edit: Får den hemskickad på måndag, ej tillgänglig via e-mail....

[rosen]

har man spelautomare borde man f-n straffas, det gäller inte bara i det här målet utan särskilt krögare som har Jack Vegas blinkades i hörnet.

 

Om det ansågs vara slutet för pokern borde det inte varit det för alkoholen oxå? Kanske ansågs vara försumbar förtjänst på pokerspelet.

 

Finns det några fler alternativ förutom att de inte ville väcka björnen SvePof då om de fällde för poker.

[goodguy]

Det viktiga i domen - Turneringspoker är inte dobbleri.

 

Glöm spelautomaterna, det var något som vi testade tillfälligt och som vi inte tyckte om. Det var inget att ha.

 

Tillbaka till det viktiga istället. Att betala inköp 200-700 sek i en turnering som varar 4-6 timmar anses inte vara äventyrligt. Ett av rekvisiten som krävs innan något anses vara dobbleri.

 

// En av männen bakom No Limit Gefle

[Peder Månsson]

har man spelautomare borde man f-n straffas, det gäller inte bara i det här målet utan särskilt krögare som har Jack Vegas blinkades i hörnet.

 

Om det ansågs vara slutet för pokern borde det inte varit det för alkoholen oxå? Kanske ansågs vara försumbar förtjänst på pokerspelet.

 

Finns det några fler alternativ förutom att de inte ville väcka björnen SvePof då om de fällde för poker.

 

Det viktiga i domen - Turneringspoker är inte dobbleri.

 

Glöm spelautomaterna, det var något som vi testade tillfälligt och som vi inte tyckte om. Det var inget att ha.

 

Tillbaka till det viktiga istället. Att betala inköp 200-700 sek i en turnering som varar 4-6 timmar anses inte vara äventyrligt. Ett av rekvisiten som krävs innan något anses vara dobbleri.

 

// En av männen bakom No Limit Gefle

 

rosen: =)

 

Tittar man på Halmstadfallet så såldes alkohol även där till självkostnadspris i ett, för alkohol, "slutet sällskap", det dömdes personen i fråga inte för då. Definitonerna för för ett slutet sällskap gällande alkohol är mycket mindre än LIs definition på slutet sällskap gällande spel, vilket faktiskt kan ha inverkat.

 

Mycket intressant att tingsrätten återigen bedömde turneringar med inköp på upp till 700 (600 om jag minns rätt i tidigare fall) inte vara äventyrligt, dock så måste det upp i HD för att vara prejudicerande.

[Peder Månsson]

Det viktiga i domen - Turneringspoker är inte dobbleri.

 

Glöm spelautomaterna, det var något som vi testade tillfälligt och som vi inte tyckte om. Det var inget att ha.

 

Tillbaka till det viktiga istället. Att betala inköp 200-700 sek i en turnering som varar 4-6 timmar anses inte vara äventyrligt. Ett av rekvisiten som krävs innan något anses vara dobbleri.

 

// En av männen bakom No Limit Gefle

 

Har läst igenom domen, och blir inte mycket klokare än vad som redan skrivits.

 

Finns det någon indikation på eventeull överklagan?

[Peder Månsson]

Mål nr: B 918-08

[rosen]

Tittar man på Halmstadfallet så såldes alkohol även där till självkostnadspris i ett, för alkohol, "slutet sällskap", det dömdes personen i fråga inte för då. Definitonerna för för ett slutet sällskap gällande alkohol är mycket mindre än LIs definition på slutet sällskap gällande spel, vilket faktiskt kan ha inverkat.

 

Ahh, trodde enfaldigt att slutet sällskap var slutet sällskap. Lite som uppsåt eller att alibi hade en definition.

 

Först klara sig 600kr freezeout och nu 700kr. Ska vi ta dem i 100kr intervall el blir det 1k freezeout nästa och i 500kr intervall? Fast inge sprit och automater då om ni vill klara er helt (dock var våfflor smart )

[Klyka]

Ahh, trodde enfaldigt att slutet sällskap var slutet sällskap. Lite som uppsåt eller att alibi hade en definition.

 

Nu finns det ingen lagdefinition av alibi, då vi har fri bevisvärdering i Sverige. Och uppsåt finns det flera olika typer av, och det är inte heller så fruktansvärt väldefinerat.

 

Ofta anges en definition av ett begrepp som används i en lag, helt specifikt för just den lagen. Så ofta finns många olika användningar av samma begrepp, med mer eller mindre betydande skillnader mellan olika lagar. Och vissa begrepp betyder inte alls vad de betyder i dagligt tal (kan dock inte komma på något exempel på det just nu).

 

Välkommen till juridikens vackra värld.

 

Först klara sig 600kr freezeout och nu 700kr. Ska vi ta dem i 100kr intervall el blir det 1k freezeout nästa och i 500kr intervall? Fast inge sprit och automater då om ni vill klara er helt (dock var våfflor smart )

 

Tror tyvärr inte heller att vi kommer kunna uttolka en fast beloppsgräns ur praxis, så länge nuvarande lag är gällande. Det är en samlad bedömning som görs, och det är möjligt att en turre kan klara sig undan trots att den har högre inköp än en som hade lägre inköp, om omständigheterna i övrigt talar till dess fördel. Tror jag. Man kan ju hoppas på att få fasta beloppsgränser i kommande lagstiftning, för att öka på rättssäkerheten.

[Crappy]

Vi kör några gånger om året, en liten turre mest för det sociala i det hela, med ett inköp på 400-500. Vi hoppas på bli 30-40 st, en rebay (man vill ju inte det ska vara över i första handen) Alla är inbjudna genom kompisar och kompisars kompisar.

Inga automater, bara lite 10:-öl

 

Hur låter det här? Klarar vi oss undan?

[gdaily]

Det kan spricka på rebuyet.

 

Små freezeoutturrar har ansetts okej. Anta att rätten inte förstår "the finer point" av en rebuy.

 

Spela det som en second chanse i stället, så får alla två skott (alla har ett gratisinköp att utnyttja när som helst under tre perioder, oavsett chipsstack, dvs du får halva startmarkerstapeln från start och andra halvannär du vill).

[Cyntax]

Hittade denna http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/Pokerforening-brot-mot-lotterilagen/

 

Är inte allt ganska logiskt faktiskt?

 

* Freezeout-turneringar ska det vara.

* Ingen ölförsäljning.

* Inga spelautomater.

* Slutet sällskap. Medlemskap måste lösas minst någon dag före turneringen börjar.

 

Då måste man väl vara safe?

 

Problemet är om man får låna en lokal (t.ex. en pub/restaurang) som har både ölförsäljning och spelautomater. Ingen ölförsäljning till pokerspelarna och automaterna ska vara avstängda under spelets gång?

[Peder Månsson]

Troligen får det inte vara för hög insats i freeze-outs heller, skulle tro att det ligger med i bedömningen om "äventyrlighet".

 

Sen gör ju journalisten en blunder när han kallar Texas för skicklighetsspel.

[anth]

Sen gör ju journalisten en blunder när han kallar Texas för skicklighetsspel.

Vad ska man kalla det för då?

Behöver svenskan ett nytt ord för att beskriva kombinationen av tur och skicklighet som finns i poker?

[Peder Månsson]

Tror säkert du förstår vad jag personligen tycker om det. Det är dock ej juridiskt fastställt att det är ett skicklighetsspel.

[Cyntax]

Troligen får det inte vara för hög insats i freeze-outs heller, skulle tro att det ligger med i bedömningen om "äventyrlighet".

 

Sen gör ju journalisten en blunder när han kallar Texas för skicklighetsspel.

"Den pokervariant som spelades i klubblokalen var Texas hold´em, som är ett skicklighetspel. Skickligheten ligger närmast i förmågan att beräkna sannoliktheten för vinst vid olika kortkombinationer och väga denna sannolikhet mot pottens storlek; men utgången beror även till väsentlig del på slumpen enligt Gävle tingsrätt."

 

Skriver tingsrätten något om att "NLTH är ett skicklighetsspel, men utgången också beror till väsentlig del på slumpen"?

Eller konstaterar man bara att "i NLTH beror utgången till väsentlig den på slumpen"?

[Peder Månsson]

Skicklighet:

 

...... "Skickligheten ligger närmast i förmågan att beräkna sannolikheten för vinst vid olika kortkombinationer och väga denna sannolikhet mot pottens storlek. De kort en spelare får kan trots förvärvad skicklighet förväntas bli utslagsgivande om han spelar mot någon som ligger på samma skicklighetsnivå som han själv. Därav måste den slutsatsen dras att utgången till väsentlig del beror på slumpen. Rekvisitet är alltså täckt"

 

(lol)

 

Äventyrlighet:

 

Tingsrätten har sedan tagit upp

 

NJA 1960 sid. 339, där det i HD konstateras att pokerspel är äventyrligt enligt definition "i varje omgång envar deltagare mot en insats av 50 öre erhållit 5 kort, att därefter deltagarna i tur och ordning utan ny insats fått en gång byta ett eller flera av korten mot nya kort samt att vinstberäkningenskett i enlighet med en fast vinstplan. Den verksamhet som deltagarna sålunda utövat, förklarade HD, har endast inneburit, att de genom byte av kort en gång utan nytt satsande sökt få fram bästa möjliga kortkombination. Till följd härav och då vinstbeloppen varit redan från början fastställda enligt planen fann HD att det moment av eggelse som ligger i det vanliga pokerspelets inbördes tävlan mellan deltagarna saknats. Spelet bedömdes inte som äventyrligt"

 

...hela insatsen betalades vid spelets början och att inga ytterligare insatser tilläts samt att en vinstplan förelåg...

 

Hovrättens bedömning var att eftersom insatsen var begränsad till ett - inte obetydligt - bestämt och betalt belopp. Hovrättens bedömning var att eftersom insatsen var begränsad till det från början bestämda och betalda beloppet saknades utrymme för impulsivt och oöverlagt risktagande under inflytande av spelets gång. Den frestelse att successivt öka insatsen som annars kan finnas har alltså liksom i föregående fall varit utesluten. Mot bakgrund av nu redovisad praxis blir tingsrättens bedömning att spelet inte varit äventyrligt i den mening som krävs för att ansvar för dobbleri ska utdömas. Åtalet ska därför ogillas.