TV: Temakväll om poker på SVT

[EL_FishkO]

(OT2: Måste bara fråga var man kan få en ränta på ett kapital av 12 miljoner och få en avkastning på 50 000 SEK/månad?)

5%/år måste väl gå att fixa?

 

per år i sådant fall va?

[kimmo]

OT OT OT OT

 

(OT2: Måste bara fråga var man kan få en ränta på ett kapital av 12 miljoner och få en avkastning på 50 000 SEK/månad?)

5%/år måste väl gå att fixa?

 

Har man 12 mille o satsar på att få en avkastning på 5% har man ju rätt lågt ställt mål Finns väl inga simpla bankkonton med 5% ränta i nuvarande ränteläge. Men det är hur lätt som helst att få 12 mille att öka med >5% i snitt per år dock.

 

Ni statistiktomtar, kolla grafen på denna t.ex. och räkna standardavvikelse och se vad oddsen att gå <5% per år är.

 

http://www.avanza.se/dsr/fonder/fondguiden.jsp?orderbookId=1113

[MJ]

(OT2: Måste bara fråga var man kan få en ränta på ett kapital av 12 miljoner och få en avkastning på 50 000 SEK/månad?)

5%/år måste väl gå att fixa?

 

per år i sådant fall va?

 

Nej månad. 12MSEK*0.05=600k/12=50 000. Alltså har du en avkastning på 5% efter skatt får du ut 50k i månaden vid ett kapital på 12MSEK.

[EL_FishkO]

(OT2: Måste bara fråga var man kan få en ränta på ett kapital av 12 miljoner och få en avkastning på 50 000 SEK/månad?)

5%/år måste väl gå att fixa?

 

per år i sådant fall va?

 

Nej månad. 12MSEK*0.05=600k/12=50 000. Alltså har du en avkastning på 5% efter skatt får du ut 50k i månaden vid ett kapital på 12MSEK.

[Myssion]

För de som tror att jag pratar goja kan jag t.ex. hänvisa till Harrington on Hold'em där han vid flera tillfällen kommenterar hur bra ett tajt/passivt bord är, t.ex. i avsnittet om spelstil, om att spela i röda zonen, eller när han rent matematiskt beskriver hur dina chanser att stjäla blindsen genom att ställa in i en viss situation ökar ju tightare dina motståndare är (SHAL analysis).

 

Goja! Sen när blev fullblodsproffs tajt/passiv när det gäller turneringslir? Övertygad om att Ken har större möjligheter mot tomtar. Annars är han kass om han inte kan anpassa sitt spel efter motståndet.

 

Jag har aldrig sagt att fullblodsproffs var tajt/passiva. Jag sa att de ultimata motståndarna var tajt/passiva, och så sa jag att de värsta är tomtar till calling stations. Fullblodsproffsen hamnar däremellan, de är svåra att sätta på en hand (precis som tomtarna, som kan ha vad som helst), men vet när de ska folda, vilket gör dem lättare att spela ut i vissa situationer än tomtarna.

 

Ju fler spelare du möter som är villiga att syna, desto fler all-in situationer kommer du att hamna i. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer ökar risken för att åka ut. Återigen kan du jämför med cash game. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag, så kommer du att vinna fett med pengar. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag i en turnering, så åker du ur den turneringen tre gånger om!

Som skrevs ovan, så behöver man mycket tur för att gå långt i en turnering. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer tur kommer du att behöva för att gå långt. Och ju mindre spelar skickligheten in.

 

När blindsen åker upp och du är shortstacked så måste du släppa lite och börja spela fler händer och köpa potter. Om du sitter med ett gäng tomtar till calling stations i denna situationen så är du dödsdömd, du MÅSTE vänta på en bra hand och ställa in och förlita dig på turen, skickligheten är försvunnen här. De andra spelarnas samlade inkompetens blir ditt fall.

 

Det jag beskriver ovan är inte en åsikt. Det är fakta. Det finns inget att inte hålla med om. Kör en massa turneringar i en simulator, där du tar en stark spelare mot antingen fiskar, andra starka spelare, eller tajt/passiva spelare, och kom tillbaka när du har resultaten.

 

 

Ken vet nog mycket väl hur man spelar mot fiskar. En av reglerna är att inte bluffa. En av grundreglerna för att lyckas väl i en turnering är att (till slut) bluffa. 1-1=0. Turnering med mycket fisk är svårspelad.

[Albert]

Vad hette killen som just blivit farsa men som det gått allt sämre för på pokerfronten? Och vad nickar han?

[baller]

Nej månad. 12MSEK*0.05=600k/12=50 000. Alltså har du en avkastning på 5% efter skatt får du ut 50k i månaden vid ett kapital på 12MSEK.

 

5% räcker inte om du skall ha ut 50ksek, det är en hel del skatt som skall betalas också, 30% på kapitalinkomsten och de vanliga förmögenhets-%. Samt att du skall kompensera för inflationen om du skall ha lika mycke pengar kvar vid årets slut som när du börjar.

[zamora]

För de som tror att jag pratar goja kan jag t.ex. hänvisa till Harrington on Hold'em där han vid flera tillfällen kommenterar hur bra ett tajt/passivt bord är, t.ex. i avsnittet om spelstil, om att spela i röda zonen, eller när han rent matematiskt beskriver hur dina chanser att stjäla blindsen genom att ställa in i en viss situation ökar ju tightare dina motståndare är (SHAL analysis).

 

Goja! Sen när blev fullblodsproffs tajt/passiv när det gäller turneringslir? Övertygad om att Ken har större möjligheter mot tomtar. Annars är han kass om han inte kan anpassa sitt spel efter motståndet.

 

Jag har aldrig sagt att fullblodsproffs var tajt/passiva. Jag sa att de ultimata motståndarna var tajt/passiva, och så sa jag att de värsta är tomtar till calling stations. Fullblodsproffsen hamnar däremellan, de är svåra att sätta på en hand (precis som tomtarna, som kan ha vad som helst), men vet när de ska folda, vilket gör dem lättare att spela ut i vissa situationer än tomtarna.

 

Ju fler spelare du möter som är villiga att syna, desto fler all-in situationer kommer du att hamna i. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer ökar risken för att åka ut. Återigen kan du jämför med cash game. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag, så kommer du att vinna fett med pengar. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag i en turnering, så åker du ur den turneringen tre gånger om!

Som skrevs ovan, så behöver man mycket tur för att gå långt i en turnering. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer tur kommer du att behöva för att gå långt. Och ju mindre spelar skickligheten in.

 

När blindsen åker upp och du är shortstacked så måste du släppa lite och börja spela fler händer och köpa potter. Om du sitter med ett gäng tomtar till calling stations i denna situationen så är du dödsdömd, du MÅSTE vänta på en bra hand och ställa in och förlita dig på turen, skickligheten är försvunnen här. De andra spelarnas samlade inkompetens blir ditt fall.

 

Det jag beskriver ovan är inte en åsikt. Det är fakta. Det finns inget att inte hålla med om. Kör en massa turneringar i en simulator, där du tar en stark spelare mot antingen fiskar, andra starka spelare, eller tajt/passiva spelare, och kom tillbaka när du har resultaten.

 

 

Ken vet nog mycket väl hur man spelar mot fiskar. En av reglerna är att inte bluffa. En av grundreglerna för att lyckas väl i en turnering är att (till slut) bluffa. 1-1=0. Turnering med mycket fisk är svårspelad.

 

Kontentan av det du skriver är inte fakta. Det är motsatsen till fakta. Menar du att det är lättare att spela en shortstack och höga blinds mot bra motståndare än mot dåliga?

 

Jag förstår ungefär vad du menar men du blandar ihop begreppen. Se det istället så här, mot dåliga motståndare behöver du bara få en bra hand, resten sköter sig så att säga av sig självt.

 

Eftersom du har mindre edge mot en bra spelare än mot en dålig behöver du mer tur för att slå ett startfält med bra spelare en ett startfält med dåliga spelare.

[psykologen]

 

Jag har aldrig sagt att fullblodsproffs var tajt/passiva. Jag sa att de ultimata motståndarna var tajt/passiva, och så sa jag att de värsta är tomtar till calling stations. Fullblodsproffsen hamnar däremellan, de är svåra att sätta på en hand (precis som tomtarna, som kan ha vad som helst), men vet när de ska folda, vilket gör dem lättare att spela ut i vissa situationer än tomtarna.

 

Ju fler spelare du möter som är villiga att syna, desto fler all-in situationer kommer du att hamna i. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer ökar risken för att åka ut. Återigen kan du jämför med cash game. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag, så kommer du att vinna fett med pengar. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag i en turnering, så åker du ur den turneringen tre gånger om!

Som skrevs ovan, så behöver man mycket tur för att gå långt i en turnering. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer tur kommer du att behöva för att gå långt. Och ju mindre spelar skickligheten in.

 

När blindsen åker upp och du är shortstacked så måste du släppa lite och börja spela fler händer och köpa potter. Om du sitter med ett gäng tomtar till calling stations i denna situationen så är du dödsdömd, du MÅSTE vänta på en bra hand och ställa in och förlita dig på turen, skickligheten är försvunnen här. De andra spelarnas samlade inkompetens blir ditt fall.

 

Det jag beskriver ovan är inte en åsikt. Det är fakta. Det finns inget att inte hålla med om. Kör en massa turneringar i en simulator, där du tar en stark spelare mot antingen fiskar, andra starka spelare, eller tajt/passiva spelare, och kom tillbaka när du har resultaten.

 

 

Ken vet nog mycket väl hur man spelar mot fiskar. En av reglerna är att inte bluffa. En av grundreglerna för att lyckas väl i en turnering är att (till slut) bluffa. 1-1=0. Turnering med mycket fisk är svårspelad.

 

Nu vet jag inget om simulationer men ditt resonemang går inte ihop så ja vet inte var du fått det ifrån. Det känns som du läst det någonstans och kanske missuppfattat.

 

Har du vunnit ett antal all in situationer så är sannolikheten stor att du täcker nästa all in tomte flera gånger om och alltså har råd att gå all in kanske tre gånger beroende på BB höjningar. Man kan vända på det för att göra det enklare att fösrtå. Ju fler gånger du är all in när du har oddsen till din fördel desto större CHANS har du att dubbla upp.

 

Teoretiskt sett så har man alltid oddsen till sin fördel mot tomtar. Det är väl det som någon annan kallar edge. Har man en tomte som jagar färgdrag och inte har implicita odds så vinner man alltid i längden om man bettar tillräckligt på varje gata. Det säger sig själv. Tyvärr blir man tvungen att ta lite risker då tomten kan ha ett monster.

 

Annars håller jag med om ditt övriga resonemang men det handlar mer om att man har ett övertag mot tighta spelare just för att det går att bluffa när man INTE har oddsen till sin fördel. Psykologiskt är det även väldigt skönt att dominera. Det svåraste med calling tomtar är att de kan vara svårlästa så det är nog det största problemet. Så frågan är ju egentligen om de är Tomtar?

 

Förövrigt angående Kens reaktioner så förstår jag inte alls vad ni raljerar om?

 

Det är väl självklart man hatar Tomtarna när man blir utdragen och älskar dem när man dubblar upp. Det är inte rationellt utan emotionellt precis som kärleken. Hatkärleken till Santa helt enkelt.

 

LoL

 

// Jag kom att tänka på en sak angående simuleringarna. Det här är väldigt svårt för naturvetarna och fatta men det är fakta. Det går inte att göra vettiga simuleringar baserat på olika personlighetstyper. För det första så finns det inga människor som kan kategoriseras på detta sett. För det andra så är människans beteende troligtvis irrationellt och mycket svårt att förutbestämma. En och samma person kan göra helt olika handlingar i ett och tillsynes samma situation med samma betingelser.

[cardborren]

Dokumentären lyckades med sitt syfte.Visa att även de mest framgångsrika spelarna är hookade i sitt spelmissbruk,en spelare har ALDRIG för avsikt att sluta spela oavsett hur mycket han/hon skulle vinna!

"Leva på räntan".....nog!

 

Vacker syn med den överviktiga familjen Johansson i bio-sittning med en unge på varje arm, multitablande på varsin 21-tummare.....

[psykologen]

Dokumentären lyckades med sitt syfte.Visa att även de mest framgångsrika spelarna är hookade i sitt spelmissbruk,en spelare har ALDRIG för avsikt att sluta spela oavsett hur mycket han/hon skulle vinna!

"Leva på räntan".....nog!

 

Vacker syn med den överviktiga familjen Johansson i bio-sittning med en unge på varje arm, multitablande på varsin 21-tummare.....

 

Det där var knappast syftet med dokumentären.

 

Mogen kommentar till en till synes stabil jordnära familj som kanske läser det du skriver.

[Mockasin]

Vad hette killen som just blivit farsa men som det gått allt sämre för på pokerfronten? Och vad nickar han?

 

Krister Hansson.

 

Jag tycker doumentären var cool. Visst, allt var inte perfekt men jag fick en god underhållning samtidigt som flickvännen inte gnällde när det var poker på TV utan satt snällt och tittade hela timmen.

Inslaget med croupiern var ju inte i själva dokumentären utan ett litet fristående inslag med mitt-i-naturen-tanten. Det var riktigt uselt.

 

/Mockasin

 

PS. Kan ingen moderator klippa bort inläggen som diskuterar räntor å dyl.? Känns väldigt off topic. DS.

[mrz]

Nån som råkade banda programmen?

Ser bara SVT Europa så hade ingen chans att se dem tyvärr.

 

Så om nån har dom digitalt skulle det vara härligt!

[Macroman]

(OT2: Måste bara fråga var man kan få en ränta på ett kapital av 12 miljoner och få en avkastning på 50 000 SEK/månad?)

 

5 % per år i avkastning är inte orimligt. Dock så måste du placera pengarna och inte bara ha dem på ett konto på banken. Aktier, obligationer etc...

[MrPitch]

Offshore kanske?

[Myssion]

Dokumentären lyckades med sitt syfte.Visa att även de mest framgångsrika spelarna är hookade i sitt spelmissbruk,en spelare har ALDRIG för avsikt att sluta spela oavsett hur mycket han/hon skulle vinna!

"Leva på räntan".....nog!

 

Vacker syn med den överviktiga familjen Johansson i bio-sittning med en unge på varje arm, multitablande på varsin 21-tummare.....

 

Var det syftet med dokumentären?

 

Sedan tyckte jag att det framgick rätt tydligt även framgångsrika spelare kan vara hookade. Någon sade ju att ibland hamnar man framför datorn ändå, fastän man inte hade tänkt spela den dagen. Michael Thuritz framstod väl inte heller direkt som snubben som har sitt spelande under full kontroll.

[Zyr]

kommer det visas i repris eller nån som spelat in det?

[danne3]

missade d också

[Bubbla]

Nån som råkade banda programmen?

Ser bara SVT Europa så hade ingen chans att se dem tyvärr.

 

Så om nån har dom digitalt skulle det vara härligt!

Jag har det i mpg... Vad som sen är lagligt osv. vet inte jag. Tillåtet att dela ut inspelade tvprogram???

[danne3]

plzzzz skriv ner din MSN så kan vi "prata"

[Casper]

Jag har aldrig sagt att fullblodsproffs var tajt/passiva. Jag sa att de ultimata motståndarna var tajt/passiva, och så sa jag att de värsta är tomtar till calling stations. Fullblodsproffsen hamnar däremellan, de är svåra att sätta på en hand (precis som tomtarna, som kan ha vad som helst), men vet när de ska folda, vilket gör dem lättare att spela ut i vissa situationer än tomtarna.

 

Ju fler spelare du möter som är villiga att syna, desto fler all-in situationer kommer du att hamna i. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer ökar risken för att åka ut. Återigen kan du jämför med cash game. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag, så kommer du att vinna fett med pengar. Om du hamnar i tio all-in situationer med triss mot färgdrag i en turnering, så åker du ur den turneringen tre gånger om!

Som skrevs ovan, så behöver man mycket tur för att gå långt i en turnering. Ju fler gånger du hamnar all-in, desto mer tur kommer du att behöva för att gå långt. Och ju mindre spelar skickligheten in.

 

När blindsen åker upp och du är shortstacked så måste du släppa lite och börja spela fler händer och köpa potter. Om du sitter med ett gäng tomtar till calling stations i denna situationen så är du dödsdömd, du MÅSTE vänta på en bra hand och ställa in och förlita dig på turen, skickligheten är försvunnen här. De andra spelarnas samlade inkompetens blir ditt fall.

 

Det jag beskriver ovan är inte en åsikt. Det är fakta. Det finns inget att inte hålla med om. Kör en massa turneringar i en simulator, där du tar en stark spelare mot antingen fiskar, andra starka spelare, eller tajt/passiva spelare, och kom tillbaka när du har resultaten.

 

 

Ken vet nog mycket väl hur man spelar mot fiskar. En av reglerna är att inte bluffa. En av grundreglerna för att lyckas väl i en turnering är att (till slut) bluffa. 1-1=0. Turnering med mycket fisk är svårspelad.

 

Visst, möter du bara fullblodsproffs så blir det inte så mycket all in situationer, men det gör det ju inte lättare. Om du nån gång går all in så är du antagligen inte lika stor (om ens) favorit som du varit om du spelat mot tomtar. Man måste öka i stack också, och man måste ha tur i en turnering för att gå långt oavsett om det bara är tomtar eller proffs med. Är det bara proffs med får du inga lätta potter där ditt TPTK tar hem det hela och vinner en lätt stor pott. Sen som någon annan skrev så täcker du ju tomten på andra all in om du vunnit första (du är antagligen favorit, tex all in set mot färgdrag på flop), så att man måste vinna 10 raka all in är ju inte sant. Speciellt inte eftersom det inte lär vara så många tomtar kvar efter några all ins.

 

Förstår inte att man kan klaga på att det är mycket tomtar med. Visst det blir lite mer chansartat, men ens chanser att vinna ökar ju jämfört med om dom spelarna var bra.

[Zamora25]

* Berättarrösten var riktig irrterande, trodde först det var ett barnprogram, typ Alfons Åberg.

 

* Den hära nissen med kärringfrisyren med flickvän... tyckte synd om flickvännen som bara var där och såg på när han spelade.

 

* Kul att se Ken grina lite

 

* nissen med långt hår "vänta lite det här kan bli en stor pott" klassiker..

 

 

En okay dokumentär, bättre än ingenting iaf.

[Nolgren]

Någon som vet ifall man kan få tag i dokumentären någonstans. Missade den igår och vill gärna se den

[Trippin]

Jag spelade in den på DVD (mpeg2), men vet inte heller hur det ligger till med vidaredistribution. PM:a vid intresse...

[joeki]

Roligt... Tjäna lite pengar innan du uttalar dig, tack.

 

Hahaha. Grattis! Med detta citat och med ditt oförstånd till varför man läser svenska undertexter blir du härmed utsett till pokerforums största besserwisser. Grattis igen!