Viktigt koncept att förstå i turneringsspel!

[Nusseman]

Med tanke på snacket efter vår turnering i går kväll känns det lämpligt att förklara ett mycket viktigt koncept som fler av er inte verkar ha greppat.

 

Så fort du sätter en snubbe på en genomsnittlig hand så har du nästan alltid minst 30% vinstchans. (undantaget några riktigt skithänder som 82o och 72o) Detta gör att det i slutet av en turnering blir korrekt att gå all-in med en jädrans massa händer när du är shortstacked, samtidigt som det blir korrekt att syna en all-in från en short stack med en jädrans massa händer.

 

Så fort pottoddsen är i närheten av 1 på 3 kan du spela nästan varenda hand mot en all-in bet. Har du en bättre än genomsnittlig hand kan du syna när pottoddsen är ännu sämre.

 

Det är detta som gör att spel som i era ögon är helt ofantligt korkade faktiskt är helt korrekt. Men det kräver som sagt att pottoddsen är i närheten av vad de ska vara, vilket kräver höga blinds. Det är därför det inte blir korrekt att spela så förrän mot slutet av turneringarna.

[devalanteriel]

Du menar alltså att det räcker att det lyckas var tredje gång för att man ska kunna gå ganska bra i turneringen, har jag förstått dig rätt? Jag gissar att jag feltolkar ditt inlägg ganska rejält men jag måste ju fråga

 

Om jag har förstått dig rätt så visst, i längden är det väl +EV, men vill man vara kvar i den enskilda turneringen så är jag inte säker på att det är rätt att gå all-in med 30% chans.

 

Som sagt - jag har säkert fel. Ber om ursäkt på förhand.

[devalanteriel]

Och redan nu ser jag raden

Men det kräver som sagt att pottoddsen är i närheten av vad de ska vara, vilket kräver höga blinds. Det är därför det inte blir korrekt att spela så förrän mot slutet av turneringarna.

 

Ignorera därför mitt inlägg helt!

 

Sorry.

[Nusseman]

I en flerbordsturnering kommer denna fas i spelet oftast inte förrän man är in the money, då är ju inte överlevnad lika intressant längre, nu freerollar du ju på turneringsvinsten!

[dahilma]

Nusseman tycks vara en vis man med insikt om pokerns alla sidor och inte bara den teoretiska biten.

Men om du spelar många turneringar är rådet ovan ett av de bästa du kan få. Innan jag insåg detta i början av min pokerkarriär så bubblade jag för mkt

 

/da

[Nusseman]

Tack dahilma, det värmde.

[pnyxtr]

Så fort du sätter en snubbe på en genomsnittlig hand så har du nästan alltid minst 30% vinstchans. (undantaget några riktigt skithänder som 82o och 72o)

 

Körde en simulator just. Monsterhanden 82o har 33 % mot AKo, och borde således ha ännu mer mot en random hand. Så om ni gjort ett misslyckat stealförsök me en 300 höjning mot bb 100, och bb går all-in me sina 500 så kan ni glatt syna me 82o. Det är faktiskt mer motiverat att syna med 82o än A2o, eftersom den senare ofta är dominerad.

[Hjort]

Körde en simulator just. Monsterhanden 82o har 33 % mot AKo, och borde således ha ännu mer mot en random hand. Så om ni gjort ett misslyckat stealförsök me en 300 höjning mot bb 100, och bb går all-in me sina 500 så kan ni glatt syna me 82o.

Man åberopar alltså Lex Storåkers.

 

Det är faktiskt mer motiverat att syna med 82o än A2o, eftersom den senare ofta är dominerad.

Jag tror inte det, A2 är fortfarande bättre eftersom den klarar sig mycket bättre mot nästan alla par. Plus att 82 ligger mycket illa till i alla tvåpar på brädan situationer.

[Nusseman]

Man åberopar alltså Lex Storåkers.

 

Mmm, fast det är tydligen bara en L.S. om man drar ut.

[Notbadatall]

misslyckat stealförsök me en 300 höjning mot bb 100, och bb går all-in me sina 500 så kan ni glatt syna me 82o

 

Ja det är ju tyvärr så det går till. Tomte betar upp med 82 på button när inte BB kan lägga sin random hand om han har någon som helst koll vill säga och så måste button syna för att han misslyckades med sin steal...tyvärr ett alldeles för vanligt senario och så åker BB ut med sin 77:a med board TT993 pga att en tomte har skaffat sig korrekta pottodds eftersom han har höjt i fel läge och inte har någon som helst koll.....hmmm nä jag är inte bitter på dåliga pokerspelare i slutet av multiturneringar.....nej då.....nej då!

[pnyxtr]

Det är faktiskt mer motiverat att syna med 82o än A2o, eftersom den senare ofta är dominerad.

Jag tror inte det, A2 är fortfarande bättre eftersom den klarar sig mycket bättre mot nästan alla par. Plus att 82 ligger mycket illa till i alla tvåpar på brädan situationer.

 

Ja du har rätt. Gjorde en grundlig undersökning av A2o och 82o.

 

A2o 82o mot

 

27% 33% (AKo) dominerande ess

56% 33% (KJo) överkort för 82o, utan ess

30% 29% (55) mellanpar

30% 11% (99) överpar

 

Hmm 55 mellanpar borde va samma för A2o och 82o, simuleringsfel. Jaja.

Vägs samman efter förekomst, uppskaddad utifrån given situation, att bb reraisar all-in, och min relativt korta erfarenhet.

 

Förekomst

(AK), dominerande ess: 40%

(KJ), överkort för 82o utan ess: 30%

(55), mellanpar, 15%

(99), överpar för 82o, 15%

 

Resultatet blir

 

A2o 0.366

82o 0.282

 

Även om förekomst-procenten justeras en hel del bör A2o leda

[Hjort]

Ja du har rätt. Gjorde en grundlig undersökning av A2o och 82o.

Heh, det är precis den typen av meningslös undersökning jag skulle göra och har gjort. För sådana här grejer är http://www.pokerstove.com ypperlig eftersom du kan simulera hur en hand står mot flera andra händer i snitt. Alltså kan man göra A2o vs AA-22, AK-A9 på en gång istället för att böka med enskilda körningar.

[Che]

håller med dig helt å hålllet nusse då det finns en del lirare som inte förstått konceptet riktigt. Har jag i stort sett 30% av min stack inne på BB finns det ju inget val än all in om ngn är på steal. Finns inte heller ngn mening med att titta på korten om det är live.

Har personligen sett spelare som har foldat trots att Bb är över 50% av sim stack vilket är helt sjukt...

[Björnerik]

Har personligen sett spelare som har foldat trots att Bb är över 50% av sim stack vilket är helt sjukt...

 

Varför är detta så sjukt. Jag har gjort det ena (synat med skitkort då bb varit 40% av min stack) och det andra (foldat bb och sb och haft 40% av min stack kvar till nästa varv och hoppats på kort) många gånger vardera och jag har lyckats bättre totalt sett om jag foldat bb då jag haft skitkort.

 

På ett varv kommer oftast bra kort som man kan ställa in med och ha hyfsad chans att dubbla upp åtminstone en gång.

[Hjort]

Varför är detta så sjukt. Jag har gjort det ena (synat med skitkort då bb varit 40% av min stack) och det andra (foldat bb och sb och haft 40% av min stack kvar till nästa varv och hoppats på kort) många gånger vardera och jag har lyckats bättre totalt sett om jag foldat bb då jag haft skitkort.

 

Det är hyffsat enkelt att räkna ut att det är bättre EV på att ställa in med 72o när man har halva stacken inne i big blind än att försöka vänta på en bättre hand. Enda undantaget är väl om UTG kommer bli tvungen att gå all-in i stora mörken och man är en plats ifrån en högre utbetalningsnivå, två platser är inte tillräckligt nära då är all-in fortfarande rätt.

 

 

Plus förstås att det är väldigt stor skillnad på att ha 60% av sin stack inne i big blind och 40% av sin stack inne. I det andra fallet kan man kanske tänka sig några situationer där en fold blir rätt, även om jag starkt tvivlar på det.

[Che]

Antar att jag inte behöver svar upp på detta ... då Johan fyllt i åt mig..

skönt att tänka och sedan ha andra som skriver åt en.

[thorin]

Så drygt att vara så bunden till pottodds, i cash games kan jag förså, men turneringar. Okej, men ska klart fundera över det, men att gå all-in med 50% av sin i BB enbart för pottoddsen e ju cp.

 

Man börjar undra om ni verkligen tror på skiten eller om det bara e nån dryg grej som ni håller på med.

 

Implicerade odds e ju fan matematiska "fina" argument för att spela på känsla

 

Jag hårddrar det lite, men ibland känns det som att pottodds blir ett spel för gallerierna när det går till överdrift. Och jag vet att det är fler som tänker så, men nu kommer Pokerforums.nu's elit gadda ihop sig och sänka mig med diverse matematiska argument.

 

Gå all-in med 7-2 på BB för att hälften av ens pott är inne redan e ju löjligt.

 

//N

[jaqk]

Å andra sidan, har man postat halva stacken som BB är det antagligen +EV att ställa in, mucka korten och köpa en bräda shots.

[Trolldeg]

Varför är det löjligt? Har du bara 1bb kvar när du postat bb så behöver du ju inte ens titta på korten för att det ska vara rätt.

 

Att vara uppe emot ett flertal händer i slutskedet av en turnering är väl inte allt för vanligt så vi skippar det.

 

Om du är uppe emot en slumpmässig hand med 72o har du 35% vinstchans.

Möter du nån med broadway kort har du 28% vinstchans.

Vinner du handen så kommer du ha en stack på runt 4-5bb.

 

Om du istället foldar bb så kommer du bara ha 0.5bb kvar när du postat sb och kommer att bli tvungen att gå allin vad du än får. Skillnaden här är att du kommer ha 2bb när du har vunnit. Chansen att du vinner handen kommer oftast se ganska snarlik ut som när du hade 72o.

[Hjort]

Så drygt att vara så bunden till pottodds, i cash games kan jag förså, men turneringar. Okej, men ska klart fundera över det, men att gå all-in med 50% av sin i BB enbart för pottoddsen e ju cp.

Det är pottodds och vinstodds i kombination. När du sitter med 50% i stacken kommer ingen handdistribution som höjer dig vara i närheten av tillräckligt stark för att ge dig mindre än 25% vinstchans.

 

Man börjar undra om ni verkligen tror på skiten eller om det bara e nån dryg grej som ni håller på med.

Vi tror på det och försöker inte vara dryga.

 

Implicerade odds e ju fan matematiska "fina" argument för att spela på känsla

Njae, det räcker ju inte med att ha en känsla för att motståndaren har en stark hand, man måste ju också ha en känsla för hur ofta man träffar sin hand och hur mycket man i snitt tjänar då.

 

Jag hårddrar det lite, men ibland känns det som att pottodds blir ett spel för gallerierna när det går till överdrift.

Nu vet jag faktiskt inte riktigt vad du menar.

 

Gå all-in med 7-2 på BB för att hälften av ens pott är inne redan e ju löjlig.

Nej, det är helt självklart att man gör det om det inte är någon riktigt sjuk situation på gång.

 

Om vi strukturerar upp situationen lite:

 

Du har 72o och 50% av stacken inne knappen trycker in och vi ger honom en förhållandevis stark handdistribution, alla ess, alla två kort över tio och alla par.

 

Om du synar här kommer du få 28% av tiden få 4,5 gånger så stor stack om du foldar. Egentligen mer eftersom du gör en snittförlust på att posta lilla mörken, så när du vinner lite mer än 1/4 av tiden kommer du ha 5 gånger så stor snittstack som när du foldar.

 

72% av tiden så blir det naturligtvis inget alls och turneringen är över. När du foldar så kommer du ju iallafall att åka ut på samma placering säkert 68% av tiden.

 

Man kan se det så här: du kan välja mellan att spela med 0,5bb kvar i lilla mörken 100% av tiden eller spela med 28% av tiden med 4bb kvar.

 

I det första fallet så har du 0% chans att vinna potten osynad, med 4bb så kan du få loss en hel del händer från en motståndare i bb.

 

I det första fallet innebär din maximala vinstsituation att du hamnar med 3-4bb, och det är om du har en jäkla tur. I det andra fallet så innebär din maximala situation att du hamnar med 9-12bb, naturligtvis behöver du också här ha tur.

[thorin]

Klart du ska ifrågasätta. Börjar det bli klart varför det allra oftast är väldigt illa att folda i bb när man har halva inne?

 

Mjo, det gör det.

 

Omformulerar frågan; tror ni en bot skulle lira bättre poker än en professionell pokerspelare?

[Nusseman]

Botsnack får ni ta i en annan tråd, här diskuterar vi det viktiga turneringskonceptet.

[Hjort]

Botsnack får ni ta i en annan tråd, här diskuterar vi det viktiga turneringskonceptet.

Känns som det får bli Allmän Pokerteori för den diskussionen.

[Henry100]

Skulle bara vilja flika in med en liten sak bara som hände mig för x antal veckor sedan.

Satt i en multiturnering, insatts $100, startstack 1500 x 230 spelare.

När vi var 10st kvar hade jag precis halkat ner från 2:a till 10:e plats efter att jag förlorat en allin AA vs AK. Blindsen var uppe 3000/6000 och jag hade kvar ca 11000. 5 spelare hade under 20000 i chips.

Min tur att posta big blind. Han som satt vid knappen gick all-in, smalblind folda. Jag satt med en hand som 79os eller liknande. Funderade ett tag, men beslöt mig för att folda. Han visade JKos. Varför folda ja? Jo därför att blindsen var höga, vilket gör att chansningar/steels blir vanligare. Det medför ju att de andra spelarna med lite marker kommer råka ut för samma sak som mig under nästkommande varv.

Summasumarum, 4 spelare åkte ut innan det var min tur att säga adjö, men jag kom 6:a vilket är betydligt bättre än 10:a om man ser till prispengarna.

Nu kan jag ju iof ha vunnit min 79 mot JK och på så sätt kanske klarat mig ännu längre i turneringen, men å andra sidan riskerat att åka ut som tia.

 

Därför tycker jag att det kan vara motiverat att folda i BB i vissa lägen, även vad oddsen säger.

[Nusseman]

Därför tycker jag att det kan vara motiverat att folda i BB i vissa lägen, även vad oddsen säger.

 

Ja, om det är fler som kommer bli all-in innan du ska posta bb igen, samt att du inte tycker att det gör så mycket att du har i princip noll chans att vinna turneringen, men en liten chans att klättra i prisstegen. Är det stora pengahopp mellan prisplatserna kan det vara intressant att försöka folda sig till en eller två placeringar bättre.