Någon som bytt från NL till FL och trivs bättre?

[Stig_Wallby]

Lite märklig fråga möjligtvis, men lite nyfniken är man ju! Kort och gott, finns det någon här som har spelat NL under en tid och sedan bytt till FL och finner det roligare?

 

I så fall har jag ett par frågor:

 

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

 

5) När man säger att 300bb är ett bra riktmärke för BR krav, menar man då Big Blinds eller Big Bets?

 

Tacksam för svar!

[Bjorn_]

Lite märklig fråga möjligtvis, men lite nyfniken är man ju! Kort och gott, finns det någon här som har spelat NL under en tid och sedan bytt till FL och finner det roligare?

 

Uppfyller väl inte riktigt kriterierna men jag har dock testat båda sorterna och föredrar helt klart FL. Tänker därför försöka besvara frågorna om ingen stoppar mig...

 

 

 

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

 

Båda är krävande fast på olika sätt, NL kräver mer i fråga om erfarenhet samt förmåga att läsa motståndarna och brädet. FL kräver mer matematisk förståelse och "spelteori".

 

Sedan ska det också sägas att komplexiteten i NL är extremt beroende av stackdjupet, det är stor skillnad på NL med 50bb stackar och NL med 500bb stackar.

 

Tycker också att NL kräver mer av "man mot man" spel medans FL är mer "alla mot alla" tänkande.

 

 

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

 

Om det nu verkligen är så så skulle jag gissa att det beror på att det är vanligare att alla kort delas ut i FL och därmed större chans/risk att lyckan vänder. Många händer där en FL-spelare blir utdragen eller drar ut på turn/river skulle kanske inte gått så långt i NL.

 

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

 

Det är väl med omöjligheter som med oändligheter, man kan plussa, gångra och dela lite som man vill och resultatet blir ändå det samma.

 

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

 

I det långa loppet och på högre nivåer så tror jag det (på lägre nivåer borde FL ha sämre potetial pga att raken slår hårdare än på likvärdig NL). Får man däremot ett enstaka guldläge är det att föredra att det är i NL.

 

5) När man säger att 300bb är ett bra riktmärke för BR krav, menar man då Big Blinds eller Big Bets?

 

Big bets

 

/Bjorn

[Marcus016]

hatar fl på låga nivåer då synar 80 % av bordet ner till rivern....:

[edsf]

Har själv tagit en NL paus på 2 månader och spelar nu FL.

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

FL är mycket lättare eftersom det är så få olika situationer som uppstår jämfört med NL. Och då kostar det ju bara ett enda bet till skillnad från NL. Och i FL behöver man ju aldrig grunna på betstorleken. Samt att i NL så kommer de där svåra beslutet när potten blir stor.

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

Behövs kanske 5 gånger större bankrulle för att spela NL. Alltså måste det vara mycket större varians.

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

ja

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

0.10/0.20 FL kan knappast vara lika lönande som 0.10/0.20 NL

[Stig_Wallby]

Tack för alla svaren hittils, and keep em coming!

 

Jag menar dock inte att jämföra FL0.1/0.2 med NL 0.1/0.2, utan i så fall jämföra kanske FL 1/2 med NL 0.1/0.2. Blir ju i princip samma BR krav (om man utgår från 3000bb och 300bb teorin.)

[thorn]

Jag började med att spela NL och hade kanske tur och gick över till FL, inte för att det är roligare, men mest för att jag hade sådana problem att slå FL att det blev en fix idé. Jag säger inte att det är svårare, det är det itne, men vissa grejer gör FL svårt på sitt eget vis:

 

* Man måste vara enormt jämn. Att variationerna är mindre gör att man får man måste trycka ut alla +EV situationer till max (och minimera förlusterna).

 

* Det går ju inte att dominera på samma sätt som i NL. Jag hade nog lätt för NL i början för att jag spelade aggressivt och kunde dominera ett bord ganska lätt.

 

* Att kunna läsa spelet är kanske viktigare från situation till situation i NL, men i FL är det mkt viktigt att föra staitstik tycker jag. Limpar en riktigt tight spelare o UTG kan det göra allt utom ett par händer EV+, du måste ha stenkoll.

[hnat]

Angående att det skulle vara större varians i FL än NL beror väl på att man i NL inte lika beroende av vilka kort man har eftersom man spelar spelaren i större utsträckning. Så har jag fattat det iaf, men är inte direkt erfaren vad gäller FL.

[MaLiik]

Min högst personliga uppfattning!

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

En spelare måste vara bättre på FL för att vinna av den enkla anledningen att de inte kan gå all in mot fisken. Varje förlust tar tid att spela hem igen. Jag tror inte att det stämmer på de lägre nivåerna men kommer du upp mot $5/$10 så sitter det folk som kan spela FL där. En person kan med lite korttur flerdubbla sin rulle på NL och gå upp snabbt i nivå, men det är lite svårare på FL. Att endast gå på pottodds är farligt!

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

Jag hade större svägningar i NL, men det kan bara vara en tillfällighet. När det går dåligt så går det däremot dåligt i FL!

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

Ja! Du har svårt att skrämma bort folk från potter i FL och har svårare att spela in förluster.

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

Jag tror att bra FL spelare gör större pengar i det långa loppet än bra Nl spelare. Jag har inget mer än min tro som säger det här.

 

5) När man säger att 300bb är ett bra riktmärke för BR krav, menar man då Big Blinds eller Big Bets?

Big Bets är det jag har hört talas om.

[Largo-Sama]

Lite märklig fråga möjligtvis, men lite nyfniken är man ju! Kort och gott, finns det någon här som har spelat NL under en tid och sedan bytt till FL och finner det roligare?

 

Jag blev intresserad av FL när jag läste en NL-bok Nu planerar jag dock att övergå till NL turneringar.

 

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

FL måste man i princip läsa sig till. Det är mycket beroende på odds, och så finns det massor med "knep" som är svåra att lära sig själv. NL kan man bli en riktigt bra spelare om man bara övar mycket. Som jag skrev nån gång i en annan tråd: "Jag kommer gå plus på vilket FL-bord som helst i hela världen, där ingen av mina motspelare nånsin har läst en pokerbok".

[chlu]

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

Ja! Du har svårt att skrämma bort folk från potter i FL och har svårare att spela in förluster.

 

Jag kanske missförstår, (alltför vanligt) men jag kan ändå inte låta bli att invända lite angående resonemanget om att ta igen förluster.

Att ta igen en förlust är det samma som att vinna. Varje gång man sätter sig vid ett bord börjar man på nytt. Varje hand börjar man på nytt. T o m varje gång det är ens tur att agerar gör man det utan historia. En lång, ihärdig, magvrängande nedåtsving betyder inte att man är närmare en uppsving än någon som har haft lyckan med sig. Tur jämnar inte ut sig. Det är bara den långa serien som gör att skillnaderna - i det långa loppet - blir små.

 

Det är det ena. Den andra invändningen jag har (egentligen samma) är att man aldrig vinner tillbaka pengar. Det man har förlorat är borta för alltid. Att man åter igen vinner efter en förlust och har mer $ än före förlusten betyder inte att man har vunnit tillbaka pengar. Förlusten man hade betyder bara att man har mindre pengar nu än om förlusten aldrig hade varit. Oavsett om man ligger bättre eller sämre till än utgångspunkten.

 

Så att säga att det är svårt att ta igen förluster är det samma som att säga att det är svårt att vinna.

[Hjort]

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

Beror ju mest på dina motståndare känns det som. Men mycket har ju att göra med ditt temperament, om du har tendens att syna ned när du inte är riktigt säker på var du står eller bara vill ha reda på vad motståndaren har för hand så är NL antagligen inte spelet för dig.

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

För att du inte kan få in i närheten av lika mycket pengar som stor favorit i fixlimit, istället så får du din vinst från att ofta dra ut och höja marginella händer tills raisefingret blöder. Men det beror också på motståndarna.

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

Antagligen är det lättare i NL om stackarna inte är superdjupa.

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL?

Ja.

 

5) När man säger att 300bb är ett bra riktmärke för BR krav, menar man då Big Blinds eller Big Bets?

Jag brukar iofs säga att det är ett skitdåligt riktmärke för BR-krav. För nybörjare är det ofta på tok för högt och för proffs är det ofta på tok för lågt.

[Hjort]

FL kräver mer matematisk förståelse och "spelteori".

Håller inte med om spelteorin direkt (Chen/Ankenman och Ferguson har med framgång applicerat spelteori på NL). Men jag tycker dock att man kan säga att NL stämmer mycket bättre in med den mänskliga intuitionen som är lite väl grov för fixlimit. I NL är det ofta en fråga om att klura ut om man är slagen eller ej, medan man i FL lätt kan komma fram till att man troligen är rejält slagen men ändå ska syna ned (eller höja).

 

FL är mycket lättare eftersom det är så få olika situationer som uppstår jämfört med NL. Och då kostar det ju bara ett enda bet till skillnad från NL. Och i FL behöver man ju aldrig grunna på betstorleken. Samt att i NL så kommer de där svåra beslutet när potten blir stor.

Har du aldrig cappat preflopp med QQ mot två motståndare och fått en A-hög flopp? Tycker nog att det finns hyffsat med knepiga beslut i fixlimit.

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

Behövs kanske 5 gånger större bankrulle för att spela NL. Alltså måste det vara mycket större varians.

Jäklar vilket cirkelresonemang. "Det är större varians i NL alltså måste det vara större varians" är ungefär vad du sa. Jag är tämeligen säker på att det på låga NL-nivåer krävs lägre bankrulle för att samma win-rate i NL jämfört med FL.

 

Om du nu inte snackade om spel med lika stora mörkar.

[MajkTheBike]

Big Blind vet jag vad det är, men vad är Big Bets?

 

Frågas kom....

[Toan]

Big Blind vet jag vad det är, men vad är Big Bets?

 

Frågas kom....

 

Big Bet är beloppet man satsar på turnen och rivern i Fixed limit.

 

Ex.; FL 1/2 - pre-flop och på floppen satsar/höjer man 1 och på turnen satsar/höjer man 2.

[Stig_Wallby]

Ni som spelar på mellannivå FL, multi-tablar ni mycket?

 

Kan man komma upp i ca 1.5bb/h tro på högre nivåer? Vad klara ni som spelar FL av att hålla för vinststatistik? Tycker 1.5bb låter ganska saftigt för t ex 30/60. Kan man spela fler än 4 bord tro på hög nivå? Bara med 4 bord så ligger man ju på nästan 3000:-/h om man håller 1.5bb, så tycker det låter jäkligt högt. Men det kanske är fler som sitter på sådana summor i NL iof.

 

Det jag är lite orolig över är att NL ska ta över FL och att FL kommer försvinna. Finns det nån risk för det tro? Spelas det lika mycket FL som NL i casinos tro?

[morberg]

Det jag är lite orolig över är att NL ska ta över FL och att FL kommer försvinna. Finns det nån risk för det tro? Spelas det lika mycket FL som NL i casinos tro?

 

Jag har för mig att FL är mer populärt än NL i USA.

[Nocturnal5]

En del skumma svar från en del personer... Du får väl försöka välja ut de svar som verkar vettiga.

 

Jag spelade NL i lite över ett halvår innan jag bytte till FL. Det var mycket lättare för mig att vinna pengar där än på NL - passade helt enkelt min personlighet bättre. Jag tycker det är en bra idé att testa på båda och sedan bestämma sig. Lycka till!

[Waggho]

Lite märklig fråga möjligtvis, men lite nyfniken är man ju! Kort och gott, finns det någon här som har spelat NL under en tid och sedan bytt till FL och finner det roligare?

 

Jag bytte nyligen till FL för att prova på det. Jag tappade stinget i NL efter att det gått rätt dåligt och ville ge FL en chans. Hittills (efter 13 k spelade händer) trivs jag rätt bra och känner inget sug att byta tillbaka. Dock kommer ju pissperioder oavsett speltyp, vilket bara är att acceptera. Det som tilltalar mig med FL är att det känns mer stabilt över lång tid och att statistiken från pokertracker känns mer relevant.

I så fall har jag ett par frågor:

 

1) Anser Ni att FL är mer krävande, eller mindre krävande än NL är?

* Varför?

 

Jag tycker att det är mindre krävande, åtminstone psykiskt. När jag spelar NL har jag hela tiden i bakhuvudet att jag kan förlora hela mitt inköp på just denna hand och det tär på en, speciellt om det går dåligt länge. En downstreak på FL tär förstås också på en och kan vara extremt frustrerande, men man kan alltid spela mekaniskt efter boken där till skillnad från i NL. I NL bör man spela med självförtroende och kreativitet, och känslor påverkar ens spel mer.

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

 

Jag vet inte om det har någon relevans att säga att svängningar är större i endera speltypen - större i förhållande till vad? Dessa sätts ju i relation till bankrullen, som i sin tur bör vara avpassad till variansen. Större svängningar i förhållande till förväntad vinst skulle man förstås kunna tala om, men en bra spelare i NL måste ju vinna lika mycket som en lika bra spelare i FL, annars skulle de ju inte vara lika bra. Då kommer vi istället till frågan om det är lättare att vara vinnande i det ena eller andra, och det bör främst bero på om motståndarna är på samma nivå på motsvarande limits samt hur hög raken är. Men framförallt beror det ju på individuella skillnader, vad man är bäst på. Om man lätt tiltar bort flera inköp när man spelar NL kanske man ska hålla sig till FL. Har man svårt med teorin men är duktig på att spela spelaren är NL att föredra osv. Sammantaget týcker jag inte att frågan har särskilt stor relevans.

 

När det gäller bankrullekrav så tycker jag att 3000 bb är ganska mycket mer försiktigt än 300 BB. Jag skulle uppskatta att 500 BB i FL motsvarar 3000 bb i NL.

 

3) Att nå perfektion är givetvis ett mål. Anser Ni att det är svårare att spela perfekt FL jämfört med perfekt NL?

 

Nej, det kan inte vara svårare eftersom det är färre faktorer som spelar in i varje enskild situation (man behöver inte tänka på hur stort man satsar). Men frågan är om det finns något sådant som "perfekt poker". Om ens mål är att spela "extremt bra poker" beror nog svårigheten i det hela på vilken spelform man har mest talang för.

 

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

 

NL2000 är en högre nivå och därmed mer lönsam. Big blind i NL2000 är ju $20, densamma i FL är bara något mer, $30. Därför är det klart att det finns mer pengar för en duktig spelare att hämta när man spelar no limit - men det krävs också en högre bankrulle. 500 BB i FL $30/$60 -> $30 000. 3000 bb i NL2000 -> $60 000. Går man efter 300 BB i FL räcker det med $18 000.

 

 

5) När man säger att 300bb är ett bra riktmärke för BR krav, menar man då Big Blinds eller Big Bets?

 

Tacksam för svar!

 

Då menar man Big Bets.

[MaLiik]

Jag kanske missförstår, (alltför vanligt) men jag kan ändå inte låta bli att invända lite angående resonemanget om att ta igen förluster.

Att ta igen en förlust är det samma som att vinna. Varje gång man sätter sig vid ett bord börjar man på nytt. Varje hand börjar man på nytt. T o m varje gång det är ens tur att agerar gör man det utan historia. En lång, ihärdig, magvrängande nedåtsving betyder inte att man är närmare en uppsving än någon som har haft lyckan med sig. Tur jämnar inte ut sig. Det är bara den långa serien som gör att skillnaderna - i det långa loppet - blir små.

Får du en kåk utragen/utspelad av ett fyrtal så förlorar du kanske 10 BB (bigbets) en normal spelpott är på 5-6 BB och du måste då vinna två av dessa utan att bli av med några blinds däremellan. Du har då ett problem som är att folk kan minimera sina förluster i FL genom att inte spela händer som de inte har odds för. och då åker du dit. Jag har lite svårt att förklara men tänk att du på NL kan gå all in med AA och bli synad av KK, gör du det samma på FL så är chansen stor att KK åker i mucken eller att en triss träffar. Annars kommer de inte spela handen så hårt...

 

Jag har läst det här ett par gånger och ser att det inte är så bra, men det är vad du får nöja dig med :cool:

[edsf]

FL kräver mer matematisk förståelse och "spelteori".

 

FL är mycket lättare eftersom det är så få olika situationer som uppstår jämfört med NL. Och då kostar det ju bara ett enda bet till skillnad från NL. Och i FL behöver man ju aldrig grunna på betstorleken. Samt att i NL så kommer de där svåra beslutet när potten blir stor.

Har du aldrig cappat preflopp med QQ mot två motståndare och fått en A-hög flopp? Tycker nog att det finns hyffsat med knepiga beslut i fixlimit.

 

2) Många säger att det är större svängningar i FL än i NL. Varför skulle det vara så?

Behövs kanske 5 gånger större bankrulle för att spela NL. Alltså måste det vara mycket större varians.

Jäklar vilket cirkelresonemang. "Det är större varians i NL alltså måste det vara större varians" är ungefär vad du sa. Jag är tämeligen säker på att det på låga NL-nivåer krävs lägre bankrulle för att samma win-rate i NL jämfört med FL.

 

Om du nu inte snackade om spel med lika stora mörkar.

Av min hyfsade erfarenhet så har jag haft gott om svåra beslut i NL, besluten i FL har inte varit lika många eller i närheten av lika svåra. Men det kanske är svårare än så. Jag kanske har gjort förhastade beslut i FL, vem vet.

 

Ja, med lika stora mörkar... Det gör ju mer ont att bli utdragen med 100bb i potten jämfört med 30bb, därför antog jag att det var störra varians.

Men givetvis kan jag ju inte jämföra FL och NL med samma mörkar.

[Stig_Wallby]

Alltså jag läste i en annan tråd att folk tyckte att 1bb/100 är så bra man kan förvänta sig i NL, och MaLiik som sa emot blev lite flamad för att han gjorde det. Det här gällde alltså relativt låg nivå.

Men säg att man spelar på två bord och klarar av 110 händer i timmen eller något sådant. Så spelar man NL100, ska man då räkna med att ligga på 17:-/h eller? Det låter ju kanonfånigt enligt mig. Stämmer det att 1bb/100 är ett bra riktmärke för NL spel? I så fall verkar det ju ovettigt att inte spela FL, eller?

[Hjort]

Alltså jag läste i en annan tråd att folk tyckte att 1bb/100 är så bra man kan förvänta sig i NL, och MaLiik som sa emot blev lite flamad för att han gjorde det. Det här gällde alltså relativt låg nivå.

Nej, det var en big bet (alltså två big blinds) per 100 händer i fixlimit som Maliik sa var väldigt lågt. I NL så vore det väldigt lågt men i fixlimit är det ju helt ok.

[Stig_Wallby]

Alltså jag läste i en annan tråd att folk tyckte att 1bb/100 är så bra man kan förvänta sig i NL, och MaLiik som sa emot blev lite flamad för att han gjorde det. Det här gällde alltså relativt låg nivå.

Nej, det var en big bet (alltså två big blinds) per 100 händer i fixlimit som Maliik sa var väldigt lågt. I NL så vore det väldigt lågt men i fixlimit är det ju helt ok.

 

Ja oj förlåt! Jag läste rubriken som var "NL - $2000... osv", så kopplade inte att det handlade om FL i början Sorry!

[Hjort]

Ni som spelar på mellannivå FL, multi-tablar ni mycket?

Som fan, normalt sett fyra bord. Den stora fördelen med FL är egentligen att det är lätt att multitabla, det är mycket det som gör det så pass lönsamt.

 

Kan man komma upp i ca 1.5bb/h tro på högre nivåer? Vad klara ni som spelar FL av att hålla för vinststatistik? Tycker 1.5bb låter ganska saftigt för t ex 30/60. Kan man spela fler än 4 bord tro på hög nivå? Bara med 4 bord så ligger man ju på nästan 3000:-/h om man håller 1.5bb, så tycker det låter jäkligt högt. Men det kanske är fler som sitter på sådana summor i NL iof.

Man kan definitivt komma upp i både 2 och 3 big bets per hundra händer, men det är absolut inget man ska vänta sig. Man förtjänar inte att vinna över huvud taget och bör vara glad om man har 1bb/100.

 

Det jag är lite orolig över är att NL ska ta över FL och att FL kommer försvinna. Finns det nån risk för det tro? Spelas det lika mycket FL som NL i casinos tro?

Jag har extremt svårt att tro att NL skulle ta över FL. Förlorarna dör för fort i potlimit och nolimit helt enkelt. Möjligen att turneringspoker tar över cashgame.

[lethe]

4) Kan FL vara lika lönande som NL? De högsta FL spelen jag sett på PokerRoom är FL $300/$600, men om vi jämför de högsta nivåerna på till exempel Party. Alltså NL2000 jämfört med FL$30/$60.

 

Party har 100/200 FL. Dock så har inga av deras skins 50/100 eller 100/200. Party behåller ju en del grejer helt för sig själva. Som de borden, jackpotborden, nybörjarborden...