Folkhälsomyndigheten vill förbjuda kasinospel online - skapar spelberoende

[freddex1989]

Folkhälsomyndighetens remissvar.

Folkhälsomyndigheten vill helst förbjuda onlinespel på kasino och förbjuda alkohol-konsumtion i samband med så kallade vegas-automater. Det framgår av myndighetens remissvar till regeringen. Tidigare i år blev regeringens utredning av spellicenser klar. Där föreslås bland annat spelgränser i form av belopp, möjlighet att stänga av sig, registrering av spelare, omsorgsplikt för spelföretag och regler om måttfull marknadsföring. Folkhälsomyndigheten skriver i sitt remissvar att det behövs fler åtgärder för att motverka spelberoende. 

Med undantag för pokerspel vill myndigheten se ett förbud mot onlinespel på kasino eftersom speltypen innebära en extra hög risk för att utveckla beroende. Om man ändå öppnar för denna spelform vill vi alla fall att man stärker upp förslaget med mer förebyggande åtgärder, som till exempel en 20-årsgräns. Myndigheten hänvisar till en undersökning som visar att 43 procent av de personer mellan 16 och 19 år som spelar på internet har någon form av spelproblem.

Folkhälsomyndigheten anser även att utredningen ger för få förslag kring så kallade vegasautomater. Man har koncentrerat sig på onlinemarknaden, där man ser att det försvinner pengar från staten. Tillståndet för vegasautomater förutsätter att ägaren har ett alkoholtillstånd. Folkhälsomyndigheten anser därför att spelautomaterna bör placeras i ett separat rum där det inte är tillåtet att ta med sig alkohol. Att samtidigt dricka alkohol och att spela gör att den totala risken att utveckla spelproblem ökar och värdeautomater är ett av de spel som har högst riskpotential. Ska spelformen alls finnas kvar, ska de fortsatt kopplas till alkoholserveringstillstånd? Vi behöver utreda vad som är det lämpligaste regleringssättet, men vi vet att det finns en social skiktning i tillgängligheten och spelproblemen. Ojämlikheten i vem som drabbas är i sig ett problem.

Bonusar problematiskt. Folkhälsomyndigheten föreslår också ett förbud mot marknadsföring med hjälp av bonusar, jackpottar och gratisspel. Bonuserbjudanden tycks öka spelandet bland personer som spelar på internet, framförallt hos personer som har problem med spel skriver myndigheten. Extraerbjudanden, som jackpottar, är extra problematiskt för personer som har eller har haft spelproblem. Ytterligare förslag från Folkhälsomyndighet är att även produktutvecklare får en obligatorsk utbildning i spelaansvar och att kunderna kan se sin spelahistorik ett år tillbaka i tiden istället för bara tre månader.

[Folke Rosvall]

Jag hoppas att regeringen tar så lite hänsyn som möjligt till Folkhälsomyndighetens remissvar. I Sverige finns 4 casinon och en stor del av befolkningen har inte möjlighet att besöka dessa särskilt ofta. Ur jämlikhetssynpunkt borde det vara självklart att erbjuda onlinespel så att hela befolkningen får samma möjligheter. Dessutom borde åldersgränsen vara 18 år som är den vanliga i Europa, både för casinobesök och för spel på nätet. När det gäller vegas-automater så borde dessa i första hand finnas i spelbutikerna.

Folkhälsomyndigheten har fel syn på ansvarsfrågan. Det är inte myndigheterna som ska lösa spelberoendeproblematiken utan spelarna själva. Man bör erbjuda frivillig avstängning och liknande, men beslutet ska alltid tas av spelaren själv. I vår tid borde det vara uteslutet att gå tillbaka till förmyndarsamhället.

Låt oss slippa det som Ola Brandborn kallar "sosseriet".

Redigerad 30 Augusti , 2017 av Folke Rosvall

[rasmus88]

Jag är kluven. Min grundprincip är att staten inte skall lägga sig i människors fria val att spela bort pengar på Casinospel. Samtidigt skulle man kunna hävda med någorlunda god täckning att casinospel är bedrägeri. För mig är det helt obegripligt hur en människa kan spela gång på gång på ett spel med oddsen mot sig. Borde man då skydda dessa individer mot sin egen dumhet? Jag vet inte. För några år sedan hade jag sagt blankt nej men nu vet jag inte. När fan blir gammal blir han såsse? Nja, jag vill fortfarande ha bort Systembolag och se liberalare drogpolitik så riktigt så illa är det väl inte.

Poker och sportsbetting skall det dock inte ens behöva diskuteras. Även om majoriteten förlorar så är skicklighet inblandat vilket gör det till en helt annan sak.

[Folke Rosvall]

31 minuter sedan, säger rasmus88 :

För mig är det helt obegripligt hur en människa kan spela gång på gång på ett spel med oddsen mot sig.

Du har en poäng i din kritik. Egentligen borde alla spel vara försedda med information om återbetalningsprocent. Då kan spelaren se vilka villkor som gäller. Om någon sedan vill spela vid en vegas-automat med 90% återbetalning (en låg nivå) så är det hans eller hennes beslut. Eller triss med 50% (ännu mycket sämre). För att inte tala om V75 när femmorna och sexorna faller (26% återbetalning).

[Fredde]

Den 2017-08-30 kl 18:25, säger Folke Rosvall :

Du har en poäng i din kritik. Egentligen borde alla spel vara försedda med information om återbetalningsprocent. Då kan spelaren se vilka villkor som gäller. Om någon sedan vill spela vid en vegas-automat med 90% återbetalning (en låg nivå) så är det hans eller hennes beslut. Eller triss med 50% (ännu mycket sämre). För att inte tala om V75 när femmorna och sexorna faller (26% återbetalning).

Du har förvisso en poäng med att återbetalningsprocenten vore värdefull att presentera men för Jack Vegas spelaren skulle det dessvärre inte göra någon skillnad. Det borde räcka med att veta vad maxvinsten är för att aldrig ens överväga att sätta sig vid en automat om man har rationellt tänkande. Dock är det inte så det funkar i desperationen/tristessen/fyllan när man jagar något som inte är rimligt, dvs att göra pengar på slumpspel, vilket självklart kan ske men som är en idiotisk långsiktig idé. För egen del spelade jag mycket på Black Jack när jag var student trots att jag visste att jag hade oddsen emot mig (någon klok matematiker årskursen ovan mig fick det till 99% återbetalning men sannolikt är det sämre odds än så). Idag finns det just inget som kan få mig att ägna mig åt slumpspel, varken jag eller min sambo testade casinospel när vi var i Vegas förra året så hett tycker jag det är. Dock känns det som det för tillfället är lika svårt motivera att jag spelar poker med mitt usla facit i det som att motivera att spela lotto eller dylikt men än har jag inte gett upp hoppet om att nå en edge i pokern så jag fortsätter med galenskapet ett tag till ...

[Fredde]

För övrigt tycker jag det är bra att det äntligen är någon seriös aktör inom statlig myndighet (läs Folkhälsomyndigheten) som yttrar sig kring spelmissbruk som en motpol till politikernas jakt efter att maximera spelintäkter genom att t.ex. licensiera spelandet. För att licensiera spelandet har inte ett skit att göra med spelansvar utan handlar enbart om att maximera statens inkomster från spel. Spellicenser innebär enbart sämre återbetalning för oss som spelare och att vi betydligt snabbare blir panka och att staten får mer pengar kompenserar inte detta. För även om staten väljer att lägga den utökade vinsten på behandling av spelmissbruk (vilket aldrig kommer ske förstås) så är det syniskt om så vore fallet för då driver man först folk i botten och sedan försöker man reparera dom. Bättre de inte drivs i botten genom en galen hantering av riskerna för spelberoende.

[Folke Rosvall]

10 timmar sedan, säger Fredde :

Spellicenser innebär enbart sämre återbetalning för oss som spelare

Är det verkligen så?

När det gäller ATG och Svenska Spel borde det bli tvärtom. Dessa har hittills varit tvungna att ha en mycket dålig återbetalningsnivå samtidigt som dom utländska bolagen har erbjudit bättre villkor. Tanken är väl att alla ska få tävla på samma villkor, vilket borde vara bra för oss spelare, eftersom ATG och Svenska Spel rimligen måste få höja sin återbetalningsprocent.

[Fredde]

15 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Är det verkligen så?

När det gäller ATG och Svenska Spel borde det bli tvärtom. Dessa har hittills varit tvungna att ha en mycket dålig återbetalningsnivå samtidigt som dom utländska bolagen har erbjudit bättre villkor. Tanken är väl att alla ska få tävla på samma villkor, vilket borde vara bra för oss spelare, eftersom ATG och Svenska Spel rimligen måste få höja sin återbetalningsprocent.

Jag utesluter absolut inte att de statliga aktörerna (huvudsakligen Svenska Spel och ATG) höjer sin återbetalning men rätt stor andel av de som spelar idag gör det på utländska spelbolag som har klart bättre återbetalning. Svenska Spel verkar för oddset ha höjt sin återbetalning till 92% så är väl inte lika risigt längre som det en gång var för var väl runt 85% för inte allt för länge sedan om jag minns rätt men den är alltjämt inte konkurrenskraftig då det finns bolag med upp till 98% i återbetalning (t.ex. Pinnacle Sports som jag använder till merparten av mina spel idag) och även mindre seriösa aktörer som Unibet och Expekt har 94% eller liknande i återbetalning. Med mindre seriösa syftar jag förstås på deras ständiga limiteringar av spelkonton så snart man vinner pengar.

För ATG är det på vinnarspelet endast 80% i återbetalning (åtminstone enligt de uppgifter jag googlade mig till som är ett år gammal info från Travronden) trots att oddset är rörligt så där är det än sämre men samtidigt finns det ingen riktig aktör som kan utmana heller även om t.ex. Unibet åtminstone har erbjudit fasta odds på vinnarspel.

Redigerad 1 September , 2017 av Fredde

[Tagzzz]

Den 2017-08-31 kl 23:35, säger Fredde :

För övrigt tycker jag det är bra att det äntligen är någon seriös aktör inom statlig myndighet (läs Folkhälsomyndigheten) som yttrar sig kring spelmissbruk som en motpol till politikernas jakt efter att maximera spelintäkter genom att t.ex. licensiera spelandet. För att licensiera spelandet har inte ett skit att göra med spelansvar utan handlar enbart om att maximera statens inkomster från spel. Spellicenser innebär enbart sämre återbetalning för oss som spelare och att vi betydligt snabbare blir panka och att staten får mer pengar kompenserar inte detta. För även om staten väljer att lägga den utökade vinsten på behandling av spelmissbruk (vilket aldrig kommer ske förstås) så är det syniskt om så vore fallet för då driver man först folk i botten och sedan försöker man reparera dom. Bättre de inte drivs i botten genom en galen hantering av riskerna för spelberoende.

Det är den här, ursäkta språket, jävla dubbelmoralen man bli förbannad på. Så enkelt att använda spelmissbruket som en täckmantel för att generera större intäkter. Hur mäter man ens de externa negativa effekterna av spelmissbruk?

Det är inte spelet i sig som är problemet, utan individens förhållningssätt till spelet. Helt obegripligt att förbjuda något för att det är "farligt" i större kvantiteter. Vi kanske ska börja förbjuda allt som allmänheten konsumerar. Vi är ju på god väg i alla fall.....

[Folke Rosvall]

3 timmar sedan, säger Tagzzz :

Det är inte spelet i sig som är problemet, utan individens förhållningssätt till spelet.

Precis så är det. Jag instämmer till fullo.

Så länge man spelar med så små pengar att ens ekonomi inte kan skadas är allt ok. Vet man vad man gör och vill sätta sina pengar på spel, även om man har oddsen emot sej, så gör det egentligen ingenting.

Det är inte myndigheterna som ska sätta gränserna utan individen själv.

[Fredde]

2 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Precis så är det. Jag instämmer till fullo.

Så länge man spelar med så små pengar att ens ekonomi inte kan skadas är allt ok. Vet man vad man gör och vill sätta sina pengar på spel, även om man har oddsen emot sej, så gör det egentligen ingenting.

Det är inte myndigheterna som ska sätta gränserna utan individen själv.

Då allt för staten verkar att handla om att maximera intäkterna från spel så är det väldigt relevant hur mycket samhällskostnaderna blir från spelmissbruk och även vilka hälsokostnaderna är från en aggressiv spelpolitik, t.ex. med Jack Vegas vid ställen där alkoholintaget är högt. Det är av det skälet som jag har väldigt stor kritik mot statens hantering av spelet. Givetvis är det varje individs eget ansvar att inte agera på ett sätt som skadar individen själv. Men ska lita på att individen tar rätt beslut utan styrning i olika frågor så skulle samhället försämras kraftigt. Ta bara som exempel att man skulle tillåta anabola steroider. Det skulle innebära att andra drabbas av att visa inte kan hantera det och blir aggressiva och misshandlar andra.

Sen är det klart att om folk spelade för små pengar så att ens egen ekonomi inte påverkas nämnvärt (oavsett om det är ett nöje eller inte) så är det inget som staten ska förhindra. Men verkligheten är den att ett stort antal individer inte spelar på den nivån. Det finns de som rentav tar självmord pga spelmissbruk. Staten borde därför ha system som skyddar sina medborgare från detta i mitt tycke då samhällskostnaden från dylika händelser är rätt hög för nog borde man väl värdera ett liv rätt högt?

[Fredde]

Jag är inte för ett casinoförbud på nätet men däremot tycker jag att man borde reglera marknaden så att de som driver ett casino inte ska kunna göra för stora vinster på enskilda kunder, speciellt som det är vedertaget att casinon ska ta spelansvar ...