Andel tur och skicklighet i stora MTT?

[Quper]

Många av de "otursförföljda" tror att turneringsspel bara handlar om vem som vinner all-ins. Det handlar mycket om att bygga stacken klokt och ibland chansartat. Sedan att jämföra med cash-games och att du där kan köpa in dig igen....Ja hur ofta går det turneringar online? en gång i månaden? En bra turneringsspelare går pluss, en dålig går back.

 

förutom på Prima där du automatiskt går 10 % back i snitt pga inköpskostnaden då det bara är tur på nätverket som gäller.

[MJ]

Många av de "otursförföljda" tror att turneringsspel bara handlar om vem som vinner all-ins. Det handlar mycket om att bygga stacken klokt och ibland chansartat. Sedan att jämföra med cash-games och att du där kan köpa in dig igen....Ja hur ofta går det turneringar online? en gång i månaden? En bra turneringsspelare går pluss, en dålig går back.

 

förutom på Prima där du automatiskt går 10 % back i snitt pga inköpskostnaden då det bara är tur på nätverket som gäller.

 

Stämmer såklart inte! Men visst det är mer tur inblandat i multis jämfört med cashgames, pga de djupare stackarna i CG.

[ades_va]

Om jag inte minns fel så vann även Stu 2st WSOP på en hålstege på rivern och hade en hel del riktigt flyt innan. (Jag säger inte att han inte var grymt bra men det krävs tur också)

 

Du tror Stu skulle ha synat det draget om han inte rätt odds?

[dlinder]

Vad jämför ni egentligen? En turnering mot en livstid på cashgames? Eller kanske en turnering mot en cashgame-hand?

 

Allt beror ju på tidsperspektivet, spelar man länge så går man plus om man är bra.

[nizze]

Spelar man MTT på prima så har det nästan bara med tur att göra, hur man än gör så blir man utdragen. ifall du vill undvika turen i MTT så får du nog börja spela någon annan stanns

 

Du menar alltså att det är riggat... här pratas MTT överlag, riggning finns i andra trådar.

 

Att säga att MTT's enbart är tur är inte förknippat med någon sanning, däremot kommer det antagligen från någon som blivit utdragen många gånger med tophänder, säg 80/20 eller 90/10, men de facto är att i sånda situationer så ska du bara, statistiskt sett, vinna 80, eller 90 gånger av hundra. Jag ber dig kolla leaderboarden på t.ex. ladbrokes och där kan du konstatera att i början av veckan är det ganska slumpartat vem som vinner, men oftast är det samma folk som delar på top-50/100-platserna. Kolla månadsvis så ser du samma namn om och om igen.

 

Varför lyckas då dessa spelare extremt bra? Jo dom har en edge över medlet. Dom kan läsa dig riktigt bra. Medan du sitter och surfar på pf.nu och foldar händer, sitter dem och studerar bordet och kan på så vis ofta avgöra om dom ska höja eller lägga sig mot en viss spelare som kommer med ett visst bet. Det är därför det ofta är svårt att bygga stack mot riktigt bra spelare. Sitter jag t.ex. med KK, höjer och får syn av en person så lider jag jättemycket om jag inte har lagt märke till hur många potter han varit inne i och vad han har visat för kort.

 

Vad gäller tur i MTT's ska man inte sticka under stolen med att det är en viss del, men inte i längden. För att vinna en turnering måste du oftast ha träffat rätt några gånger (1-3) när du varit 60/40 eller 70/30-underdog.

 

Vem som helst kan vinna en turnering en gång, men för att vinna flera gånger krävs det en skicklig spelare.

 

Mina 2 cents.

[rickie]

Om jag inte minns fel så vann även Stu 2st WSOP på en hålstege på rivern och hade en hel del riktigt flyt innan. (Jag säger inte att han inte var grymt bra men det krävs tur också)

 

Du tror Stu skulle ha synat det draget om han inte rätt odds?

 

MM, en av gångerna var väl mot Doyle, när doyle träffar 2par på flopp och stu träffar hålstege-drag.

 

Hursomhelst, så är jag rätt så säker på att Doyle i den här potten, bettade väldigt mesigt på floppen och gav Stu odds för en syn.

 

Doyle ångrade sen att han bettade så svagt på floppen.

 

Eller så minns jag helt fel

[Gyre]

Nej det stämmer, tror det står i SS, eller så var det SS2.

[elvis77]

Om jag inte minns fel så vann även Stu 2st WSOP på en hålstege på rivern och hade en hel del riktigt flyt innan. (Jag säger inte att han inte var grymt bra men det krävs tur också)

 

Du tror Stu skulle ha synat det draget om han inte rätt odds?

 

Mot Doyle hade han det men inte i den andra. Han sa i en intervju i ett break att han hade ett perfekt read på sin motståndare när motståndaren hade Top par, i detta fall med A och bättre kicker än Stu. Motståndaren visar klockrent upp readen som Stu pratat om, trots det så sätter Stu honom all in med bara ett levande hålstegdrag. Och klonkar på rivern.

 

Vad jag menar är, även om han hade haft odds på båda så är ändå det något som blir ett +EV efter många fall. Nu är det ju så med dom flesta att man sitter inte HU i WSOP så många gånger så man måste sätta dom just då och inte i längden, visst han hade odds men var stor underdog i potterna och hade ruggigt flyt.

[ades_va]

Mot Doyle hade han det men inte i den andra. Han sa i en intervju i ett break att han hade ett perfekt read på sin motståndare när motståndaren hade Top par, i detta fall med A och bättre kicker än Stu. Motståndaren visar klockrent upp readen som Stu pratat om, trots det så sätter Stu honom all in med bara ett levande hålstegdrag. Och klonkar på rivern.

 

Vad jag menar är, även om han hade haft odds på båda så är ändå det något som blir ett +EV efter många fall. Nu är det ju så med dom flesta att man sitter inte HU i WSOP så många gånger så man måste sätta dom just då och inte i längden, visst han hade odds men var stor underdog i potterna och hade ruggigt flyt.

 

Nu är jag inte så insatt i hans andra vinst, men jag antar att han trodde fi skulle folda med sitt TP.

[bzkt]

Skummade igenom tråden nyss, och jag tycker hjärnans selektiva minne är fantastiskt fortfarande. "Jag blir utdragen i varje turnering, jag spelar som en Gud men jag förlorar ändå", låter lite som Hellmuth-syndromet. Enda skillnaden är att Hellmuth är en vinnande turneringsspelare.

[mr_nino78]

kolla in den här artikeln

http://www.playwinningpoker.com/articles/04/11.html

 

han har rätt, att det är MKT tur som spelar in, även om man spelar bra och efter reglerna så är det väldgit svårt att vinna,

 

AA mot tex 88 är 4-1 att vinna, det vill säga att om du går allin med denna hand mot ett underpar så kommer du förlora den fjärde gången, oavsett hur bra du är,

 

oftare är det 50-50 % som gäller, och det vill man inte heller vara med om,

[yukisuke]

AA mot tex 88 är 4-1 att vinna, det vill säga att om du går allin med denna hand mot ett underpar så kommer du förlora den fjärde gången, oavsett hur bra du är,

 

Den femte gången. Men så är det givetvis inte heller: man bör dock förlora ungefär en femtedel av alla liknande situationer, i långa loppet. Det finns inget som hindrar att man hamnar i femtielva miljoner sådana all-in:ar och förlorar alla; men sannolikheten är rätt låg!

 

Men det visste du nog redan.

[Quper]

Spelar man MTT på prima så har det nästan bara med tur att göra, hur man än gör så blir man utdragen. ifall du vill undvika turen i MTT så får du nog börja spela någon annan stanns

 

Du menar alltså att det är riggat... här pratas MTT överlag, riggning finns i andra trådar.

 

Tror inte alls det är riggad, däremot så är det nog felprogrammerat eftersom man alltid får känslan av att de bra korten som t ex AA blir betydligt mer slagen än 20 % av ett lägre par

[jhc]

Jag vet inte vem som sa det först men jag citerar:

"Man behöver inte ha tur för att vinna en turnering. Man måste däremot hålla sig borta från oturen."

[Nisseman]

Spelar man MTT på prima så har det nästan bara med tur att göra, hur man än gör så blir man utdragen. ifall du vill undvika turen i MTT så får du nog börja spela någon annan stanns

 

Du menar alltså att det är riggat... här pratas MTT överlag, riggning finns i andra trådar.

 

Tror inte alls det är riggad, däremot så är det nog felprogrammerat eftersom man alltid får känslan av att de bra korten som t ex AA blir betydligt mer slagen än 20 % av ett lägre par

 

Tror inte han menar att det är riggat, bara att alla är tomtar som går all in hela tiden så att turmomentet blir mycket större.

[MaLiik]

Tror inte han menar att det är riggat, bara att alla är tomtar som går all in hela tiden så att turmomentet blir mycket större.

 

En bra spelare bör kunna hantera detta genom att inte gå all in så mycket.

[Maple]

Tror inte han menar att det är riggat, bara att alla är tomtar som går all in hela tiden så att turmomentet blir mycket större.

 

En bra spelare bör kunna hantera detta genom att inte gå all in så mycket.

 

Som sagt, rimligtvis borde det bli lättare att vinna en turnering om motståndarna (tomtarna) spelar icke-optimalt.

[Poque]

OK freeroll på expekt all in A 8 mot AK klonk. All in QQ mot A9o flopp AA9. Alltså Gå in som underdog och du vinner. Skickligheten avgör alltså.

[Loveless]

Min erfarenhet säger mig att det finns fyra typer av spelare i MTT's:

 

1) Usla spelare. Har ingen koll alls. Dessa brukar stångas som ferdinands bröder och den som överlever har alltid mycket marker som gödslas över bordet.

 

2) Dåliga spelare. Har någorlunda koll på korten men ingen koll på motståndet. Åker alltid på antingen ett bad beat eller skrivandes "hur f*n kunde du syna där!!!" i chatten.

 

3) Bra spelare. Vinner sällan. cashar tillräkligt. Förlorar oftast en stor pott för att sen tvingas all-in med något drag som inte träffar.

 

4) Vinnande spelare. Undviker potten som bra spelare torskar på.

[misternils]

Spelar man MTT på prima så har det nästan bara med tur att göra, hur man än gör så blir man utdragen. ifall du vill undvika turen i MTT så får du nog börja spela någon annan stanns

 

Du menar alltså att det är riggat... här pratas MTT överlag, riggning finns i andra trådar.

 

Tror inte alls det är riggad, däremot så är det nog felprogrammerat eftersom man alltid får känslan av att de bra korten som t ex AA blir betydligt mer slagen än 20 % av ett lägre par

 

Har rätt mycket statistik ifrån PokerTracker. Och din "känsla" är nog fel. %-satserna ligger rätt nära det teoretiska värdet för mig. (Spelar på prima för övrigt).

[Lunkan88]

Mot Doyle hade han det men inte i den andra. Han sa i en intervju i ett break att han hade ett perfekt read på sin motståndare när motståndaren hade Top par, i detta fall med A och bättre kicker än Stu. Motståndaren visar klockrent upp readen som Stu pratat om, trots det så sätter Stu honom all in med bara ett levande hålstegdrag. Och klonkar på rivern.

 

Vad jag menar är, även om han hade haft odds på båda så är ändå det något som blir ett +EV efter många fall. Nu är det ju så med dom flesta att man sitter inte HU i WSOP så många gånger så man måste sätta dom just då och inte i längden, visst han hade odds men var stor underdog i potterna och hade ruggigt flyt.

 

Stu var chipleader i den andra (som för övrigt var den tredje, antar att det är 1997 vi pratar om) och hade åtminstone fått ett till läge att vinna ... Det var inte så att han riskerade att förlora om han missade.

[Komodo]

Om jag inte minns fel så vann även Stu 2st WSOP på en hålstege på rivern och hade en hel del riktigt flyt innan. (Jag säger inte att han inte var grymt bra men det krävs tur också)

 

Du tror Stu skulle ha synat det draget om han inte rätt odds?

 

Han var inte i närheten av korrekta pott odds. Han räknade kallt med sitt implisiva odds, dvs om han träffar så tar han hela Brunsons stack, vilket visade sig vara korrekt också.

[rickie]

Om jag inte minns fel så vann även Stu 2st WSOP på en hålstege på rivern och hade en hel del riktigt flyt innan. (Jag säger inte att han inte var grymt bra men det krävs tur också)

 

Du tror Stu skulle ha synat det draget om han inte rätt odds?

 

Han var inte i närheten av korrekta pott odds. Han räknade kallt med sitt implisiva odds, dvs om han träffar så tar han hela Brunsons stack, vilket visade sig vara korrekt också.

 

Och det är så man lirar No-limit

[Komodo]

OK freeroll på expekt all in A 8 mot AK klonk. All in QQ mot A9o flopp AA9. Alltså Gå in som underdog och du vinner. Skickligheten avgör alltså.

 

10 000 spelare i den, så man måste vinna många 70-30 eller 50-50 all-ins.

Trots allt bara 50% chans att vinna två raka 70-30, så inget konstigt med det.