Jeppan Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Jo jag funderar på en sak. Jag har inte den fetaste br:en nu, så jag brukar bara köpa in mig för hälften av det fulla inköpet när jag spelar. Jag har dock läst att det i princip bara är nackdelar med det. Vad har det för nackdelar egentligen? Jag känner bara som så att jag om det går dåligt, bara tiltar bort den där andra hälften pengar ändå. Citera
Papa Kubo Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Nackdelen är att du inte maximerar din möjliga vinst. Men klart, är du en förlorande spelare minskar du ju förlusten. Du kanske borde pröva att gå ner i nivå och köra med full inköp där? Citera
Machista Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Jo jag funderar på en sak. Jag har inte den fetaste br:en nu, så jag brukar bara köpa in mig för hälften av det fulla inköpet när jag spelar. Jag har dock läst att det i princip bara är nackdelar med det. Vad har det för nackdelar egentligen? Jag känner bara som så att jag om det går dåligt, bara tiltar bort den där andra hälften pengar ändå. För att vinna i poker är det första steget att inte vara rädd för att torska pengar. Man ska våga vinna. Och för att göra det underlättar det om du har så mycket pengar det bara går vid bordet när du väl får rätt läge. Du vill ju maxa vinsten. Citera
Svinto Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Jag icqade med en gammal kompis härom dagen, och hon hävdade bestämt att det ofta fanns fördelar med att köpa in sig med ett mindre belopp och hänvisade till Sklansky och Miller. Det skulle framför allt gälla i livespel och hon pratade en massa om equity och annat tekniskt mumbo jumbo. Poängen var att man kunde gå all-in och syna all-ins oftare på något sätt och det skulle tydligen kompensera att man inte vinner lika stort. Jag har ingen aning om vad som är rätt och är inte kompetent att diskutera det, men det finns i alla fall åsikter som skiljer sig från forumnormen. Citera
MaLiik Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Du skall alltid ta så mycket till bordet att du täcker de spelare som sitter vid det. Är limiten $50 men alla vid bordet har runt $20 tar du $20, skulle de ha runt en $50 så tar du det. Det är farligt att ta för mycket till ett bord då jag märkt att vissa tar en för ett proffs. Citera
trexter Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Svinto har rätt. Du blir inte eliminerad från "showdown" på samma sätt med 10bb jämfört med 100bb. Mot bullies som spelar bra post-flop men höjer upp potten pre-flop med halvdåliga kort är det ju ypperligt att bara kunna skyffla in pengarna med KQ och hoppas. Så, det där med att alltid köpa in för max är inte alls särskilt viktigt. Eventuellt ger det dig en liten, liten fördel men det är nog ganska försumbart.Oftast är det förstås bäst att ha lite stack att spela för om man är mycket bättre än oppositionen men att sitta med 100bb precis hela tiden ger inget direkt. Så, det är alltså inte så "svart-vitt" som medlemmarna på pokerforum vill hävda. Citera
cheunce Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Du skall alltid ta så mycket till bordet att du täcker de spelare som sitter vid det. Är limiten $50 men alla vid bordet har runt $20 tar du $20, skulle de ha runt en $50 så tar du det. Det är farligt att ta för mycket till ett bord då jag märkt att vissa tar en för ett proffs. Det är väll bara bra om de har respekt för en. Då kan man ofta köpa billiga potter. Jag tror att det ofta finns två anledningar till att folk inte gör max inköp 1) De är maniacs somm komer att gå all in så fort de får ett ess eller tvvå klädda eller pp 2) De är rädda för att förlora ett helt inköp. Kan bero på att de spelar på högre nivå än vad de är komfertabla med. Men det är ju bara vad jag tror. Finns säkert fler anledningar. Citera
fl0w Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Om ni spanar in boken Getting Started in Hold'Em av Ed Miller så beskriver han just ett sådant "shortstack-system". Han påstår att det är vinnande, och Dan Harrington påstår att det var så han lärde sig No-Limit. Citera
MaLiik Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Det är väll bara bra om de har respekt för en. Då kan man ofta köpa billiga potter. Det har du nog rätt i, men att sno potter med några BB i är inte ett vinnande spel långsiktigt som jag ser det. Tror inte att det är så vanligt på de höga nivåerna att folk har halva inköpet utan det ser man mest på $1/$2 och under... jag har inet varit över det så därför säger jag så... Citera
cheunce Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Det är väll bara bra om de har respekt för en. Då kan man ofta köpa billiga potter. Det har du nog rätt i, men att sno potter med några BB i är inte ett vinnande spel långsiktigt som jag ser det. Tror inte att det är så vanligt på de höga nivåerna att folk har halva inköpet utan det ser man mest på $1/$2 och under... jag har inet varit över det så därför säger jag så... menar inte att man bara kan sno blindsen utan att personerna tror att man har bättre än vad man har och man kan ta potten efter en skrämmande flop som alla checkat upp till dig och du sitter tex på knappen. Citera
lfx Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 et har du nog rätt i, men att sno potter med några BB i är inte ett vinnande spel långsiktigt som jag ser det. Om du inte snor alla små potter som ingen vill ha går du miste om väldigt mycket pengar. Tror inte att det är så vanligt på de höga nivåerna att folk har halva inköpet utan det ser man mest på $1/$2 och under... Kolla på NL 10/20-bordet på 24h just nu. Där sitter en med €2,1k och de fyra andra sitter med mellan €360 och €640 och det är knappast en engångsgrej att man ser detta vid de högre borden. Citera
MaLiik Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Om du inte snor alla små potter som ingen vill ha går du miste om väldigt mycket pengar. Jag håller med dig där, men likväl är det inte där du hämtar de stora vinsterna. jag brukar förlora många små potter och vinna enstakla stora. Där ligger mina vinster men jag har nog fel som vanligt... Kolla på NL 10/20-bordet på 24h just nu. Där sitter en med €2,1k och de fyra andra sitter med mellan €360 och €640 och det är knappast en engångsgrej att man ser detta vid de högre borden. Det kände jag inte till... Citera
lfx Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Där ligger mina vinster men jag har nog fel som vanligt... Nja, du kan mycket väl vara vinnande på lägre nivåer genom att bara vinna de stora potterna, men din vinst är inte maximal. Citera
jompa1 Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Ett antagande jag har ofta gör mot "small -stacks", är att det är skulle vara sämre spelare. Detta gäller framförallt när jag precis har satt mig vid ett bord. Vet inte om många andra spelare också drar dessa slutsatser, men om så vore fallet skulle väl en shortstack kunna utnyttja detta. Citera
lethe Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Det finns fördelar med att köpa in sig med min-beloppet om det är såpass lågt att man kan ta sig all-in på floppen utan att nämnvärt överbetta potten. (Dock är den stilen av poker väldigt, väldigt annorlunda än vanlig NL.) I övrigt vill man ha en så stor stack som möjligt. Att köpa in sig för något mitt i kan jag inte se några fördelar med. Citera
Zoogin Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Den största fördelen jag kan se med att köpa in sig för mindre än maxbeloppet borde väl vara att ens varians minskar. En annan viktig sak som man bör tänka på är att ens spel måste anpassas till ens stack. Tex så ändras värdet av starthänderna om man har en liten stack. Känner man sig sämre på postflop-spel kan det vara fördel att köpa in sig för mindre. Jag har ett par ggr mött en spelare som kallar sig OnlyOneMove eller något sånt. Han/hon köper in sig för 10BB och går antingen all-in preflop eller lägger sig. Någon som provat någon preflop all-in taktik under en längre period? Kanske kan vara lönsamt? Citera
MaLiik Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Där ligger mina vinster men jag har nog fel som vanligt... Nja, du kan mycket väl vara vinnande på lägre nivåer genom att bara vinna de stora potterna, men din vinst är inte maximal. tror att det här är mer en filosofisk/strategisk fråga än vad som ger mest vinst. Citera
rickie Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Ett antagande jag har ofta gör mot "small -stacks", är att det är skulle vara sämre spelare. Detta gäller framförallt när jag precis har satt mig vid ett bord. Vet inte om många andra spelare också drar dessa slutsatser, men om så vore fallet skulle väl en shortstack kunna utnyttja detta. Ja, drar samma slutsats, 99% av dom som köper in sig för 1/4-1/2 inköp spelar ju som riktiga åsnor. Så det är väl inte konstigt att göra såna antaganden. Citera
Machista Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Ett antagande jag har ofta gör mot "small -stacks", är att det är skulle vara sämre spelare. Detta gäller framförallt när jag precis har satt mig vid ett bord. Vet inte om många andra spelare också drar dessa slutsatser, men om så vore fallet skulle väl en shortstack kunna utnyttja detta. Ja, drar samma slutsats, 99% av dom som köper in sig för 1/4-1/2 inköp spelar ju som riktiga åsnor. Så det är väl inte konstigt att göra såna antaganden. Äntligen uttalades det... Citera
jna Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 En annan nackdel (eller ibland en fördel) med mininköp är att du gör motståndarna på dåligt humör, i alla fall mig. Halva maxinköpet tycker jag dock är OK. Jag tycker i alla fall att spelet blir väldigt tråkigt med shortstacks. Många allins gör ju att spelet handlar om att gissa om ens starthand är bättre än shortstackens. Hur kul är det? Vid djupa stackar blir ju spelet mycket mer komplext, implicita odds blir viktigt osv. Mycket roligare! Citera
lfx Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 tror att det här är mer en filosofisk/strategisk fråga än vad som ger mest vinst. Knappast va? Om du vinner de stora potterna + några små så vinner du mer än om du bara vinner de stora Citera
rickie Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 En annan nackdel (eller ibland en fördel) med mininköp är att du gör motståndarna på dåligt humör, i alla fall mig. Halva maxinköpet tycker jag dock är OK. Jag tycker i alla fall att spelet blir väldigt tråkigt med shortstacks. Många allins gör ju att spelet handlar om att gissa om ens starthand är bättre än shortstackens. Hur kul är det? Vid djupa stackar blir ju spelet mycket mer komplext, implicita odds blir viktigt osv. Mycket roligare! Joo, något irriterande med shortstacks som ställer in varje hand. Därför dom fått stämpeln åsnor av mig. Citera
Loveless Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 En annan nackdel (eller ibland en fördel) med mininköp är att du gör motståndarna på dåligt humör, i alla fall mig. Halva maxinköpet tycker jag dock är OK. Jag tycker i alla fall att spelet blir väldigt tråkigt med shortstacks. Många allins gör ju att spelet handlar om att gissa om ens starthand är bättre än shortstackens. Hur kul är det? Vid djupa stackar blir ju spelet mycket mer komplext, implicita odds blir viktigt osv. Mycket roligare! Joo, något irriterande med shortstacks som ställer in varje hand. Därför dom fått stämpeln åsnor av mig. Så en fungerande taktik mot dig? Citera
callen Postad 27 Juli , 2005 Rapport Postad 27 Juli , 2005 Barry Greenstein skriver i sin bok att han (lite överraskande för mig) gillar att köpa in för ganska lite. Han radar även upp en del bra argument för och emot ett stort respektive litet inköp. De flesta andra (Brunson, Reuben) verkar ju mena att man hellst ska täcka bordet. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.