Gå till innehåll
freddex1989

Fritt fram för pokerbottar på Svenska Spel nu?! Frikännande dom!

Recommended Posts

Frikännande dom i mål om spel med pokerrobot

 

[2016-02-18] Svea hovrätt

 

Hovrätten har i dag meddelat dom i ett mål om spel med s.k. poker-robot på Svenska Spels sajt. Hovrätten har frikänt de tilltalade från åtalet för grovt bedrägeri.

 

Målet gäller fem personer som tillsammans konstruerat ett datorprogram som på egen hand kan spela poker på nätet, en s.k. pokerrobot eller bot.

 

Åklagaren hade gjort gällande att de fem personerna gjort sig skyldiga till grovt bedrägeri genom att tillsammans förmå ca 25 000 personer att spela poker mot roboten på Svenska Spels sajt. Enligt åklagaren hade förfarandet inneburit vinning för de tilltalade med 2,5 miljoner kr och motsvarande skada för målsägandena.

 

Tingsrätten dömde de fem tilltalade för grovt bedrägeri till villkorlig dom. Både åklagaren och de tilltalade överklagade domen.

 

Hovrätten har nu frikänt de fem tilltalade från åtalet.

 

Enligt hovrätten har de tilltalade genom vilseledande förmått en stor del av de 25 000 målsägandena att spela poker mot pokerroboten. Det är dock inte bevisat att förfarandet inneburit skada för målsägandena eller vinning för de tilltalade på det sätt som krävs för ansvar för bedrägeri. Hovrätten har beaktat att det är frågan om ett spel där utgången till väsentlig del beror på slumpen. Det är inte bevisat att programvaran varit konstruerad så att den har haft en större förmåga – varit skickligare – än de tilltalade själva när de har spelat utan programvaran. Chanserna till vinst för målsäganden har därför inte varit mindre på grund av att de tilltalade använt programvaran vid spelet.

 

Målnummer: B 680-15

 

Ladda ner domen.

Redigerad av freddex1989

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Haha, helt otroligt...

 

Skulle vara kul att läsa domen i sin helhet men det belyser ju det faktum att rättsväsendet inte har koll på vad de pysslar med.

 

Men rättsligt är väl egentligen en sak, men vad säger svs egna regler? Och om de tidigare varit luddiga lär de ju ändras rätt snabbt nu...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Haha, helt otroligt...

 

Skulle vara kul att läsa domen i sin helhet men det belyser ju det faktum att rättsväsendet inte har koll på vad de pysslar med.

 

Men rättsligt är väl egentligen en sak, men vad säger svs egna regler? Och om de tidigare varit luddiga lär de ju ändras rätt snabbt nu...

Det måste vara mycket humor. Domen är beställd och kommer snart!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Så om jag har förstått det hela rätt så är han alltså tillåten att gå hem och släppa ut botsen på svs igen?

 

Gissningsvis fortfarande förbjudet på svs men det enda man riskerar är låst konto och konfiskerade pengar som ligger på sajten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Dom frias alltså eftersom att spelet ifråga anses vara ett lotteri?

 

Sammantaget konstaterar hovrätten att utgången i enskilda spelomgångar vid den aktuella typen av poker till väsentlig del beror på slumpen.

 

 

Vilket ligger i linje med hur man från bland annadt HD betraktat cashgame-spel (live) tidigare. Man tittar alltså enbart på utgången av en hand, inte ett större sample. Vidare anser man att:

 

Frågeställningen skulle kunna formuleras så att åklagaren ska bevisa att målsägandena har förlorat pengar på grund av att de spelat poker mot en pokerrobot, inte på grund av att de spelat poker.

 

Tekniskt sett är det i princip omöjligt att bevisa winraten för en pokerbot annat än genom att titta på ett större sample, vilket strider mot synsättet att titta på varje enskild spelomgång.

 

Till viss del har spelarnas skicklighet betydelse. Det är dock inte styrkt att programvaran Maggie har varit konstruerad så att den i enskilda spelomgångar haft en större förmåga – varit skickligare – än de tilltalade själva när de har spelat utan programvaran. Utredningen talar tvärtom för motsatsen.

 

Enbart den omständigheten att programvaran i viss utsträckning har vunnit spelomgångar där målsäganden deltagit och att den över tid har generererat viss vinst motiverar inte någon annan bedömning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det är dock inte bevisat att förfarandet inneburit skada för målsägandena eller vinning för de tilltalade på det sätt som krävs för ansvar för bedrägeri. Hovrätten har beaktat att det är frågan om ett spel där utgången till väsentlig del beror på slumpen. Det är inte bevisat att programvaran varit konstruerad så att den har haft en större förmåga – varit skickligare – än de tilltalade själva när de har spelat utan programvaran. Chanserna till vinst för målsäganden har därför inte varit mindre på grund av att de tilltalade använt programvaran vid spelet.

I princip skulle pokerboten kunna förlora varje hand under en session också. Pokerboten garanterar ingen vinst.

 

Åklagaren har inte bevisat att:

* det inte går att slå pokerboten

* att de åtalade inte hade kunna vinna lika mycket eller mer själv

 

Det går inte att bevisa. Och då är slutsatsen att användningen av pokerbots inte är bedrägeri, som lagen är utformad just nu.

 

Den som använder pokerbots bryter fortfarande mot användaravtalet.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
* att de åtalade inte hade kunna vinna lika mycket eller mer själv

 

Är förhoppningsvis mest en olycklig formulering som uttrycker bristande orsakssamband mellan vilseledandet och den eventuella skada målsäganden åsamkats.

 

Tror inte vi ska dra alltför stora växlar på att man ska få använda en pokerbot om och endast om den har lägre spelstyrka än botägaren själv.

 

Vid dessa förhållanden drar hovrätten slutsatsen att chanserna till vinst för målsägandena inte har varit mindre på grund av att de tilltalade använt programvaran vid spelet. Förfarandet har därför inte inneburit någon skada för målsägandena eller Svenska Spel på det sätt som avses i 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

 

Just detta scenario diskuterades faktiskt i tokboken för något år sedan:

http://pokerforum.nu/forum/1818562-post32251.html

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men rättsligt är väl egentligen en sak, men vad säger svs egna regler? Och om de tidigare varit luddiga lär de ju ändras rätt snabbt nu...

 

Årets LOL på den.

 

SvS gör ingenting "snabbt".. eller korrekt för den delen. Men vi kan ju alltid hoppas.

 

En mörk dag för svensk poker lär man väl säga ändå, att det klubbas genom att det är lagligt att använda en bot med din egen kunskap, men som kan spela 24/7 - 365 dagar om året utan vila och utan att påverkas av yttre faktorer...

 

Domslut pga okunnande från Hovrättens sida eller tappad boll från Åklagaren?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fattar inte hur hovrätten tänker, att man lånat konto av släkt och vänner som aldrig spelat poker för att kunna öka antalet spelade händer har de uppenbarligen inte alls tagit hänsyn till.

 

Årets LOL på den.

 

SvS gör ingenting "snabbt".. eller korrekt för den delen. Men vi kan ju alltid hoppas.

 

En mörk dag för svensk poker lär man väl säga ändå, att det klubbas genom att det är lagligt att använda en bot med din egen kunskap, men som kan spela 24/7 - 365 dagar om året utan vila och utan att påverkas av yttre faktorer...

 

Domslut pga okunnande från Hovrättens sida eller tappad boll från Åklagaren?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att använda sig av botar är ett solklart brott mot bestämmelser och användaravtal. Men varför skulle det så självklart vara brottsligt?

 

Säger jag inte, men motiveringen att vinstchansen inte varit större än om de spelat själv håller ju inte. Det borde till och med hovrätten förstå med lite sunt förnuft, speciellt då man använder sig av fler konton för att öka vinsten.

 

"Common sense is not that common"

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att använda sig av botar är ett solklart brott mot bestämmelser och användaravtal. Men varför skulle det så självklart vara brottsligt?

 

Därför det är bedrägeri. Man vilseleder genom att spela med en bot istället för fysisk person. Och man gör detta i syfte för att tjäna pengar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Säger jag inte, men motiveringen att vinstchansen inte varit större än om de spelat själv håller ju inte. Det borde till och med hovrätten förstå med lite sunt förnuft, speciellt då man använder sig av fler konton för att öka vinsten.

 

"Common sense is not that common"

Skriver dom verkligen så? Menar hovrätten inte att det inte är bevisat att vinstchansen är större än om de spelat själv? (det är inte en retorisk fråga, jag vet faktiskt inte)

 

Domstolarna ska döma efter bevisade fakta, inte efter sunt förnuft. Hellre fria än fälla då det saknas bevisade fakta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Därför det är bedrägeri. Man vilseleder genom att spela med en bot istället för fysisk person. Och man gör detta i syfte för att tjäna pengar.

Jo, men det måste vara för vinning. Domstolen tycker att åklagaren inte bevisat att man inte kan slå botten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Säger jag inte, men motiveringen att vinstchansen inte varit större än om de spelat själv håller ju inte. Det borde till och med hovrätten förstå med lite sunt förnuft, speciellt då man använder sig av fler konton för att öka vinsten.

 

"Common sense is not that common"

 

Hovrätten utgår vid prövningen från att varje enskild spelomgång utgör en gärning.

 

Hovrätten säger i princip:

 

Skadan och vinningen ska vara knutna till dispositionen på ett omedelbart sätt. Skada föreligger generellt om den vilseledde genom en transaktion utsätter sig för större fara för förlust än han eller hon har räknat med. På motsvarande sätt kan skadan bestå i mindre chans till vinst än beräknat.

 

Hovrätten anser inte att målsägande utsatts för större fara för förlust under en enskild hand. Tvärtom kunde det varit värre, det kunde suttit betydligt duktigare spelare vid bordet (t.ex botskaparna själva).

 

Att ta hänsyn till att de tilltalade spelat på flera konton kräver att man har en helt annan utgångspunkt, nämligen den att pokerspelet i sig består av alla genomförda spelomgångar.

 

Det skulle vara svårt för Hovrätten att tillämpa detta synsätt eftersom Högsta domstolen redan funnit att det vid kontantspel – i motsats till turneringsspel – inte finns någon annan given avgränsning än varje spelomgång. Man kan inte både ha kakan och äta den.

Redigerad av Slaktavfall

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...