WSOP 2005: Hur går det för Ken Lennaárd i WSOP?

[eurythmech]

Snälla MaLiik, ta till dig av det som sägs i den här tråden!

[Mockasin]

Snälla MaLiik, ta till dig av det som sägs i den här tråden!

 

Håller med.

 

Starta http://www.freerollfjortis.com istället så kan du diskutera med likasinnade.

[Haggisen]

Snälla MaLiik, ta till dig av det som sägs i den här tråden!

 

Håller med.

 

Starta http://www.freerollfjortis.com istället så kan du diskutera med likasinnade.

 

Var snäll mot fisken det är vår bästa inkomstkälla

[MaLiik]

Om jag synar en 50bb all in på WSOP-bubblan med 32o för att jag chansar på att jag ska sätta fyrtalet, har jag då gjort en bra syn om det visar sig att jag sätter fyrtalet?

Det får du stå för, personligen skulle jag säga att du gör en skit syn oavsett vilka kort som floppas...

 

Det var inte alls det jag undrade. Vet du vad EV är?

Är det El Verket vi pratar om?

 

Poker handlar inte om att göra en rätt-eller-fel-read. Du kan syna en all-in preflop med 95 för att du har gjort en read på din motståndare som säger att hon har 94, ni visar upp korten och mycket riktigt - hon har 94!...

Du ser inte skillnaden på att ha ett par och skit kort ser jag, om du gissar dig till att en person inte har ett par (det är mindre par än connectors) så sitter du med minst 50% chans att ta en pott, jag hade personligen inte synat med 33 då jag tycker att 50% är lite lågt. Men det förändrar inte det faktum att Ken spelade handen fel!

 

Sen undrar jag varför folk säger att man skall spela motståndarnas händer, höjer någon brukar jag ställa mig frågan om vad han har före jag foldar/checkar/höjer... men jag verkar vara ensam om det.

 

Vad har det med saken att göra då? Man spelar för att komma etta i turneringen, inte för att sakta blinda bort sig som du rekommenderar.

Det får vi hoppas att man gör, däremot ser jag det inte som att man spelar vidare vettigt om man går All in med AK. Jag har märkt att jag personligen överspelat den handen. Jag föreslår alltså inte en fold utan att Ken skulle höjt, eller checkat. Det är en stor skillnad mot att gå all in. i kan utgå från att de flesta kort som kommer på en flopp är över treorna, hade Ken Checkat och sedan höjt efter floppen hade han kanske tagit potten. Saken är den att han inte hade en jätte liten stack när han gick all in... Han hade kunnat släppa den här potten och sedan satsat på en annan hand.

 

Snälla MaLiik, ta till dig av det som sägs i den här tråden!

Jag tar till mig det men anser fortfarande att Ken gjorde fel. Varför inte starta en röstning om vad Ken borde gjort så kan alla pokerforums medlemmar säga sitt. Du tycker att han skall gå all in, minst en kommer rösta på check/rasie beroende på dagsformen!

 

Starta http://www.freerollfjortis.com istället så kan du diskutera med likasinnade.

Vafan! Länken fungerar inte... vad är det här för grymt skämt!

 

Var snäll mot fisken det är vår bästa inkomstkälla

Att du skall vinna mot dugligt motstånd är det nog ingen på POKERFORUM.nu som tror...

[devalanteriel]

Okej, ett tips i all välmening, lägg ned turneringspoker för du begriper ärligt talat inte ett skvatt av det. Checkraise blir nog f.ö. svårt preflop oavsett vilken position man sitter i.

[solsbury]

abc

[MaLiik]

Okej, ett tips i all välmening, lägg ned turneringspoker för du begriper ärligt talat inte ett skvatt av det. Checkraise blir nog f.ö. svårt preflop oavsett vilken position man sitter i.

Tänker fortsätta spela, så länge jag spelar för mina vinster kommer jag inte sluta, försvinner de så kanske jag kastar in handskarna och lägger ner poker... det är dock en hel del turneringar kvar till det händer...

 

*puss i ljumsken*

[eurythmech]

Du ser inte skillnaden på att ha ett par och skit kort ser jag, om du gissar dig till att en person inte har ett par (det är mindre par än connectors) så sitter du med minst 50% chans att ta en pott, jag hade personligen inte synat med 33 då jag tycker att 50% är lite lågt. Men det förändrar inte det faktum att Ken spelade handen fel!

 

Sen undrar jag varför folk säger att man skall spela motståndarnas händer, höjer någon brukar jag ställa mig frågan om vad han har före jag foldar/checkar/höjer... men jag verkar vara ensam om det.

 

Du ser vad du gör här va? Du pratar om att ställa sig frågan vad motståndaren har. Men tydligen så sätter du inte motståndaren på en handdistribution. Du sätter honom på en viss hand, eller jävligt snäv hd.

Du säger att "han har nog Ax" och spelar vidare som om det vore fakta.

Motståndaren kan ALDRIG vara säker på att Ken har Ax här.

Han kan lika gärna ha ett högt eller mellanhögt par.

Det här är verkligen turnerings-ABC. Syna inte all-ins med låga par när du inte är committad, ty du möts av antingen en coinflip eller en situation då du är megadog.

 

Det får vi hoppas att man gör, däremot ser jag det inte som att man spelar vidare vettigt om man går All in med AK. Jag har märkt att jag personligen överspelat den handen. Jag föreslår alltså inte en fold utan att Ken skulle höjt, eller checkat. Det är en stor skillnad mot att gå all in. i kan utgå från att de flesta kort som kommer på en flopp är över treorna, hade Ken Checkat och sedan höjt efter floppen hade han kanske tagit potten. Saken är den att han inte hade en jätte liten stack när han gick all in... Han hade kunnat släppa den här potten och sedan satsat på en annan hand.

 

Du kan inte checka från stora mörken när knappen har höjt dig...

Motståndaren har redan lassat in en höjning som motsvarar ca 1/8 av Kens stack. Vad ska han göra då? Du förstår konceptet med att försöka få in värde på sina starka händer va? Så en höjning bör vara bättre än en syn, eller hur? Så hur mycket ska han höja? Miniraise? Om inte, då börjar vi närma oss ett läge där han committar sig, och då kan han lika gärna ställa in på en gång, eller hur?

[raol]

Jag tar till mig det men anser fortfarande att Ken gjorde fel. Varför inte starta en röstning om vad Ken borde gjort så kan alla pokerforums medlemmar säga sitt. Du tycker att han skall gå all in, minst en kommer rösta på check/rasie beroende på dagsformen!

Ja för det är ju så mycket bättre att rösta istället för att resonera.

[henli251]

Jag tycker Maliik har lite rätt i det han säger och vill visa detta med ett exempel:

 

Du spelar i en SNG och har 700 i chip kvar. Mörkarna är på 200 o 100. Du sitter på stora mörken. Killen på knappen höjer till 400 och du tittar ner på A 10. En hand som antagligen är bättre än motståndarens och du vet att du måste spela för alla dina chip. Vad gör du?

 

A. Går all-in direkt. Du vet att du kommer att bli synad om du gör det.

B. Väljer att syna och satsar sen dina resterande chip efter floppen.

 

Det finns en stor vinst med att välja alternativ B. Om floppen inte hjälper FI så finns det en chans att FI lägger sig. Det är inte fel att gå all-in direkt heller, men ibland måste man tänka ett steg längre. Det fungerar bra för mig i allafall...

[MaLiik]

Du ser vad du gör här va? Du pratar om att ställa sig frågan vad motståndaren har. Men tydligen så sätter du inte motståndaren på en handdistribution. Du sätter honom på en viss hand, eller jävligt snäv hd.

Du säger att "han har nog Ax" och spelar vidare som om det vore fakta.

Motståndaren kan ALDRIG vara säker på att Ken har Ax här.

Han kan lika gärna ha ett högt eller mellanhögt par.

Det här är verkligen turnerings-ABC. Syna inte all-ins med låga par när du inte är committad, ty du möts av antingen en coinflip eller en situation då du är megadog.

Jag säger igen att jag inet skulle ha synat handen men jag tycker att det är mer fel av Ken att gå all in! Man kan inet klaga på att en spelare spelar fel om man blir utslagen! Är någon så dålig är det Ken som skall slå ut honom!

 

Du kan inte checka från stora mörken när knappen har höjt dig...

Motståndaren har redan lassat in en höjning som motsvarar ca 1/8 av Kens stack. Vad ska han göra då? Du förstår konceptet med att försöka få in värde på sina starka händer va? Så en höjning bör vara bättre än en syn, eller hur? Så hur mycket ska han höja? Miniraise? Om inte, då börjar vi närma oss ett läge där han committar sig, och då kan han lika gärna ställa in på en gång, eller hur?

Jag skrev fel och skall rätta till det...

 

Jag tycker likväl att en all in var fel, om han haft TT på handen eller högre hade Ken haft ännu mindre chans och det är väl en hand som få tänker till på om de skall gå all in med?

 

 

Ja för det är ju så mycket bättre att rösta istället för att resonera.

Personligen är jag intresserad av vad folk på forumet tycker...

[Nidson]

Jag tycker Maliik har lite rätt i det han säger och vill visa detta med ett exempel:

 

Du spelar i en SNG och har 700 i chip kvar. Mörkarna är på 200 o 100. Du sitter på stora mörken. Killen på knappen höjer till 400 och du tittar ner på A 10. En hand som antagligen är bättre än motståndarens och du vet att du måste spela för alla dina chip. Vad gör du?

 

A. Går all-in direkt. Du vet att du kommer att bli synad om du gör det.

B. Väljer att syna och satsar sen dina resterande chip efter floppen.

 

Det finns en stor vinst med att välja alternativ B. Om floppen inte hjälper FI så finns det en chans att FI lägger sig. Det är inte fel att gå all-in direkt heller, men ibland måste man tänka ett steg längre. Det fungerar bra för mig i allafall...

 

Jag förstår inte riktigt vad alternativ B ska ge. Jag har väldigt svårt att tro att fi kommer att kunna lägga en bättre hand än AT oavsett flop. Du kommer alltså betta 300 in i en pott på 900. De enda händer fi kommer folda är om han/hon försökt stjäla med 56s och floppen kommer i stil med TQK. Men i detta fall hade det varit bättre att gå all in preflop eftersom du då fått syn av en dålig hand som skulle missa floppen. Kort sagt, det enda som händer då du bara synar preflop är att du ger fi chans att köpa ut billigt med skräp.

[eurythmech]

Du ser vad du gör här va? Du pratar om att ställa sig frågan vad motståndaren har. Men tydligen så sätter du inte motståndaren på en handdistribution. Du sätter honom på en viss hand, eller jävligt snäv hd.

Du säger att "han har nog Ax" och spelar vidare som om det vore fakta.

Motståndaren kan ALDRIG vara säker på att Ken har Ax här.

Han kan lika gärna ha ett högt eller mellanhögt par.

Det här är verkligen turnerings-ABC. Syna inte all-ins med låga par när du inte är committad, ty du möts av antingen en coinflip eller en situation då du är megadog.

Jag säger igen att jag inet skulle ha synat handen men jag tycker att det är mer fel av Ken att gå all in! Man kan inet klaga på att en spelare spelar fel om man blir utslagen! Är någon så dålig är det Ken som skall slå ut honom!

 

Jag förstår inte riktigt och till fullo det du försöker säga där...

Jag tycker faktiskt inte att du gör ett särskilt starkt case mot Kens spel, har du ens försökt? Har jag missat det?

 

Du kan inte checka från stora mörken när knappen har höjt dig...

Motståndaren har redan lassat in en höjning som motsvarar ca 1/8 av Kens stack. Vad ska han göra då? Du förstår konceptet med att försöka få in värde på sina starka händer va? Så en höjning bör vara bättre än en syn, eller hur? Så hur mycket ska han höja? Miniraise? Om inte, då börjar vi närma oss ett läge där han committar sig, och då kan han lika gärna ställa in på en gång, eller hur?

Jag skrev fel och skall rätta till det...

 

Jag tycker likväl att en all in var fel, om han haft TT på handen eller högre hade Ken haft ännu mindre chans och det är väl en hand som få tänker till på om de skall gå all in med?

 

Men kan du lägga av? Kan du försöka ta in att det inte spelar nån jävla roll om AKs är uppe mot 33 eller TT eller QQ eller något annat par förutom KK eller AA? Skillnaderna är jävligt marginella.

 

Så, kan du försöka förklara hur Kens spel kan vara fel när hans motståndare bevisligen var beredd att syna med så pass många händer?

Du kan omöjligt hitta en vettig handdistribution som innehåller 33 som inte AKs är stor favorit mot (kanske typ 60%).

[rickie]

 

 

Jag säger igen att jag inet skulle ha synat handen men jag tycker att det är mer fel av Ken att gå all in! Man kan inet klaga på att en spelare spelar fel om man blir utslagen! Är någon så dålig är det Ken som skall slå ut honom!

 

 

Så alla som blir utslagna tidigt är dåliga och alla som vinner sina coinflips är bra?

 

För övrigt så tyckte jag ditt argument ang. att motståndaren synar med alla par (inkluderat 22?) men endast med AQ-AK var något larvigt?

[fl0w]

Stop n Go (alternativ B) är ju grymt bra i vissa skeden.

 

Du är hyfsat shortstack, och vet att du måste göra nåt NU för att du är på väg att gå antgul.

Button höjer, du tror det kan vara en steal, men är inte säker då han verkar hyfsat konservativ. Trycker du in med AT får du ändå syn av AK preflop.

 

Synar du (och har position FÖRE fi) och sen trycker in oavsett flopp, och fi inte träffar, sätter du honom i en jävligt mkt svårare position än att syna en allin preflop med AK.

 

Säg att floppen kommer 89Q, till exempel, eller 688, eller alla i en färg eller i princip vad som helst, så blir det jävligt svårt för AK att syna om floppen inte träffade honom.

 

(Jag erkänner villigt att jag inte läst mer än i princip sista posten i denna tråd, innan ni bashar ihjäl mig )

[swedmag]

Jag håller med att stop'n'go kan vara bra i vissa lägen, men om man sitter på 3,5BB med en av dem på bordet så sitter man med skägget i brevlådan. De resterande 1,5BB lär knappast skrämma nån även OM(sannolikhet tveksam) floppen kommer hur skrämmande som helst. Han behöver bara 25% att köpa tillbaka(om han nu tror den andre träffat) med 1 på 3 pottodds. Har han AK lär han ju syna vad som än kommer på flopp eftersom han kan nästan förutsätta 6 outs...

 

Om stop'n'go ska funka bör man nog kunna ge sämre än 1 på 2 odds på flopp är nog min åsikt.

[MaLiik]

... Men i detta fall hade det varit bättre att gå all in preflop eftersom du då fått syn av en dålig hand som skulle missa floppen. Kort sagt, det enda som händer då du bara synar preflop är att du ger fi chans att köpa ut billigt med skräp.

Vet du vilka kort som kommer på floppen före den vänds?

 

Jag förstår inte riktigt och till fullo det du försöker säga där...

Jag tycker faktiskt inte att du gör ett särskilt starkt case mot Kens spel, har du ens försökt? Har jag missat det?

Jag vet inte om du missat det, AKx är en hand som ofta överspelas. Skall man gå all in med AKs har man mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par. Det kan vara rätt i ett cashspel där Ken haft bra odds för sin all in. I en turnering hade jag nog valt att checka. AK är inte så bra som vissa verkar tro, det är en hand som behöver andra kort för att bli något. Par i treor kan klara sig utan något på bordet som det gjorde i det här fallet. Man kan utgå från att Fi synar med AK-T och par, det finns fler par än AK-T händer vilket gör sannolikheten för att personen har par större. Dessutom finns chansen att han kastar AQ-T ingen vet vem den här fantomen är som slog ut Ken.

 

Men kan du lägga av? Kan du försöka ta in att det inte spelar nån jävla roll om AKs är uppe mot 33 eller TT eller QQ eller något annat par förutom KK eller AA? Skillnaderna är jävligt marginella.

Det kanske inte är relevant i det här fallet men det visar på att Ken hade "tur" att det bara var treor som han blev synade med...

 

Så, kan du försöka förklara hur Kens spel kan vara fel när hans motståndare bevisligen var beredd att syna med så pass många händer?

Du kan omöjligt hitta en vettig handdistribution som innehåller 33 som inte AKs är stor favorit mot (kanske typ 60%).

Vet du hur det gick för han som synade ner Ken? Jag är väldigt intresserad av att du postar det här då. Du vet inget om den här spelaren och tydligen inte Ken heller eftersom han inte skrev namnet på han i sin rapport för Aftonbladet. Det kändes som att han var mer intresserad av att kasta skit på den andra spelaren för att skydda sin roll som "expertkommentator på Poker, Kanal 5".

 

Jag förstår inte all fokus ni lägger på synaren. Han kanske inte gjorde det bästa draget i världshistorien men han var trots allt favorit på sin syn. Fokusera på Kens spel istället om ni vill ha en dialog med mig. Jag klagar inte på någon annan när de slår ut mig. Jag går all in med AA för att bli synad av JT som prickar en stege... jag är trots allt favorit med 80/20 eller liknande men tar det som en del i poker. Man förlorar ibland dessa händer och ibland vinner man. Men när man är underdog före floppen är det mer vanligt att man får en smäll på fingrarna!

[Ruterkung]

Det får vi hoppas att man gör, däremot ser jag det inte som att man spelar vidare vettigt om man går All in med AK. Jag har märkt att jag personligen överspelat den handen. Jag föreslår alltså inte en fold utan att Ken skulle höjt, eller checkat. Det är en stor skillnad mot att gå all in. i kan utgå från att de flesta kort som kommer på en flopp är över treorna, hade Ken Checkat och sedan höjt efter floppen hade han kanske tagit potten. Saken är den att han inte hade en jätte liten stack när han gick all in... Han hade kunnat släppa den här potten och sedan satsat på en annan hand.

 

Om vi nu säger att 33 spelaren inte hade höjt, varför skulle Ken checka AKs. Ska han låta dom dra ut honom billigt?

Du skriver också att du inte föreslår fold, men sen säger du att han kunde släppa denna handen och satsa på en annan. De enda händerna som är bättre är ju bara alla par t.ex 55 m.m och då finns det kanske bättre händer att spela, som kanske AKs...

[scouserandy]

....bla bla bla bla....

[Ruterkung]

Maliik

Vet du vilka kort som kommer på floppen före den vänds?

 

 

Jag förstår inte all fokus ni lägger på synaren. Han kanske inte gjorde det bästa draget i världshistorien men han var trots allt favorit på sin syn.

Kan du veta vilka kort din motspelare har?

 

Som alla andra har sagt så kan ju Ken ha ett överpar och då är den andra stek. Menar du att man egentligen borde gå all in på alla par eftersom man är favorit mot allt förutom högre par?

[MaLiik]

Om vi nu säger att 33 spelaren inte hade höjt, varför skulle Ken checka AKs. Ska han låta dom dra ut honom billigt?

Du skriver också att du inte föreslår fold, men sen säger du att han kunde släppa denna handen och satsa på en annan. De enda händerna som är bättre är ju bara alla par t.ex 55 m.m och då finns det kanske bättre händer att spela, som kanske AKs...

Om 33 endast checkat skulle jag föreslagit en raise på runt 3 BB, men nu så höjde han. Om vi nu säger att Ken haft AA på handen hade eller om Usama bin Laden ville vara med och spela vad skulle då hänt? Ingen vet och det är inte det som det här handlar om. Frågan r om Ken gjorde rätt som gick all in med AKs eller inte, inte vad som hänt "om ..."

 

Vidare är mitt svar efter övervägande att Ken borde synat (har skrivit checkat i några inlägg, förlåt för det) för att få se floppen. Han har all anledning att få se den!

 

Man måste även vara beredd att släppa händer om de inte är bra eller står sig. Hade han synat och floppen inte stämde kunde han kastat handen och då förlorat mindre än hela sin stack. 55 hade jag nog kastat, jag anser att Fi i denna hand hade en större vinst i att gå all in då denna kan räkna med att endast överkort (=möjliga överpar) kommer på floppen.

[psykologen]

Att ni orkar.

[eurythmech]

Jag förstår inte riktigt och till fullo det du försöker säga där...

Jag tycker faktiskt inte att du gör ett särskilt starkt case mot Kens spel, har du ens försökt? Har jag missat det?

Jag vet inte om du missat det, AKx är en hand som ofta överspelas. Skall man gå all in med AKs har man mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par. Det kan vara rätt i ett cashspel där Ken haft bra odds för sin all in. I en turnering hade jag nog valt att checka. AK är inte så bra som vissa verkar tro, det är en hand som behöver andra kort för att bli något. Par i treor kan klara sig utan något på bordet som det gjorde i det här fallet. Man kan utgå från att Fi synar med AK-T och par, det finns fler par än AK-T händer vilket gör sannolikheten för att personen har par större. Dessutom finns chansen att han kastar AQ-T ingen vet vem den här fantomen är som slog ut Ken.

 

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Fastnar det nu? Du kan inte säga "mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par". Därför att du vet inte om fi har ett par eller inte. Rätt så jävla ofta har inte fi det, och då är Ken favorit. På riktigt. Inte pseudofavorit i en coinflip.

 

Och du får vara precis hur dålig du vill, men försök inte grunda en diskussion på att spelaren kanske skulle syna med 33 men kasta AQ. Det är fullkomligt befängt. Fi verkar överspela sina låga par, men det finns ju ändå inte på kartan att han lägger ATs eller KQs till exempel.

Det finns 72 olika kombinationer av par fi kan ha. 6 av dessa (AA och KK) är stora favoriter mot Ken. 66 av dom är i princip 50/50. Dessutom finns det en herrans massa händer som inte innehåller par. Låt oss säga att fi skulle spela A9s, AT, KQs.

 

Det finns då 3 händer som är exakt 50/50 (AKs). Det finns 6 händer som är liten dog mot Ken (AKo). Det finns dessutom 43 händer där Ken är klar favorit. Börjar det klarna nu att Kens spel var bra?

 

stor dog mot 6 händer

marginell dog mot 66 händer

lika mot 3 händer

marginell favorit mot 6 händer

klar favorit mot 43 händer

 

Men kan du lägga av? Kan du försöka ta in att det inte spelar nån jävla roll om AKs är uppe mot 33 eller TT eller QQ eller något annat par förutom KK eller AA? Skillnaderna är jävligt marginella.

Det kanske inte är relevant i det här fallet men det visar på att Ken hade "tur" att det bara var treor som han blev synade med...

 

Snälla säg att du skämtar? Det är klart som fan att det inte var tur att det var treor som synade. Det är EGALT om han får syn av treor eller tior.

 

Och nej, jag vet ingenting om synaren, tyvärr.

[eurythmech]

Om vi nu säger att 33 spelaren inte hade höjt, varför skulle Ken checka AKs. Ska han låta dom dra ut honom billigt?

Du skriver också att du inte föreslår fold, men sen säger du att han kunde släppa denna handen och satsa på en annan. De enda händerna som är bättre är ju bara alla par t.ex 55 m.m och då finns det kanske bättre händer att spela, som kanske AKs...

Om 33 endast checkat skulle jag föreslagit en raise på runt 3 BB, men nu så höjde han. Om vi nu säger att Ken haft AA på handen hade eller om Usama bin Laden ville vara med och spela vad skulle då hänt? Ingen vet och det är inte det som det här handlar om. Frågan r om Ken gjorde rätt som gick all in med AKs eller inte, inte vad som hänt "om ..."

 

Vidare är mitt svar efter övervägande att Ken borde synat (har skrivit checkat i några inlägg, förlåt för det) för att få se floppen. Han har all anledning att få se den!

 

Man måste även vara beredd att släppa händer om de inte är bra eller står sig. Hade han synat och floppen inte stämde kunde han kastat handen och då förlorat mindre än hela sin stack. 55 hade jag nog kastat, jag anser att Fi i denna hand hade en större vinst i att gå all in då denna kan räkna med att endast överkort (=möjliga överpar) kommer på floppen.

 

Vadå om 33 endast hade checkat? Förstår du dig ens på reglerna?

Och du, har du kollat upp vad fold equity betyder, som jag bad dig?

[MaLiik]

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan inte göra antagandet att fi har ett par.

Du kan anta att du blir callad av ett par.

Du kan anta att du blir callad av ett par.

Du kan anta att du blir callad av ett par.

Du kan anta att du blir callad av ett par.

 

en massa skriverier...

Ken har runt 45% träffa ett par eller bättre på floppen + färgdraget. Ni tycker detta till trots att det är rätt att gå all in och riskera sin plats i turneringen med en hand som är underdog om den BLIR synad. Jag skulle utgå från att bli synad av ett par, annars skall man kasta alla par förutom AA och KK om AK är så farlig.