Konstiga tankar angående sannolikhetslära!

[Zoogin]

men alltså. Eftersom det har blivit klave 5 ggr i rad borde inte det betyda att det rimligtvis bör bli krona nästa omgång? det är ändå större sannolikhet att det blir krona 1 gång och klave 5 ggr än att det blir klave 6 ggr. inte sant?

Många tänker i samma banor som du. Men tänk såhär. Säg att en kompis singlat en slant bakom ryggen på dig ett antal gånger. Han ger dig myntet och du ska singla det. Du vet inte vad utfallet av din kompis singlingar blev, men det vet han. Du singlar nu. Kan du ge en logisk förklaring i detta fallet varför sannolikheten inte skulle vara 50/50? Skulle den sannolikheten ändras om du i förväg fick veta att han singlat 5 klave i rad?

 

Men Hjort hade ifs en vettig teori om det där...

[Wiznakh]

Om du har fått en krona som det är fel på, så kan du gå in i vilken bank som helst och byta ut den. Det står på riksbankens hemsida. Är i Vegas just nu, så jag kan inte leta upp länken, men du hittar den nog. Säg bara att du vill ha en krona som "singlar normalt", dom förstår.

 

jag har inte problem med ngn krona. Jag bara undrar hur det funkar i teorin

[eurythmech]

Jag hatar när jag missar sådana här trådar från början

[Waggho]

Dan Glimne skriver om denna tanke i casinohandboken. Vid något tillfälle hade det blivit svart (eller om det var rött) ett tiotal gånger vid ett roulettebord på ett casino i USA. Folk började stocka sig för att satsa på rött (eller om det var svart ), men det blev samma resultat gång på gång. Jag har för mig att det tog sjutton gånger innan sviten tog slut.

 

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

[Trolldeg]

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

 

Påstår du att hjort ljuger?

[Saint_Bjorn]

Om du singlar slanten 1000 ggr och klave dominerar, så beror det på kungens stora näsa, ingenting annat.

[Waggho]

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

 

Påstår du att hjort ljuger?

 

Nu är jag inte riktigt säker på vilken tes Hjort har, men det är befängt att tro att slumpen har ett minne. Om jag har förstått rätt så är detta tesen: Du singlar slant 5 gånger och alla blir klave. Om du sen tänker singla slant 995 gånger till så påstår du att eftersom det bör bli ca 500 gånger krona och 500 gånger klave så kommer det bli 495 gånger klave och 500 gånger krona, alltså är det större sannolikhet att det blir krona. Nu vet vi att det inte alltid blir precis 50/50 på tusen singlingar, men att det närmar sig detta värde ju större data man har. Men ju större data du har, desto mer försumbar blir de fem första singlingarna. För att bli 100 % säker på hur stor sannolikheten är för krona respektive klave måste du singla oändligt många gånger, och medan mängden data går mot oändligheten och förhållandet mellan krona/klave går mot 50/50, går de fem första singlingarnas del i det hela mot noll.

[Knapp_0]

Frågan din mattelärare vad det innebär att två stokastiska variabler är oberoende.

 

Vad vet mattelärare om Stokates variabler? Filosofi borde det vara.

[Zoogin]

Alla ni som tror att slumpen/turen har ett minne osv, ni borde kanske slå följe med Stahl i hans teorier...

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3776

[thestonk]

Slantsingling är något av det mest elementära i sannolikhetsläran. Det förutsätter också en "fair coin", alltså en slant utan något som helst minne. Utan sådana antaganden skulle det bli svårt att beräkna sannolikheter över huvud taget, eftersom de då skulle vara tidsvarierande och beroende av historik. En fettfläck som växer sig större på ena sidan av myntet och sedan försvinner påverkar singlingen, men den gör samtidigt att myntet inte är "fair" och att du därmed inte kan beräkna sannolikheter enligt någon statisk fördelning. Vitsen med antagandet om en "fair coin" är ju att kunna beräkna väntevärde och varians för att kunna dra slutsatser. Väntevärdet är lugnt, men i denna diskussion tror jag att de flesta missar variansen.

[rob72]

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

 

Påstår du att hjort ljuger?

Påstår du att hjort var allvarlig?

[Trolldeg]

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

 

Påstår du att hjort ljuger?

Påstår du att hjort var allvarlig?

 

Att tärningar och mynt är levande ting som kan tänka? Givetvis!

[rob72]

Många tänker på detta vis att slumpen har något slags minne. Det finns ju folk som sitter och kollar lottonummerstatistik och satsar på dem som sällan har kommit upp. Men det finns naturligtvis inte någon grund bakom detta.

 

Påstår du att hjort ljuger?

Påstår du att hjort var allvarlig?

 

Att tärningar och mynt är levande ting som kan tänka? Givetvis!

Då kan jag inte göra annat än att hålla med

[Kajjan]

Slantsingling är inte slumpmässigt, den sida som man har överst när man kastar upp slanten är troligast att vara överst när myntet landar.

 

Förvånad att inte Hjort visste det, men du vet så mycket annat så det gör inget

 

Har ni några mer frågor angående slantsinglingså kan ni PM:a mig

 

 

//kajjan

[eurythmech]

Slantsingling är inte slumpmässigt, den sida som man har överst när man kastar upp slanten är troligast att vara överst när myntet landar.

 

Förvånad att inte Hjort visste det, men du vet så mycket annat så det gör inget

 

Har ni några mer frågor angående slantsinglingså kan ni PM:a mig

 

 

//kajjan

 

Det där kan man lätt eliminera genom att låta myntet rotera oändligt många gånger i luften.

[Kajjan]

hur många ggr man än låter det rotera så har ovansidan ändå fördel av att den började att var överst.

 

Den sida som börjar överst har alltid varit överst en gång mer eller lika många ggr som den sida som började underst. Med andra ord spelar det ingen roll hur oändligt du snurrar kronan.

 

//kajjan

[eurythmech]

hur många ggr man än låter det rotera så har ovansidan ändå fördel av att den började att var överst.

 

Den sida som börjar överst har alltid varit överst en gång mer eller lika många ggr som den sida som började underst. Med andra ord spelar det ingen roll hur oändligt du snurrar kronan.

 

//kajjan

 

Eh...nej,

 

Själva poängen med oändligheten är att oändligheten minskat med ett ändligt tal (i det här fallet 0.5) fortfarande är lika med oändligheten.

[Kajjan]

jo det stämmer ju, men jag förutsätter att kronan landar någon gång i en slantsingling. Tog dig inte bokstavligt när du sa oändligt.

 

//kajjan

[eurythmech]

jo det stämmer ju, men jag förutsätter att kronan landar någon gång i en slantsingling. Tog dig inte bokstavligt när du sa oändligt.

 

//kajjan

 

Poängen är att för varje gång myntet roterar så minskar betydelsen av ursprungsläget. Vi kan lätt låta myntet rotera så pass många gånger att ursprungsläget blir försummbart rent relevansmässigt.

Säg att en standardsingling är 5 rotationer och med 51% sannolikhet för den sida med "fördel". Vad tror du då händer om vi låter myntet rotera 15 gånger?

 

Sedan var jag också osäker på om ursprungsfrågan handlade om slantsinglingar eller virtuella sådana

[gdaily]

Själva poängen med oändligheten är att oändligheten minskat med ett ändligt tal (i det här fallet 0.5) fortfarande är lika med oändligheten.

 

En krona som singlas oändligt många gånger landar aldrig.

 

Men man kan singla slant genom att släppamyntet från ett högt torn, stående på högkant. Luftströmmar och ojämnheter i marken tar hand omslumpmomentet, där är inte någon sida "dopad".

[Big Less]

hur många ggr man än låter det rotera så har ovansidan ändå fördel av att den började att var överst.

 

Den sida som börjar överst har alltid varit överst en gång mer eller lika många ggr som den sida som började underst. Med andra ord spelar det ingen roll hur oändligt du snurrar kronan.

 

//kajjan

 

Mycket intressant kunskap som cirkulerar här. Inte nog med att kronan kan komma ihåg hur den har lyckats i slantsingling tidigare, den kan dessutom hålla reda på vilken sida den låg på när den började snurra. Finns ju MÄNNISKOR som inte är så smarta.

[Kajjan]

eurythmech: jo jag vet vad du menar men jag försummar aldrig grejer

 

Här är en rolig artikel med lite rolig fakta kring slansingling: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=395337

[Juzzam]

Han kom fram till att 51% av utfallen var samma sida som syns uppåt vid singlingen. Undra hur många miljoner singlingar han gjorde då för att komma fram till ett sådant resultat som nästan är en obefintligt liten marginal.

 

Jag undrar om han skulle göra testet igen och så skulle säkert resultatet bli 49% och vad skulle då detta säga.

 

Han skulle iaf. fundera på om hans 6miljoner singlingar har varit förgäves och hans fruga som hade singlat 1miljon ggr skulle säkert slå skiten ur honom och bet honom att singla 12miljoner ggr till för att få ett vettigt resultat.

[Kajjan]

Big Less: varför behöver den hålla reda på det??

 

GDAILY: huvudet på spiken, tror att det måste vara det slumpmässigaste sättet.

 

//kajjan

[Lunkan88]

Vet inte om alla vid det här laget har förstått det, men det verkar som om Hjort förvirrade folk lite med sin ironi. Så här ligger det till: om sannolikheten för en slantsingling är 50/50 (eller 51/49) och klave har hamnat uppåt 100 gånger i rad är det fortfarande 50/50 (eller 51/49) den 101:a gången. Detta gäller alltid där utfallen är oberoende av varandra.