Regelfrågor, när inte omhöja 2x tidigare höjning?

[swedmag]

Detta scenario kom upp i senaste liveturneringen jag lirade:

 

1. UTG höjer upp 2,5BB(eller nåt liknande).

2. UTG+1 går all-in med låt säga 4BB. Han kan inte komplettera höjningen till 5BB i alla fall.

3. Fold till BB(jag) som vill syna och se en flopp men är livrädd för att UTG ska ställa in(UTG täcker mig med lite grann).

 

Det blev lite diskussion efter handen att om jag synade kunde han inte ställa mig all-in efter mig. Då kom jag på att jag läst om det där nån gång men aldrig reflekterat över det. Det har garanterat uppkommit under onlineturneringar men där sker ju alla regeltolkningar automagiskt, så man har inte lagt så mycket tankeverksamhet på det så att säga...

 

Vad jag filosoferat fram är alltså att UTG+1s höjning(och min förmodade syn) räknas som en syn av UTGs bet? Korrekt? Alltså att han då inte kan höja sitt eget bet?

 

Samt, är detta en allmänt vedertagen pokerregel, eller house rules? Jag har några suddiga minnen om nåt som var relaterat på nån av pokersajterna(eller?).

 

En följdfråga dessutom: Om jag skulle omhöjt i min tur, skulle då minhöjningen vara 2xUTGs bet(d.v.s. 5BB i exemplet) eller 2xUTG+1s(8BB)?

 

 

 

 

 

 

Kuriosa om handen: UTG var ganska lös och aggressiv och jag satte honom på ett bra ess, kanske AQ eller AK, snarare än AA-QQ. UTG+1 började bli desperat och hade förmodligen ett pocketpar i vilken valör som helst, eller möjligen nåt A, kanske AT-AK, min läsning av kroppsspråket var dessutom att han inte var helt jättenöjd och var ute för att gambla. Jag plockade upp TT och gissade på att jag hade allra minst 50/50 på att ha bättre än UTG+1. Skulle bara kostat mig 1/4 av stacken för 1:2 pottodds och det skulle känts som ett bra pris för att se en flopp, även om det var ett gränsfall till att bli pottcommittad. Om det inte kom några överkort skulle jag försökt trycka ut UTG ur potten genom att ställa in. Men jag ville inte riskera att stoppa in snoken i en 3-vägs all-in preflop med TT genom att antingen ställa in och förmodligen få en syn av UTG eller få en reraise all-in. Som det föll sig var min läsning(eller gissning, hehe) bra då UTG hade AK och UTG+1 99...

 

* RP - QoS *

[Papa Kubo]

Nej, han får inte slå om efter din syn. De flesta pokerklienter är korrekt programmerade gällande denna regel, ett av undantagen är skräpet Prima.

[hose]

Detta scenario kom upp i senaste liveturneringen jag lirade:

 

1. UTG höjer upp 2,5BB(eller nåt liknande).

2. UTG+1 går all-in med låt säga 4BB. Han kan inte komplettera höjningen till 5BB i alla fall.

3. Fold till BB(jag) som vill syna och se en flopp men är livrädd för att UTG ska ställa in(UTG täcker mig med lite grann).

 

Det blev lite diskussion efter handen att om jag synade kunde han inte ställa mig all-in efter mig. Då kom jag på att jag läst om det där nån gång men aldrig reflekterat över det. Det har garanterat uppkommit under onlineturneringar men där sker ju alla regeltolkningar automagiskt, så man har inte lagt så mycket tankeverksamhet på det så att säga...

 

Vad jag filosoferat fram är alltså att UTG+1s höjning(och min förmodade syn) räknas som en syn av UTGs bet? Korrekt? Alltså att han då inte kan höja sitt eget bet?

 

Samt, är detta en allmänt vedertagen pokerregel, eller house rules? Jag har några suddiga minnen om nåt som var relaterat på nån av pokersajterna(eller?).

 

En följdfråga dessutom: Om jag skulle omhöjt i min tur, skulle då minhöjningen vara 2xUTGs bet(d.v.s. 5BB i exemplet) eller 2xUTG+1s(8BB)?

 

Höjningen måste vara minst 50% av den tidigare för att du ska få slå om igen, så om du höjer upp till 2,5BB och någon i senare position går all-in för totalt 4BB så får du alltså slå om igen med god marginal, om du däremot höjde med 2,5BB upp till 3,5BB totalt och någon går all-in för 4BB totalt får du inte slå om igen eftersom den höjningen inte var 50% av din höjning. Vad de kör för regler på nätet är en annan sak, det kan vara lite si och så med det.

 

Minihöjningen är alltid minst en dubblering av den tidigare höjningen, om man inte är all-in. Om UTG höjer till 2,5BB (dvs en höjning med 1,5BB) så måste du alltså höja till minst 4BB.

[raol]

Detta scenario kom upp i senaste liveturneringen jag lirade:

 

1. UTG höjer upp 2,5BB(eller nåt liknande).

2. UTG+1 går all-in med låt säga 4BB. Han kan inte komplettera höjningen till 5BB i alla fall.

3. Fold till BB(jag) som vill syna och se en flopp men är livrädd för att UTG ska ställa in(UTG täcker mig med lite grann).

 

Det blev lite diskussion efter handen att om jag synade kunde han inte ställa mig all-in efter mig. Då kom jag på att jag läst om det där nån gång men aldrig reflekterat över det. Det har garanterat uppkommit under onlineturneringar men där sker ju alla regeltolkningar automagiskt, så man har inte lagt så mycket tankeverksamhet på det så att säga...

 

Vad jag filosoferat fram är alltså att UTG+1s höjning(och min förmodade syn) räknas som en syn av UTGs bet? Korrekt? Alltså att han då inte kan höja sitt eget bet?

 

Samt, är detta en allmänt vedertagen pokerregel, eller house rules? Jag har några suddiga minnen om nåt som var relaterat på nån av pokersajterna(eller?).

 

En följdfråga dessutom: Om jag skulle omhöjt i min tur, skulle då minhöjningen vara 2xUTGs bet(d.v.s. 5BB i exemplet) eller 2xUTG+1s(8BB)?

 

Höjningen måste vara minst 50% av den tidigare för att du ska få slå om igen, så om du höjer upp till 2,5BB och någon i senare position går all-in för totalt 4BB så får du alltså slå om igen med god marginal, om du däremot höjde med 2,5BB upp till 3,5BB totalt och någon går all-in för 4BB totalt får du inte slå om igen eftersom den höjningen inte var 50% av din höjning. Vad de kör för regler på nätet är en annan sak, det kan vara lite si och så med det.

 

Minihöjningen är alltid minst en dubblering av den tidigare höjningen, om man inte är all-in. Om UTG höjer till 2,5BB (dvs en höjning med 1,5BB) så måste du alltså höja till minst 4BB.

Fel, 100%! 50 % är regeln för limit.

[lethe]

Nej, han får inte slå om efter din syn. De flesta pokerklienter är korrekt programmerade gällande denna regel, ett av undantagen är skräpet Prima.

 

Och Cryptos, där får man höja om någon höjer en cent all-in.

[Micke_E]

Detta scenario kom upp i senaste liveturneringen jag lirade:

 

1. UTG höjer upp 2,5BB(eller nåt liknande).

2. UTG+1 går all-in med låt säga 4BB. Han kan inte komplettera höjningen till 5BB i alla fall.

3. Fold till BB(jag) som vill syna och se en flopp men är livrädd för att UTG ska ställa in(UTG täcker mig med lite grann).

 

Det blev lite diskussion efter handen att om jag synade kunde han inte ställa mig all-in efter mig. Då kom jag på att jag läst om det där nån gång men aldrig reflekterat över det. Det har garanterat uppkommit under onlineturneringar men där sker ju alla regeltolkningar automagiskt, så man har inte lagt så mycket tankeverksamhet på det så att säga...

 

Vad jag filosoferat fram är alltså att UTG+1s höjning(och min förmodade syn) räknas som en syn av UTGs bet? Korrekt? Alltså att han då inte kan höja sitt eget bet?

I det här fallet så får han slå om, ja. UTGs höjning är 1,5BB, omslaget är 1,5BB, dvs en minimihöjning, men endå en riktig höjning. Hade UTG+1 bara haft 3,5BB däremot så hade det inte varit en riktig höjning och UTG hade inte fått slå om igen om man kör med 100% regeln. Klubben kör till exempel med bara 50%, medan Casino Cosmopol kör med 100% (vilket är mycket vanligare).

[swedmag]

I det här fallet så får han slå om, ja. UTGs höjning är 1,5BB, omslaget är 1,5BB, dvs en minimihöjning, men endå en riktig höjning. Hade UTG+1 bara haft 3,5BB däremot så hade det inte varit en riktig höjning och UTG hade inte fått slå om igen om man kör med 100% regeln. Klubben kör till exempel med bara 50%, medan Casino Cosmopol kör med 100% (vilket är mycket vanligare).

 

Alltså, det var jag som fick hjärnsläpp + att jag inte hade de exakta summorna färskt i minnet. Jag kan äjjäntligen att 1,5 är den egentliga höjningen, men det bidde lite fel.

 

Vi var i alla fall alla överens om att han inte kunde fullfölja sin höjning, så låt säga att det var knappt 4BB, vi kan säga 3,5BB för sakens skull...

 

Men kan vi alla vara överens om att det är 100% som är det vedertagna(om inget annat anges)? Ska kolla runt nästa gång på klubben här i stan om de har några house rules på pränt för säkerhets skull i vilket fall...

[Micke_E]

Alltså, det var jag som fick hjärnsläpp + att jag inte hade de exakta summorna färskt i minnet. Jag kan äjjäntligen att 1,5 är den egentliga höjningen, men det bidde lite fel.

 

Vi var i alla fall alla överens om att han inte kunde fullfölja sin höjning, så låt säga att det var knappt 4BB, vi kan säga 3,5BB för sakens skull...

 

Men kan vi alla vara överens om att det är 100% som är det vedertagna(om inget annat anges)? Ska kolla runt nästa gång på klubben här i stan om de har några house rules på pränt för säkerhets skull i vilket fall...

Mm, förstod att du menade så, det var därför jag tog med ett exemepel där han inte kunde det. Men många missförstår det där med minimiraisen också, och tror att det är precis som du skrev i ditt inlägg, dvs att man måste dubbla allt som har lagts in i potten.

Ser iofs nu att ditt första inlägg kan tolkas som om han höjde MED 2,5BB, alltså till 3,5BB och då får han ju inte slå om när den andra spelaren går allin för 4BB, fast det stämmer inte med påståendet i punkt 2 där du säger att höjningen ska kompletteras till 5BB. Aja, rörigt blir det, men jag tror att du har förstått nu iaf