Beskattning av poker vinster

[PNikolic]

Jag länkade till ett blogginlägg i ett annat forumsinlägg som sammanställt rättsläget gällande poker. Tänkte att det blogginlägget kan vara intressant för många och postar därför om länken i ett eget inlägg.

 

http://finansiellplanering.blogspot.com/2011/03/hd-avgor-om-poker-ar-tur.html

 

På mitt tips har i blogginlägget även medtagits en kommentar gällande ett ganska färskt ärende om poker i kammarrätten där rätten inte ansåg att det ens fanns stöd för Skatteverkets ställningstagande om att spel i privata sammanhang ska beskattas.

 

"I målet ansåg Skatteverket att en mans pokervinster var skattepliktiga då spelet skett privat och ansökte i förvaltningsrätten om betalningssäkring av manens egendom motsvarande drygt 2,8 miljoner kronor. Beloppet avsåg i huvudsak inkomstskatt och skattetillägg för taxeringsåren 2009-2010 relaterade till pokervinster. Skatteverket anförde att endast pokerspel som anordnas för allmänheten är att anse som lotteri och att mannen skulle beskattas då det i det aktuella fallet rört sig om vinster från privata spel som inte varit öppna för allmänheten samt att gränsen mellan lotterier och annan verksamhet i praxis vanligtvis avgjorts utifrån den ordning som slump- respektive skicklighetsmomentet följer. Poker är ett spel där slumpen följs av ett skicklighetsmoment och då det inte anordnades för allmänheten skulle det inte bedömas som lotteri, med konsekvensen att vinster från pokerspel inte är skattefria, anförde verket.

 

Kammarrätten instämde emellertid med förvaltningsrättens bedömning och avslog överklagandet. Förvaltningsrätten konstaterade i enlighet med den skattskyldige,att då det i 3 § lotterilagen finns en uttrycklig definition leder det till att alla spel som träffas av denna definition även omfattas av inkomstskattelagens lotteribegrepp. Stöd för denna tolkning fås genom RÅ 1995 ref. 100, som även det gällande gränsdragningen mellan skattefri lotterivinst och skattepliktig inkomst av tjänst. I målet hänvisar Regeringsrätten till den deinition av lotteri som gavs i den då gällande lotterilagen och som inte heller den innehöll något krav på att lotteriet skulle vara anordnat för allmänheten (jfr även Riksskatteverkets nämnd för rättsärendens uttalanden i RÅ 1986 ref. 44)."

[Setcho]

Mycket intressant blogg. Väl värt att läsa hela. Tack.

[dtr22]

Erik Broman har vidare uppgett i huvudsak följande. Utifrån sina erfarenheter som matematiker drar han slutsatsen att det turneringsspel som spelades i Grebbestad är ett skicklighetsspel. Enligt hans uppfattning är det fråga om ett skicklighetsspel när det finns stort utrymme för att med egna kunskaper påverka spelets utgång. Det ska dock inte vara fråga om triviala kunskaper som är enkla att tillägna sig. Enligt Erik Broman är det svårt att säga vilket utslag skickligheten ger om endast en hand spelas men han är övertygad om att skickligheten och ”de stora talens lag” är avgörande vid 40 spelade händer. I sitt utlåtande har Erik Broman redovisat något om de överväganden en skicklig spelare gör i varje situation av spelet. När det gäller betydelsen av skicklighet i en turnering som den i Grebbestad har han i utlåtandet konstaterat att en deltagare som klarat sig till finalbordet, dvs. är bland de 10 sista spelarna, kommer att ha spelat 500 händer och att det är osannolikt att en oskicklig spelare skulle klara av det.

 

Den här doktorn i matematik, Erik Broman, är han gravt autistisk? Att de stora talens lag är avgörande vid 40 händer är totalt lol. Vidare, att han finner det osannolikt att en oskicklig spelare skulle ta sig till finalbord är ju bara för mycket.

 

Hela bedömningen av poker och tur är helt uppåt väggarna.

[ffredd]

Saknas det inte ett K eller något? T.ex. "vid 40K spelade händer"? Även 40K händer räcker nog inte för att få fram en felmarginal på spelarens win rate som är mindre än den win rate han/hon faktiskt hade, men efter 40K händer så ligger nog en stor majoritet av alla stabilt vinnande spelare på plus. (Hur stor andel det är beror naturligtvis på var man drar gränsen för "stabilt vinnande").

[Aeis]

Eller så tänker de som en SNG typ.

En SNG var man spelar en hand är tur.

 

En superturbo SNG gissar jag kan bli uppemot 40 händer om man vinner. Det finns ett skicklighetsmoment även om de flesta tjänar enbart på rakeback.

[Ignatius]

Den här doktorn i matematik, Erik Broman, är han gravt autistisk? Att de stora talens lag är avgörande vid 40 händer är totalt lol. Vidare, att han finner det osannolikt att en oskicklig spelare skulle ta sig till finalbord är ju bara för mycket.

 

Hela bedömningen av poker och tur är helt uppåt väggarna.

 

Stora talens lag vid 40 händer är lol om han nu sa så. Däremot tycker jag inte att utsagan om oskicklig spelare är så konstig om han med oskicklig menar någon som har lärt sig reglerna men inte mer. Många pf-grinders blir nog lite hemmablinda och tror att skicklighetsfrågan handlar om Supertequilas chanser att vinna mot Slaktavfall när det kanske är mer juridiskt relevant att bedöma Mats Sundins chanser att vinna mot mig.

[bridge]

Säger inte "Stora talens lag" bara att man kan anta approximativ normalfördelning när n är stort?

 

Fattar inte riktigt hur det passar in i sammanhanget.

[Ignatius]

Säger inte "Stora talens lag" bara att man kan anta approximativ normalfördelning när n är stort?

 

Fattar inte riktigt hur det passar in i sammanhanget.

 

Nej, det är Centrala gränsvärdessatsen.

[Slaktavfall]

Om en oskicklig spelare väljer att gå all in med 100% av sina händer på flop är chansen att han vinner en turnering relativt liten, men inte obefintlig.

 

Om den oskicklige spelaren istället väljer att openfolda 100% av sina händer preflop minskar sannolikheten till i princip 0%.

 

Exemplet ovan visar på ett tydligt sätt att vi inte kan ersätta varje beslutssituation med en godtycklig (oskicklig) strategi och ändå få samma resultat. Det betyder att poker med nödvändighet innehåller ett skicklighetsmoment.

 

Jag har läst Erik Bromans utlåtande och vill påpeka ett par saker.

 

Erik Broman åberopar gång på gång de stora talens lag. Hans poäng verkar vara att avvikelser i tur/otur tar ut varandra och att skickligheten är det som kvarstår i resultat efter en större mängd spelade pokerhänder.

 

Matematiskt sett snubblar han förvisso nästan rätt, men nära skjuter ingen hare. Broman vill visa att vi går mot förväntansvärdet av en skicklig strategi vid tillräckligt många mätvärden. Så långt allt väl. Tyvärr missar han att han måste börja med att visa att observationerna är oberoende. Det är lite oklart exakt var han går fel, kanske förstår han inte att agenternas beteende inte är oberoende tidigare utfall (jmfr bayesian adaptive)).

 

En alternativ tolkning är att han helt enkelt inte känner till grundförutsättningen för de stora talens lag (varje observation av slumpvariabeln ska vara oberoende tidigare utfall).

 

Kanske har han aldrig sett hur ytterligare en utdragning kan påverka en tiltande pokerspelare. I alla händelser är hans utlåtande är trams.

 

Vad han istället borde fokusera på är att varje spelares kortsnitt för hålkorten i längden blir samma. Inte träffarna mot flop, turn, river eller det förväntade resultatet efter ett visst antal händer. Huruvida flop/turn eller river ens spelas / träffar är nämligen i högsta grad beroende av mätseriens tidigare utfall (dvs agenternas anpassningar av strategin med hänsyn till historik). Ett enkelt exempel är följande. Du har ett sidobet om att dagens kort på bordet kommer innehålla mycket klöver (vanligt vid cashgames). När du då själv har två klöver på hand blir det mindre klöver över till korten på bordet. Det är då läge att se till att det inte blir några kort på bordet utan att handen termineras preflop. Kvar blir floppar med maximal sannolikhet att innehålla klöver.

 

Sammanfattning:

 

De stora talens lag kan användas för att visa att alla över tid får samma hålkortsnitt ("tur och otur tar ut varandra i längden"). Agenternas förmåga att anpassa strategi över tid förstör övriga variablers oberoende. Vidden av agenternas beslutsfrihet sätter upp ramar för skicklighetsmomentet. Beslutsfrihetens inverkan på det slutliga resultatet går att uppskatta.

[affe2000]

Stora talens lag vid 40 händer är lol om han nu sa så. Däremot tycker jag inte att utsagan om oskicklig spelare är så konstig om han med oskicklig menar någon som har lärt sig reglerna men inte mer. Många pf-grinders blir nog lite hemmablinda och tror att skicklighetsfrågan handlar om Supertequilas chanser att vinna mot Slaktavfall när det kanske är mer juridiskt relevant att bedöma Mats Sundins chanser att vinna mot mig.

 

Om en oskicklig spelare väljer att gå all in med 100% av sina händer på flop är chansen att han vinner en turnering relativt liten, men inte obefintlig.

 

Om den oskicklige spelaren istället väljer att openfolda 100% av sina händer preflop minskar sannolikheten till i princip 0%.

 

Exemplet ovan visar på ett tydligt sätt att vi inte kan ersätta varje beslutssituation med en godtycklig (oskicklig) strategi och ändå få samma resultat. Det betyder att poker med nödvändighet innehåller ett skicklighetsmoment.

 

Jag har läst Erik Bromans utlåtande och vill påpeka ett par saker.

 

Erik Broman åberopar gång på gång de stora talens lag. Hans poäng verkar vara att avvikelser i tur/otur tar ut varandra och att skickligheten är det som kvarstår i resultat efter en större mängd spelade pokerhänder.

 

Matematiskt sett snubblar han förvisso nästan rätt, men nära skjuter ingen hare. Broman vill visa att vi går mot förväntansvärdet av en skicklig strategi vid tillräckligt många mätvärden. Så långt allt väl. Tyvärr missar han att han måste börja med att visa att observationerna är oberoende. Det är lite oklart exakt var han går fel, kanske förstår han inte att agenternas beteende inte är oberoende tidigare utfall (jmfr bayesian adaptive)).

 

En alternativ tolkning är att han helt enkelt inte känner till grundförutsättningen för de stora talens lag (varje observation av slumpvariabeln ska vara oberoende tidigare utfall).

 

Kanske har han aldrig sett hur ytterligare en utdragning kan påverka en tiltande pokerspelare. I alla händelser är hans utlåtande är trams.

 

Vad han istället borde fokusera på är att varje spelares kortsnitt för hålkorten i längden blir samma. Inte träffarna mot flop, turn, river eller det förväntade resultatet efter ett visst antal händer. Huruvida flop/turn eller river ens spelas / träffar är nämligen i högsta grad beroende av mätseriens tidigare utfall (dvs agenternas anpassningar av strategin med hänsyn till historik). Ett enkelt exempel är följande. Du har ett sidobet om att dagens kort på bordet kommer innehålla mycket klöver (vanligt vid cashgames). När du då själv har två klöver på hand blir det mindre klöver över till korten på bordet. Det är då läge att se till att det inte blir några kort på bordet utan att handen termineras preflop. Kvar blir floppar med maximal sannolikhet att innehålla klöver.

 

Sammanfattning:

 

De stora talens lag kan användas för att visa att alla över tid får samma hålkortsnitt ("tur och otur tar ut varandra i längden"). Agenternas förmåga att anpassa strategi över tid förstör övriga variablers oberoende. Vidden av agenternas beslutsfrihet sätter upp ramar för skicklighetsmomentet. Beslutsfrihetens inverkan på det slutliga resultatet går att uppskatta.

 

Utan att anse att jag har något att tillägga, jag fick för mig att Broman i princip antog att varje spelare som förlorade en hand åkte ut ur turneringen vilket då skulle göra att en oskicklig spelare som trots allt hade en litet underläge mot sina motståndare obönhörligen skulle åka ut efter ett visst antal händer. Var visserligen ca ett och ett halvt år sedan jag läste den men ändå.