Explo och GTO

[Slaktavfall]

Wtf!?

 

GTO = Game theoretically optimal = Spelteoretiskt optimal.

 

Bara i poker?

 

Det finns givetvis en väldigt konkret definition av en spelteoretiskt optimal lösning och det är den jag syftar på. Om du har någon annan definition så är det uppenbarligen där problemet ligger (och det är väl du som får posta den).

 

Okej, vi tar det från ett annat håll, anser du att PBE faller under spelteori? Är det ett spelteoretiskt problem? Finns det optimala lösningar? Får man inte kalla optimala jämvikter inom pbe för gto?

 

Hur är det med spel som saknar NE, men som har en legal uppförandeparadigm. Saknas GTO här?

 

Bara för att ett problem saknar NE så betyder det inte att det inte finns optimala lösningar. Vidare, ett problem behöver inte innehålla flera rationella aktörer för att vara ett spelteoretiskt intressant problem jmfr t.ex. Fudenbergs definition i Game theory. MIT Press.

[E.H.]

Ett av era problem är uppenbarligen att ni inte använder samma definition av "GTO".

 

 

GTO-spelarnas definition: Jag är en GTO-spelare, alltså är enligt definition GTO det sätt jag spelar på.

[jackbalsam]

Och det är det hela diskussionen har handlat om.

 

 

Inte sen jag kom in i tråden och påpekade att detta var fel.

 

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response.

 

Jag har varit ganska klar med vad jag menar så då kan man ju tycka att de andra som diskuterar kan påpeka att de inte argumenterar mot mig utan mot någonting någon annan skrev som jag inte har läst.

[Lobo]

Anledningen till att det är hatkärlek är att jag vet att jag kommer ge mig in i en diskussion (typ den här) och sen tvingas, på klassiskt internet-vis, skriva en mindre avhandling för att någon ska acceptera att dom har fel. Känns inte riktigt värt det.

 

[jackbalsam]

Okej, vi tar det från ett annat håll, anser du att PBE faller under spelteori? Är det ett spelteoretiskt problem? Finns det optimala lösningar? Får man inte kalla optimala jämvikter inom pbe för gto?

 

Hur är det med spel som saknar NE, men som har en legal uppförandeparadigm. Saknas GTO här?

 

Bara för att ett problem saknar NE så betyder det inte att det inte finns optimala lösningar. Vidare, ett problem behöver inte innehålla flera rationella aktörer för att vara ett spelteoretiskt intressant problem jmfr t.ex. Fudenbergs definition i Game theory. MIT Press.

 

Det verkar tydligen som att vi diskuterar olika saker.

 

Min poäng hela tiden har varit att om en spelare är låst vid sin strategi är det fel att kalla den andra spelarens optimala strategi för GTO eftersom det dels inte är ett spelteoretiskt problem och dels gör det att man blandar ihop begreppen.

 

Har jag fel?

 

Annars har vi uppenbarligen diskuterat olika saker och jag låter er återgå till 5bets-diskussion.

[jackbalsam]

 

Haha.

 

Framförallt tar det tid.

 

Dock en intressant diskussion.

[affe2000]

 

Inte sen jag kom in i tråden och påpekade att detta var fel.

 

 

 

Jag har varit ganska klar med vad jag menar så då kan man ju tycka att de andra som diskuterar kan påpeka att de inte argumenterar mot mig utan mot någonting någon annan skrev som jag inte har läst.

 

Fast det är ju inte fel. Tror jag.

 

Sen är det ju svårt att veta vad du läst och inte läst och det kan för övrigt tyckas att gto i argumentationen borde från din sida vara mer att i så fall ta reda på vad som diskuteras och inte att förutsätta att folk har koll på att du endast argumenterar mot en lösryckt mening och hur du tolkar den.

[Slaktavfall]

Det verkar tydligen som att vi diskuterar olika saker.

 

Min poäng hela tiden har varit att om en spelare är låst vid sin strategi är det fel att kalla den andra spelarens optimala strategi för GTO eftersom det dels inte är ett spelteoretiskt problem och dels gör det att man blandar ihop begreppen.

 

Har jag fel?

 

Jag håller med om att det inte längre är ett spelteoretiskt problem om vi diskuterar en situation där en spelare är låst vid en strategi. Jag håller inte med om att det var en sådan situation vi diskuterade

[jackbalsam]

Fast det är ju inte fel. Tror jag.

 

Sen är det ju svårt att veta vad du läst och inte läst och det kan för övrigt tyckas att gto i argumentationen borde från din sida vara mer att i så fall ta reda på vad som diskuteras och inte att förutsätta att folk har koll på att du endast argumenterar en lösryckt mening och hur du tolkar den.

 

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response.

 

Ditt best response mot en godtycklig strategi är just explo.

 

Om den strategin är låst är det inte ett spelteoretiskt problem och det är inte GTO då heller (det här var nog tionde gången jag skrev det).

 

Det där lösryckta citatet stämmer inte oavsett hur 5bets-diskussionen såg ut. Däremot innebär citatet explo=GTO" vilket inte är så smart att skriva i den här tråden så jag gjorde ett tappert försök att hålla isär begreppen.

[jackbalsam]

Jag håller med om att det inte längre är ett spelteoretiskt problem om vi diskuterar en situation där en spelare är låst vid en strategi. Jag håller inte med om att det var en sådan situation vi diskuterade

 

Bra då kan jag återgå till det som jag faktiskt borde göra idag.

[Slaktavfall]

Bra då kan jag återgå till det som jag faktiskt borde göra idag.

 

Om du med strategi menar en serie fastlåsta aktioner som inte är gto.

 

Om din fastlåsta strategi är en gto-strategi måste vi spela gto för att exploatera maximalt. Då spelar båda spelarna gto och vi har NE?

 

*retas*

[jackbalsam]

Om du med strategi menar en serie fastlåsta aktioner som inte är gto.

 

Om din fastlåsta strategi är en gto-strategi måste vi spela gto för att exploatera maximalt. Då spelar båda spelarna gto och vi har NE?

 

*retas*

 

 

Visste att den där skulle komma. Var ganska uppenbart att det inte var den strategin Dayfly syftade på. Skulle givetvis hedgat med en

 

[x] in before...

[affe2000]

Ditt best response mot en godtycklig strategi är just explo.

 

Om den strategin är låst är det inte ett spelteoretiskt problem och det är inte GTO då heller (det här var nog tionde gången jag skrev det).

 

Det finns liksom ingen situation när det där lösryckta citatet stämmer. Däremot innebär citatet explo=GTO" vilket inte är så smart att skriva i den här tråden så jag gjorde ett tappert försök att hålla isär begreppen.

 

Fast ingen utom du har pratat om en låst strategi utan om spel mot en motståndare som tvångsmässigt 5-bettar ett givet, låst antal % av ggr vi 4-bettar.

 

I så fall så kan vår motståndare inte anpassa sig i oändlighet mot vår strategi och gto för oss blir inte längre att hitta NE i ett spel där han kan det utan att exploatera hans anpssningsmässiga nackdel. Därför blir gto=explo mot denna strategi eftersom vi exploaterar en läcka han inte kan täta.

[jackbalsam]

Fast ingen utom du har pratat om en låst strategi utan om spel mot en motståndare som tvångsmässigt 5-bettar ett givet, låst antal % av ggr vi 4-bettar.

 

I så fall så kan vår motståndare inte anpassa sig i oändlighet mot vår strategi och gto för oss blir inte längre att hitta NE i ett spel där han kan det utan att exploatera hans anpssningsmässiga nackdel. Därför blir gto=explo mot denna strategi eftersom vi exploaterar en läcka han inte kan täta.

 

Han skrev ju en "specifik strategi". Det måste man ju tolka som en låst strategi för om fi får ändra sin strategi är det ju inte den specifika strategin längre.

 

Citatet stämmer endast i det speciella fallet att den specifika strategin är fis GTO-strategi som Slaktis skrev ovan men det syftade knappast Dayfly på.

[Gummo]

Med risk att ställa "hål i huvudet-frågor"..

 

Om man ser till NLTH eller FLTH, skilljer det sig åt då? Med min begränsade kunskap och slutledningsförmåga kommer jag fram till att det i FL i alla fall borde vara väldigt mycket enklare (men med det inte sagt att det är enkelt) att spela GTO än i NL?

[Memory]

.

[Klyka]

Klyka och Jackbalsam: Humlor kan flyga.

 

Dayfly: Humlor bränns. Fast det har ju inte riktigt med saken att göra.

 

Klyka och Jackbalsam: Ja, så är det ldo.

 

Dayfly: Humlor röker gräs.

 

Klyka och Jackbalsam: Nej, där har du fel.

 

Dayfly: Jo, för humlor bränns.

 

Klyka och Jackbalsam: Ja, alltså DET har du ju rätt i, men det har ju inte riktigt med det vi diskuterade innan att göra. Onödigt resonemang, etc. Och humlor röker inte gräs.

 

Dayfly: Jag får spatt! Ni sa att jag har fel i att humlor röker gräs, när ni sen erkände att jag hade rätt i att humlor bränns så sa ni att det var en onödig diskussion, så kan ni inte göra!

 

Klyka och Jackbalsam: Fast det är ju två olika diskussioner - du har ldo rätt i den ena och fel i den andra.

 

Puni gör sitt intåg: Dayfly har rätt i att humlor bränns. Jag ställer mig på dayflys sida.

 

Kören sluter upp: Jag med! Jag med! Humlor röker gräs, har jag hört!

 

Puni igen: Det är många som förbiser att humlor bränns. Dayfly gör en viktig poäng när han påpekar att humlor bränns. Jag tycker det känns viktigt.

[Supertequila]

humlor röker hasch o inget annat fwiw.

[Supertequila]

humlor röker hasch o inget annat fwiw.

 

fast det påverkar förstås inte huruvida de bränns eller inte.

[Lobo]

Klyka och Jackbalsam: Humlor kan flyga.

 

Dayfly: Humlor bränns. Fast det har ju inte riktigt med saken att göra.

 

Klyka och Jackbalsam: Ja, så är det ldo.

 

Dayfly: Humlor röker gräs.

 

Klyka och Jackbalsam: Nej, där har du fel.

 

Dayfly: Jo, för humlor bränns.

 

Klyka och Jackbalsam: Ja, alltså DET har du ju rätt i, men det har ju inte riktigt med det vi diskuterade innan att göra. Onödigt resonemang, etc. Och humlor röker inte gräs.

 

Dayfly: Jag får spatt! Ni sa att jag har fel i att humlor röker gräs, när ni sen erkände att jag hade rätt i att humlor bränns så sa ni att det var en onödig diskussion, så kan ni inte göra!

 

Klyka och Jackbalsam: Fast det är ju två olika diskussioner - du har ldo rätt i den ena och fel i den andra.

 

Puni gör sitt intåg: Dayfly har rätt i att humlor bränns. Jag ställer mig på dayflys sida.

 

Kören sluter upp: Jag med! Jag med! Humlor röker gräs, har jag hört!

 

Puni igen: Det är många som förbiser att humlor bränns. Dayfly gör en viktig poäng när han påpekar att humlor bränns. Jag tycker det känns viktigt.

 

Lagt ner dagboken?

[Klyka]

humlor röker hasch o inget annat fwiw.

 

Jag tycker det är en viktig poäng du gör.

 

Lagt ner dagboken?

 

Nej då, men på is kanske. Jag spelar ingen poker, förutom när jag förlorar.

[Dayfly]

wow klyka, nog att jag alltid förstått att du är lite trögare än alla andra (se bara din HH med K5o i dagboken; seriöst, har du inte kommit längre än så under alla år?), men här bevisar du en gång för alla hur extremdum du är och hur lite du förstått.

 

läs slaktavfalls poster igen, eller fuck it, stäng ner tråden och läs pellefant istället. svara aldrig på nåt jag skriver igen. du är för korkad och jag tror du tar några iq-poäng från mig varje gång jag läser nåt du skrivit. synd att du inte har nån aning om vad du ska göra med dom för då kanske du hade blivit smartare istället för dummare med åren, utan du förstör dom bara tills jag befinner mig på samma nivå som dig. tur för mig att jag har väldigt många att ta av så att jag kan lämna denna diskussion med intelligensen i behåll.

 

jag var tvungen att gå till abstraktioner av originalfrågan för att ni småhjärnor skulle kunna förstå, och sen hugger ni på semantiken i abstraktionen om och om igen som små pirayor. detta trots att ni inte ens har definierat GTO trots att jag bett om det. det är smått tröttsamt. sen säger ni endera att det är självklart, endera att det är fel, och endera att det är onödigt. suck.

[Klyka]

Dayfly, möt Notepad. Notepad, möt Dayfly.

[Klyka]

sen säger ni endera att det är självklart, endera att det är fel, och endera att det är onödigt. suck.

 

Dayfly förstår fortfarande inte att han fört två olika teser. Att humlor bränns och att humlor röker gräs.

 

Nm. Fu. Diagf.

[omalley]

Dayfly förstår fortfarande inte att han fört två olika teser. Att humlor bränns och att humlor röker gräs.

 

Nm. Fu. Diagf.

 

Humlor sticks, inte bränns.