Explo och GTO

[Rebonius]

Jungleman har sagt att han i princip enbart lirar lirar explo.

 

Är ju därför han är bäst i världen just nu, åtminstone på NLT, men antagligen på PLO också.

[schteeket]

det är ett fult och av pokervärlden påhittat uttryck. det är inte som att de som myntade begreppet har åstadkommit nåt som helst inom spelteori för att det skulle förtjäna/nödvändiggöra ett nytt begrepp. jämför john maynard smith som införde begreppet "evolutionary stable strategy" (ESS) för motsvarande sak inom biologin, och kolla sen på "game theory optimal" som mest infördes för att massa idioter inte förstod vad "optimalt" innebar.

 

Faktum är ju dock att GTO är en allmänt accepterad term som används (väldigt) flitigt inom pokern. Sen om det är korrekt eller ej, kan ju var och en få avgöra själva. Kom fram med nått annat likvärdigt begrepp eller en bättre definition som har någon substans i så fall, istället för att komma in och såga.

[Dayfly]

Är ju därför han är bäst i världen just nu, åtminstone på NLT, men antagligen på PLO också.

 

så det finns ingen annan som lirar explo menar du?

[ClownX]

så det finns ingen annan som lirar explo menar du?

 

Vilken tönt du é alltså!!! Herregud!!! För det var ju det han skrev. Att han var den ända i världen som gjorde det och ingen annan kan. Det var det han skrev eller???

 

Det är ju bevisligen så att alla hamstrar inte är i hjulet här!!

[Drunken_Penguin]

Vilken tönt du é alltså!!! Herregud!!! För det var ju det han skrev. Att han var den ända i världen som gjorde det och ingen annan kan. Det var det han skrev eller???

 

Det är ju bevisligen så att alla hamstrar inte är i hjulet här!!

 

Du borde tagga ner en bit innan du gör bort dig ännu mer.

[schteeket]

+1.

 

Har man inget att säga om ämnet, men känner att man måste skriva rekommenderar ja facebook eller liknande.

[Klyka]

Jag tror att Dayfly menar att GTO egentligen är en omskrivning från "optimalt", vilket i spelteorin har en väldigt specifik betydelse. När man i pokersammanhang talar om optimalt så är det (ska det vara) underförstått att man menar den spelteoretiska innebörden av ordet och inte den mer allmänspråkliga (ungefär "så bra som möjligt" i dagligt tal). GTO borde således inte behövas. Så långt har Dayfly rätt.

 

MEN jag tycker det har sin poäng att säga GTO, just för att man undviker missförstånd. Innan termen kom till var missförstånd vanligare än samförstånd. Dessutom är GTO enklare att skriva.

 

För några år sedan skrev jag ett förklarande inlägg om spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt i nybörjardelen av forumet, just för att nybörjare titt som tätt kom in och pratade om "bra" spel när vi försökte prata om "optimalt spel". Nu behövs inte en sån tråd längre, för vi har uttrycket "GTO". Superbra, eller hur Dayfly?

 

:club:

 

Nåja, spelteoretiskt optimalt spel - vad är det? Jag har ögnat igenom tråden lite snabbt och (ursäkta om jag missat någon) ingen verkar ha helt svarat på frågan. Eller jo, någon sa att det är att spela oexploaterbart, men vad innebär det?

 

När vi spelar GTO så spelar vi med optimala frekvenser, som någon sa. Dvs vi bluffar precis lagom ofta, synar lagom ofta när motståndaren bettar och raisar lagom ofta, etc. Vi har hittat rätt frekvens när vi gjort motståndaren indifferent till hans olika alternativ med vissa cutoff-händer i hans range.

 

Vadå sa du?

 

Låt säga att vi spelar världens enklaste pokervariant; Kalle får antingen ett eller en och Stina får alltid en . Båda måste lägga en ante på $10, sen kan Kalle antingen betta $20 eller checka. Stina får bara välja mellan syn eller fold (eller check bakom om Kalle bettar. Även om hon fick betta så skulle hon inte ha anledning att göra det, iom att Kalle bara skulle syna om han hade esset).

 

OK, så Kalle värdebettar alltid med esset (försök hitta en anledning till att han inte skulle göra det). Hur ofta ska han bluffa med damen? Nå, om han bluffar för sällan så vet Stina att han för det mesta är stark när han bettar, så hon kommer att exploatera honom genom att aldrig syna - Kalle får inget värde på Sina värdebettar. Men om han bluffar för ofta så vet Stina att han ofta är svag när han bettar, och hon får pot-odds att syna, så hon exploaterar honom genom att alltid syna - kalle förlorar på sina bluffar.

 

Stina har en hand som bara slår en bluff - detta är en typisk cut-off-hand som Kalle vill göra henne indifferent med. OK, när Kalle bluffar för lite så väljer Stina att alltid folda, när han bluffar för ofta väljer hon att alltid syna. Men hur hittar vi ett läge där hon inte KAN exploatera honom? Jo, vi hittar ett läge där syn är lika bra (eller dåligt) som fold för Stina - ett läge där hon är indifferent.

 

Stina varken vinner eller förlorar något om hon foldar. EV(fold) = 0. Vi vill alltså hitta den spelstil för Kalle som gör att Stinas EV(syn) = 0.

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * (Potten + Kalles bet) - P(Kalle har stål) * (Kalles bet)

 

Vi vet att

P(Kalle har stål) = 1-P(Kalle bluffar)

Potten = $20

Kalles bet = $20, så

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [1 - P(Kalle bluffar)] * $20

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [$20 - P(Kalle bluffar) * $20]

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

 

Och nollpunkten (vi ville hitta den strategi för Kalle som gör att Stinas EV(syn) är noll precis som hennes EV(fold)) hittar vi således vid:

 

0 = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

20 = P(Kalle bluffar) * 60

P(Kalle bluffar) = 1/3

 

Alltså: 1/3 av de gånger Kalle bettar så ska det vara en bluff. Alltså ska han betta alla gånger då han har ess och hälften av gångerna då han har dam. Stina kommer vara indifferent mellan syn och fold. Detta är bra, därför att om hon inte var indifferent så skulle det ju innebära att ett av Stinas alternativ var bättre än det andra och således vara ett exploaterande alternativ.

 

Ok, jag känner att jag inte förklarat det här 100%, men nu ska jag laga mat. Man bluffar i rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att syna eller lägga sig med en hand som bara slår en bluff, man synar med rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att bluffa och inte bluffa, etc.

 

Hoppas detta avhuggna inlägg gav någonting iaf.

[Imfromsweden]

Måste vara ganska trevligt och spela mot en GTO, eftersom man kan bara klicka lite knappar, både fold och syn är ju indiffirentiella. Man kan ju också bluff hejvilt, dom kommer ju ändå lägga sig så ofta att man går breakeven hursomhelst

 

...Eller?

[Dayfly]

du är en sann djurvän, klyka

 

 

Måste vara ganska trevligt och spela mot en GTO, eftersom man kan bara klicka lite knappar, både fold och syn är ju indiffirentiella. Man kan ju också bluff hejvilt, dom kommer ju ändå lägga sig så ofta att man går breakeven hursomhelst

 

...Eller?

 

nej

[okocha]

Måste vara ganska trevligt och spela mot en GTO, eftersom man kan bara klicka lite knappar, både fold och syn är ju indiffirentiella. Man kan ju också bluff hejvilt, dom kommer ju ändå lägga sig så ofta att man går breakeven hursomhelst

 

...Eller?

nej, vi förenklar det maximalt, på river möter du ett 100%igt balanserat allin-bet, du är indifferent att syna med bluffcatchdelen av din range men kan fortfarande göra massa misstag, som exempelvis vika för bra händer (som slår viss del av värderangen) eller syna med för dåliga (som blir slagna av viss del bluffrangen)

[schteeket]

Jag tror att Dayfly menar att GTO egentligen är en omskrivning från "optimalt", vilket i spelteorin har en väldigt specifik betydelse. När man i pokersammanhang talar om optimalt så är det (ska det vara) underförstått att man menar den spelteoretiska innebörden av ordet och inte den mer allmänspråkliga (ungefär "så bra som möjligt" i dagligt tal). GTO borde således inte behövas. Så långt har Dayfly rätt.

 

MEN jag tycker det har sin poäng att säga GTO, just för att man undviker missförstånd. Innan termen kom till var missförstånd vanligare än samförstånd. Dessutom är GTO enklare att skriva.

 

För några år sedan skrev jag ett förklarande inlägg om spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt i nybörjardelen av forumet, just för att nybörjare titt som tätt kom in och pratade om "bra" spel när vi försökte prata om "optimalt spel". Nu behövs inte en sån tråd längre, för vi har uttrycket "GTO". Superbra, eller hur Dayfly?

 

:club:

 

Nåja, spelteoretiskt optimalt spel - vad är det? Jag har ögnat igenom tråden lite snabbt och (ursäkta om jag missat någon) ingen verkar ha helt svarat på frågan. Eller jo, någon sa att det är att spela oexploaterbart, men vad innebär det?

 

När vi spelar GTO så spelar vi med optimala frekvenser, som någon sa. Dvs vi bluffar precis lagom ofta, synar lagom ofta när motståndaren bettar och raisar lagom ofta, etc. Vi har hittat rätt frekvens när vi gjort motståndaren indifferent till hans olika alternativ med vissa cutoff-händer i hans range.

 

Vadå sa du?

 

Låt säga att vi spelar världens enklaste pokervariant; Kalle får antingen ett eller en och Stina får alltid en . Båda måste lägga en ante på $10, sen kan Kalle antingen betta $20 eller checka. Stina får bara välja mellan syn eller fold (eller check bakom om Kalle bettar. Även om hon fick betta så skulle hon inte ha anledning att göra det, iom att Kalle bara skulle syna om han hade esset).

 

OK, så Kalle värdebettar alltid med esset (försök hitta en anledning till att han inte skulle göra det). Hur ofta ska han bluffa med damen? Nå, om han bluffar för sällan så vet Stina att han för det mesta är stark när han bettar, så hon kommer att exploatera honom genom att aldrig syna - Kalle får inget värde på Sina värdebettar. Men om han bluffar för ofta så vet Stina att han ofta är svag när han bettar, och hon får pot-odds att syna, så hon exploaterar honom genom att alltid syna - kalle förlorar på sina bluffar.

 

Stina har en hand som bara slår en bluff - detta är en typisk cut-off-hand som Kalle vill göra henne indifferent med. OK, när Kalle bluffar för lite så väljer Stina att alltid folda, när han bluffar för ofta väljer hon att alltid syna. Men hur hittar vi ett läge där hon inte KAN exploatera honom? Jo, vi hittar ett läge där syn är lika bra (eller dåligt) som fold för Stina - ett läge där hon är indifferent.

 

Stina varken vinner eller förlorar något om hon foldar. EV(fold) = 0. Vi vill alltså hitta den spelstil för Kalle som gör att Stinas EV(syn) = 0.

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * (Potten + Kalles bet) - P(Kalle har stål) * (Kalles bet)

 

Vi vet att

P(Kalle har stål) = 1-P(Kalle bluffar)

Potten = $20

Kalles bet = $20, så

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [1 - P(Kalle bluffar)] * $20

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [$20 - P(Kalle bluffar) * $20]

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

 

Och nollpunkten (vi ville hitta den strategi för Kalle som gör att Stinas EV(syn) är noll precis som hennes EV(fold)) hittar vi således vid:

 

0 = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

20 = P(Kalle bluffar) * 60

P(Kalle bluffar) = 1/3

 

Alltså: 1/3 av de gånger Kalle bettar så ska det vara en bluff. Alltså ska han betta alla gånger då han har ess och hälften av gångerna då han har dam. Stina kommer vara indifferent mellan syn och fold. Detta är bra, därför att om hon inte var indifferent så skulle det ju innebära att ett av Stinas alternativ var bättre än det andra och således vara ett exploaterande alternativ.

 

Ok, jag känner att jag inte förklarat det här 100%, men nu ska jag laga mat. Man bluffar i rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att syna eller lägga sig med en hand som bara slår en bluff, man synar med rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att bluffa och inte bluffa, etc.

 

Hoppas detta avhuggna inlägg gav någonting iaf.

 

Grymt svar klyka. Lite krångligt med matten där men tycker att de va en väldigt bra förklaring.

[Imfromsweden]

nej, vi förenklar det maximalt, på river möter du ett 100%igt balanserat allin-bet, du är indifferent att syna med bluffcatchdelen av din range men kan fortfarande göra massa misstag, som exempelvis vika för bra händer (som slår viss del av värderangen) eller syna med för dåliga (som blir slagna av viss del bluffrangen)

 

meh, händer väl i pincip aldrig att man synar med en bluff-catcher som är sämre än motståndarens bluff-händer, och samma sak med att folda en hand som slår händer i hans värde-range.

[okocha]

meh, händer väl i pincip aldrig att man synar med en bluff-catcher som är sämre än motståndarens bluff-händer, och samma sak med att folda en hand som slår händer i hans värde-range.

ptja, om man bara klickar runt lär det hända ganska ofta. poängen var iaf att visa att du inte alltid går be. andra situationer får du klura på själv.

[jackbalsam]

Jag brukar växla mellan att spela GTO och explo. Problemet är att veta när och hur ofta man ska växla. Jag tror dock att jag har hittat en optimal frekvens nu så att jag inte är exploaterbar.

[E.H.]

Grymt svar klyka. Lite krångligt med matten där men tycker att de va en väldigt bra förklaring.

 

Jag fattar ingentig som vanligt. Exemplet är ett av de vanligaste och berör knappt poker uta handlar om något närmast binärt spel. Vi har på denna site ett hundratal GTO-spelare. Om vi pratar om NL Holdem 10-manna så blir ekvationen lite mer komplex för att uttrycka det diplomatiskt. Dessa GTO-personer kan alltså spela GTO för varje unik kombination. Snacka om Gudar! Trots detta ser man GTO-gudarna sitta i handanalystrådar och ha olika åsikter. Varför? Ni spelar ju GTO? Vad är problemet?

 

En annan sak som är imponerande är den operativa risken. Dom har helt eliminerat den. Säg att du under året har spelat 999.999 händer med GTO. Du skall spela årets sista och miljonte hand och du får AK= och floppar en Royal Straight Flush. Du får samtidigt ett samtal som du svarar på där du får höra att din flickvän och barn ligger på sjukhus efter en olycka. Du tar dig direkt till sjukhuset utan att calla en allin trots dina slagbara nötter eftersom visa saker är viktigare än poker. Detta innebär att du inte har spelat GTO under året. Aldrig något sådant från våra GTO-spelare. Aldrig ett misclick, aldrig en spasm som gör att du klickar på fel knapp, aldrig ett misstag. Dom är som maskiner eller som jag tror - DOM ÄR GUDAR!

 

Om ni tänker efter har dessa GTO-gudar vissa saker gemensamt.

Dom vägrar tala om vilket nick dom har så vi kan kolla deras spel.

Dom vägrar tala om hur man spelar GTO enskilda händer.

Dom är extremt otrevliga.

Dom ser sig själva som överintelligenta.

Dom har absolut inga pedagogiska egenskaper.

 

PS! Ett klassiskt och vanligt problem i turnerigar 10-mana NL Holdem är att man på första handen får 1-3 st som går allin. Med vilka händer skall man calla om man spelar GTO? Tacksam för svar från någon GTO-Gud.

[Staahla]

Jag fattar ingentig som vanligt. Exemplet är ett av de vanligaste och berör knappt poker uta handlar om något närmast binärt spel. Vi har på denna site ett hundratal GTO-spelare. Om vi pratar om NL Holdem 10-manna så blir ekvationen lite mer komplex för att uttrycka det diplomatiskt. Dessa GTO-personer kan alltså spela GTO för varje unik kombination. Snacka om Gudar! Trots detta ser man GTO-gudarna sitta i handanalystrådar och ha olika åsikter. Varför? Ni spelar ju GTO? Vad är problemet?

 

En annan sak som är imponerande är den operativa risken. Dom har helt eliminerat den. Säg att du under året har spelat 999.999 händer med GTO. Du skall spela årets sista och miljonte hand och du får AK= och floppar en Royal Straight Flush. Du får samtidigt ett samtal som du svarar på där du får höra att din flickvän och barn ligger på sjukhus efter en olycka. Du tar dig direkt till sjukhuset utan att calla en allin trots dina slagbara nötter eftersom visa saker är viktigare än poker. Detta innebär att du inte har spelat GTO under året. Aldrig något sådant från våra GTO-spelare. Aldrig ett misclick, aldrig en spasm som gör att du klickar på fel knapp, aldrig ett misstag. Dom är som maskiner eller som jag tror - DOM ÄR GUDAR!

 

Om ni tänker efter har dessa GTO-gudar vissa saker gemensamt.

Dom vägrar tala om vilket nick dom har så vi kan kolla deras spel.

Dom vägrar tala om hur man spelar GTO enskilda händer.

Dom är extremt otrevliga.

Dom ser sig själva som överintelligenta.

Dom har absolut inga pedagogiska egenskaper.

Bra skrivet om dessa "gudar". Sanningen svider alltid lika mycket när de läser den.

 

PS! Ett klassiskt och vanligt problem i turnerigar 10-mana NL Holdem är att man på första handen får 1-3 st som går allin. Med vilka händer skall man calla om man spelar GTO? Tacksam för svar från någon GTO-Gud.

Antagligen slingrar de sig med svar som "det beror på om du spelar dubbel- eller trippel rangemerge" om de överhuvudtaget törs svara.

[Dayfly]

Nu är det plötsligt inte lika kul att vara GTO-anhängare. Som att befinna sig i Hiroshima i augusti 1945, men denna gång är det E.H. som släpper bomben. Well played, sir.

[sulla]

Reb, välkommen in i tråden o förklara varför GTO är bra och eftersträvansvärt.

[schteeket]

Vem har sagt att explo skulle vara bättre än GTO? Samtidigt har ingen sagt att GTO är bättre än explo.

 

Tanken med tråden är att få större förståelse för begreppen och hur de används konkret. Sen är de upp till var och en att bestämma vilken strategi som passar dem bäst beroende på spelstil, erfarenhet osv.

 

Jag tror dock att om man ska kunna spela bra explo gäller det att ha bra förståelse för GTO, och vice versa.

 

Vill hur som helst tacka för alla svar.

[Slasktratt]

Vem har sagt att explo skulle vara bättre än GTO? Samtidigt har ingen sagt att GTO är bättre än explo.

 

Det beror lite på hur man jämför. Perfekt explo kommer alltid att generera en högre winrate än GTO (förutsatt att inte alla helt plötsligt börjar spela GTO). Problemet är att du måste vara tankeläsare eller synsk för att kunna spela perfekt explo. Om du istället sätter en explospelare att spela mot en GTO-spelare så kommer GTO-spelaren alltid att vinna i längden. Problemet här är att ingen kan spela GTO.

 

 

Jag tror dock att om man ska kunna spela bra explo gäller det att ha bra förståelse för GTO, och vice versa.

 

Detta är inte sant. Du kan inte exploatera en GTO-spelare hur mycket förståelse du än har.

 

Jag tror de flesta skulle göra sig en tjänst om de slutade bry sig om vad GTO var.

[schteeket]

Detta är inte sant. Du kan inte exploatera en GTO-spelare hur mycket förståelse du än har.

 

Absolut, men med det sagt är de väl aldrig fel att ha en bra förståelse för det. Kunskap är lätt att bära osv;)

[archtila]

Jag fattar ingentig som vanligt. Exemplet är ett av de vanligaste och berör knappt poker uta handlar om något närmast binärt spel. Vi har på denna site ett hundratal GTO-spelare. Om vi pratar om NL Holdem 10-manna så blir ekvationen lite mer komplex för att uttrycka det diplomatiskt. Dessa GTO-personer kan alltså spela GTO för varje unik kombination. Snacka om Gudar! Trots detta ser man GTO-gudarna sitta i handanalystrådar och ha olika åsikter. Varför? Ni spelar ju GTO? Vad är problemet?

 

En annan sak som är imponerande är den operativa risken. Dom har helt eliminerat den. Säg att du under året har spelat 999.999 händer med GTO. Du skall spela årets sista och miljonte hand och du får AK= och floppar en Royal Straight Flush. Du får samtidigt ett samtal som du svarar på där du får höra att din flickvän och barn ligger på sjukhus efter en olycka. Du tar dig direkt till sjukhuset utan att calla en allin trots dina slagbara nötter eftersom visa saker är viktigare än poker. Detta innebär att du inte har spelat GTO under året. Aldrig något sådant från våra GTO-spelare. Aldrig ett misclick, aldrig en spasm som gör att du klickar på fel knapp, aldrig ett misstag. Dom är som maskiner eller som jag tror - DOM ÄR GUDAR!

 

Om ni tänker efter har dessa GTO-gudar vissa saker gemensamt.

Dom vägrar tala om vilket nick dom har så vi kan kolla deras spel.

Dom vägrar tala om hur man spelar GTO enskilda händer.

Dom är extremt otrevliga.

Dom ser sig själva som överintelligenta.

Dom har absolut inga pedagogiska egenskaper.

 

PS! Ett klassiskt och vanligt problem i turnerigar 10-mana NL Holdem är att man på första handen får 1-3 st som går allin. Med vilka händer skall man calla om man spelar GTO? Tacksam för svar från någon GTO-Gud.

 

Var tredje person kommer någon gång under sitt liv att drabbas av cancer. Ändå finns det fiskar som går runt och förbryllar sig om att man kommer floppa roylan i samma sekund som det ringer ett samtal om att ens flickvän ligger på sjukhuset., och vad man då ska ta sig till.

Eller att alla under Wsops första hand går allin och man på BB kollar ner på AA.

[okocha]

som går runt och förbryllar sig om att man kommer floppa roylan i samma sekund som det ringer ett samtal om att ens flickvän ligger på sjukhuset., och vad man då ska ta sig till.

och även om det är ganska så katastrofalt att avvika från gto 1/1000 000 av sina spelade händer så finns det dödsknark för att glömma.

[Drunken_Penguin]

Var tredje person kommer någon gång under sitt liv att drabbas av cancer.

 

OT, men det kan du omöjligtvis veta.

[E.H.]

Jag tror de flesta skulle göra sig en tjänst om de slutade bry sig om vad GTO var.

 

Jag tror de flesta GTO-spelare skulle göra oss andra en stor tjänst om de slutade påstå att dom spelar GTO.

 

Om vi tar Klykas exempel med tre kort och låter någon spela som Klyka säger man skall göra enligt GTO så inser vi det absurda. Spelaren som spelar enligt hans teori börjar påstå att han är GTO-spelare och leker GTO-Gud på diverse forum. Hur gör vi för att falsifiera hans påstående?

 

Jo, vi tar helt enkelt och skruvar ur grundbulten för GTO-teorierna. Han påstår att det finns tre kort i leken. När han har Q kan han bluffa med en viss frekvens eftersom han räknar att det är 50% chans med att han K.

 

Så vi fuskar eller manipulerar det hela. När Klyka får Q och bluffar så ser vi till att den andre ALLTID har A. Ingen kan väl påstå att det är GTO att bluffa med Q om den andre alltid har A eller? Så vad som nu händer är att vi har en Klyka som på forumen påstår att han spelar GTO men för oss utomstående betraktare så spelar han inverterat GTO mot verkligheten.

 

Hur kan vi då tycka så olika. Jo, därför GTO-spelare spelar GTO mot sina parametrar i sin ekvation och inte mot verkligheten. Givetvis är det verkligheten som är det intressanta men försök att förklara det för en GTO-Gud.

 

Nu var det ett extremt exempel med fusk men det är bara att tänka logiskt. Varför hänvisar spelarna hela tiden samma enkla ickepoker exempel. Vi har Klykas exempel och samma typ fins i "The Mathematics of Poker". Ja, inte är av pedagogoska skäl. Sanningen är att dom inte hunnit längre. Tror ni på fullaste allvar att dom har knäckt alla situationer som kan uppstå i 10-manna NL? Dom tror det men vi andra som kan tänka självständigt vet att hela rörelsen med GTO-spelare är att likna vid en sekt. Jag hittade följande 7 punkter som definition på en sekt. Låt oss se om det stämmer.

 

1.Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.

 

Har ni hört om någon microspelare i GTO-sekten på PokerForum? Givetvis inte utan här förtjänas medlemskapet den hårda vägen. Det är bara den yttersta Pokerforumeliten och därmed världeliten som får medlemskap.

 

 

2.Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.

 

Skulle du tvivla på dit GTO-spelade så är du snabbt ute i kylan.

 

 

3.Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap.

 

Här skulle James Fjong säga - YMMMMMFFFFF. Så jävla klockrent på vårt GTO-gäng. Vi andra är ju för dummelidumma för att förstå.

 

4.Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.

 

Nu har dom tom fått en egen avdelning för att dom inte kan samsas med oss vanliga dödliga.

 

 

5.Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende är ett prästerskap.

 

Varje GTO-spelare beter som som en Påve. Men i i jämförelse med dom framstår Benedictus som en varm, charmig person.

 

6.Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp.

 

Eftersom dom vägrar berätta sina nicks och visa sina grafer så offrar nog många pengar på sitt GTO-spelande.

 

7.Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv.

 

Vad jag vet finns det inga amatör-GTO:are i sekten. Sådans som bara GTO:ar några timmar då och då. Utan alla lever sina GTO-liv inom alla sektorer. Sex, mat, motion, bilar, yrken. Tänk bara när GTO-spelara har sex med en kvinna och hon efteråt säger att det där var väl inte världes bästa sex. Nej säger GTO-spelaren, men det var GTO-sex. Det var omöjligt att utnyttja mig.