Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[schoolbook]

Eller så skulle du kanske kunna förklara varför det gör dig så upprörd att folk hävdar människors lika värde. Eller känns det kanske som en hang-up när 99,9% av befolkningen förstår vad som avses med begreppet.

 

Upprörd blir jag inte för min del, men du får räkna in mig i de där 0,1% i så fall.

 

Ärligt sagt tror jag ganska få kan ge någon klar definition av "lika värde" och de som kan lär ge rätt skilda svar.

[Slasktratt]

Vad anbelangar felskrivningen av Slaktavfall så var det jag som skrev fel och det skall åtgärdas snarast.

 

Puh! Tack så mkt

[Slaktavfall]

.

[Slaktavfall]

.

[MikeTime]

I dagens samhälle ges de högpresterande studenterna förtur till universitet och högskolor (då de har toppbetyg och/eller höga resultat på hsp). De lågpresterande får nöja sig med att välja på de impopulära utbildningsplatser som blir över när eliten har sagt sitt.

 

Bör vi erbjuda alla studenter samma rättigheter till alla utbildningsplatser och ersätta urvalssystemet med en slumpgenerator eller är det okej att de smarta begåvade och hårt arbetande studenterna ges förtur på de obegåvade lata osmartas bekostnad?

 

Givetvis ska högpresterande ha förtur.

[JNL]

Givetvis ska högpresterande ha förtur.

 

Ska de också få tjäna mer, spara mer och ge mer till sina barn?

[Vrakman]

Aj, där fick du mig.

 

Klassar jag som ett fjärdeklassvar...

 

Självklart gör de ju det.

 

Jag blir inte upprörd, jag tycker mest att det är skrattretande att folk hävdar "lika värde" när de inte förstår begreppet. För att kunna säga att människor (eller vilken annan företeelse som helst) är värd någonting överhuvudtaget så måste man först definiera begreppet "värde". Det betyder att du i absoluta tal måste värdera dig själv och alla andra. För det första hade den värderingen blivit helt subjektiv, för det andra hade den absolut inte blivit lika för alla människor.

 

Vidare kan du ju snäva in värderingen till ett specifikt område - hur mycket skatt man betalar, hur många människor man hjälper, vem som är snyggast eller precis vad som helst. Fortfarande hade värdet inte blivit detsamma för alla människor.

 

Alltså, hur du än ser på livet eller vilken politisk uppfattning du har så är människor inte lika mycket värda. Inte för dig, inte för mig och inte för samhället, kontinenten eller världen.

 

Skönt när någon berättar hur saker "är", en sanningssägare helt enkelt. Så nu kanske det tar fyra sidor att definiera "upprörd".

Så här ser det ut enligt din definition, kan finnas andra sätt att se på saken. Im just sayin...

 

Upprörd blir jag inte för min del, men du får räkna in mig i de där 0,1% i så fall.

 

Ärligt sagt tror jag ganska få kan ge någon klar definition av "lika värde" och de som kan lär ge rätt skilda svar.

 

Men vi är väl överens om att en klar majoritet av befolkningen vet vad "man" menar när man säger lika värda, och att det i princip är en språklig och semantisk fråga?

 

Nej, verkligen ingen level. Jag anser t.ex inte att kriminella medborgare bör ha samma rättigheter som hederliga medborgare. Vidare anser jag inte heller (nu lär det väl bli en jävla massa pk-kommentarer) att flyktingar ska ha samma (läs; alla) rättigheter som en svensk medborgare.

 

Tycker du att de har det nu? Alla vet liksom att när man döms för ett brott i ett land så försvinner ett antal rättigheter med det. Det finns nog väldigt få som skulle hävda nåt annat. Men du kanske är av åsikten att tidigare dömda personer ska mista framtida rättigheter?

[MikeTime]

Ska de också få tjäna mer, spara mer och ge mer till sina barn?

 

Uppenbart individuellt om de lyckas med det. OM de kan skaffa ett ytterst välbetalt jobb/starta ett framgångsrikt företag ser jag inte varför de inte ska få tjäna mer pengar och således kunna spara mer och, om de vill, ge mer till sina avkommor än den som misslyckats med sina studier och hamnat på fabriksgolvet.

 

Jag har dock sett massor med exempel där högpresterande och otroligt begåvade ungdomar hoppat in på exempelvis juristutbildningar, gått ut med strålande betyg, för att sedan fullständigt skita i utbildningsbakgrunden och hoppa in på en ny utbildning med helt annan inriktning istället för att utnyttja sin fördel.

[MikeTime]

Tycker du att de har det nu?* Alla vet liksom att när man döms för ett brott i ett land så försvinner ett antal rättigheter med det. Det finns nog väldigt få som skulle hävda nåt annat. Men du kanske är av åsikten att tidigare dömda personer ska mista framtida rättigheter?**

 

*Nej, det tycker jag inte och vad har det med diskussionen att göra?

(Edit: Däremot tycker jag att de kanske har det "lite för bra".)

 

** Nej, det tycker jag inte heller. Hur kom du fram till den slutsatsen?

[Slaktavfall]

.

[JNL]

Uppenbart individuellt om de lyckas med det. OM de kan skaffa ett ytterst välbetalt jobb/starta ett framgångsrikt företag ser jag inte varför de inte ska få tjäna mer pengar och således kunna spara mer och, om de vill, ge mer till sina avkommor än den som misslyckats med sina studier och hamnat på fabriksgolvet.

 

Kontentan är alltså att de ska tillåtas att göra det. Huruvida de lyckas eller inte är oväsentligt.

 

Kan det då vara så att det är fördelande som ska vara rättvist och inte fördelning.

Jag har dock sett massor med exempel där högpresterande och otroligt begåvade ungdomar hoppat in på exempelvis juristutbildningar, gått ut med strålande betyg, för att sedan fullständigt skita i utbildningsbakgrunden och hoppa in på en ny utbildning med helt annan inriktning istället för att utnyttja sin fördel.

 

?

[Vrakman]

I dagens samhälle ges de högpresterande studenterna förtur till universitet och högskolor (då de har toppbetyg och/eller höga resultat på hsp). De lågpresterande får nöja sig med att välja på de impopulära utbildningsplatser som blir över när eliten har sagt sitt.

 

Bör vi erbjuda alla studenter samma rättigheter till alla utbildningsplatser och ersätta urvalssystemet med en slumpgenerator eller är det okej att de smarta begåvade och hårt arbetande studenterna ges förtur på de obegåvade lata osmartas bekostnad?

 

Ja just det så är det ja! Eller kan det vara så att vissa individer har sämre förutsättningar att läsa vidare på universitet/högskolor, effekter av rådande samhällsstrukturer. Vissa anser att det är ett problem och att det skapar ytterligare problem, andra väljer att se det som ett individproblem. Vet inte varför man väljer att se det som arbetslös=lat, dåliga betyg=obegåvad, sjukskrivna för utbrändhet=vek individ osv.

[MikeTime]

Men jag trodde livepokermaffians socialistiska hållning var att lika värde egentligen borde ersättas med "lika rättigheter till bland annat utbildning".

 

Om de högpresterande har större valmöjligheter när det gäller utbildning är det ju orättvist (och dessutom gäller inte principen om "lika rättigheter")?

 

Du måste uppenbarligen ha missat att jag några inlägg tillbaka skrev som svar på Jens "rättighetsfråga" att jag tillhörde den ynka procenten som INTE anser att människor ska ha lika/samma rättigheter eftersom du låter så förvånad.

[JNL]

Ja just det så är det ja! Eller kan det vara så att vissa individer har sämre förutsättningar att läsa vidare på universitet/högskolor, effekter av rådande samhällsstrukturer. Vissa anser att det är ett problem och att det skapar ytterligare problem, andra väljer att se det som ett individproblem. Vet inte varför man väljer att se det som arbetslös=lat, dåliga betyg=obegåvad, sjukskrivna för utbrändhet=vek individ osv.

 

Vad tycker du man ska göra åt samhälllet då? Nåt konkret hade varit kul.

[Vrakman]

*Nej, det tycker jag inte och vad har det med diskussionen att göra?

(Edit: Däremot tycker jag att de kanske har det "lite för bra".)

 

** Nej, det tycker jag inte heller. Hur kom du fram till den slutsatsen?

 

En stjärna: Ville bara klarlägga att de inte har det, och att de knappast kan ingå i "allas lika rättigheter". Sen finns det ju förstås saker att diskutera även här. Om t ex allas lika rätt refererar till att få leva, så blir det ju lite knepigt med dödsstraff. För det mesta är "vi" antagligen väldigt överens om vad som avses med lika rättigheter, men ibland diffar de uppenbarligen.

 

Om vi i bunten "kriminella" lägger till sk politiska fångar, hur ser du på dem?

 

Två stjärnor: Var bara en fråga ingen slutsats. No pun.

[schoolbook]

Men vi är väl överens om att en klar majoritet av befolkningen vet vad "man" menar när man säger lika värda, och att det i princip är en språklig och semantisk fråga?

 

Menar du att man inte kan ge en definition men exemplifiera och "alla" skulle enas om samtliga exempel som "alla" skulle välja?

 

I så fall: Nej, det tror jag inte. Du får gärna försöka övertyga genom att ge sådana exempel.

[Vrakman]

Vad tycker du man ska göra åt samhälllet då? Nåt konkret hade varit kul.

 

Hur kan man ställa en sån fråga? "Hej Carl Bildt/Mona Sahlin, valfri politiker, Vad tycker du man ska göra åt samhället, Mvh JNL". Återkommer du med svaret här i tråden?

[MikeTime]

En stjärna: Ville bara klarlägga att de inte har det, och att de knappast kan ingå i "allas lika rättigheter". Sen finns det ju förstås saker att diskutera även här. Om t ex allas lika rätt refererar till att få leva, så blir det ju lite knepigt med dödsstraff. För det mesta är "vi" antagligen väldigt överens om vad som avses med lika rättigheter, men ibland diffar de uppenbarligen.

 

Om vi i bunten "kriminella" lägger till sk politiska fångar, hur ser du på dem?

 

Två stjärnor: Var bara en fråga ingen slutsats. No pun.

 

Jag tillhör den lilla skara som är för dödsstraff.

 

Om de politiska fångarna har en annan politisk åsikt än jag själv - spärra in dom!! Skämt åsido, sjukt svår fråga. Jag är absolut för åsiktsfrihet och människors rätt att tycka och tänka vad de vill.

Problemet uppstår först när människor med extrema åsikter tar till olika handlingar för att få fram sitt budskap, t.ex våld och/eller skadegörelse.

[JNL]

Hur kan man ställa en sån fråga? "Hej Carl Bildt/Mona Sahlin, valfri politiker, Vad tycker du man ska göra åt samhället, Mvh JNL". Återkommer du med svaret här i tråden?

 

Känner mig tämligen övertygad att de allra flesta politiker skulle kunna ge några exempel på något som de vill förbättra.

 

Är det verkligen så orimligt att tro det om dom? Det är väl just det som är deras jobb?

 

edit: Jag menade alltså att du skulle komma med några exempel på vad du tycker skulle göra samhället bättre.

[Slasktratt]

Var inte så skenbart lättad, vi vet alla att det finns värre forumiter att förväxlas med

 

Det gör det alltid

[Uniktnamn]

Då får det stå för de som har sagt det, jag har inte yttrat något sådant iaf.

 

 

 

Diffar i vad?

 

 

 

Men alltså... Du kan ju bara inte vara allvarlig med den posten? Ett "lika värde" går inte ens att sträva efter. Aldrig någonsin kommer två yrkesgrupper eller i förlängningen två mänskliga individer vara lika mycket värda. Du kan påvisa lika eller olika värde på en mängd kunskaper eller färdigheter. Mina kunskaper i skånska lär vara mer "värda" (dvs användbara) än Vrakmans och vice versa med hans lokala dialekt. Vidare kanske han är bättre än jag i matte men jag är bättre i språk osv etc.

 

På något sätt försöker vänsterfolk bortse från våra olikheter och med besatthet aldrig någonsin sätta ett värde på vare sig våra starka eller svaga sidor.

 

Vi gör olika nytta helt enkelt. I samhället, i familjelivet, i vänskapkretsen, föreningslivet, vad du vill. vad som är mest "värt" är helt subjektivt och vi kan aldrig ens i teorin nå ett konsensus kring två vitt skiljda saker som "lika värda".

 

Nu har den här diskusionen iofs urartad till en semantisk löjlig brottningsmatch så vi kan ju skippa fortsättningen. Dessutom har du dragit så många felaktiga slutsatser redan att jag inte har en susning var jag ska börja men jag kan ju bemöta en del av dem.

 

Jag skulle knappast kunna kategoriseras som vänsterfolk. Jag är absolut på intet sätt besatt, speciellt som politik faktiskt inte intresserar mig särkillt mycket av den speciella anledningen att jag känner att min möjlighet att påverka någonting är högst begränsad ur ett större perspektiv(ja även om jag skulle börja engagera mig som politiker).

 

Olikheter behöver inte nödvändigtvis innebära olika värde.

 

Du definierar att en läkare har ett "högre värde" än en lokalvårdare pga högre lön. Jag antar att du menar att läkaren då har ett högre "nyttovärde" för samhället. Dock faller ju din teori platt om du nu skulle fylla samhället med enbart människor med "högre värde". Jag antar att teoretiskt sett skulle det optimala i så fall vara att ha 9 miljoner statsministrar (inte pga högst lön utan kombinationen relativt hög lön, stort ansvar och stor makt vilket torde rendera i "högt värde" utifrån ditt grundresonemang). Det kan ju knappast kännas rimligt att välfärden i vårat samhälle skulle ligga i paritet med det genomsnittliga nyttovärdet per individ. Så frågan är ju hur kan världens främsta hjärtkirurg ha ett "högre värde" än de sköterskor som han jobbar med som är en förutsättning för att han ska kunna göra sitt jobb?

 

Jag har dessutom aldrig sagt att människor har samma värde, jag har inte heller hävdat att de bör ha det. Jag har dock ställt frågan om det verkligen är en så absurd målsättning som du försöker få det att framstå som. Jag tycker det är en intressant frågeställning som absolut kräver mer eftertanke än det snabba avfärdande som både du och Slaktavfall verkar bra på.

 

Till sist vill jag bara säga att exemplet med din och Vrakmans skånska förstod jag lika mycket av som om du hade skrivit det på Rumänska.

 

 

Förre

[Vrakman]

Menar du att man inte kan ge en definition men exemplifiera och "alla" skulle enas om samtliga exempel som "alla" skulle välja?

 

I så fall: Nej, det tror jag inte. Du får gärna försöka övertyga genom att ge sådana exempel.

 

Tror du att t ex du och jag är väldigt långt ifrån varandra i den här frågan?

 

Självklart kan vi definiera begreppet, frågan är bara hur användbart det blir. Självklart kommer vi inte vara 100 procent överens om vi skulle exemplifiera, men troligtvis nånstans runt 99% av fallen. Men ni kanske inte håller med här? Men jag verkar ju ha fel i frågan eftersom flera verkar definiera värde som i kronor eller nytta för samhället.

 

Förstår 10 inlägg senare fortfarande inte vart ni vill komma i frågan?

[Uniktnamn]

Puh! Tack så mkt

 

My deepest apologies sir!

 

 

Förre

[Vrakman]

Jag tillhör den lilla skara som är för dödsstraff.

 

Om de politiska fångarna har en annan politisk åsikt än jag själv - spärra in dom!! Skämt åsido, sjukt svår fråga. Jag är absolut för åsiktsfrihet och människors rätt att tycka och tänka vad de vill.

Problemet uppstår först när männsikor med extrema åsikter tar till olika handlingar för att få fram sitt budskap, t.ex våld och/eller skadegörelse.

 

Det är ju just det som är problemet, när slutar det vara åsiktsfrihet och när blir det extremister som är en "fara för landet". Våld och skadegörelse är helt okej i min bok i somliga fall, däremot är aldrig dödsstraff det. Kan verkligen inte se ett enda argument för det, wanna give it a go?

[Uniktnamn]

Nollvision är väl mer en marknadsföringsgrej än en faktisk målsättning? Om noll döda (eller skadade också?) hade varit målsättningen på riktigt så vore väl lösningen enkel? Förbjud biltrafik.

 

I verkligheten är det dock så att vi uppskattar att köra bil så mycket att det är värt en liten risk att dö, därmed kommer också folk att dö. Att tro något annat är naivt. Vi väljer att leva med den risken.

 

Notera att inget ovan säger att vi inte ska arbeta med trafiksäkerhet eller liknande, jag säger bara att folk väljer att utsätta sig för en liten risk att dö och därför kommer folk också att dö.

 

http://www.ntf.se/verksamheten/default.asp?RecID=35703

 

Nollvisionen

 

Nollvisionen är bilden av en framtid där ingen dör eller skadas allvarligt i vägtrafiken. Det är det långsiktiga målet för trafiksäkerheten och utgör grunden för NTF:s verksamhet.

 

Jag uppfattar det verkligen inte som en "marknadsföringsgrej"

 

 

Jag vet inte om man kan uttrycka det tydligare än sådär.

 

 

Förre