Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[Snabelguy]

Klart som fan att alla inte är lika värda. Hur kan det ha undgått någon?

 

Varför är alla inte lika värda?

Varför skulle inte alla kunna vara lika värda i vårt samhälle?

[Jennez]

Varför är alla inte lika värda?

Varför skulle inte alla kunna vara lika värda i vårt samhälle?

 

Definera värdet alla är lika i, tack.

 

For the record vill jag också påpeka att jag troligen inte delar någon sorts syn på människor med Slaktavfall men det är nästan komiskt att se hur rabiata folk blir när man påstår att alla inte är lika värda. Det är bara semantik förvisso, de flesta tycker nog att alla har rätt till ett drägligt liv eller att vi åtminstone ska sträva efter att så många som möjligt ska få det så bra som möjligt.

[Uniktnamn]

Definera värdet alla är lika i, tack.

 

For the record vill jag också påpeka att jag troligen inte delar någon sorts syn på människor med Slaktavfall men det är nästan komiskt att se hur rabiata folk blir när man påstår att alla inte är lika värda. Det är bara semantik förvisso, de flesta tycker nog att alla har rätt till ett drägligt liv eller att vi åtminstone ska sträva efter att så många som möjligt ska få det så bra som möjligt.

 

Begreppet att alla "ska vara lika mycket värda" är ett ganska värdelöst begrepp då parametrarna för att fastställa en människas värde naturligtvis varierar från person till person och är högst subjektiv. Vad många kanske dock försöker säga när de talar om människors "lika värde" är väl att alla ska vara lika inför lagen, ha samma rättigheter och förutsättningar när det gäller sjukvård och utbildning och att ingen ska bli särbehandlad pga sin hudfärg, inkomst, religion, politiska uppfattning, handikapp, sjukdomar eller andra faktorer som skiljer individer åt.

 

John Rawls teorier om rättvisa och hans ide om "Veil of ignorance" tycker jag är helt fantastisk. Semantik eller inte, så känns det knappast som Slaktavfalls teorier går att passa in i det resonemanget. Det är i alla fall inte det tänket som jag tycker han förmedlar, men det får han ju naturligtvis besvara själv.

 

 

Förre

[Jennez]

Begreppet att alla "ska vara lika mycket värda" är ett ganska värdelöst begrepp då parametrarna för att fastställa en människas värde naturligtvis varierar från person till person och är högst subjektiv. Vad många kanske dock försöker säga när de talar om människors "lika värde" är väl att alla ska vara lika inför lagen, ha samma rättigheter och förutsättningar när det gäller sjukvård och utbildning och att ingen ska bli särbehandlad pga sin hudfärg, inkomst, religion, politiska uppfattning, handikapp, sjukdomar eller andra faktorer som skiljer individer åt.

 

John Rawls teorier om rättvisa och hans ide om "Veil of ignorance" tycker jag är helt fantastisk. Semantik eller inte, så känns det knappast som Slasktratts teorier går att passa in i det resonemanget. Det är i alla fall inte det tänket som jag tycker han förmedlar, men det får han ju naturligtvis besvara själv.

 

 

Förre

 

Alltså menar man "samma rättigheter" när man säger "lika värde", vilket jag alltså har sagt från början här.

Att människor sedan inte har samma värde, oavsett vilka parametrar du plockar in, subjektiva eller objektiva, kan vi alltså vara överens om?

Edit: och ingen har väl heller förespråkat olika rättigheter människor emellan?

 

För övrigt är det Slaktavfall och inte Slasktratt som skriver. Deras åsikter skiljer sig fruktansvärt mycket åt också. Skitsamma, men iaf.

[Uniktnamn]

Alltså menar man "samma rättigheter" när man säger "lika värde", vilket jag alltså har sagt från början här.

Att människor sedan inte har samma värde, oavsett vilka parametrar du plockar in, subjektiva eller objektiva, kan vi alltså vara överens om?

Edit: och ingen har väl heller förespråkat olika rättigheter människor emellan?

 

För övrigt är det Slaktavfall och inte Slasktratt som skriver. Deras åsikter skiljer sig fruktansvärt mycket åt också. Skitsamma, men iaf.

 

Frågan är ju om vi diskuterar huruvida människor HAR samma värde i dagens samhälle eller om de BÖR ha samma värde i ett framtida samhälle. Jag antar att vi pratar om Sverige även om det inte finns något annat land heller för den delen där människor i praktiken verkligen HAR samma värde.

 

Vad anbelangar felskrivningen av Slaktavfall så var det jag som skrev fel och det skall åtgärdas snarast.

 

Angående någons förespråkande av olika rättigheter så är det väl just det Slaktavfall har förespråkat i sitt exempel om prioritering av knarkare/direktör. Han tycker ju uppenbarligen att prioritering av människors rätt till liv/hälsa bör baseras på produktivitet. Då kan man ju knappast med all vilja värden påstå att man samtidigt tycker alla ska ha samma rättigheter eftersom alla inte har samma förutsättningar att vara produktiva.

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Jennez]

Frågan är ju om vi diskuterar huruvida människor HAR samma värde i dagens samhälle eller om de BÖR ha samma värde i ett framtida samhälle. Jag antar att vi pratar om Sverige även om det inte finns något annat land heller för den delen där människor i praktiken verkligen HAR samma värde.

 

Men nu gör du det igen! Människor har inte och kan inte ha samma värde i något samhälle.

 

Om människor BÖR ha samma rättigheter så ja, det tycker jag och säkert 99,9% av alla andra också. Om människor borde ha samma värde är ju inte ens lönt att diskutera för det kommer aldrig att hända.

[Snabelguy]

Men nu gör du det igen! Människor har inte och kan inte ha samma värde i något samhälle.

 

Exakt vad menar du med det?

[Snabelguy]

Edit: och ingen har väl heller förespråkat olika rättigheter människor emellan?

 

Jo, det har pratats om olika behandling inom sjukvård och rättsväsende.

Och olika behandling beroende på hur mkt man bidrar till samhället.

[Vrakman]

Men nu gör du det igen! Människor har inte och kan inte ha samma värde i något samhälle.

 

Om människor BÖR ha samma rättigheter så ja, det tycker jag och säkert 99,9% av alla andra också. Om människor borde ha samma värde är ju inte ens lönt att diskutera för det kommer aldrig att hända.

 

Menar du att de svenska politiska partierna diffar här? Isf kanske det vore mer intressant att diskutera i den här tråden än frågan om olika personer bör/har/kan ha/aldrig haft/kan haft lika/olika värde/rättigheter/skyldigheter osv. Eller ifall du har rätt eller fel Jennez...

[Uniktnamn]

Men nu gör du det igen! Människor har inte och kan inte ha samma värde i något samhälle.

 

Om människor BÖR ha samma rättigheter så ja, det tycker jag och säkert 99,9% av alla andra också. Om människor borde ha samma värde är ju inte ens lönt att diskutera för det kommer aldrig att hända.

 

Fast nu skiljer du ju på målsättning och verklighet. Sverige har väl tex haft en nollvision angående traffikoffer men det är väl knappast någon som tror att vi aldrig mer kommer ha människor som dör eller förolyckas i traffiken. Trots detta faktum kan det ju knappast anses dumt att ha detta som mål att sträva efter.

 

Målsättningen med forskning gentemot tex cancer är knappast att "lagom många" ska dö i cancer utan naturligtvis att ingen ska behöva dö. Även om man ännu inte och kanske aldrig kommer uppnå detta så är väl ändå målsättningen ganska självklar?

 

Vår målsättning måste väl rimligvis också vara att helt utplåna våldtäkter, övergrepp mot barn och all annan brottslighet. Detta är knappast realistiskt men det måste väl ändå fortfarande vara vår målsättning? Jag har ganska svårt att se ett samhälle där vi strävar efter att våldet mot barn och kvinnor ska ligga konstant runt 5% (dvs att var 20.e barn och kvinna drabbas). Eller?

 

 

Jag kan rabbla hur många exempel till där målsättningen ligger långt från vad som är realistiskt att uppnå så varför skulle det vara så absurdt att sträva efter att alla människor skulle ha ett lika värde?

 

Det är ju när man som du anser att det är omöjligt att uppnå och inte ens värt att diskutera som man accepterar och indirekt stödjer att människor har olika värde och inte längre tycker att det är värt att kämpa för som världen förfaller. Så länge vår målsättning ligger framför våra åstadkommanden så kommer vi förhoppningsvis att förbättras och utvecklas.

 

 

Förre

[MikeTime]

Men nu gör du det igen! Människor har inte och kan inte ha samma värde i något samhälle.

 

Om människor BÖR ha samma rättigheter så ja, det tycker jag och säkert 99,9% av alla andra också. Om människor borde ha samma värde är ju inte ens lönt att diskutera för det kommer aldrig att hända.

 

Då tillhör jag den där 0,01% då. Beror iofs på vad du menar med rättigheter..?

[honest99]

Varför skulle inte alla kunna vara lika värda i vårt samhälle?

 

Dat kanske går. Med vissa definitioner på människovärdet kan jag föreställa mig att en död människa har värdet noll.

 

För övrigt ger jag många plus-poånger till Jennez för ett tappert försök att få ordning på tråden. (Han kanske borde få minus-poänger för att försöka förstöra det roliga?..)

[Jennez]

Jo, det har pratats om olika behandling inom sjukvård och rättsväsende.

Och olika behandling beroende på hur mkt man bidrar till samhället.

 

Då får det stå för de som har sagt det, jag har inte yttrat något sådant iaf.

 

Menar du att de svenska politiska partierna diffar här? Isf kanske det vore mer intressant att diskutera i den här tråden än frågan om olika personer bör/har/kan ha/aldrig haft/kan haft lika/olika värde/rättigheter/skyldigheter osv. Eller ifall du har rätt eller fel Jennez...

 

Diffar i vad?

 

Fast nu skiljer du ju på målsättning och verklighet. Etc...

 

Men alltså... Du kan ju bara inte vara allvarlig med den posten? Ett "lika värde" går inte ens att sträva efter. Aldrig någonsin kommer två yrkesgrupper eller i förlängningen två mänskliga individer vara lika mycket värda. Du kan påvisa lika eller olika värde på en mängd kunskaper eller färdigheter. Mina kunskaper i skånska lär vara mer "värda" (dvs användbara) än Vrakmans och vice versa med hans lokala dialekt. Vidare kanske han är bättre än jag i matte men jag är bättre i språk osv etc.

 

På något sätt försöker vänsterfolk bortse från våra olikheter och med besatthet aldrig någonsin sätta ett värde på vare sig våra starka eller svaga sidor.

 

Vi gör olika nytta helt enkelt. I samhället, i familjelivet, i vänskapkretsen, föreningslivet, vad du vill. vad som är mest "värt" är helt subjektivt och vi kan aldrig ens i teorin nå ett konsensus kring två vitt skiljda saker som "lika värda".

[Jennez]

Med vissa definitioner på människovärdet kan jag föreställa mig att en död människa har värdet noll.

 

Verkligen inte. Döda kan med fördel tillföra ett värde som biobränsle, tvåltillverkning och rätt mycket andra grejer.

[MikeTime]

Verkligen inte. Döda kan med fördel tillföra ett värde som biobränsle, tvåtillverkning och rätt mycket andra grejer.

 

Kallas för nekrofili om nu någon skulle försöka.

 

OnT: Givetvis har Jensapöjken rätt, människor har inte lika värde.

[Jennez]

Kallas för nekrofili om nu någon skulle försöka.

 

OnT: Givetvis har Jensapöjken rätt, människor har inte lika värde.

 

Nekrofila lekar har ju också ett värde. Visserligen för ett extremt fåtal men dock; ett värde.

[Jennez]

Det är ju när man som du anser att det är omöjligt att uppnå och inte ens värt att diskutera som man accepterar och indirekt stödjer att människor har olika värde och inte längre tycker att det är värt att kämpa för som världen förfaller. Så länge vår målsättning ligger framför våra åstadkommanden så kommer vi förhoppningsvis att förbättras och utvecklas.

 

Missade det här stycket av ngn anledning. Vad är det du ska kämpa för menar du? Att lokalvårdare ska ha samma lön som läkare? Okej, men det påverkar fortfarande inte deras värde på något plan.

[Vrakman]

 

Diffar i vad?

 

Men alltså... Du kan ju bara inte vara allvarlig med den posten? Ett "lika värde" går inte ens att sträva efter. Aldrig någonsin kommer två yrkesgrupper eller i förlängningen två mänskliga individer vara lika mycket värda. Du kan påvisa lika eller olika värde på en mängd kunskaper eller färdigheter. Mina kunskaper i skånska lär vara mer "värda" (dvs användbara) än Vrakmans och vice versa med hans lokala dialekt. Vidare kanske han är bättre än jag i matte men jag är bättre i språk osv etc.

 

På något sätt försöker vänsterfolk bortse från våra olikheter och med besatthet aldrig någonsin sätta ett värde på vare sig våra starka eller svaga sidor.

 

Vi gör olika nytta helt enkelt. I samhället, i familjelivet, i vänskapkretsen, föreningslivet, vad du vill. vad som är mest "värt" är helt subjektivt och vi kan aldrig ens i teorin nå ett konsensus kring två vitt skiljda saker som "lika värda".

 

Menar du att även politiska partier skiljer sig i frågan om lika rättigheter (eller vad du vill kalla det). Eller delar alla svenska politiska partier åsikt på den här punkten? Var bara så jag menade. Annars ser jag inte varför den här diskussionen pågår... Eller så skulle du kanske kunna förklara varför det gör dig så upprörd att folk hävdar människors lika värde. Eller känns det kanske som en hang-up när 99,9% av befolkningen förstår vad som avses med begreppet. Mike-Time kan ju också bidra med hur den där 0,1 % av befolkningen tänker...Level?

 

Verkligen inte. Döda kan med fördel tillföra ett värde som biobränsle, tvåltillverkning och rätt mycket andra grejer.

 

Han sa ingenting om det, han sa i VISSA definitioner.

[MikeTime]

Missade det här stycket av ngn anledning. Vad är det du ska kämpa för menar du? Att lokalvårdare ska ha samma lön som läkare? Okej, men det påverkar fortfarande inte deras värde på något plan.

 

Det här påminner mig om en annan diskussion på pf för ett tag sedan när det diskuterades en mängd olika yrken och hur de värderades. Lika intressant nu som då.

 

Jag vill dock att du förtydligar hur du menar Jens när du säger att du själv, och 99,9% av alla andra tycker att folk har / bör ha samma rättigheter?

[Jennez]

Menar du att även politiska partier skiljer sig i frågan om lika rättigheter (eller vad du vill kalla det).

 

Självklart gör de ju det.

 

Eller så skulle du kanske kunna förklara varför det gör dig så upprörd att folk hävdar människors lika värde. Eller känns det kanske som en hang-up när 99,9% av befolkningen förstår vad som avses med begreppet. Mike-Time kan ju också bidra med hur den där 0,1 % av befolkningen tänker...Level?

 

Jag blir inte upprörd, jag tycker mest att det är skrattretande att folk hävdar "lika värde" när de inte förstår begreppet. För att kunna säga att människor (eller vilken annan företeelse som helst) är värd någonting överhuvudtaget så måste man först definiera begreppet "värde". Det betyder att du i absoluta tal måste värdera dig själv och alla andra. För det första hade den värderingen blivit helt subjektiv, för det andra hade den absolut inte blivit lika för alla människor.

 

Vidare kan du ju snäva in värderingen till ett specifikt område - hur mycket skatt man betalar, hur många människor man hjälper, vem som är snyggast eller precis vad som helst. Fortfarande hade värdet inte blivit detsamma för alla människor.

 

Alltså, hur du än ser på livet eller vilken politisk uppfattning du har så är människor inte lika mycket värda. Inte för dig, inte för mig och inte för samhället, kontinenten eller världen.

[Jennez]

Jag vill dock att du förtydligar hur du menar Jens när du säger att du själv, och 99,9% av alla andra tycker att folk har / bör ha samma rättigheter?

 

Jag tog siffran ur luften och menade grundläggande mänskliga rättigheter. Sedan kan man vara oense om vilka rättigheter man ska ha.

 

Till exempel så är det ju troligt att alla (eller åtminstone den förkrossande majoriteten) tycker att man ska ha rätt att leva i fred, rätt till sin kultur, rätt att skaffa sig en utbildning osv.

 

Observera nu hur lite de definitionerna egentligen säger. De säger inte hur man ska ha rätt till det.

[Jennez]

En seriös fråga till moddarna också, varför fick lolzor kort för sitt inlägg om Jennez mamma? Kan verkligen inte förstå det. Lolzor för en riktig diskussion i tråden, och får ett fjärdeklassvar tillbaka. Hur orkar man som mod då vara så pk att varna ett inlägg där Lolzor går ner på samma nivå? Båda inläggen är trams, men vilket gör mest skada för forumet, det första tramssvaret eller ett grövre svar på det första tramssvaret? Min åsikt är ju klar här som ni märker, men nån mod som känner sig manad får ju gärna förklara.

 

Om nån tycker det är OT så är det väl inte mer OT än de senaste 4 sidorna eller så...

 

Lol, så våra svar var "lika värda"? Jag svarade klart och tydligt på frågeställningen, dessutom helt utan personangrepp vilket lolzor knappast lyckades med. Kan du vara så vänlig att bemöta "fjärdeklassvaret" och helst citera det också eftersom jag inte fattar vilket du syftar på.

[MikeTime]

Mike-Time kan ju också bidra med hur den där 0,1 % av befolkningen tänker...Level?

 

Nej, verkligen ingen level. Jag anser t.ex inte att kriminella medborgare bör ha samma rättigheter som hederliga medborgare. Vidare anser jag inte heller (nu lär det väl bli en jävla massa pk-kommentarer) att flyktingar ska ha samma (läs; alla) rättigheter som en svensk medborgare.

[JNL]

Fast nu skiljer du ju på målsättning och verklighet. Sverige har väl tex haft en nollvision angående traffikoffer men det är väl knappast någon som tror att vi aldrig mer kommer ha människor som dör eller förolyckas i traffiken. Trots detta faktum kan det ju knappast anses dumt att ha detta som mål att sträva efter.

...

 

Nollvision är väl mer en marknadsföringsgrej än en faktisk målsättning? Om noll döda (eller skadade också?) hade varit målsättningen på riktigt så vore väl lösningen enkel? Förbjud biltrafik.

 

I verkligheten är det dock så att vi uppskattar att köra bil så mycket att det är värt en liten risk att dö, därmed kommer också folk att dö. Att tro något annat är naivt. Vi väljer att leva med den risken.

 

Notera att inget ovan säger att vi inte ska arbeta med trafiksäkerhet eller liknande, jag säger bara att folk väljer att utsätta sig för en liten risk att dö och därför kommer folk också att dö.