Surebetting

[Fredde]

Nu är ni ute och cyklar. Om man spelar på överodds gör man en långsiktigt stabil vinst. Detta naturligtvis baserat på att bedömningen av överoddset är korrekt. Att köra surebet funkar mycket sämre ifall man tänkt sig lira på bägge sidorna då man snabbt kommer få sitt konto slashat och få spela för minimala belopp. Bookies uppskattar inte de som letar surebets vilket inte är någon nyhet och dessa kunder straffas rätt snabbt såpass hårt att de inte kan spela för just några belopp.

 

Att leta överodds är däremot inget enkelt att göra men har man skickligheten för detta är det förstås bästa strategin, speciellt om man kan göra det på betting exchange eller Pinnacle

[sulla]

Nu är ni ute och cyklar. Om man spelar på överodds gör man en långsiktigt stabil vinst. Detta naturligtvis baserat på att bedömningen av överoddset är korrekt. Att köra surebet funkar mycket sämre ifall man tänkt sig lira på bägge sidorna då man snabbt kommer få sitt konto slashat och få spela för minimala belopp. Bookies uppskattar inte de som letar surebets vilket inte är någon nyhet och dessa kunder straffas rätt snabbt såpass hårt att de inte kan spela för just några belopp.

 

Att leta överodds är däremot inget enkelt att göra men har man skickligheten för detta är det förstås bästa strategin, speciellt om man kan göra det på betting exchange eller Pinnacle

 

Nja, du har inte helt rätt.

 

Bookies har inga problem med surebets, eller låt mig säga så att de inte gillar vinnande spelare, oavsett om du surebettar eller överoddsbettar. För varje vinst i surebets finns en förlust och de jämnar ut sig på sidorna. Så mitt konto på låt säga expekt kommer ju likväl som att de innehåller vinster också innehålla förluster även om slutsumman borde gå plus.

 

Dessutom kan de ju aldrig veta att jag surebettar, kan lika gärna vara vanligt spel i deras ögon

 

Och huruvida man får kontot slashat så beror det oftast på ens winrate samt ens insatser, det också oberoende om man surebetarr eller bettar på annat vis

[Fredde]

Skälet till att bookies inte gillar om du spelar surebet är huvudsakligen för att de får en ovanligt hög belastning på detta spel och då misstänker de kartellspel och slashar alla på en gång. Hände mig på Bet365. Om du däremot spelar på "unika" spel så ska du se att slashen sätter in mycket långsammare. Vet av egen erfarenhet, dvs vad som hänt mig men framför allt mina vänner.

 

Om du spelar tripplar får du vinna väldigt mycket mer innan de bryr sig om och sabba dina maxinsatser.

[Cyntax]

Så länge du surebettar och förlorar är det inget problem för bookies. Det har jag märkt också.

 

I'm with Sulla i det här fallet. Allt han skrivit i den här tråden håller jag med om. Lyssna på Sulla!

 

Fredde och heltok cyklar.

[apekatt]

Nja, du har inte helt rätt.

 

Bookies har inga problem med surebets, eller låt mig säga så att de inte gillar vinnande spelare, oavsett om du surebettar eller överoddsbettar. För varje vinst i surebets finns en förlust och de jämnar ut sig på sidorna. Så mitt konto på låt säga expekt kommer ju likväl som att de innehåller vinster också innehålla förluster även om slutsumman borde gå plus.

 

Dessutom kan de ju aldrig veta att jag surebettar, kan lika gärna vara vanligt spel i deras ögon

 

Och huruvida man får kontot slashat så beror det oftast på ens winrate samt ens insatser, det också oberoende om man surebetarr eller bettar på annat vis

 

Jo då, de samkör sina register ibland har jag hört av flera olika källor. Finns väl iofs chans att det bara är skrämselpropaganda.

[hubbahubba]

Jo då, de samkör sina register ibland har jag hört av flera olika källor. Finns väl iofs chans att det bara är skrämselpropaganda.

 

Vad skulle de vinna på att samköra sina register? Visst de kan hitta vilka som surebettar, men för den enskilda siten spelar det väl ingen som helst roll. Det som påverkar dem är om du vinner eller inte samt spelar eller inte. Vad du gör med pengar som du inte deponerat hos dem spelar knappast någon roll.

[apekatt]

Vad skulle de vinna på att samköra sina register? Visst de kan hitta vilka som surebettar, men för den enskilda siten spelar det väl ingen som helst roll. Det som påverkar dem är om du vinner eller inte samt spelar eller inte. Vad du gör med pengar som du inte deponerat hos dem spelar knappast någon roll.

'

 

De letar väl bonushoror också...men som sagt kan det ju vara skrämselpropaganda.

[Cyntax]

Jo då, de samkör sina register ibland har jag hört av flera olika källor. Finns väl iofs chans att det bara är skrämselpropaganda.

De letar väl bonushoror också...men som sagt kan det ju vara skrämselpropaganda.

Det är nonsens. Skrämselpropaganda som sagt.

[sulla]

Jag får ofta kritik ang mina pokerteoretiska diskussioner samt mitt gnällande på diverse utdragningar men när det gäller sportsbetting har jag kött på benen.

 

Olika sidor har olika limits på olika spel, ju högre omsättning ett objekt har, ju högre limits. Det som kan hända är att duktiga spelare med hög winrate får lägre limits eller bli slashad som du nämnt. Mindre sajter med mindre omsättning generellt och på specifika objekt ger låga limits. Nordicbet har tex ofta max nån femhundring på sina div 4 matcher. Oddsen justeras dessutom om det kommer in för mycket spel på ett tecken.

 

I grund och botten handlar oddsättarens uppgift om att hamna rätt vad gäller utgångens sannolikhet när han värderar en match, men minst lika mycket handlar om att hamna på odds där sajten får in satsningar viktade så att de i princip vinner oavsett resultat. Vet oddssättaren att Sverige kommer bli överspelade är det inte ovanligt att oddset mer överenstämmer med spelarnas spel än själva sannolikheten för utgången. Och har oddsättaren missat detta då oddset sattes justeras det i efterhand då man ser att man fått för mycket spel på ett tecken.

 

Oddsättarens reella uppgift är alltså att vinna lika mycket pengar av spelarna oavsett hur det går i de matcher han sätter odds på, detta går såklart inte alltid men man ska i alla fall inte gå minus på nån match oberoende utgången.

 

Det har också förekommit att man viktar spel hos andra bookies både öppet och i smyg för att väga upp om man fått in för lite spel på ett tecken, om expekt exempelvis har legat lite högt på sin etta och fått in massvis av spel kommer expekt själva tippa på x och 2 på andra sajter för att säkerställa surebets eller i alla fall minska risken för att förlora stort om det blir en etta.

 

Det förekommer ingen samkörning av register.

 

Det finns ingen sajt som bryr sig om du surebettar.

 

Så länge de enskilda sajten ligger rätt och sköter sina odds kommer de ändå tjäna pengar och den vinst du får in kommer komma från en annan sajt som troligen legat lite fel i sin värdering.

 

Det finns också alldeles för många olika sajter och det blir för få spel hos dem var och en för att du seriöst ska bli ett problem för en enskild bookie.

 

Trots detta rekommenderar inte jag surebetting, jag höll på med det intensivt för 6-7 år sen men enligt mig är vinstmarginalerna små och minsta lilla felkliv gör att man tappar månader av vinst. Jag har flera gånger mötts av oddssänkningar som fått surebettet till att bli ett losebet. Man måste dessutom ha stort kapital uppbundet på massor av bookies för att kunna göra pengar och risken korrellerar inte riktigt med vinsten i mina ögon. Har man 100 000 att spela surebets för gör man bättre i att hitta en vettig aktiefond imo.

[Cyntax]

Jag får ofta kritik ang mina pokerteoretiska diskussioner samt mitt gnällande på diverse utdragningar men när det gäller sportsbetting har jag kött på benen.

 

Olika sidor har olika limits på olika spel, ju högre omsättning ett objekt har, ju högre limits. Det som kan hända är att duktiga spelare med hög winrate får lägre limits eller bli slashad som du nämnt. Mindre sajter med mindre omsättning generellt och på specifika objekt ger låga limits. Nordicbet har tex ofta max nån femhundring på sina div 4 matcher. Oddsen justeras dessutom om det kommer in för mycket spel på ett tecken.

 

I grund och botten handlar oddsättarens uppgift om att hamna rätt vad gäller utgångens sannolikhet när han värderar en match, men minst lika mycket handlar om att hamna på odds där sajten får in satsningar viktade så att de i princip vinner oavsett resultat. Vet oddssättaren att Sverige kommer bli överspelade är det inte ovanligt att oddset mer överenstämmer med spelarnas spel än själva sannolikheten för utgången. Och har oddsättaren missat detta då oddset sattes justeras det i efterhand då man ser att man fått för mycket spel på ett tecken.

 

Oddsättarens reella uppgift är alltså att vinna lika mycket pengar av spelarna oavsett hur det går i de matcher han sätter odds på, detta går såklart inte alltid men man ska i alla fall inte gå minus på nån match oberoende utgången.

 

Det har också förekommit att man viktar spel hos andra bookies både öppet och i smyg för att väga upp om man fått in för lite spel på ett tecken, om expekt exempelvis har legat lite högt på sin etta och fått in massvis av spel kommer expekt själva tippa på x och 2 på andra sajter för att säkerställa surebets eller i alla fall minska risken för att förlora stort om det blir en etta.

 

Det förekommer ingen samkörning av register.

 

Det finns ingen sajt som bryr sig om du surebettar.

 

Så länge de enskilda sajten ligger rätt och sköter sina odds kommer de ändå tjäna pengar och den vinst du får in kommer komma från en annan sajt som troligen legat lite fel i sin värdering.

 

Det finns också alldeles för många olika sajter och det blir för få spel hos dem var och en för att du seriöst ska bli ett problem för en enskild bookie.

 

Trots detta rekommenderar inte jag surebetting, jag höll på med det intensivt för 6-7 år sen men enligt mig är vinstmarginalerna små och minsta lilla felkliv gör att man tappar månader av vinst. Jag har flera gånger mötts av oddssänkningar som fått surebettet till att bli ett losebet. Man måste dessutom ha stort kapital uppbundet på massor av bookies för att kunna göra pengar och risken korrellerar inte riktigt med vinsten i mina ögon. Har man 100 000 att spela surebets för gör man bättre i att hitta en vettig aktiefond imo.

på det det.

 

100k kr är ungefär det jag surebettar med. Rik blir jag inte på att surebetta. Men jag drar ganska lätt in 15k kr per månad. Utan större problem faktiskt. Målet är inte att bli rik. Målet/syftet är att överleva så man slipper jobba ihjäl sig. Hade jag ett större kapital skulle jag dra in mer. Den som vill stejka mig i surebetting kan höra av sig, 5% ränta per månad! Garanterat också!

 

Det du säger om "felkliv" stämmer. Men det jämnar ut sig med tiden. Felklivet kan bli ett stort ++++ också. Sen kan man alltid säkra upp om man vill minska risken och hålla koll på livebetting (om det finns på den matchen). Därför börjar jag alltid med favoriten, om det skiter sig.... Jag upplever inte felkliven/riskerna som stora. Man lär sig att ducka med tiden. Undvik matcher med bara 2-3 minuter till matchstart bara.

 

Det finns andra trick för att boosta din surebetting också. Men det är inget jag tänker avslöja öppet på ett forum iaf.

 

/C

[Fredde]

När det kommer in stora volymer på kort tid uppskattas inte det av bookies. Detta sker både vid tillfälliga surebets pga stora rörelser och lite mer tröga surebets.

 

Om du utnyttjar ett stort oddsras och surebettar detta så är risken uppenbar att bookies straffar dig. Jag har väldigt stor erfarenhet från mitt kontaktnät över att bookies straffar långsammare om du inte utnyttjar denna typ av hål.

 

Att spela på båda sidor ger dig sällan några större marginaler och går fort att få ditt konto stoppat. Ofta riskerar du att den bookie du vinner på surebets är samma och då har du plötsligt +11000 på en bookie och -10000 på övriga och detta underskott är svårt att jobba igen.

 

Tror att surebetting på bägge sidor hos två bookies ger väldigt låg timpenning även idag. Skulle nästan vara bättre avkastning på att panta tomflaskor ...

[sulla]

på det det.

 

100k kr är ungefär det jag surebettar med. Rik blir jag inte på att surebetta. Men jag drar ganska lätt in 15k kr per månad. Utan större problem faktiskt. Målet är inte att bli rik. Målet/syftet är att överleva så man slipper jobba ihjäl sig. Hade jag ett större kapital skulle jag dra in mer. Den som vill stejka mig i surebetting kan höra av sig, 5% ränta per månad! Garanterat också!

 

Det du säger om "felkliv" stämmer. Men det jämnar ut sig med tiden. Felklivet kan bli ett stort ++++ också. Sen kan man alltid säkra upp om man vill minska risken och hålla koll på livebetting (om det finns på den matchen). Därför börjar jag alltid med favoriten, om det skiter sig.... Jag upplever inte felkliven/riskerna som stora. Man lär sig att ducka med tiden. Undvik matcher med bara 2-3 minuter till matchstart bara.

 

Det finns andra trick för att boosta din surebetting också. Men det är inget jag tänker avslöja öppet på ett forum iaf.

 

/C

 

Tack!

 

Var som sagt ett gäng år sen jag lirade surebets och då var de stora nitarna att de surebets jag hittade gick igenom på 1:an men när jag på andra sidan skulle lägga 2:an fick jag bara igenom halva summan som behövdes för att sen få lägre odds på resten och tappa surebettet på det sättet.

 

Jag försökte sen lära mig limitsen på olika objekt på respektive sajt för att undkomma att hamna i samma sits men uppfattningen var att det svängde kraftigt vad de släptte igenom.

 

Ytterligare ett bekymmer var just insättningsavgifter som vissa bookies har, när det sen blir tomt med pengar hos en bookie vilket är oundvikligt måste man fylla på och den avgiften gick då inte att undkomma. Det kan det mycket väl göra idag.

[Cyntax]

Tack!

 

Var som sagt ett gäng år sen jag lirade surebets och då var de stora nitarna att de surebets jag hittade gick igenom på 1:an men när jag på andra sidan skulle lägga 2:an fick jag bara igenom halva summan som behövdes för att sen få lägre odds på resten och tappa surebettet på det sättet.

 

Jag försökte sen lära mig limitsen på olika objekt på respektive sajt för att undkomma att hamna i samma sits men uppfattningen var att det svängde kraftigt vad de släptte igenom.

 

Ytterligare ett bekymmer var just insättningsavgifter som vissa bookies har, när det sen blir tomt med pengar hos en bookie vilket är oundvikligt måste man fylla på och den avgiften gick då inte att undkomma. Det kan det mycket väl göra idag.

Limits: De flesta gör så att du först knappar in summan du vill betta, är den för hög så korrigeras storleken. Är den inte för hög måste du bekräfta. Då vet du. Bekräfta inte. Gå till andra sidan och gör samma. Visst, man måste vara snabb. Många sidor säger vad som är max. T.ex bet365 och Pinnacle.

 

Insättningsavgifter? Vad jag vet så är det bara Interwetten som har kvar det.

[sulla]

Limits: De flesta gör så att du först knappar in summan du vill betta, är den för hög så korrigeras storleken. Är den inte för hög måste du bekräfta. Då vet du. Bekräfta inte. Gå till andra sidan och gör samma. Visst, man måste vara snabb. Många sidor säger vad som är max. T.ex bet365 och Pinnacle.

 

Insättningsavgifter? Vad jag vet så är det bara Interwetten som har kvar det.

 

Så gick det inte göra in the old days, då gick antingen vadet igenom eller inte.

 

Tex Expekt har väl deposit fee på visa, och withdrawal fee på både MB och neteller, hur kommer man undan avgifter? Kan man deposita med MB och ta ut med Visa typ?

[Cyntax]

Tex Expekt har väl deposit fee på visa, och withdrawal fee på både MB och neteller, hur kommer man undan avgifter? Kan man deposita med MB och ta ut med Visa typ?

Expekt har bara avgift på Visa insättning/uttag. MB och Neteller är gratis.

Jag använder bara MB på alla sajter.

[sulla]

Expekt har bara avgift på Visa insättning/uttag. MB och Neteller är gratis.

Jag använder bara MB på alla sajter.

 

Men moneybookers har en uttagsavgift? Eller? Nåt sätt måste ju de få betalt för dina transaktioner.

[edsf]

Helt korrekt, dock bör ni alla ta er en titt på liveetting på tradingsajter liknande betfair. Här styrs inte oddset av en hutlös rake utan av vad folk får för känsla av matchen. Det är tex väldigt vanligt att folk övervärderar den som leder/ligger på i matchen. Jag som lirar/lirat tennis en del brukar kunna sälja av oddset till finfina surebets bara för att ett par gem gått åt fel håll. Trots att det naturligtvis fortfarande är svårt att säge hur det ska gå.

du kan nästan garantera att dom alltid använder fel tankesätt och därmed får oddsen väldigt fel när någon leder/ligger på?

[sulla]

du kan nästan garantera att dom alltid använder fel tankesätt och därmed får oddsen väldigt fel när någon leder/ligger på?

 

Nej, något överdrivet finns det massvis med folk som får för sig att 1,40 på söderling mot nadal är bra bara för att han lyckats bryta ett gem i första set i en grand slam. De folken går att tjäna pengar på, ett spelbolag med oddsättare skulle aldrig tillåta en att boka söderling så lågt utan hade haft ett mer realistiskt odds och inte alls titta på ställningen på samma sätt.

 

Det finns också folk som utnyttjar detta så säger inte att det är givet rätt varje dag varje match, men det förekommer nära ALDRIG på random bookie med liveoddsättare och det förekommer DÅ OCH DÅ på bettingbörs.

[Cyntax]

Men moneybookers har en uttagsavgift? Eller? Nåt sätt måste ju de få betalt för dina transaktioner.

Men lägre än Neteller. MB är alla ggr bättre än Neteller.

[El Helado Patata]

Vill bara chimea in och säga att jag förstår heltoks position men den är som sagt hyfsat fel. Du kan som sagt inte direkt automatiskt veta vilket av oddsen som är fel men den mest intressanta faktor för mig är just volymen på din behagliga satsning.

 

Jag kan t ex dra 20k i ett surebet på 0.5% (vinst på 100 kr) mycket hellre än vad jag satsar 2000 kr på 2.0 i odds med ett value på 2% (40 kr +EV). Man kan givetvis debattera att det långsiktigt jämnar ut sig och att olika människor har olika preferenser när det gäller satsningsstorlek men i grund och botten lär du alltid ha ett läge där det är mer värt i +EVkronor även om det i +EV% är bättre att satsa på överoddset.

 

PS: Med det sagt så menar jag inte att arbitrage garanterat är bättre än valuebets. Det finns utrymme för båda.

 

PS 2: En annan folk ofta glömmer av som har liknande syn som heltok är vinsten över tid. Typ så pratade jag med en kille som verkar rätt grym på poker om propositions tror jag termen är. Det handlade iaf om vilka som skulle vinna ligan osv. Han menade på att det var 10% värde (110% ROI alltså) på ett av oddsen och jag sa att det givetvis var starkt +EV men att låsa upp pengar i flera månader gör att din ROI per dag blir stört låg. Detta förutsätter såklart att du kan omsätta hela din rulle på annat plus lite andra faktorer men i grunden så bör man vilja maximera ROI/dag före högst ROI per bet.

 

PS 3: Jag gillar glass

[jackbalsam]

Ledsen om detta besvarats i tråden men jag undrar bara vad det finns för risker med surebetting. Alltså om man ligger ute med 100k för att vinna 5k och en av sajterna inte betalar ut vinsten, alternativt betalar ut fel odds eller dylikt?

 

Är det nåt man väger in när man satsar, typ drar av X% av ROI pga den risken?

[El Helado Patata]

Ledsen om detta besvarats i tråden men jag undrar bara vad det finns för risker med surebetting. Alltså om man ligger ute med 100k för att vinna 5k och en av sajterna inte betalar ut vinsten, alternativt betalar ut fel odds eller dylikt?

 

Är det nåt man väger in när man satsar, typ drar av X% av ROI pga den risken?

 

Aslätt att göra missar. Jag råkade klanta mig en del ggr och jag har för mig att jag skulle satsa på Pacers -2,5 och så skulle jag väl lägga Pacers +2,5 men hittade bara motståndet +2,5 och visste inte om det var samma och insåg att det blev fel och skulle jämna ut. Det slutade att jag råkade göra 3 bets på samma sida och givetvis förlorade jag. Nu var detta rätt oerhört klantigt och inget man skryter om men om du ska vara snabb och hinna betta innan oddsen ändras lär du förr eller senare göra nåt i den stilen.

 

Men största problemet är ju begränsningarna som du inte vet. Säg att du lägger 7lax på ena bookien och ska lägga 5 lax på andra och så accepteras ena bettet men bara max 500 kr på det andra.