Variansen alltid högre i turbos?

[Klyka]

Spelet om notan påverkar EVt om man räknar in att man slipper hasslet med att dela notan. Run it twice påverkar EVt pga metaeffekter.

 

Varians påverkar EVt i direkt bemärkelse i den mån man är riskaversiv eller riskbenägen, iom att det ökar ens obehag eller spänningsgrad.

 

Den diskussion som Slaktavfall initierat är således en ickediskussion. Utgångspunkten är att vi vill maximera EV och minimera varians, det senare för att vi är riskaversiva. Olika faktorer kan inverka så att man anser att det väger över obehaget av variansen, exempelvis om man, som Slaktis säger ärvälrullad och således inte behöver vara så riskaversiv, eller om man är en roulettespelare. Men det känns på sin höjd kvartsrelevant.

[Shahin86]

Ja, i form av någon sorts meta-game.

 

Jag har själv principen att aldrig ta mer än en flopp om det är jag som tvingats syna i handen. Om jag har fått "min foldquity" i handen genom att fienden är den som fått göra sista beslutet så kör jag gärna fler floppar.

 

Jag vill så att säga dressera motståndarna att de inte ska bluffa mot mig med sina drag. Syna mig däremot gärna med draget..

 

Men jag fattar inte de där, för har dom 30% så har dom ju 30% oavsett om ni kör en flop eller 20?

 

Inte så att "jag", eller randomperson foldar sitt flushdrag bara för du inte gav mer än en flop. Aldrig fattat det resonemanget, jag låter alltid moståndarn bestämma för det spelar fanmig ingen roll om vi kör 2, 7 eller 34 floppar, 30% är ju alltid 30%?

 

Men jag kan ju ha fel för jag vet han Greenstein tror jag det var kör med samma resonemang och han är väl ganska smart o så. Förklara gärna lite tydligare om jag missat nåt.

 

 

Såg ju på pokerstars pokerprgram där dom ger 100k till en randomåsna o han får behålla vinsten. Han fick in det med KK mot Helmuths A9 på 99T. Phil säger ska vi köra 3? Han blir överlycklig o säger ja, sen säger Phil, ska vi inte köra 4 istället, du har större chans o vinna då.

 

Det måste ju vara ren lögn för hans chanser att vinna förbättras ju inte, utan Phil tänker att han förmodligen vinner 3 av 4 och kommer närmre sitt EV ju fler floppar som körs. Kör man hela kortleken kommer man ju så nära sitt EV som möjligt? Och det kan ju inte va dåligt iaf?

 

 

Som sagt, min matte är inte rostig utan helt värdelös så ta det lugnt o fint om jag har fel o förklara lite bara jag brukar förstå lätt (=

[DocLame]

Men jag fattar inte de där, för har dom 30% så har dom ju 30% oavsett om ni kör en flop eller 20?

 

Inte så att "jag", eller randomperson foldar sitt flushdrag bara för du inte gav mer än en flop. Aldrig fattat det resonemanget, jag låter alltid moståndarn bestämma för det spelar fanmig ingen roll om vi kör 2, 7 eller 34 floppar, 30% är ju alltid 30%?

 

Men jag kan ju ha fel för jag vet han Greenstein tror jag det var kör med samma resonemang och han är väl ganska smart o så. Förklara gärna lite tydligare om jag missat nåt.

 

 

Såg ju på pokerstars pokerprgram där dom ger 100k till en randomåsna o han får behålla vinsten. Han fick in det med KK mot Helmuths A9 på 99T. Phil säger ska vi köra 3? Han blir överlycklig o säger ja, sen säger Phil, ska vi inte köra 4 istället, du har större chans o vinna då.

 

Det måste ju vara ren lögn för hans chanser att vinna förbättras ju inte, utan Phil tänker att han förmodligen vinner 3 av 4 och kommer närmre sitt EV ju fler floppar som körs. Kör man hela kortleken kommer man ju så nära sitt EV som möjligt? Och det kan ju inte va dåligt iaf?

 

 

Som sagt, min matte är inte rostig utan helt värdelös så ta det lugnt o fint om jag har fel o förklara lite bara jag brukar förstå lätt (=

 

Eftersom människor tenderar att vara riskaversiva så föredrar de oftast att få sina 30% med så låg varians som möjligt. Antalet floppar ändrar inte att man har 30%, men ju fler floppar, desto lägre blir variansen. Om man som du struntar i antalet floppar så är man riskneutral, vilket i sig kan vara en positiv egenskap vid spel mot riskaversiva motståndare. Se t.ex. Slaktavfalls resonemang tidigare i tråden.

 

I fallet med randomåsnan i tv-programmet så borde han eftersträva varians eftersom han bara har uppsida i sitt spel, så hans EV ökar ju med ökad varians. Phil däremot är ju jävligt riskaversiv så han vill givetvis ha så många floppar i den där all in-situationen som möjligt för att få ner variansen eftersom hans EV inte påverkas.

[JNL]

Variansen påverkas väl ändå inte av att man kör fler floppar. Det är väl avvikelsen mot det förväntade värdet som påverkas.

 

Varians är ett mått på spridning kring ett förväntat värde. Det som händer när man kör fler floppar är väl att den förväntade avvikelsen från det förväntade värdet blir lägre. Variansen lär inte ändras?

 

Varians är inte ett mått på hur många kronor man är från det förväntade värdet.

 

EDIT: Har en känsla av att jag kommer bli hårt sågad för ovan... Men vill ändå hävda att ni använder begreppet varians lite konstigt. Är det inte avvikelse från det förväntade utfallet ni vill minska eller höja?

 

EDIT igen: Jag har nog fel vid närmare eftertanke. Variansen minskar säkert om man har flera utfall.

[KungKroon]

Jag har alltid definierat varians just som "avvikelsen mot det förväntade värdet". Har jag fel då?

 

Jag kommer inte på vad det annars skulle betyda

[DocLame]

Variansen påverkas väl ändå inte av att man kör fler floppar. Det är väl avvikelsen mot det förväntade värdet som påverkas.

 

Varians är ett mått på spridning kring ett förväntat värde. Det som händer när man kör fler floppar är väl att den förväntade avvikelsen från det förväntade värdet blir lägre. Variansen lär inte ändras?

 

Varians är inte ett mått på hur många kronor man är från det förväntade värdet.

 

EDIT: Har en känsla av att jag kommer bli hårt sågad för ovan... Men vill ändå hävda att ni använder begreppet varians lite konstigt. Är det inte avvikelse från det förväntade utfallet ni vill minska eller höja?

 

EDIT igen: Jag har nog fel vid närmare eftertanke. Variansen minskar säkert om man har flera utfall.

 

Jo, varians är ett mått på genomsnittlig avvikelse från förväntat utfall. Tänk så här: Du har 30% equity i en pott när du är all in. Du kan alltså förvänta dig att få 30% av potten. Men kör du en bräda så kommer du att få antingen inget (i 70% av fallen) eller hela potten (i 30% av fallen). Maximala avvikelser från förväntat utfall alltså. Men kör du ett mycket stort antal brädor så blir resultatet att du får precis 30% av potten. Således ingen avvikelse från förväntat utfall.

[JNL]

Var nog jag som snurrade till det ...

[Akumila]

Jag har alltid definierat varians just som "avvikelsen mot det förväntade värdet". Har jag fel då?

 

Jag kommer inte på vad det annars skulle betyda

 

Lite, medelavvikelsen från förväntade värdet. (egentligen genomsnittliga kvadratavvikelsen, men det är en ointressant detalj i sammanhanget)

 

Det du pratar om borde man kunna kalla utfallets avvikelse (från väntevärdet). Vet inte om det finns nåt bättre ord, borde finnas i alla fall.

[Slaktavfall]

.

[Slaktavfall]

.

[Ola Brandborn]

Lång text

 

Exakt det där skrev jag en artikel om typ 2004, förutom

 

Vi ser att för varje körning n erhåller vi i princip σ = 100/n. Eftersom σ avtar omvänt proportionellt mot antalet körningar ser vi att det i princip är meningslöst att köra det mer än 3 gånger (För att inte tala om skillnaden mellan 4 och 5 gånger).

 

som förutom att det är korrekt är en jävligt bra iaktagelse.

 

Det intressanta, och i förhand förvånande, är att väntevärdet (EVt) inte ändras om man kör flera floppar. Innan man räknar på det så tror de flesta spontant att det gör det, "för att det försvunnit vinstkort".

 

Enklast ser man detta om man tittar på extremfallen där ena spelaren bara har ett vinstkort. Vissa vill nu inte köra tre floppar för de kan ju maximalt vinna en tredjedel, medan andra desperat vill köra tre floppar så de har tre chanser att träffa sitt kort. Båda har "lika rätt".

[JNL]

Bockar, bugar och tackar!

[Akumila]

Vid två körningar får vi

 

Var[bubbles] = 0.54 * (100-54)² + 0.46 * (0-54)² = 2284

 

och för tre körningar:

 

Var[bubbles] 0.54 * (66.67-36)² + 0.46 * (0-36)² = 1104.11

 

Så vid en flopkörning har vi en förväntad vinst av 108 bananer med ett σ = 100 bananer

 

Vid "run it twice" är den förväntade vinsten fortfarande 108 bananer men nu har vi ett σ = 50 bananer (Vi har halverat variansen)

 

Vid tre körningar har vi fortfarande vår förväntade vinst av 108 bananer men nu har vi ett σ = 33

 

Vi ser att för varje körning n erhåller vi i princip σ = 100/n. Eftersom σ avtar omvänt proportionellt mot antalet körningar ser vi att det i princip är meningslöst att köra det mer än 3 gånger (För att inte tala om skillnaden mellan 4 och 5 gånger).

 

Fast detta är väl standardavvikelse per bräda? Det intressanta är väl ändå den totala variansen.

 

Det styrker dock bara din slutsats ännu mer (σ_{hela potten} = 100/root(n) .)

[Slaktavfall]

.

[Akumila]

Exakt det där skrev jag en artikel om typ 2004, förutom

 

 

 

som förutom att det är korrekt är en jävligt bra iaktagelse.

 

Det intressanta, och i förhand förvånande, är att väntevärdet (EVt) inte ändras om man kör flera floppar. Innan man räknar på det så tror de flesta spontant att det gör det, "för att det försvunnit vinstkort".

 

Enklast ser man detta om man tittar på extremfallen där ena spelaren bara har ett vinstkort. Vissa vill nu inte köra tre floppar för de kan ju maximalt vinna en tredjedel, medan andra desperat vill köra tre floppar så de har tre chanser att träffa sitt kort. Båda har "lika rätt".

 

Tycker ändå den som vill köra fler floppar har lite mer rätt, eftersom det maximerar "utility-EV" (syftar på detta: Expected utility hypothesis)