Avdelat politiksnack 2010 edition

[greywolf]

Kapitalismen verkar funka rätt bra:

 

 

ta och emigrera vet jag varför inte kina?

 

nej just det dom är inte kommunister längre..

konstigt att dessa kommunister talar mycket men aldrig någonsin får för sig att att flytta till något kommunistiskt land? förutom dom handfull dårar som gör ett undantag för Kuba då. Massflykt till kapitalistiska länder däremot har skett om och om igen sedan 1800talet.

 

edit: lägg särskilt märke till den senaste kapitalistiska "krisen"

[greywolf]

dubbel.

[greywolf]

 

 

 

Men visst funkar marknaden, se bara elpriserna, aldrig varit så bra som nu, om man äger kraftverk dvs, inte om man köper dess tjänster.

 

varför tar du inte upp telia eller posten som exempel istället?

istället för att ta upp en marknad som inte är tillräckligt avreglerad menar jag och dessutom svårt att uppskatta orsak och verkan

[greywolf]

Någon frågade mej om politiker ljuger?

 

Tror inte det finns någon "yrkesgrupp" som ljuger så mycket som politiker.

 

varför gör dom det?

och en annan fråga, vill du att denna grupp ska styra vårt land? eller du kanske föredrar väpnad revolution? Så vi kan byta ut dagens lögner och statligt våld mot nya lögner och nytt våld och ett helt nytt system av förtryck.

 

Jag ser också detta problem men jag tror inte vi riktigt har samma syn på hur vi ska lösa det

[heltok]

Heltok??? Vad är detta för sanning?

 

"Ja, nu när vi har mer keynesisk politik i västvärlden än någonsin vilket råkade sammanfalla med en kris ska alltså vi liberaler ge upp våra ideal? non sq."

 

EU:s 4 friheter är alltså Keynes-politik?? Eller menar du västvärlden, exklusivt EU??

 

Om det nu tillkommit några restrektioner öht är de väl i första hand till för att förhindra ytterligare marknadsknarkande?, eller att blidka en vansinnig åskådarskara i form av drabbade vanliga människor?

 

syftar på t ex

1. skattetrycket som har stigit i nästan samtliga länder i västvärlden, källa:

http://www.cato.org/pubs/journal/cj18n2/cj18n2-1.pdf

 

2. valutamonopol

 

3. centralbanker

 

4. stater som lägger sig i vilka banker ska låna ut till och ej

 

5. statliga garantier

 

6. bailouts

 

samtliga dessa är keynesiska och väldigt antiliberala och har rätt stor skuld i de ekonomiska kriser västvärlden har upplevt senaste tiden.

 

visst EU har vissa liberala aspekter, bara därför är inte EU liberalt.

[byling]

Kina kallar sej kommunister, då måste dom väl vara det, se exemplet Ohly.

 

jag vill inte flytta till Kina då jag hatar det landet djupt och innerligt.Så gör nog en hel del kineser,var uppskattningsvis 100 000 protester mot styret 2009.

 

 

Vad bra med Telia?

 

 

Heltok ,lång lista,en motsvarande lista med avregleringar skulle förmodligen knäcka PF:s servrar , en miljon gånger mer än du kan säga, för att använda sandlåderetorik......

 

Vad jag vill ang. politiker är lite svårare, börja med att ge dom samma förutsättningar som oss andra kanske? Att besluta om saker som inte drabbar en själv är inte den bästa vägen att gå.

 

Sedan kan man väl skjuta av en o annan o låta dom ligga , typ som man gör med oönskade fiskmåsar?

 

Jag kan plocka Maud,inga problem.....

[lolzor]

This morning I was awoken by my alarm clock powered by electricity generated by the public power monopoly regulated by the U.S. Department of Energy.

 

I then took a shower in the clean water provided by a municipal water utility.

 

After that, I turned on the TV to one of the FCC-regulated channels to see what the National Weather Service of the National Oceanographic and Atmospheric Administration determined the weather was going to be like, using satellites designed, built, and launched by the National Aeronautics and Space Administration.

 

I watched this while eating my breakfast of U.S. Department of Agriculture-inspected food and taking the drugs which have been determined as safe by the U.S. Food and Drug Administration.

 

At the appropriate time, as regulated by the U.S. Congress and kept accurate by the National Institute of Standards and Technology and the U.S. Naval Observatory, I get into my National Highway Traffic Safety Administration-approved automobile and set out to work on the roads build by the local, state, and federal Departments of Transportation, possibly stopping to purchase additional fuel of a quality level determined by the Environmental Protection Agency, using legal tender issued by the Federal Reserve Bank.

 

On the way out the door I deposit any mail I have to be sent out via the U.S. Postal Service and drop the kids off at the public school.

 

After spending another day not being maimed or killed at work thanks to the workplace regulations imposed by the Department of Labor and the Occupational Safety and Health administration, enjoying another two meals which again do not kill me because of the USDA, I drive my NHTSA car back home on the DOT roads, to my house which has not burned down in my absence because of the state and local building codes and Fire Marshal's inspection, and which has not been plundered of all its valuables thanks to the local police department.

 

And then I log on to the internet -- which was developed by the Defense Advanced Research Projects Administration -- and post on Freerepublic.com and Fox News forums about how SOCIALISM in medicine is BAD because the government can't do anything right.

 

.

[heltok]

lolzor:

 

hört en fin metafor för "how would x work without government". antag att vi lever i ett samhälle där staten bestämmer vem som ska gifta sig med vem. någon liberal säger "jag tycker var och en ska få bestämma vem man ska gifta sig med". alla statister säger "lol wtf" "ni liberaler är orealistiska" "tänk på alla fula, ska inte de ha rätt att bilda familj" "tack vare staten har jag en underbar familj, utan staten skulle jag inte ha det" "allt skulle handla om vinstintresse för datingtjänster" "att få bilda familj är en rättighet som inte kan mätas i pengar" "barnen skulle bli lidande".

 

exakt på den formen var din post och så brukar socialister argumentera för status quo.

 

slutsatsen är att bara för att man inte vet hur eller om det hade funkat utan att staten sköter det betyder det inte att det rätt att förbjuda alternativ eller att den fria marknaden inte hade löst det ändå.

[lolzor]

lolzor:

 

hört en fin metafor för "how would x work without government". antag att vi lever i ett samhälle där staten bestämmer vem som ska gifta sig med vem. någon liberal säger "jag tycker var och en ska få bestämma vem man ska gifta sig med". alla statister säger "lol wtf" "ni liberaler är orealistiska" "tänk på alla fula, ska inte de ha rätt att bilda familj" "tack vare staten har jag en underbar familj, utan staten skulle jag inte ha det" "allt skulle handla om vinstintresse för datingtjänster" "att få bilda familj är en rättighet som inte kan mätas i pengar" "barnen skulle bli lidande".

 

exakt på den formen var din post och så brukar socialister argumentera för status quo.

 

slutsatsen är att bara för att man inte vet hur eller om det hade funkat utan att staten sköter det betyder det inte att det rätt att förbjuda alternativ eller att den fria marknaden inte hade löst det ändå.

 

Nja, min post är lite av en provokation, ungefär som en majoritet av dina inlägg. Att du kallar mig för socialist är enbart ett vittnesmål om din egna okunnighet.

 

Alltså, om jag ska vara ärlig så känns din liberalism mest som en falsk front du sätter upp för att kunna tillfredsställa din narcissistiska och uppmärksamhetskåta sida. Ideologin som du propagerar för passar dig som handen i handsken helt enkelt. Jag tror inte heller att jag är ensam om att se rakt igenom dig.

 

Hursomhelst, ska du fortsätta med dumheterna som du sysslar med så får du åtminstone se till att vara lite påläst. Ta och lär från Hjort vettja, hans känslokalla och depressiva manér går liksom i linje med den politiska grundfilosofi som agiteras för.

 

Lycka till!

[heltok]

Nja, min post är lite av en provokation, ungefär som en majoritet av dina inlägg. Att du kallar mig för socialist är enbart ett vittnesmål om din egna okunnighet.

 

Alltså, om jag ska vara ärlig så känns din liberalism mest som en falsk front du sätter upp för att kunna tillfredsställa din narcissistiska och uppmärksamhetskåta sida. Ideologin som du propagerar för passar dig som handen i handsken helt enkelt. Jag tror inte heller att jag är ensam om att se rakt igenom dig.

 

Hursomhelst, ska du fortsätta med dumheterna som du sysslar med så får du åtminstone se till att vara lite påläst. Ta och lär från Hjort vettja, hans känslokalla och depressiva manér går liksom i linje med den politiska grundfilosofi som agiteras för.

 

Lycka till!

 

så mycket ad hominem och så lite svar på posten. svårt att se någon röd tråd, känns mest som "du är dum i huvudet, därför har du fel om x" om och om igen.

 

varför skulle liberalism passa bra ihop med narcissism, borde man inte vilja att ens åsikter ska vara rådande över andra som narcissist?

 

verkar som du inte gillade termen socialist, ändra den till socialliberal? hela din post handlade ju om hur bra saker staten har gjort.

 

snälla sluta diskutera varför folk postar istället för vad de postar, den typen av inlägg är det som har förstört pf senaste åren. är det så svårt att diskutera med meningsmotståndare? fick mig att tänka på:

[lolzor]

så mycket ad hominem och så lite svar på posten. svårt att se någon röd tråd, känns mest som "du är dum i huvudet, därför har du fel om x" om och om igen.

 

varför skulle liberalism passa bra ihop med narcissism, borde man inte vilja att ens åsikter ska vara rådande över andra som narcissist?

 

verkar som du inte gillade termen socialist, ändra den till socialliberal? hela din post handlade ju om hur bra saker staten har gjort.

 

snälla sluta diskutera varför folk postar istället för vad de postar, den typen av inlägg är det som har förstört pf senaste åren. är det så svårt att diskutera med meningsmotståndare? fick mig att tänka på:

 

Du vill att jag ska svara på ett inlägg där du helt godtyckligt har satt egna premisser som jag sedan ska utgå ifrån och svara på? När jag sedan undrar hur fan du mår egentligen så svarar du med "lol, titta! Ad hominem!"

 

Det är liksom ingen idé att försöka föra en intellektuell debatt med dig. Du har inga originella idéer, tankar eller lösningar på problem utan bara kör på som en ångvält med "skatt är stöld".

 

Men vad som berättigar välsituerade människor den tur som har tillgivits dom har du ju faktiskt inte lyckats besvara i ett enda av dina inlägg.

 

Jag vet att det kan framstå som att jag stör mig på "dina" teorier, det gör jag inte. Det är snarare din fanatiska övertygelse.

[heltok]

Du vill att jag ska svara på ett inlägg där du helt godtyckligt har satt egna premisser som jag sedan ska utgå ifrån och svara på? När jag sedan undrar hur fan du mår egentligen så svarar du med "lol, titta! Ad hominem!"

 

Det är liksom ingen idé att försöka föra en intellektuell debatt med dig. Du har inga originella idéer, tankar eller lösningar på problem utan bara kör på som en ångvält med "skatt är stöld".

 

Men vad som berättigar välsituerade människor den tur som har tillgivits dom har du ju faktiskt inte lyckats besvara i ett enda av dina inlägg.

 

Jag vet att det kan framstå som att jag stör mig på "dina" teorier, det gör jag inte. Det är snarare din fanatiska övertygelse.

 

anar viss projektion här. återigen ad hominem i mängder och väldigt lite diskussion om mina poster i tråden. att du gör det igen gör inte mitt påpekande konstigt, snarare är det ditt upprepande som ifrågasätter din argumentationsförmåga.

 

angående tur så lol. har frågan ens ställts här och hur har jag inte varit tydlig om det? oavsett om folk har haft tur eller ej är jag emot transferering av deras tillgångar av två skäl:

1. moraliska, stöld är stöld, jag ogillar initierande av våld.

2. konsekvens, om man inte belönar folk för att de gör saker samhället vill ha(läs betala för) förstör man incentiven för dem att göra det vilket ger mindre av det samhället vill ha.

[lolzor]

1. moraliska, stöld är stöld, jag ogillar initierande av våld.

2. konsekvens, om man inte belönar folk för att de gör saker samhället vill ha(läs betala för) förstör man incentiven för dem att göra det vilket ger mindre av det samhället vill ha.

 

Okej, då ska vi analysera ditt slutgiltiga svar och se i vilka sammanhang man kan applicera det hela på för att på något sätt bevisa dess legitimitet.

 

1. Ja, stöld är en stöld. Men det är ungefär som att du frågar mig varför man ska beskatta folk och jag svarar med: En gås är en gås! Du replikerar: Va? Vad har det med saken att göra? Och jag svarar återigen med: Jo, men fattar du inte? En gås är en gås!

 

Det argumentet varken förklarar eller berättigar varför vissa ska ha pengar, medan andra får leva i misär utan någon monetär hjälp.

 

DU kanske tycker att "stöld" är fel när det gäller att ta från människor som har och ge till dom som inte har, men bara för att du tycker det så gör det inte det hela till en objektiv och absolut sanning.

 

Jag exempelvis tycker inte att det är fel, vad exakt är det som gör att du har rätt och jag fel?

 

2. Jag håller med om att folk ska belönas. Men återigen, vad har det med saken att göra? På vilket sätt berättigas Bill Gates (mm.) barn alla dessa pengar med hjälp av detta argument? Hur berättigar man ens Bill Gates inkomst med hjälp av detta argument? Menar du att människors net-worth står i korrelation till deras hårda arbete? Borde inte gruvarbetare då toppa Forbes listorna?

 

Dina svar lämnar som vanligt en hel del kvar att önska, för dig kanske dessa argument räcker. För mig, not so much.

[heltok]

Okej, då ska vi analysera ditt slutgiltiga svar och se i vilka sammanhang man kan applicera det hela på för att på något sätt bevisa dess legitimitet.

 

jag ska svara utförligt om någon dag. men tills vidare kan jag rekommendera följande hyfsat objektiva föreläsningar om ämnena du frågar om där samma frågor diskuteras av en väldigt duktig föreläsare:

 

Part 1 - FREE TO CHOOSE: With humorous references to Bill Gates and Michael Jordan, Sandel introduces the libertarian notion that redistributive taxation—taxing the rich to give to the poor—is akin to forced labor.

 

PART 2 - WHO OWNS ME?: Students first discuss the arguments behind redistributive taxation. If you live in a society that has a system of progressive taxation, aren’t you obligated to pay your taxes? Don’t many rich people often acquire their wealth through sheer luck or family fortune? A group of students dubbed “Team Libertarian” volunteers to defend the libertarian philosophy against these objections.

 

Part 1 - WHAT’S A FAIR START?: Rawls argues that even meritocracy—a distributive system that rewards effort—doesn’t go far enough in leveling the playing field because those who are naturally gifted will always get ahead. Furthermore, says Rawls, the naturally gifted can’t claim much credit because their success often depends on factors as arbitrary as birth order. Sandel makes Rawls’s point when he asks the students who were first born in their family to raise their hands.

Part 2 - WHAT DO WE DESERVE?: Sandel discusses the fairness of pay differentials in modern society. He compares the salary of former Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor ($200,000) with the salary of television’s Judge Judy ($25 million). Sandel asks, is this fair? According to John Rawls, it is not.

[lolzor]

Mjo, det har jag redan sett, fick inget tillfredsställande svar där heller, så jag ser fram emot ditt!

[greywolf]

Det argumentet varken förklarar eller berättigar varför vissa ska ta pengar,

 

medan andra får leva i misär utan någon monetär hjälp.

 

Stöld är stöld oavsett om det är legaliserat eller ej.

ex. människor som inte kan försörja sig själva idag har två alternativ 1: soppkök 2: stöld via staten (socialbidrag) utan staten har dom dessa alternativ: 1: soppkök 2: potentiella soppkök som förut var staten 3: direkt stöld.

 

Det handlar om konsistens. I samma ögonblick som man säger att stöld är rätt "ibland" så får man gränsdragningsproblem. http://bastiat.org/en/the_law.html

 

Iden att vi tar en liten klick människor och ger dom makt över stora grupper människor samtidigt som vi förväntar oss att dom ska agera i de stora gruppernas intressen är absurd. Alla samhällssystem måste IMO utgå från människans natur.

 

Edit: Jag är inte AC. jag konstaterar bara det uppenbara gränsdragningsproblemet med att skatta vissa saker och vissa inte.

[JNL]

 

Stöld är stöld oavsett om det är legaliserat eller ej.

ex. människor som inte kan försörja sig själva idag har två alternativ 1: soppkök 2: stöld via staten (socialbidrag) utan staten har dom dessa alternativ: 1: soppkök 2: potentiella soppkök som förut var staten 3: direkt stöld.

 

Det finns nivåer av "stöld", även om man använder begreppet som du gör.

 

En människa som inte kan försörja sig har jättejättejättemånga fler alternativ än de du räknar upp. Du kan inte själv hitta på verkligheten genom att konstruera ett fånigt exempel.

 

Det handlar om konsistens. I samma ögonblick som man säger att stöld är rätt "ibland" så får man gränsdragningsproblem.

 

Här gör du alltså antagandet att så fort man får "gränsdragningsproblem" så ska något inte göras? Det känns väldigt verklighetsfrämmande. Varför skulle gränsdragningsproblemet vara det största i världen?

 

Iden att vi tar en liten klick människor och ger dom makt över stora grupper människor samtidigt som vi förväntar oss att dom ska agera i de stora gruppernas intressen är absurd.

 

Ja, den är absurd. Men det är nog fortfarande det bästa alternativet. Att något inte är perfekt innebär inte att det finns något annat som är bättre.

[greywolf]

Det finns nivåer av "stöld", även om man använder begreppet som du gör.

ok.

En människa som inte kan försörja sig har jättejättejättemånga fler alternativ än de du räknar upp.

.Du kan inte själv hitta på verkligheten genom att konstruera ett fånigt exempel.

ok. Jag tycker det var ett förenklat exempel för att tydligt illustrera hur det förhåller sig IRL. soppkök= familj, vänner etc.

Här gör du alltså antagandet att så fort man får "gränsdragningsproblem" så ska något inte göras? Det känns väldigt verklighetsfrämmande. Varför skulle gränsdragningsproblemet vara det största i världen?

nej det var mer ett konstaterande att skatt=stöld och att det existerar ett gränsdragningsproblem. Jag är inte konsekvent utan IMO så ska staten driva minst rättsväsendet och kanske även viss sjukvård och viss infrastruktur. Är man inte konsekvent så bör man IMO ha bra argument varför vissa saker ska vara statligt finansierade via tvång och andra inte - det är förstås subjektivt men sådant är livet om man inte väljer att tro på någon gud.

 

Ja, den är absurd. Men det är nog fortfarande det bästa alternativet. Att något inte är perfekt innebär inte att det finns något annat som är bättre.

håller med förutom att vi inte vet vad som är det bästa systemet ännu.

dom system vi har idag verkar fungera väldigt bra i mindre sammanslutningar men rätt dåligt i dom jättekolonier och megastater vi har idag.

 

det finns exempel på både välfungerande typer socialistiska sammanslutningar och AC/fria marknader så det har nog inte enbart med ideologierna som sådana att göra. vad som verkar fungera väldigt bra för att få ett välmående samhälle IMO är däremot olika typer av frihet och när det kommer till ekonomisk frihet så tror jag tumregeln är att skatter gör mer ont än gott.

[honest99]

nej det var mer ett konstaterande att skatt=stöld och att det existerar ett gränsdragningsproblem.

 

Bättre att staten stjäl än att kommunisterna får för sig att göra det själva kanske?

[JNL]

Notera att jag inte skrev att jag vet att nuvarande system är bäst.

 

Om man anser sig kunna veta något sådant så överskattar man nog sin egen förmåga. Dessutom, om man ska kunna veta vad som ska vara bäst framöver måste man väl veta hur världen ska se ut framöver. Att se in i framtiden har ju visat sig svårt historiskt och lär så fortsätta att vara.

[greywolf]

nej lite olycklig formulering kanske.

 

Kommunism som idé är bara 150 år och den har väl blivit testad och förkastad, förhoppningsvis för all framtid. AC som ide är kanske 100 år gammal(?) och relativt otestad. Tydligen är det också väldigt svårt att dra slutsatser från pappret utan det är i princip trial and error som gäller. om jag hade levt för 120 år sedan när socialism bara fanns på pappret hade jag nästan garanterat varit 100% socialist. Marx hade rätt i mycket men tyvärr helt fel när han väl hade fel..

[Jakelamotta]

varför skulle liberalism passa bra ihop med narcissism, borde man inte vilja att ens åsikter ska vara rådande över andra som narcissist?

 

Nej inte nödvändigtvis, ödmjukhet är väl inte motsatsen till narcissism och jag tror nog de flesta är överens om att det finns starkare drag av narcissism bland liberaler än hos snittmänniskan.

[Uniktnamn]

Nej inte nödvändigtvis, ödmjukhet är väl inte motsatsen till narcissism och jag tror nog de flesta är överens om att det finns starkare drag av narcissism bland liberaler än hos snittmänniskan.

 

Hur i hela friden kom du fram till den slutsatsen?

 

För övrigt tycker jag att folk i den här tråden konstant verkar ha fel uppfattning om begreppet rasism och blanda ihop det med främlingsfientlighet vilket imho är två vitt skilda begrepp. Jag kan möjligtvis gå med på begreppet kulturrasism.

 

SverigeDemokraterna består nog till störst del av främlingsfientliga, ignoranta, fördomsfulla människor från de lägre samhällsklasserna där sådana tankar och åsikter oftats tenderar att frodas. De flesta av dessa människor är så pass obildade att de förmodligen inte ens har de grundläggande kunskaper om biologi och "raslära" som behövs för att kunna definieras som rasist! Det finns ju väldigt tydliga paralleller mellan just okunskap och främlingsfientlighet.

 

 

 

Förre

[Hjort]

Mjo, det har jag redan sett, fick inget tillfredsställande svar där heller, så jag ser fram emot ditt!

Du får inget tillfredställande svar för att det inte finns något svar som kan tillfredställa dig. Du håller ju på med samma destruktiva ifrågasättningsblaj som man gör inom stora delar av literaturkritiken och cultural studies.

 

Ska du börja kräva massa svar så får du ju ange vilka moraliska axiom, om några, du accepterar. Annars är det liksom ingen poäng.

 

De flesta av dessa människor är så pass obildade att de förmodligen inte ens har de grundläggande kunskaper om biologi och "raslära" som behövs för att kunna definieras som rasist!

Åh fan, "rasist" är alltså en titel i stil med "filosofie doktor". Där ser man.

[tamtaram]

Åh fan, "rasist" är alltså en titel i stil med "filosofie doktor". Där ser man.