Klyka Postad 8 Mars , 2010 Rapport Postad 8 Mars , 2010 Att säga att de som inte ingrep gjorde fel verkar som ni säger inte särskilt väl underbyggt. Men att säga att vakten är en idiot är rätt idiotiskt i sig. Han agerade på en impuls, knappast en situation där man agerar helt rationellt. Själva impulsen var högst hedervärd, och killen är en hjälte oavsett om han borde eller inte borde ha gett sig in i fighten så här i hindsight. Citera
Uniktnamn Postad 8 Mars , 2010 Rapport Postad 8 Mars , 2010 Fråga dig själv om det är en bra sak att utmana ödet även om det bara är en 5%-ig risk att han skjuter dig om du tar av honom luvan. Fråga dig det och begrunda att det är pengar som stulits... pengar som är försäkrade. Pengar som inom en vecka ingen kommer bry sig om. Jag kanske inte passar som vakt, hade naturligtvis vart med o fajtats och gett allt men så fort en pistol eller möjligen kniv hivas fram drar jag nog oftast i nödbromsen. Men så har jag ju såklart också ett liv som jag tycker är värt att leva så länge som möjligt. Och det handlar inte direkt om feghet utan intelligens. Pratar vi istället killen som hoppade på en pundare som höll på att strypa en gammal tant här i Sverige för några månader sen och använde övervåld och nu troligen riskerar straff så hade jag antagligen gjort samma sak. Skillnad? Pengar i ena fallet, människa i andra. Det handlar ju i grund och botten om personkännedom (att kunna klassificera personer och förstå hur just den typen av person fungerar), situationsbedömning, erfarenhet och dessutom civilkurage och mod att kunna använda sig av dessa förmågor. Gissningsvis hade vakten ett antal gånger tidigare i sitt yrkesverksamma liv kommit i kontakt med kriminella element och kanske ansåg att han hade en ganska god uppfattning om hur den här personen och hans kupaner skulle reagera i den här situationen = personkännedom Han läste av situationen som att det rent strategiskt var korrekt att ingripa baserat på en snabb bedömning av läget om flyktvägar, antal, beväpning, tänkta avsikter etc etc = situationsbedömning Han hade eventuellt tidigare upplevt trängda och hotfulla situationer i sitt yrke, eller kanske genom militärtjänst eller liknande. Ju fler gånger du ställs inför en pressad situation, desto lättare kommer du ha att behålla lugnet och kunna hantera den på ett bra sätt. Du lär dig att reagera instinktivt och inte tänka alltför mycket, vilket kanske var exakt vad som hände just här = erfarenhet Han kunde kontrollera sin egen rädsla och de impulser som förmodligen sa åt honom att springa och låsa in sig på toaletten för kunna stå upp mot något som han antagligen tyckte var moraliskt förkastligt och dessutom förmodligen kanske ansåg att det dessutom ingick i hans yrkesroll = mod och civilkurrage Folk fortsätter att tjata om odds, sannolikhet och dess förhållande till summan som i det här fallet råkade vara av hyfsad dignitet ( 8 mille i runda slängar). Jag tror personligen att vakten nog knappast hade en aning om vilka pengar, om ens några över huvud taget, som rånarna kommit över. Känns ganska osannolikt att han ska känna till detta i rådande läge. han hade nog agerat exakt likadant om rånarna flytt därifrån tomhänta, just för att hans instinkter och hans uppfattning om rätt och fel, moral och etik, sade åt honom att göra det! Det är exakt de kvalitéterna som skiljer honom ifrån de allra flesta som i första hand instinktivt prioriterar sin egen säkerhet! Jag ger honom gärna både cred och beundran för detta. Detta innebär ju naturligtvis inte precis som Klyka säger, att de som inte ingrep gjorde fel, men jag tycker dock att vakten som ingrep gjorde mer än vad som kan förväntas av någon och därför bör hedras för detta! Förre Citera
asfalten Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Det kan slå slint i skallen på rånaren, kan känna sig oerhört pressad och handla helt utan att tänka och då ta livet av luvryckaren. Helt fel att förvänta sig att rånaren ska vara rationell och tänka logiskt i det läget. maaan, det kan väl slå slint i rånarnas huvud när vakten kastar saker på dem eller när vakten fångar en av dem lika gärna? tycker de här argumenten är rätt instrumentella. kan köpa att de inblandade inte tänker klart i en sån här situation, men vaktens handlande var inkonsekvent imo. Ni är resultatorienterade! Citera
upandcoming Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Att säga att de som inte ingrep gjorde fel verkar som ni säger inte särskilt väl underbyggt. Men att säga att vakten är en idiot är rätt idiotiskt i sig. Han agerade på en impuls, knappast en situation där man agerar helt rationellt. Själva impulsen var högst hedervärd, och killen är en hjälte oavsett om han borde eller inte borde ha gett sig in i fighten så här i hindsight. nu har jag inte följt diskussionen men är det för mycket att begära att en vakt inte ska styras av impulser? Citera
sulla Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Text Du har såklart rätt i sak, men det som disskuterats i tråden är egentligen två skilda saker. Varför vakten reagerade som han gjorde och om det är förklarligt är det ena. Det andra är om det var rätt och huruvida det hade funnits ett vettigare altenativ såhär "med facit i hand". Såklart kan vi som du säger bara spekulera i vad vakten visste och vad han har för historia. Han kan ju för vad vi vet vara en steroidpumpad actionjunkie som slår sina barn och inte bangar att hamna i fighter likväl som han kan vara mysfarbrorn. Det spelar egentligen ingen roll om vi ska disskutera vad som är rätt i en sutuation som denna. Min inställning var om än hård att vakten betett sig idiotiskt åt som försökt ingripa, den inställningen står jag fast vid såvida inte vakten var 100% säker på att de var obeväpnade alternativt att hans ingripande inte äventyrar hans eller nån annan oskyldigs liv. I alla andra fall bör man låta förövarna springa med eller utan pengar och låta polis klara upp härvan. Risken att nån skadas är ju trots allt minimal om man inte möter nåt mänskligt motstånd. Man kan prata sig blind om civilkurage mm men i ett fall med beväpnade rånare som kan känna sig trängda blir det bara dumt. Citera
AccessGranted Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Du har helt rätt! Massa text och ogrundade antaganden. Förre Vad vet du om hur jag definierar egoism? Hela din text faller på att du gissar och gör antaganden om min definition av egoism. Kan du vara lite koncis? Vad försöker du säga? Det bara flödar ut ord men kommer det någon poäng? Egoism: det att enbart eller huvudsakligen ta hänsyn till sig själv Jag påstår att alla handlingar är egoistiska enligt den definitionen. Man tar alltid först och främst hänsyn till sig själv. I slutändan är alla handlingar egoistiska på så sätt att de syftar till att maximera egennyttan (eller rättare sagt man agerar på det sätt man tror maximerar egennyttan, varför många handlingar kan ses som oegoistiska då dom är kontraproduktiva). Citera
eurythmech Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Man får ju verkligen ta i från tåspetsarna för att få alla handlingar till egoism. Prima exempel på att anpassa verkligheten efter kartan imo. Citera
AccessGranted Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Det "boils down to" hur man definerar egoistisk. Men om man definierar det som "maximera egennytta" är alla handlingar det. Citera
eurythmech Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Nej. Däremot kan man säkert alltid argumentera för det i varje enskilt fall, även de gånger där motsatsen är mer trolig. Citera
AccessGranted Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Ge ett exempel där det inte är så. Angående vakten: Vakten reagerade känslomässigt. Han ställdes inför en hotfull situation. Han kände sig hotad, rädd, arg förmodligen. Hans säkerhet höll på att kompromissas. Han kunde välja mellan att "fight or flight". I sin alfahanne roll (ok, kanske inte enbart pga det ) tog han saken i egna händer och bedömde att han kunde eliminera hotet mot sig själv och sin "flock" på egen hand. Att skydda sitt eget liv är så egoistiskt det kan bli. Att skydda sina medmänniskor kan definitivt definieras som egoistiskt då de är väldigt värdefulla för en själv på en mängd plan (kanske inte Joe Schmoe men generellt sätt). Citera
Uniktnamn Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Vad vet du om hur jag definierar egoism? Hela din text faller på att du gissar och gör antaganden om min definition av egoism. Kan du vara lite koncis? Vad försöker du säga? Det bara flödar ut ord men kommer det någon poäng? Egoism: det att enbart eller huvudsakligen ta hänsyn till sig själv Jag påstår att alla handlingar är egoistiska enligt den definitionen. Man tar alltid först och främst hänsyn till sig själv. I slutändan är alla handlingar egoistiska på så sätt att de syftar till att maximera egennyttan (eller rättare sagt man agerar på det sätt man tror maximerar egennyttan, varför många handlingar kan ses som oegoistiska då dom är kontraproduktiva). Din definition är totalt ointressant för huruvida du har rätt eller inte i sak. Självklart får jag gissa och göra antaganden om vad du egentligen menar då du uppenbarligen inte har förstått ordets rätta innebörd, det är inte särskillt märkligt. Ordet egoism har liksom alla andra ord en betydelse, i det här fallet inte den betydelse som du vill ge det, vilket kort och gott bara innebär att du har fel! Poäng: Du har fel! Om min definition av egoism skulle vara: små röda bär som smakar bra tillsammans med grädde, så skulle det inte betyda att det är ordets rätta innebörd för det! Om du egentligen åsyftade något av de mer filosofiskt djupodlade begreppen av olika former av egoism som det verkar att du lutar åt nu så borde du nämnt detta ifrån början. Du skrev ju en post riktad till mig där du förväntade dig ett ställningstagande och ett svar, möjligtvis förväntade du dig en filosofisk debatt snarare än en semantisk men det är ju helt omöjligt för mig att veta. Om du vill ta det ur en filosofisk vinkel så kan jag ju för att hålla det kort (med tanke på att du tyckte att det var lite jobbigt med så många ord), enkelt konstatera att jag delar inte din uppfattning och anser att du har fel men det handlar ju självklart om ens personliga uppfattning då det knappast kan hävdas existera "konventionella" rätt eller fel i filosofi. Som avslutning tycker jag heller inte din definiton "att enbart eller huvudsakligen ta hänsyn till sig själv" alls applicerar på vaktens agerande i detta fall. Förre Citera
Uniktnamn Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Ge ett exempel där det inte är så. Angående vakten: Vakten reagerade känslomässigt. Han ställdes inför en hotfull situation. Han kände sig hotad, rädd, arg förmodligen. Hans säkerhet höll på att kompromissas. Han kunde välja mellan att "fight or flight". I sin alfahanne roll (ok, kanske inte enbart pga det ) tog han saken i egna händer och bedömde att han kunde eliminera hotet mot sig själv och sin "flock" på egen hand. Att skydda sitt eget liv är så egoistiskt det kan bli. Att skydda sina medmänniskor kan definitivt definieras som egoistiskt då de är väldigt värdefulla för en själv på en mängd plan (kanske inte Joe Schmoe men generellt sätt). Har du funderat på att enligt ditt resonemang så hade hade ju oavsett vad vakten valt att göra, gömma sig, fly, slåss, förhandla eller skoja bort det hela så hade det varit egoistiskt. Om nu alla handlingar då följdaktligen är egoistiska så tappar ju hela ordets sin mening och blir överflödigt då det inte längre definierar någonting. Följdaktligen så kan du då resonera vidare att om alla handlingar är egoistiska så kan ju omöjligt begreppet altruism existera eftersom det enligt ditt resonemang är omöjligt att begå en altruistisk handling vare sig i praktik eller teori. Annars får du gärna beskriva vad vakten i denna situation skulle ha kunnat göra som skulle kunna beskrivas som altruistiskt? Ser du inte problemet i detta? Förre Citera
Pfoskariot Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Hörde att Phil Hellmuth var där och skrek I can dodge bullet's baby! Haha fy fan vad jag skrattade Citera
Orrarah Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Hahaha oooorka att folk försöker göra varenda pftråd så djup som möjligt. Upp med lolpics istället.. Citera
greywolf Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Det "boils down to" hur man definerar egoistisk. Men om man definierar det som "maximera egennytta" är alla handlingar det. nej det stämmer inte riktigt. typ så här värderar vi människor: negrer<sandnegrer<sydeuropeer<skandinaver<svenskar<din stad <din lokala stam<din familj<dig själv<dina barn Citera
eurythmech Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 Ge ett exempel där det inte är så. Som antytt, jag kan räkna upp en massa skeenden där det förefaller som om människor handlar osjälviskt. Det går alltid att argumentera för att det finns bakomliggande, egoistiska skäl, även om det ofta känns som en avig förklaring. Din tes ska alltså vara att den egoistiska förklaringen alltid är den sanna, och detta ska vara axiomatiskt? Det låter inte bara cyniskt, det låter också ytterst godtyckligt. Med detta sagt vill jag förstås påpeka att en människas motivation kan vara ett hopkok av mycket, där egoism ofta (alltid?) spelar en viss del. Några få exempel. Vad har du för grund (eller rör det sig om din magkänsla?) att motivationen här är (eller till övervägande del är) egoism? Känns du vid de indikationer som pekar på motsatsen, där objektets utsago kanske är viktigast? * En man ingriper, med fara för sitt eget liv, och lyckas ett pågående rån på ett torg en sen lördagskväll. * En kvinna trotsar en begynnande förkylning, mensvärk och snöstorm för att ta sig de 2km hem till sin gamla sjuka mor, för att där ta in morgontidningen, som modern värdesätter högt. * En välbärgad filantrop som gått i pension efter 35 år som aktiv, både ideellt och professionellt, inom biståndsarbete lägger några kronor i en Rädda Barnen-bössa på Konsumbutiken. * En far donerar sin ena njure till sin sjuke son. * En dotter donerar sin ena njure till sin sjuke mor. * En ung kvinna sänker tv-ljudet till knappt hörbar nivå, trots att filmen - hennes favorit - går otextad och kan vara svår att hänga med i, eftersom hennes timide flickvän i rummet intill har svårt att sova till minsta oväsen. Citera
Klyka Postad 9 Mars , 2010 Rapport Postad 9 Mars , 2010 nu har jag inte följt diskussionen men är det för mycket att begära att en vakt inte ska styras av impulser? Inte så mycket begärt, men en ganska dum sak att begära. Citera
Poker2007 Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Någonting säger mig att Viktor Blom kan ha varit inblandad... 1. Han behöver pengar. 2. Han befann sig i Berlin under EPT. 3. Började spela highstakes igen efter rånet. 4. Machete användes vid rånet. Citera
eurythmech Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Det där var inte roligt första gången heller. Citera
honest99 Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Det där var inte roligt första gången heller. Fast det är väl en altruistisk handling att roa andra medan man själv får skit för det? Citera
eurythmech Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Fast det är väl en altruistisk handling att roa andra medan man själv får skit för det? Att man får skit för det kan vara en indikation på att det inte roar. Citera
eurythmech Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Jo precis, det där du skrev var på gränsen till handikappat, samt så klart redan postat 185 gånger på internet. Citera
MikeTime Postad 10 Mars , 2010 Rapport Postad 10 Mars , 2010 Jo precis, det där du skrev var på gränsen till handikappat, samt så klart redan postat 185 gånger på internet. Bara slaget av: "De spelade utg" Runner up: "Stötpoker" Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.