NLT - Hypotetisk finalbordssituation

[Krissan]

Kom att tänka på en hand jag såg på något WPT-avsnitt nyligen. Tre personer kvar på finalbordet, varav en var enormt shortstacked (~1-2BB). Det var uppenbart att han skulle vara all-in nästa varv.

 

Daniel Negreanu limpar utan att titta på korten, och checkar sedan ner tillsammans med Humberto Brenes har jag för mig.

 

När korten vänds upp visar det sig att Negreanu har floppat nötstegen, och tredje personen åker ut ur turneringen.

 

Situationerna jag funderar på är några av följande, i en större turnering:

 

1. Tre spelare kvar, "halvdjupa stackar" förutom shortstacken som kommer vara all-in. Du är chipleader med dubbelt så mycket som tvåan. Han agerar före dig och limpar in. Vad gör du med...

 

1a. AA

1b. KK

1c. AK/AQ

1d. QQ-TT

 

Eller checkar du ner handen utan att titta på korten?

 

 

2. Tre spelare kvar, "halvdjupa stackar" förutom shortstacken som kommer vara all-in. Du är chiptvåa med hälften så mycket som ettan. Han agerar före dig och limpar in. Vad gör du med...

 

2a. AA

2b. KK

2c. AK/AQ

3d. QQ-TT

 

Eller checkar du ner handen utan att titta på korten?

 

Situation 3 och 4 är likadana som situation 1 och 2 undantaget att du agerar före den andra storstacken.

 

Frågan handlar inte på något sätt om huruvida du synar exempelvis en all-in med några av dessa händer, utan hur du gör när en spelare är på väg att slås ut, men sidopotten är tom. AA och KK känns ju "för bra" för att bara checka ner, medan man ser bra dum ut om man bettar stort in i en tom sidopott med AK, får fi att folda 33, för att sedan förlora mot shortstackens 22. Eller ligger mina tankar för långt åt collusionhållet här?

 

Med halvdjupa stackar menar jag stackar som tillåter annat än tvåkortspoker. Runt 40-50 BB på average stack är väl lämpligt för exemplet i fråga.

 

Reflektioner?

[PaisanoDay]

Hej

 

Har inte tänkt igenom varje case speciellt, men jag hade hoppats på att killen som limpade hade synat mig när jag raisa till allin nivå för short stacken. SS skulle gått allin och har du tur försöker limpen reraisa dig då skulle jag mosat med alla händer du nämner.

 

Alla händer du nämner är mycket bra 3 ways.

 

My 0.02 cents.

[elvis77]

Jag skulle försöka bygga en sidopott med alla dessa händer, jag är mer intresserad av att vinna än att undvika att komma 3:a

[Hjort]

Generellt: Om jag har storstack och någon är på väg att åka ut så kommer jag ställa in mot den andra personen med any-two. Om jag är den kortare stacken så kommer jag inte gå in i en pott utan stål eftersom jag måste folda mot en höjning, även om jag vet att den görs utan att motståndaren tittat på korten.

[Lassis]

Vad gav 3e, 2a respektive 1a pris?

 

Antar att det är en ganska viktig fråga...

 

Självklart checkar dom ut den sista killen, vem hade inte gjort det?

 

Vore ju ganska dumt att låta han dubbla upp och komma in i spelet igen....

[elvis77]

Självklart checkar dom ut den sista killen, vem hade inte gjort det?

 

jag

[Kotoryu]

Självklart checkar dom ut den sista killen, vem hade inte gjort det?

 

Vore ju ganska dumt att låta han dubbla upp och komma in i spelet igen....

Jag ser gång på gång i turneringar hur spelare *bluffar* ut andra spelare när en spelare är all-in och det inte finns någon sidopott.

[psykologen]

Självklart checkar dom ut den sista killen, vem hade inte gjort det?

 

Vore ju ganska dumt att låta han dubbla upp och komma in i spelet igen....

Jag ser gång på gång i turneringar hur spelare *bluffar* ut andra spelare när en spelare är all-in och det inte finns någon sidopott.

 

Jag var med om det igår. När fi höjde sa jag att jag hoppades att han hade något och så foldade jag. Han hade inget. Ibland så blir man så jävla irriterad på amatörer. Han hade även en benägheter att vara jävligt cocky efteråt.

[Fairlane]

Att försöka bygga en sidopott verkar normalt sett helt fel. Visst vill man hellre komma först än undvika tredjeplatsen, men de få extra BB man vinner av shortstacken är inte värda mellanskillnaden. Bättre att vara två som hjälps åt att slå ut den sista och sen får man slåss mot varann om förstaplatsen. Sannolikheten att peta ut den tredje killen är så mycket större om man är två än om endast en ska slåss mot honom. Om den andra storstacken höjer mot mig för att bygga sidopott så får han bara syn av stål. Höjer han inte kan min 7-2 os faktiskt träffa ett par som slår ut tredjemannen.

[Hjort]

Om den andra storstacken höjer mot mig för att bygga sidopott så får han bara syn av stål.

Vilket innebär att du mycket sällan kommer betala av hans bra händer, och det borde göra honom lite ledsen. Vad han kan göra då är att straffa dig för att du inte betalar av hans grymma händer genom att bluffa dig (väldigt sällan) och därmed ta värde från er båda och ge till lillstacken.

[Fairlane]

Om den andra storstacken höjer mot mig för att bygga sidopott så får han bara syn av stål.

Vilket innebär att du mycket sällan kommer betala av hans bra händer, och det borde göra honom lite ledsen. Vad han kan göra då är att straffa dig för att du inte betalar av hans grymma händer genom att bluffa dig (väldigt sällan) och därmed ta värde från er båda och ge till lillstacken.

Helt riktigt. Just därför tycker jag att båda storstackarna tjänar på att inte slåss mot varann i detta läge utan istället hjälpas åt och knuffa ut lillstacken. Känns ju synd att ge lillstacken extra värde?

[Nocturnal5]

Jag tycker att det är självklart att syna ner med nästan vad som helst. Jag blir ap-sur om jag t ex väljer att syna kortisens all in med säg AQ och sedan nästa kille trycker all in med 44. Som jag ser det så FÅR man inte göra så om man inte har AA eller KK i stort sett.

 

Det händer förstås hela tiden att folk försöker sig på sånt, men det är dåligt spel imo.

[Lassis]

Det är skillnad på finalspel i WPT och alla frirullar som folk spelar (läs folk OCH tomtar...

 

Det måste nu ju tänka på...

 

Om man sitter mot Knoll och Tott och spelar frirulle på Expekt så kan det ju hända vad som helst (som det mkt riktigt gör oxå), men spelar man mot Lederer & Negreanu så är jag klart tveksam till om man verkligen vill dubbla upp nån utav dom när man har kämpat i 3 dar för att få ner deras ministack till en pyttehög...

 

Om det var Negreanu som gick allin (shortstacked) och jag synar och Lederer går allin med crap så skulle jag slösa bort en rallarsving på han tror jag...

 

Det handlar om att inte ge bort nåt gratis...och har man chansen så tar man ju den... (Om man vet vad spelet Poker går ut på....)

[Kotoryu]

Jag tycker att det är självklart att syna ner med nästan vad som helst. Jag blir ap-sur om jag t ex väljer att syna kortisens all in med säg AQ och sedan nästa kille trycker all in med 44. Som jag ser det så FÅR man inte göra så om man inte har AA eller KK i stort sett.

 

Det händer förstås hela tiden att folk försöker sig på sånt, men det är dåligt spel imo.

När jag vill syna en all-in från en lillstack och det är folk kvar att agera brukar jag i allmänhet inte syna, utan ställa in själv. Säg att jag sitter på TT med 20bb och lillstacken ställer in för 5bb. Synar jag, finns risken att JJ eller AQ som sitter efter mig också synar eller rentav ställer in. Så jag brukar gå all-in själv i de lägena för att avskräcka övriga från att syna. Det skulle vara intressant att höra om det är rätt resonerat.

 

Poker på Kanal 5 innehöll just en sådan hand, där spelare 1 med minst marker hade ett lågt par (33?) och spelare 2 med 99 och ganska lite marker bara synar. Storstacken med JJ gick då all-in följt av ytterligare en spelare, varpå 99 la sig. Frågan är hur det hade sett ut om 99 istället hade gått all-in från början.

[Fairlane]

När jag vill syna en all-in från en lillstack och det är folk kvar att agera brukar jag i allmänhet inte syna, utan ställa in själv. Säg att jag sitter på TT med 20bb och lillstacken ställer in för 5bb. Synar jag, finns risken att JJ eller AQ som sitter efter mig också synar eller rentav ställer in. Så jag brukar gå all-in själv i de lägena för att avskräcka övriga från att syna. Det skulle vara intressant att höra om det är rätt resonerat.

I detta läge är synar jag inte heller utan går all-in för att skrämma bort bakomvarande. Det är ett helt annat läge än att vara tre spelare kvar varav en sitter med 1-2 BB. Då ska han med 1-2 BB bort och största sannolikheten att få bort honom är om han får slåss mot två händer samtidigt.

[elvis77]

När jag vill syna en all-in från en lillstack och det är folk kvar att agera brukar jag i allmänhet inte syna, utan ställa in själv. Säg att jag sitter på TT med 20bb och lillstacken ställer in för 5bb. Synar jag, finns risken att JJ eller AQ som sitter efter mig också synar eller rentav ställer in. Så jag brukar gå all-in själv i de lägena för att avskräcka övriga från att syna. Det skulle vara intressant att höra om det är rätt resonerat.

I detta läge är synar jag inte heller utan går all-in för att skrämma bort bakomvarande. Det är ett helt annat läge än att vara tre spelare kvar varav en sitter med 1-2 BB. Då ska han med 1-2 BB bort och största sannolikheten att få bort honom är om han får slåss mot två händer samtidigt.

 

Och å andra sidan om du sitter med AA och vill få med den tredje i potten så är ju enbart när shortstacken kommer att slå dina AA som det är intressant att ha med en till. Med största sannolikhet kommer han också då även slå 3:e killen och därmed trippla upp istället för dubbla. Om det osannolika händer att 3:e killen slår shortstacken som slår dig finns också risken att 3:e killen börjar bygga en sidopott som du får halvsvårt att komma ifrån.

[Fairlane]

Och å andra sidan om du sitter med AA och vill få med den tredje i potten så är ju enbart när shortstacken kommer att slå dina AA som det är intressant att ha med en till. Med största sannolikhet kommer han också då även slå 3:e killen och därmed trippla upp istället för dubbla. Om det osannolika händer att 3:e killen slår shortstacken som slår dig finns också risken att 3:e killen börjar bygga en sidopott som du får halvsvårt att komma ifrån.

AA är väl möjligen lite av en specialhand, men även då kan jag tänka mig att bara syna lillstacken som går all-in med 1-2 BB. Har jag otur så hamnar det 4 i färg på brädan och inte i en av färgerna där jag sitter med ess. Istället sitter lillstacken med 5:an, medan den sista killen foldade en knekt för att jag raisade hårt före floppen. Jag tror helt enkelt att den extra sannolikheten som finns att vara 2 mot 1 är värd mer än de extramarker jag kan vinna genom att få med mig tredje spelaren i en sidopott. Om tredjespelaren höjer efter floppen så säger han i princip: "Jag har tillräckligt för att slå ut lillstacken. Vill du slåss mot mig om mer så varsågod." Om han sen visar upp en skithand så är den stora vinnaren shortstacken. Är jag inte säker på att den andra storstacken tänker som jag så kommer såklart saken i ett annat läge. Handen som beskrevs i inlägg 1 tyder på att proffsen struntar i att kämpa om varandras marker om de är storstackar och bara är ute efter att slå ut lillstacken. Jag tror att det är rätt spel.