GS Group - Spelfond 2012 - Ränta på ränta...

[Basselito]

Självklart är väldigt möjligt scenario. Jag är ju inte här för att tjafsa med någon om att det jag gör är vägen till lycka men det är något jag är sugen på att testa och nu gör jag det. Vi får se hur det går

 

Sen så är det enbart liveodds jag spelar på. Till exempel så fick jag 1.001 i odds på X2 till Barcelona mot just teneriffa i helgen i halvtid när det stod 0-3 till Barca. Är inte det ränta så säg mig vad som är?

 

Ja jag hoppas inte alls att du förlorar dina pengar. Jag önskar dig och dina vänner all lycka med spelen.

Tyckte bara det hade varit intressant att höra hur man försvarar den här typen av spel.

[freddyponken]

Men det borde väl bli en "kombinatorisk sannolikhet" eller vad man ska kalla det eftersom att dina odds inte är en enskild händelse. Alltså det blir lite luddigt men vad jag försöker få fram är att sannolikheten att du INTE förlorar en enda match är bra mycket mindre än 1:1000 eller vad du nu kan behöva. Och underligare saker har hänt än att en 1%are sitter .

[swahnroger]

Nej du har något som är långt mycket värre än varians, den mänskliga faktorn.

Ponera att du spelar fotboll, Barcelona mot Teneriffa. Barcas målvakt har kvällen före kommit på sin fru uppfläkt över köksbordet och Messi pumpar som aldrig förr. Han går ut sveper en 75a, bakfull som ett svin och vansinnig. Väljer helt sonika att agera kona i målet.

Nu finns ju iofs 75or inte mer, men +1 på resten.

[Diaaz]

Ja jag hoppas inte alls att du förlorar dina pengar. Jag önskar dig och dina vänner all lycka med spelen.

Tyckte bara det hade varit intressant att höra hur man försvarar den här typen av spel.

 

Man kan väl försvara det med att det är en relativt liten insats med möjlighet till storvinst till slut. Om man håller sig till planen. Och tanken är ju att ha det lite som ett årsprojekt och så småningom plocka ut den insats man är inne med efter en tid så man slipper "backa"...

 

Men det borde väl bli en "kombinatorisk sannolikhet" eller vad man ska kalla det eftersom att dina odds inte är en enskild händelse. Alltså det blir lite luddigt men vad jag försöker få fram är att sannolikheten att du INTE förlorar en enda match är bra mycket mindre än 1:1000 eller vad du nu kan behöva. Och underligare saker har hänt än att en 1%are sitter .

 

Please förklara lite mer...intressant att se vad du menar!

[Diaaz]

Uppdaterar med nästa dag i bettingserien, den 3:e januari.

 

Det var en ganska lugn dag då vi bara gjorde 0.7% men den dagen blev vi tre stycken i fonden eftersom en tredje kompis gick med och vi samtidigt gick in med 120kr extra så sammanlagd ökning med 720kr och det är därför det blir en större summa så plötsligt.

 

[freddyponken]

Låt oss säga att du spelar 10 odds, en om dagen och varje odds är 1.001. Sannolikheten att du INTE förlorar något av dom är 0.999^10= ca 99%. Med andra ord kommer du vinna 99ggr av 100 (reserverar mig för eventuella fel eller om jag missuppfattat metoden). Spelar du 100 spel är sannolikheten att du inte förlorar ETT enda spel bara 90%. Alltså grejen är att hela ditt kapital hänger på att du har 100% träffar, du får inte förlora en enda gång. Eftersom att oddsen dessutom är satta med fördel för banken så kommer det innebära att om t.ex. Barcelona förväntas vinna 80ggr av 100 sätter dom ett odds som kanske motsvarar vinst i 90ggr av 100 dvs lägre än verkliga sannolikheten, vilket gör att banken kommer vinna på det i längden. Kort sagt, ett liveodds som är satt till 1.02 borde hända 2ggr av 100, men händer förmodligen betydligt oftare än så, kanske 6-10ggr/100. Alltså jag är ganska kass på att förklara och har säkert gjort en del räknefel, men kontentan är iallafall att man måste hitta överodds (odds som är felsatta enligt statistik eller dylikt) för att kunna vinna över banken. Lycka till i vilket fall och hoppas det går bra!

[Diaaz]

Låt oss säga att du spelar 10 odds, en om dagen och varje odds är 1.001. Sannolikheten att du INTE förlorar något av dom är 0.999^10= ca 99%.!

 

Förstår precis vad du menar. Men sådana uträkningar fungerar bara på situationer där läget inte förändras men med en ny match så är det helt nya förutsättningar så vi kan egentligen inte räkna på det sättet.

[jello]

ska bli intressant att följa detta. jag tror stenhårt på ditt system (har provat det själv och vunnit en hel del!). lycka till!

[Diaaz]

ska bli intressant att följa detta. jag tror stenhårt på ditt system (har provat det själv och vunnit en hel del!). lycka till!

 

dela gärna med dig? sjukt nyfiken...viss risk för levling dock

[SoderKrippa]

dela gärna med dig? sjukt nyfiken...viss risk för levling dock

 

Snygg syn.

 

/SK

[Painman]

Varför kör du inte kombinationsspel? Jag menar om du nu har bestämt för att gå allin i alla dina matcher så är det ju det mest optimala känns det som..

 

Ta det senaste betten från 03/01/2010 som exempel.. Hade du kört kombination på alla fem hade du tjänat mer på det men utgången hade blivit den samma om du hade förlorat ett singelspel eller enstaka spel i kombinationen.

 

är jag ute och cycklar eller?

[Emilio]

Självklart att risken att bränna en match ökar ju mer matcher du spelar men det är helt nya förutsättningar varje gång du spelar på en match. Det är inte riktigt som poker då du inte kan vinna varje gång pga varians och så vidare. Känner att jag har lite svårt att förklara det här då jag inte tänkt igenom mitt försvarstal så noga men jag hade tänkt låta spelet tala för sig...

 

Tanken är att hålla mellan 50-80% avkastning per månad.

 

lol.. lycka till!

[Diaaz]

Varför kör du inte kombinationsspel? Jag menar om du nu har bestämt för att gå allin i alla dina matcher så är det ju det mest optimala känns det som..

 

Ta det senaste betten från 03/01/2010 som exempel.. Hade du kört kombination på alla fem hade du tjänat mer på det men utgången hade blivit den samma om du hade förlorat ett singelspel eller enstaka spel i kombinationen.

 

är jag ute och cycklar eller?

 

Man tjänar mer på 10 x 1.001 än på ett 1.01 odds. Så det är bättre att lägga 1.001odds i längden. ränta på ränta you know

[Diaaz]

lol.. lycka till!

 

ty hater

[stevebc]

Låt oss säga att du spelar 10 odds, en om dagen och varje odds är 1.001. Sannolikheten att du INTE förlorar något av dom är 0.999^10= ca 99%. Med andra ord kommer du vinna 99ggr av 100 (reserverar mig för eventuella fel eller om jag missuppfattat metoden). Spelar du 100 spel är sannolikheten att du inte förlorar ETT enda spel bara 90%. Alltså grejen är att hela ditt kapital hänger på att du har 100% träffar, du får inte förlora en enda gång. Eftersom att oddsen dessutom är satta med fördel för banken så kommer det innebära att om t.ex. Barcelona förväntas vinna 80ggr av 100 sätter dom ett odds som kanske motsvarar vinst i 90ggr av 100 dvs lägre än verkliga sannolikheten, vilket gör att banken kommer vinna på det i längden. Kort sagt, ett liveodds som är satt till 1.02 borde hända 2ggr av 100, men händer förmodligen betydligt oftare än så, kanske 6-10ggr/100. Alltså jag är ganska kass på att förklara och har säkert gjort en del räknefel, men kontentan är iallafall att man måste hitta överodds (odds som är felsatta enligt statistik eller dylikt) för att kunna vinna över banken. Lycka till i vilket fall och hoppas det går bra!

Ja, banken sätter odds med en liten marginal. Det är ingen tillväxtmaskin som ger ut pengar gratis. Väljer man matcher på måfå och satsar hela sin rulle så kan man lika gärna lira roulette. Så spar man in på tiden. Varför inte bara investera kortsiktigt på aktiemarknaden? Här har vi ju en positiv generell tillväxt jämfört med en negativ på spelmarknaden.

 

Det förväntade värdet om matcher väljs på måfå med samma eller mindre information än banken är ju negativt. Jag är nyfiken på hur tänket är, men trots förklaringar förstår jag fortfarande inte.

 

Jag förstår dock de som spelar med BR management och läser på så mycket om matcherna att de har ett informationsövertag. Så man undviker att gula genom varians och man försöker hitta en edge över bankens ofta snålt satta odds.

 

Man tjänar mer på 10 x 1.001 än på ett 1.01 odds. Så det är bättre att lägga 1.001odds i längden. ränta på ränta you know

På samma sätt är det lättare att gula om man lirar för hela rullen i 10 sådana matcher än i en match med högre odds.

[Diaaz]

 

På samma sätt är det lättare att gula om man lirar för hela rullen i 10 sådana matcher än i en match med högre odds.

 

Det är just det vi ska försöka bevisa är fel. Tror faktiskt att det går emot människans natur att sätta hela sin rulle på så extrema odds. Det är därför alla reagerar så kraftigt. Men varför finns dom oddsen om ingen spelar på dom?

[Staahla]

Grekens brorsa är tillbaka ser jag. Är det inte dags att börja chansa lite med skrällar och har du helt slutat med Cosmo? Åk ner och lämpa av lite av fondens avkastning någon dag.

[stevebc]

Det är just det vi ska försöka bevisa är fel. Tror faktiskt att det går emot människans natur att sätta hela sin rulle på så extrema odds. Det är därför alla reagerar så kraftigt. Men varför finns dom oddsen om ingen spelar på dom?

Varför dom finns? Banken vill ju tjäna pengar. Finns det en marknad för lågoddsare så erbjuder dom lågoddsare. Slumpmässigt valda matcher hos en bookie är ju alltid -EV i det långa loppet men visst kan man ha flyt kortsiktigt pga varians.

 

Däremot är det nog jäkligt mycket spänning och nöje i att betta så att det är +EV för sinnet, eller vad man ska säga.

 

Vill dock inte vara en gnällkärring Jag önskar er lycka till och många klonkar!

[Diaaz]

Grekens brorsa är tillbaka ser jag. Är det inte dags att börja chansa lite med skrällar och har du helt slutat med Cosmo? Åk ner och lämpa av lite av fondens avkastning någon dag.

 

LOOOL!

Jag har väl slutat nästan helt med pokern. Så Cosmo har fått känna på den kalla handen. Inte spelat en hand på 6 månader och det är väl ganska länge. Men visst när fondens snöboll är i fet rullning då lär man nog glida förbi. Hur går det för dig?

[Diaaz]

Varför dom finns? Banken vill ju tjäna pengar. Finns det en marknad för lågoddsare så erbjuder dom lågoddsare. Slumpmässigt valda matcher hos en bookie är ju alltid -EV i det långa loppet men visst kan man ha flyt kortsiktigt pga varians.

 

Däremot är det nog jäkligt mycket spänning och nöje i att betta så att det är +EV för sinnet, eller vad man ska säga.

 

Vill dock inte vara en gnällkärring Jag önskar er lycka till och många klonkar!

 

Klart du inte är en gnällkärring hehe, uppskattar alla åsikter. Detta är ju en ganska sjuk strategi men som sagt, mer ett experiment. Trött på kortsiktiga projekt med snabba cash i sikte. Tack iaf och se till att följa oss!

 

Just nu är det bara jag som jobbar då dom andra 2 är på minisemester

[Painman]

Man tjänar mer på 10 x 1.001 än på ett 1.01 odds. Så det är bättre att lägga 1.001odds i längden. ränta på ränta you know

 

fast det blir väll inte 1.01 i odds om du kör en kombination på följande odds från 03/01/2010;

 

 

1.002, 1.001, 1.001, 1.002, 1.001 Borde inte en kombination ge något högre odds än 1.002?

 

Lycka till iaf, ska bli kul att följa!

[stevebc]

Klart du inte är en gnällkärring hehe, uppskattar alla åsikter. Detta är ju en ganska sjuk strategi men som sagt, mer ett experiment. Trött på kortsiktiga projekt med snabba cash i sikte. Tack iaf och se till att följa oss!

 

Just nu är det bara jag som jobbar då dom andra 2 är på minisemester

Yes, ska definitivt följas.

[Emilio]

Men grejen är ju att du inte verkar fatta det mest grundläggande att bara för att det är extremt liten sannolikhet att laget torskar så måste du ändå få en utdelning som är större än risken att förlora. Förlorar laget 2 gånger på 1000 förstår du väl själv att du förlorar massa pengar på att satsa på ett 1.001 odds.

 

Du stödjer ju liksom inte ditt resonemang med en massa antaganden heller utan du kör bara på och hoppas det ska funka utan att ens fatta vad ditt tankefel är eller något.

 

Vettefan varför jag försöker få upp dina ögon.. Är ju roligare att bara se dig gula och sen skratta åt dig.

[Diaaz]

Men grejen är ju att du inte verkar fatta det mest grundläggande att bara för att det är extremt liten sannolikhet att laget torskar så måste du ändå få en utdelning som är större än risken att förlora. Förlorar laget 2 gånger på 1000 förstår du väl själv att du förlorar massa pengar på att satsa på ett 1.001 odds.

 

Du stödjer ju liksom inte ditt resonemang med en massa antaganden heller utan du kör bara på och hoppas det ska funka utan att ens fatta vad ditt tankefel är eller något.

 

Självklart är jag medveten om allt det där men vem kan ens räkna ut sannolikheten för att ett lag torskar i situationen då oddset är 1.001? Det är väl ganska omöjligt att räkna ut eftersom det är den mänskliga faktorn vi snackar om. HEEEEELT OMÖJLIGT att räkna ut. Jag har förstått det. Därför kan jag inte backa upp mitt påstående eftersom det är omöjligt. Tanken är bara att ni ska följa den dokumenterande dagboken och hålla tummarna för vår skull

[Diaaz]

fast det blir väll inte 1.01 i odds om du kör en kombination på följande odds från 03/01/2010;

 

 

1.002, 1.001, 1.001, 1.002, 1.001 Borde inte en kombination ge något högre odds än 1.002?

 

Lycka till iaf, ska bli kul att följa!

 

Yes det är inte det som är kombinationen i den 3:e januari men jag tog det som ett exempel på att du skulle se hur jag menar.

 

ty ty! bjuder på en bira när vi når miljonen