Lobo Postad 14 November , 2009 Rapport Postad 14 November , 2009 Tänkte skriva lite om seriös sportbetting. Först av allt så måste man ha en rimlig startkassa, samt spela ett x antal spel i månaden och ha massor av tid. Låt säga att vi är beredda att investera 100000:- som ursprungskassa, givetvis kan man även ha en mindre. Du bör agera likadant som du skulle ha gjort om du hade haft en större kassa då. Du bör uppnå i alla fall minst 100 spel/månad. Hur man tar ut spel varierar. Ofta specialiserar man sig på lite mindre ligor. Kollar statistik, skador och dylikt. Efter det gör en man en värdering av matchen. En värdering är inte en absolut vetskap, det glömmer folk ofta. Att man inte inriktar sig på de högsta serierna i första hand beror ofta på att skador och dylikt inte påverkas lika mycket där. Kom ihåg. Det du vet, det vet oftast oddssättaren också. Det gäller att försöka ligga steget före. Att referera till en annan bookie kan vara ett annat sätt att tillvägagå på. Stämma av markanden. Köpa och sälja på spelbörser samt livebetta är andra sätt. Du måste åven ha en bra spelförståelse för att kunna förstå oddsen. Ett odds är en procentuell värdering omvandlat till decimalform. Oddssättaren gör sin subjektiva bedömning och du gör din. När du anser att han felvärderat matchen och finner spelvärde så kliver du in med ett spel. Den enda fördel du har gentemot oddssättare är att du bara behöver spela när du finner värde. Han måste ha korrekta värderingar över hela linjen. Det säger sig självt, det går inte och då kliver vi in. Låt säga att han värderar till 50-30-20. Omvandlas detta till decimalform blir värderingen oddsen 2,00-3,33-5,00. Det som gör att bolagen överlever är skatten som dras från oddsen. Den brukar ligga på 15 ner till 5 procent, ibland t.o.m. ännu lägre. Desto lägre den ligger ju bättre för spelaren. Dock får man inte glömma att lägre vigg också betyder mer kunskap, så låt er inte luras. Låt säga att skatten på oddsen vi skrev ner är 10%. Då blir oddsen som kommer ut på marknaden dessa. 1,80-3,00-4,50. Låt säga att din värdering skiljer sig från oddssättaren. Den är istället 50-25-25. Detta betyder att du finner spelvärde i oddset 4,50 eftersom du anser att chansen är bättre än oddset. Ditt väntvärde på detta spel är 112,5% Viktigt är att man har många bookies så att man hela tiden spelar till bästa odds. Dock måste det vara bookmakers som inte limiterar en direkt. Just limiteringar är ett ständigt växande problem inom spelbranshen. Är du en vinnande spelare så försök dränera de på pengar så att det märks så lite som möjligt. Försök att undvika surebet och syndikatspel till den viss mån det går. Även om det blir något bättre utbetalning på två singlar med spelvärde på som läggs i en dubbel så är singlar att föredra. Anledningen till detta är att kassan kanske inte tål att vänta på för långa inslag. Hur mycket man ska spela per bet är det inte många som är överens om. Man ska komma ihåg att om man någon gång går bankrutt är det för att maxbeten är för hög och inte tvärtom. Jag vill inte rekommendera mer än max 2%/spel. Det finns många som enbart investerar 0,5%. Hur mycket ska vi då investera på väntvärdet 112,5. Enligt kellys formel så säger den 3,6%. Det finns många varianter av Kellys formel. Nedan är grundformeln Formel: I = (p*k – 1) / (k – 1) I = din insats på ett enskilt spel p= din (uppskattning i %) för ett visst utfall k= oddset från bookmakern Som vi skrivet tidigare så är det din värdering mot oddssättaren. Jag spelar t. ex. 25%-are till oddset 4,50 just på grund av att om jag har rätt i min värdering så kommer jag över tiden att gå med plus. Det är dels ens tidigare spel samt lagens tidigare resultat som ger en underlag för sin värdering. Om jag skulle använda mig av Kellys Formel så skulle jag basera framtida agerande på historiska företeelser. Om det var statiska spel så skulle Kellys formel vara optimalt. Enligt tidigare definition så skulle vi ändå inte kunna sätta mer än 2% som alltså var max. Om vi skulle använda oss av progressiv betting. Låt säga att alla väntvärden upp till 105% sätter vi 1% på. Upp till 110% sätter vi 1,5% på. Över 110% sätter vi vårt maxbet 2% på. Då skulle vi sätta 2% på detta spel. Fast skulle vi spela på detta sätt så maximerar vi inte vårt spel. Om vi lägger 200 spel med följande utfall. 100 spel= Omsättning: 200000:- 60% x 2,10= 252000 100 spel= Omsättning; 100000:- 50% x 2,10= 105000:- Om du istället spelar även 2000:- på spelen med 50 @ 2,10 så fås följande utfall. 100 spel= Omsättning: 200000:- 50% x 2,10= 210000 Du tjänar 5000:- mer genom att inte spela mindre på något objekt. Det mest optimala blir alltså att alltid spela max på alla objekt och inte sätta mindre på något annat. Om det skulle visa sig att de objekten som väntvärdena upp till 105% skulle visa negativt resultat på, så har dessa inte haft positivt väntvärde och skulle då rimligen inte ha spelats alls. Om de visar positivt väntvärde så förlorar vi pengar på att inte spela max på dom. Du får ändå ha lite restriktioner om du ibland spelar riktigt höga odds. Då kan det kanske vara bra att ändå gå ner lite i insats trots att det som vi just såg inte var optimalt spelande. Du drar gränserna då efter hur stor vinstchansen är på respektive objekt. Exempelvis 0-10%= 1%, 11-20%= 1,5%. Minst 21% vinstchans investerar du 2% på. Du spelar alltid efter ursprungskassan 100000. Det får inte ta längre tid att igen svackan än vad det har tagit att orsaka den. Skulle första spelet sitta så baserar vi framtida agerande på historiska företeelser som vi nämnde tidigare. När du har spelat ett visst antal spel, låt säga 200-500 kan du utgå från 2% av summan du har just då. Eller så kan du vänta tills kassan har nått 125000:-. Skulle du rent av ligga minus efter 500 spel eller backat ner till 75000:- bör du utgå från att spela 2% av vad du har just då trots att vi precis sade att det kommer att ta längre tid att ta igen svackan. Anledningen till detta är att du har ett underlag som säger att du förmodligen har felvärderat. Medans du försöker kolla igenom vad som har orsakat detta, så är det bättre att utgå ifrån hur bra det går just då. Citera
devalanteriel Postad 14 November , 2009 Rapport Postad 14 November , 2009 Fantastisk post! Många behöver läsa en sådan, och jag önskar att du skrivit den när jag började med sports betting för sju år sedan och inte kände till det där. Får jag lägga till några saker? Citera
devalanteriel Postad 14 November , 2009 Rapport Postad 14 November , 2009 Om inga mods tycker annorlunda tänker jag flytta den här till bästa posterna-gruppen i morgon. Citera
Lobo Postad 14 November , 2009 Författare Rapport Postad 14 November , 2009 Fantastisk post! Många behöver läsa en sådan, och jag önskar att du skrivit den när jag började med sports betting för sju år sedan och inte kände till det där. Får jag lägga till några saker? Tackar! Skrev den lite för att jag såg att det fanns en del som hade sportbetting i sina dagböcker och vet att en del pokerspelare intresserar sig även för betting. Fast imo så är det svårare att gå från poker till betting än vice versa. Jag har säkert glömt något för stunden, så lägg du till. Citera
kingfour Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Instämmer i hyllningskören. Mycket bra skrivet! Det finns böcker som tar upp sådant här också men det känns som att du fick med det väsentligaste i ett enda inlägg! Citera
speltorsk_LOL Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Wow, helt klart det bästa jag läst på pokerforum.nu. Kudos till dig Lobo Citera
dlinder Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Även om det blir något bättre utbetalning på två singlar med spelvärde på som läggs i en dubbel så är singlar att föredra. Hur ger en dubbel bättre utbetalning än två singlar? Det enda tillfället jag alls kan tänka mig att en dubbel skulle vara att föredra, är om matcherna går samtidigt och kassan inte räcker till att lägga önskat belopp per singel. Fast då lär man sannolikt spela över sin BR... Tänkte hänvisa till den här tråden för förklaring, sen såg jag vem det var som rockade loss i den (Länk borttagen) Citera
dlinder Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Det finns många varianter av Kellys formel. Nedan är grundformeln Formel: I = (p*k – 1) / (k – 1) I = din insats på ett enskilt spel p= din (uppskattning i %) för ett visst utfall k= oddset från bookmakern Vad är den matematiska bakgrunden till Kellys formel? Lite nyfiken. Som jag ser det verkar formeln godtycklig. Allt beror ju av dina preferenser för balans mellan maximerad avkastning och minimerad risk att gula. Citera
Wagner Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Viktigt är att man har många bookies så att man hela tiden spelar till bästa odds. Dock måste det vara bookmakers som inte limiterar en direkt. Just limiteringar är ett ständigt växande problem inom spelbranshen. Är du en vinnande spelare så försök dränera de på pengar så att det märks så lite som möjligt. Försök att undvika surebet och syndikatspel till den viss mån det går. Även om det blir något bättre utbetalning på två singlar med spelvärde på som läggs i en dubbel så är singlar att föredra. Anledningen till detta är att kassan kanske inte tål att vänta på för långa inslag. Absolut. Men undvika surebet och samtidigt spela till bästa odds är i princip omöjligt. Även om du bara spelat ena sidan så är det tillräckligt många från surebet och syndikatsidan som nappat på samma brödbit. Sen skiter bolagen i om du spelar surebets eller enbart plockar russinen ur kakan. Du är icke önskvärd kund oavsett syfte. Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Hur ger en dubbel bättre utbetalning än två singlar? Det enda tillfället jag alls kan tänka mig att en dubbel skulle vara att föredra, är om matcherna går samtidigt och kassan inte räcker till att lägga önskat belopp per singel. Fast då lär man sannolikt spela över sin BR... Tänkte hänvisa till den här tråden för förklaring, sen såg jag vem det var som rockade loss i den Det du skriver om dubbeln skulle styrka din teori men samtidigt motsäga den. Well, kommer ihåg tråden och är inte särskilt nöjd med alla mina poster där. Speciellt för att jag missförstod en del saker, samt blev något irriterad på en del skribenter som försökte hålla överlägsna toner. Så jag bestämde mig för att levla tråden. Min rekommendation är att inte länka till den. Angående dubbeln. Har du 50% på vardera två matcher @ 2,10. När du återinvesterar dessa procent på nästa match, så skulle du ha 52,5% med ränta-på-ränta effekten. Din utbetalning kommer att bli något bättre med just det. Angående Kellys kriterium så går det att läsa om den om du söker lite. Tyckte att jag klargjorde rätt bra varför flatbet var att föredra så det behöver vi inte gå in på mer. Kan du motbevisa att det är fel. Så är det inte bara jag utan också många av de allra bästa i branschen som är villiga att lyssna på vad du har att säga. Edit: länk borttagen. Citera
hubbahubba Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Riktigt bra post! Men de första två styckena motsäger varandra. "Minst 100 spel/månad" "Det är då vi kliver in" Jag röstar på andra stycket, hittar vi inga spelbara matcher får vi låta bli att spela. Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Riktigt bra post! Men de första två styckena motsäger varandra. "Minst 100 spel/månad" "Det är då vi kliver in" Jag röstar på andra stycket, hittar vi inga spelbara matcher får vi låta bli att spela. Givetvis är det så. Har du inget värde så kan du inte spela. För att få rörelsen att gå ihop med den kassa jag angav så krävs det många spel i månaden. Snittar du 200 spel i månaden med en roi på 110% (man snackar om roi på detta sätt i sportbetting för att det passar bättre och blir mest neutralt) så tjänar du 20000:-/månad:-. Det är ändå svårt att uppnå en roi på 110%, ännu svårare är det att bibehålla den. Det kan säkert Wagner stryka under. Då är det även lätt att förstå vilken tid som krävs för att uppnå 150-200 spel i månaden. Citera
dlinder Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Angående dubbeln. Har du 50% på vardera två matcher @ 2,10. När du återinvesterar dessa procent på nästa match, så skulle du ha 52,5% med ränta-på-ränta effekten. Din utbetalning kommer att bli något bättre med just det. Fast det är ju just detta som visas vara en missuppfattning i tråden jag länkade. Angående Kellys kriterium så går det att läsa om den om du söker lite. Tyckte att jag klargjorde rätt bra varför flatbet var att föredra så det behöver vi inte gå in på mer. Kan du motbevisa att det är fel. Så är det inte bara jag utan också många av de allra bästa i branschen som är villiga att lyssna på vad du har att säga. Läste lite nu, och det verkar väldigt intressant måste jag säga! Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Fast det är ju just detta som visas vara en missuppfattning i tråden jag länkade. Jag snackar om utbetalning och inte om EV. Det är inte samma sak. Citera
dlinder Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Jag snackar om utbetalning och inte om EV. Det är inte samma sak. Visst blir den genomsnittliga utbetalningen från ett vinnande spel högre om du spelar en högre insats (vilket en vinnande dubbel innebär eftersom den återinvesterar hela den första vinsten i nästa match), men det är ju självklart och knappast ett argument för dubblar. Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Visst blir den genomsnittliga utbetalningen från ett vinnande spel högre om du spelar en högre insats (vilket en vinnande dubbel innebär eftersom den återinvesterar hela den första vinsten i nästa match), men det är ju självklart och knappast ett argument för dubblar. Jag vet att det inte stämmer enligt mattetermer. Något som är tråkigt med matematik är att det finns för mycket regler. Det enda svar jag kan ge dig är att jag jämför med den risk jag hade från början. Citera
Fredde Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Lobo är en rutinerad och har synts på många olika spelforum och kan definitivt sin sak. Har själv också hållt till på dessa forum under många år. Det han skriver håller jag helt med om. Jag vill tillägga en VÄLDIGT VIKTIG detalj. Det absolut viktigaste utöver att spela på spel med positiv ROI är TÅLAMOD. Det kan ta flera år att vänja av sig misstagen att lockas spela sånt man inte har stöd för. Personligen tog det några år innan jag verkligen började vinna fastän jag hade tillgång till spelsiter med ytterst kompetenta experter och även visste vilken strategi som var vinnande. Det farliga rådet Lobo ger dock är att det krävs hundratals spel. Jag har sett åtskilliga tipsters som har garanti på antalet spel under månad och det tycker jag är rent vansinne då man kan pressas till att spela skräpspel för att leva upp till löftet. Det är helt korrekt men samtidigt måste man vara väldigt restriktiv. Spelar man 500:- på 20 spel under en månad med ROI 110 får man endast tillbaks 1000:- den månaden men det är gnetandet som betalar av. Lyckas man sen söka sig till det dubbla över vinsten och har man hittat rätt väg så kanske man faktiskt både kan hitta 100 spel under en månad och även höja insatsen till 1000:- (på gränsen till vad bookies ställer upp på). Dock kan det finnas skäl hålla nere insatsen för att bookies ska ha högre tolerans. En sak som man rätt snabbt noterar är att man likt vad Wagner också påpekar väldigt snabbt blir limiterad om man vinner pengar på merparten av bookies. Allt för många av mina bookies har limiterat mig till löjligt låga belopp vid nettovinster på runt 10000:- vilket är en skitsumma för bookien. Detta beror till viss del på surebets och syndikatspel men huvudsakligen är det att man vinner och att man hittat samma felaktiga överodds som många andra utan att nödvändigtvis detta beror på att man vet vad andra spelat. Få bookies som tål mer än runt 30000:- i vinst är min erfarenhet och då är detta i regel på vinst under längre tid. Snabba pengar och man åker dit än snabbare. Ett skäl till att spela dubblar är att bookies antagligen gillar dig bättre och låter dig vinna mer då. Ju mer de ser att du tryggt vinner pengar desto snabbare sätter man åt dig. Det finns väldigt många bookies där ens pengar kan anses säkra men var alltid försiktig med att starta konton utan att veta bättre. Speciellt om de lockar med ständigt höga odds ska du vara medveten om att risken är uppenbar att bookien snabbt kan försvinna vilket jag känner till många exempel på. Citera
Wagner Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Givetvis är det så. Har du inget värde så kan du inte spela. För att få rörelsen att gå ihop med den kassa jag angav så krävs det många spel i månaden. Snittar du 200 spel i månaden med en roi på 110% (man snackar om roi på detta sätt i sportbetting för att det passar bättre och blir mest neutralt) så tjänar du 20000:-/månad:-. Det är ändå svårt att uppnå en roi på 110%, ännu svårare är det att bibehålla den. Det kan säkert Wagner stryka under. Då är det även lätt att förstå vilken tid som krävs för att uppnå 150-200 spel i månaden. Förstår inte varför 200 spel i månaden med en roi på 110 % ens måste nämnas? Finns ingen som ens kommer i närheten av dom siffrorna. Skulle du starta upp några nya konton och briljera så kommer dom första limiteringarna redan innan första månaden är slut. Så vad har 200 spel/månad och 110 % att göra med sportspel år 2009? Det är absolut inga problem att hitta villiga aktörer som tar stora och många spel. 1.96-1.96 är oddsen på tvåvägsspelen. Knappt någon skatt alls som synes och ändå går verksamheten runt. Men där finns det absolut ingen som ens snuddar vid 110 % efter några månaders nötande. Det är dom aktörer med lägst avdrag som tar störst spel, i princip obegränsat. Dom som har större marginaler tar bara spel från kunder som bidrar till bolagets lönsamhet. Varför tror ni det är så? Så här kan man sammanfatta läget. Där man vill satsa stort får man inte och där man får så vill man inte. Lycka till med bettingen. Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Det farliga rådet Lobo ger dock är att det krävs hundratals spel. Jag har sett åtskilliga tipsters som har garanti på antalet spel under månad och det tycker jag är rent vansinne då man kan pressas till att spela skräpspel för att leva upp till löftet. Det är helt korrekt men samtidigt måste man vara väldigt restriktiv. Spelar man 500:- på 20 spel under en månad med ROI 110 får man endast tillbaks 1000:- den månaden men det är gnetandet som betalar av. Lyckas man sen söka sig till det dubbla över vinsten och har man hittat rätt väg så kanske man faktiskt både kan hitta 100 spel under en månad och även höja insatsen till 1000:- (på gränsen till vad bookies ställer upp på). Dock kan det finnas skäl hålla nere insatsen för att bookies ska ha högre tolerans. Givetvis kan det bli fel om du är osäker på värdet. Är du inte övertygad om värdet så spela inte. Precis som Fredde säger så måste man ha tålamod för vägen till att bli en bra spelare är lång och kantig. Dock skulle det inte funka att investera 2% i 10 spel/månad med kassan jag angav. I alla fall inte utan någon som helst annan inkomst. Själv snittade jag 1000 spel/år och imo var det värde i alla dessa spel. En sak som man rätt snabbt noterar är att man likt vad Wagner också påpekar väldigt snabbt blir limiterad om man vinner pengar på merparten av bookies. Allt för många av mina bookies har limiterat mig till löjligt låga belopp vid nettovinster på runt 10000:- vilket är en skitsumma för bookien. Detta beror till viss del på surebets och syndikatspel men huvudsakligen är det att man vinner och att man hittat samma felaktiga överodds som många andra utan att nödvändigtvis detta beror på att man vet vad andra spelat. Få bookies som tål mer än runt 30000:- i vinst är min erfarenhet och då är detta i regel på vinst under längre tid. Snabba pengar och man åker dit än snabbare. Wagner är väl den som är bland de mest kunniga av vad jag läst på alla forum. I stället för att ta åt sig av vad han skriver så har det allt för ofta slutat med att han får ha skapa ett nytt konto. Citera
Lobo Postad 15 November , 2009 Författare Rapport Postad 15 November , 2009 Förstår inte varför 200 spel i månaden med en roi på 110 % ens måste nämnas? Finns ingen som ens kommer i närheten av dom siffrorna. Skulle du starta upp några nya konton och briljera så kommer dom första limiteringarna redan innan första månaden är slut. Så vad har 200 spel/månad och 110 % att göra med sportspel år 2009? Givetvis har du rätt i allt du skriver. Visst kan det finnas några som kommer upp i den nivån, fast det hör inte hit. Det var en vink av vad som krävs för att uppnå ett resultat. Det krävs nog 20k/månad för att det ska vara lönsamt utan annan inkomstbringande medel. Med kassan vi hade skulle vi kunna dra in 7-10k/månad. Fast vi kan inte ändra och spela mer bara för det. Det som krävs är en större kassa. 200000:- är det minsta man bör börja med om man vill tänka sig en karriär som spelare. Jag är ändå snäll när jag säger 200k. Det är dom aktörer med lägst avdrag som tar störst spel, i princip obegränsat. Dom som har större marginaler tar bara spel från kunder som bidrar till bolagets lönsamhet. Varför tror ni det är så? Desto mindre avdrag borde vara bättre för spelaren? Är man ny i branschen så kan detta citat vara svårt att förstå. Jag styrker din teori om jag få säga att det finns bolag som har 90% på samma spel. Så hittas värde där, så är det bättre att spela... Citera
jaroiten Postad 15 November , 2009 Rapport Postad 15 November , 2009 Frågan är ju verkligen om det är så pass imponerande att ha en extremt hög ROI. Ifall man har en ROI på 110% så tyder ju det på att man inte tar alla värdespel. I så fall så borde man ha en ROI på långt mycket närmare 100%.. Ifall man tar alla värdespel så kommer man inte ha lika hög ROI som den som enbart tar de bästa värdespelen. Men istället kommer man kunna omsätta mer och på så sätt vinna mer.. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.