Fondavgifter

[Rooney]

Säger det mesta? Jag ger upp...

[sTARVIN89]

NCC, JM, New wave, Boliden, Entraction och WeSC för att nämna några.

 

New wave hade ju en hyfsad rush ja, men köpte den lite senare för att vara säker på den är rätt högrisk. Såld nu, bra read, men ingen all-in .

 

Tror klädföretagen kan gå helt ok nu inför jultider då det handlas mycket, företag som Boliden, och även mindre företag som Dannemora mineral, Lundin mining osv rushade ju sönder pga Kina. Just fördelen med aktier som jag ser är att effekten blir större om något händer i omvärlden och lättare att läsa/påverka. Eftersom fonder köper upp såna enorma mängder av olika aktier är det väldigt svårt för dem att göra en enorm avkastning, all props för ryssarna men nog är det högrisk alltid.

 

Finns dessutom några mindre bolag jag har/hade pengar på som gjort bra vinst, har även gjort förlust på några affärer men inga större. Är ju som sagt väldigt bra tider nu, direkt efter kraschen och allt vänder men det är ju också därför som det är nu man ska investera. Vet dock inte hur länge till hypen håller i sig men iår har varit ett riktigt bra år.

 

Rooney, 130% i år på aktiemarknaden är inget märkvärdigt utan snanare att man rycker på axlarna. Medans 130% i år på fondmarknaden får en att tänka "wow".

 

Men ska sluta klanka ner på fondsparandet, jag har som sagt dåliga erfarenheter av fondsparande och bra erfarenheter av aktiesparande. Ignorera det jag skrivit och gå vidare om ni känner för det .

[fsista]

Jag tror att jag aldrig kommer få ett lika bra börsår som det här året igen.

[dlinder]

Det intressanta vid investeringar måste vara avkastning efter kostnader. Sen om kostnaderna varit 50% eller 0% spelar mindre roll.

 

Jag har själv mycket i Skagen Kon-Tiki som väl tar 2% i förvaltningsavgift. De har dock under de 7-8 år fonden funnit levererat en mycket högre avkastning än vad Avanza Zero gjort om den funnits under samma tid.

 

Kostnader är långtifrån allt.

 

Problemet är att med för höga kostnader är sannolikheten att fonden slår index över längre tid väldigt liten. 7-8 år är ingenting i sammanhanget.

 

Skulle du spela SnGs med 100% rake bara för att en given spelare lyckats få jättebra resultat på det nätet sett över 100 turrar? Nej, för du skulle inse att det inte är hållbart i längden. Samma sak är det med fonder med höga avgifter.

[dlinder]

Rooney, 130% i år på aktiemarknaden är inget märkvärdigt utan snanare att man rycker på axlarna. Medans 130% i år på fondmarknaden får en att tänka "wow".

 

Variansen är ju högre både i upp- och nedgång när man slopar diversifieringen. Ser inte hur det skulle vara något odelat positivt.

[robster80]

NCC, JM, New wave, Boliden, Entraction och WeSC för att nämna några.

 

New wave hade ju en hyfsad rush ja, men köpte den lite senare för att vara säker på den är rätt högrisk. Såld nu, bra read, men ingen all-in .

 

Tror klädföretagen kan gå helt ok nu inför jultider då det handlas mycket, företag som Boliden, och även mindre företag som Dannemora mineral, Lundin mining osv rushade ju sönder pga Kina. Just fördelen med aktier som jag ser är att effekten blir större om något händer i omvärlden och lättare att läsa/påverka. Eftersom fonder köper upp såna enorma mängder av olika aktier är det väldigt svårt för dem att göra en enorm avkastning, all props för ryssarna men nog är det högrisk alltid.

 

Finns dessutom några mindre bolag jag har/hade pengar på som gjort bra vinst, har även gjort förlust på några affärer men inga större. Är ju som sagt väldigt bra tider nu, direkt efter kraschen och allt vänder men det är ju också därför som det är nu man ska investera. Vet dock inte hur länge till hypen håller i sig men iår har varit ett riktigt bra år.

 

Rooney, 130% i år på aktiemarknaden är inget märkvärdigt utan snanare att man rycker på axlarna. Medans 130% i år på fondmarknaden får en att tänka "wow".

 

Men ska sluta klanka ner på fondsparandet, jag har som sagt dåliga erfarenheter av fondsparande och bra erfarenheter av aktiesparande. Ignorera det jag skrivit och gå vidare om ni känner för det .

 

Vill inte argumentera med dig för mycket men har fler invändningar.

 

- Att klädföretags aktier skulle gå bättre under jultider för att det handlas mer är fel. Dessa intäkter är redan inbakade i aktiekurserna och marknaden förväntar sig oftast en större försäljning i kvartal 4. OM det säljs mer än marknaden förväntar sig kan det påverka aktiekursen men detta är en spekulation med hög risk.

 

- Du säger att fördelarna med aktier är att det är lättare att förutse/läsa vad som kommer att hända jämfört med en fond som består av 100 tals aktier. Visst är det lättare att läsa in sig på en enskild aktie än flera 100. Problemet är att det är väldigt spekulativt. Visst kan man ha en känsla av att något kommer hände (oljepriset upp, försäljningssiffor upp, introduktion på ny marknad etc.) Detta är OFTA redan inbakat i kursen och att handla aktier på endast "magkänsla" är väldigt riskfylt. Jag tycker själv att aktier ska handlas baserat på fundamentala analyser där man främst tittar på historisk försäljning, vinst, skulder m.m. Detta kan dock diskuteras..

 

- Jag håller inte med dig om att 130% upp för en aktie på 1 år inte är märkvärdigt. Det har som du själv har påpekat varit ett bra aktieår men historiskt är 130% en väldigt bra värdeutveckling och absolut inget du kan förvänta dig i framtiden.

 

- Slutligen kan man väl avsluta med att hela diskussionen handlar om risk contra reward. Att handla enskilda aktier KAN ge en högre avkastning än att diversifiera sig genom att handla samtliga aktier i en indexfond. Däremot är risken avsevärt mycket högre. Om du vill ha chans till riktigt hög avkastning ska du belåna dig upp över öronen och gå all in i en aktie som du har en bra känsla för. Då kan du få avkastningar som är nära inpå oändligt stora.

 

För de flesta är det bästa risk/reward scenariot att helt enkelt köpa indexfonder med låga avgifter och hänga med börsens rörelser.

[ebisumaru]

Haha "Klädföretagen går bättre i juletid." Tur att du är ensam om denna revolutionerande upptäckt!

[sTARVIN89]

Jo är mycket medveten om att variansen är större inom aktiemarknaden än fonder och det gäller åt båda hållen. Men under den tidsperiod vi är i nu känns aktier hetare än fonder, men i längden kan ett fondsparande vara mer gynnsamt, speciellt om man inte har tid att gräva ner sig för mycket i aktier.

 

Men eftersom vi är på ett pokerforum där många har extra tid över och inte är rädda för att "riskera" sina pengar så tänkte jag bara tipsa om att det förmodligen kan vara smartare att satsa på aktier i dessa tider. Hade aldrig gett samma tips om året var 2008.

 

Haka inte på små detaljer, det där med kläder var ju bara ett lätt exempel så alla ska förstå. Ingen vet vilken bransch som kommer gå bra i framtiden, allt kan hända.

 

Precis som du säger robster så är indexfonder förmodligen det bästa alternativet för en vanlig sparare, men för dem som vill ta lite risker och eventuellt tjäna mer pengar så är aktiespar ett hetare alternativ.

[DrRoland]

NCC, JM, New wave, Boliden, Entraction och WeSC för att nämna några.

 

Och det där skulle du ha du setat och klurat ut själv menar du???

Antingen så har du haft sjuk tur, sett någon lista över största värdeökningarna i år som du valt att posta eller också har du fått tips från Kent-Lennart:)

 

Om inte så kan du alltid upplysa oss ekonomiska idioter vad man går på för kriterier för att hitta vinnare som slår index med minst det dubbla.

Chansen att man ska hitta dessa fem av tusentals aktiebolag och dessutom lyckas köpa och sälja vid rätt tidpunkt känns ju inte helt enkel:)

[JNL]

Problemet är att med för höga kostnader är sannolikheten att fonden slår index över längre tid väldigt liten. 7-8 år är ingenting i sammanhanget.

 

Om man hittar ett relevant index så givetvis är det så. Hittar du en indexfond som investerar i samma bolag som t.ex. Skagen Kon-Tiki så kommer indexfonden vara bättre om den har lägre avgifter. Nu är det dock så att det inte finns någon sådan indexfond vad jag känner till.

 

Om vi jämför med Avanza Zero som många, däribland jag, gillar och ofta tar upp, så följer den OMXS30 vilket innebär en lägre risk än till exempel investeringar i underanalyserade bolag på tillväxtmarknader. Därmed kommer Avanza Zero ge en lägre avkastning än en fond som tar en högre risk genom sådana investeringar. Om sedan högriskfonden tar en avgift på 2% men min, och många andras bedömning, är att fonden trots detta på sikt kommer att ge mig en högre nettoavkastning än den svenska indexfonden så kan det vara ett vettigt alternativ trots de högre kostnaderna.

 

Avkastningen är inte endast ett resultat av kostnader, risken spelar också in.

 

Jag är själv klart tveksam till att fonder kan lyckas slå ett relevant index genom stock-picking under en längre tid. Det säger dock inte att man genom att ta en högre risk på en annan marknad än den svenska kan uppnå en annan avkastningen än den från de 30 största svenska bolagen.

[sTARVIN89]

En blandning av tur och skicklighet skulle jag tro, hade 50000 SEK att börja med och eftersom jag är pokerspelare tyckte jag Entraction aktien var värderad väldigt låg med tanke på skandalen som hände för några år sedan och den stiger sakta men säkert så en placering där va självklar. Placerade även på Boliden för råvarorna gick bra och boliden är väl ett av dem säkrare bolagen på den fronten.

 

Började kolla på lägenheter sakta och märkte hur sjuka prisökningarna va på dessa så då blev JM och NCC aktuella, framförallt JM då det fokuserar på stockholmsområdet där prisökningarna har varit enorma. New wave var en ren chansning med tanke på hur mycket den steg, såg lite på nyheterna om glashotellet och VDn intervjuades och läste lite på hemsidan så bestämde att satsa lite där. WeSC tycker jag är riktigt intressant, dels för att dem producerar mycket snygga produkter och dessutom ligger aktien noterad på First North. WeSC är ju i utökningsstadiet och deras vinst i år har legat över förväntan och det kommer nog fortsätta på den fronten iallafall ett tag till och hoppas verkligen dem kommer lyckas i USA och Japan för då kan det bli enormt.

 

Självklart har jag inte köpt och sålt dessa på exakt rätt tillfälle osv, men jag har tagit del av en fin vinst iallafall.

Men bara man är uppmärksam i vardagen och relaterar det till aktier kan man tjäna en slant, det är dessutom roligare och man blir mer insatt i ekonomivärlden än att låta nån annan sköta det åt en. Men återigen så är jag en arbetslös pokerspelare och jag förstår att alla inte har tid att göra detta. Dessutom så innebär ju det en risk, kan vara så att jag har fel och det är återigen grymma tider nu och kommer inte förvänta mig att få ett till sånt här år på ett bra tag.

Hade dessutom några förlustaffärer som jag valde att inte posta, har handlat en hel del olika aktier men detta var dem som gjorde bäst vinst för min del. Tror ingen av dessa ligger på toplistan för iår, möjligtvis boliden.

 

Sen ser man ju exempel på TV om idioter som belånar sig som fan och går all-in på aktier och vissa kommer säkert tjäna multum och andra möter gulen. Men har man 200 000 SEK kan man ju alltid lägga 20000 SEK på aktier och 20000 på fonder och se vad som går bäst och avgöra själv, om man inte har tid så placera på indexfonder med lägre avgifter, eller avanza.

 

Ska sluta braga nu har nog spårat en del i denna tråden redan och jag förstår varför ni klankade på mig då jag nämnde börsen istället för aktier ett flertal gånger men brukar alltid säga börsen när jag pratar om mina aktier så förvirrade bort mig totalt.

[w00d]

Skummade igenom en del inlägg och bara för att tydliggöra så hade jag aldrig för avsikt att investera i exempelfonden. Den var bara ett bra exempel eftersom den hade värden på de flesta avgiftstyper.

[dlinder]

Avkastningen är inte endast ett resultat av kostnader, risken spelar också in.

 

Ja, det finns ju en teori som säger att högre beta (avvikelse från index, eller risk) i längden ger högre avkastning. Jag är dock tveksam till att den är bevisad. I och med att man i stor utsträckning kan eliminera risken från hög beta genom diversifiering, blir det lite för mkt "free lunch" för att riktigt hålla. Men jag ska lämna det osagt.

 

Hur som helst har jag svårt att se att man på lång sikt ska kunna få två procentenheter högre avkastning årligen enbart genom hög beta. Då krävs det nog riktigt bra stockpicking också, något som inte är helt lätt i en tungrodd fond.

[Rooney]

Haka inte på små detaljer, det där med kläder var ju bara ett lätt exempel så alla ska förstå. Ingen vet vilken bransch som kommer gå bra i framtiden, allt kan hända.

 

Smådetaljer? Exempel som alla kan förstå? Exemplet du drog är ju bara helt käpprätt åt helvete fel.

 

 

Men har man 200 000 SEK kan man ju alltid lägga 20000 SEK på aktier och 20000 på fonder och se vad som går bäst och avgöra själv, om man inte har tid så placera på indexfonder med lägre avgifter, eller avanza.

 

Ska sluta braga nu har nog spårat en del i denna tråden redan och jag förstår varför ni klankade på mig då jag nämnde börsen istället för aktier ett flertal gånger men brukar alltid säga börsen när jag pratar om mina aktier så förvirrade bort mig totalt.

 

Det första är givetvis en skitkass idé. Du hade tänkt köpa för 20k, låta det stå en månad och sen se vad som gått upp mest? Heja

 

Folk klankar inte på dig för att du sa börsen istället för aktier. Folk gör det för att du får det att framstå som enkelt att göra stora vinster på aktier när du bara haft grisröta och lägger groda på groda med en ton som om du var Isildur som snackade poker med Ferna. Kolla på nyheter? Intervju? Klädföretagen ska gå bra bara för att det är juletid? Förstår du över huvud taget hur marknaden fungerar?

[fsista]

Starvin får nog lugna ned sig lite, men även du rooney är på god väg att ta dig vatten över huvudet här. Jag är ganska övertygad om att inte du heller förstår hur marknaden fungerar, och du är nog lite för definitiv i dina uttalanden mtp din kunskapsnivå.

 

På http://en.wikipedia.org/wiki/The_Intelligent_Investor kan ni läsa om Mr. Market, förklarar min syn på marknaden rätt bra.

 

En annan grej, jag förstår knappt ens vad bråket handlar om, och jag söker mer eller mindre bråk i investeringstrådar

[Rooney]

Jag vet väldigt lite om aktier men ändå tillräckligt för att förstå att starvin är ute och cyklar vad gäller i princip allt han skrivit. Skulle aldrig uttala mig eller tipsa någon om något jag brister så i kunskap om, jag har själv tagit råd från jättedonks vad gäller börsen och inte fan blev det vackert i kraschen.

[thestonk]

Det är inte en teori, det är en historisk skattning (regression av avkastningar), som ger ett riskmått, som i sin tur ger förväntningar om framtiden. Men det finns egentligen inget som säger att högre risk ska ge högre avkastning, det är bara ett historiskt samband mellan risk och avkastning som uttolkas så. Om man tror att historik säger något om framtiden, ja då har man med högre risk en högre förväntad avkastning.

 

Ja, det finns ju en teori som säger att högre beta (avvikelse från index, eller risk) i längden ger högre avkastning. Jag är dock tveksam till att den är bevisad. I och med att man i stor utsträckning kan eliminera risken från hög beta genom diversifiering, blir det lite för mkt "free lunch" för att riktigt hålla. Men jag ska lämna det osagt.

 

Hur som helst har jag svårt att se att man på lång sikt ska kunna få två procentenheter högre avkastning årligen enbart genom hög beta. Då krävs det nog riktigt bra stockpicking också, något som inte är helt lätt i en tungrodd fond.

[sTARVIN89]

Haha rooney har du mens eller?

 

Sluta klanka ner jag klarar mig fint och tycker ändå mina ord bör uppmärksammas men behöver absolut inte följas, man lär sig mer desto mer man läser och alla har en åsikt. Ja du kanske hade en dålig erfarenhet och tog råd av donks men konstigt att du gör förlust när du köpte mitt i börskraschen? tror inte du var den enda...

 

Kanske har varit för positiv till aktier men rätt svårt att inte vara det när detta året har varit så bra... man vet aldrig vad som händer i framtiden dock.

[jello]

som generell tumregel kan man som okunnig iaf ha att aldrig investera i en fond med mer än 1% i förvaltningsavgift. på så sätt slipper man iaf att bli totalt sönderscammad.

[JNL]

Ja, det finns ju en teori som säger att högre beta (avvikelse från index, eller risk) i längden ger högre avkastning. Jag är dock tveksam till att den är bevisad. I och med att man i stor utsträckning kan eliminera risken från hög beta genom diversifiering, blir det lite för mkt "free lunch" för att riktigt hålla. Men jag ska lämna det osagt.

 

Hur som helst har jag svårt att se att man på lång sikt ska kunna få två procentenheter högre avkastning årligen enbart genom hög beta. Då krävs det nog riktigt bra stockpicking också, något som inte är helt lätt i en tungrodd fond.

 

Om vi ska vara teoretiska så är det inte beta jag är ute efter utan den specifika aktiemarknadens riskpremie. Beta känns som något man pratar om när man pratar om ett bolags eller en branschs volatilitet jämfört med marknaden, inte när man pratar om helt olika marknader.

 

Se följande länk till förklaring av CAPM som (om vi nu ska vara teoretiker) är intressant.

 

http://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp

 

Dessutom, klicka på länken nedan. Ställ in tiden till 10 år och jämförelseindex till OMXS30 (=Avanza Zero). Jag köper att man med hjälp av historisk data inte kan göra exakta beräkningar av framtiden. Men att riskpremien är olika mellan det blåa strecket och det svarta historiskt känns mycket troligt. Att det ska fortsätta vara så är givetvis inte säkert. Men jag chansar på det.

 

https://www.avanza.se/aza/fonder/fondguiden.jsp?orderbookId=2197

[weddie]

Bra eller anus?

 

"Rörlig förvaltningsavgift om 10% på avkastning över MSCI World Index"

[dlinder]

Se följande länk till förklaring av CAPM som (om vi nu ska vara teoretiker) är intressant.

 

Fast den grundmodellen är ju ifrågasatt. Den del av beta som går att diversifiera bort bör i en effektiv marknad inte ge någon riskpremie.

 

Dessutom, klicka på länken nedan. Ställ in tiden till 10 år och jämförelseindex till OMXS30 (=Avanza Zero). Jag köper att man med hjälp av historisk data inte kan göra exakta beräkningar av framtiden. Men att riskpremien är olika mellan det blåa strecket och det svarta historiskt känns mycket troligt. Att det ska fortsätta vara så är givetvis inte säkert. Men jag chansar på det.

 

Men är det riskpremie eller högre volatilitet? Tar jag en enda aktie ur OMXS30 har jag väldigt sannolikt högre volatilitet än indexet som helhet, men det ger i sig knappast någon riskpremie.

 

Dessutom ska man nog vara väldigt försiktig med sådana där indexjämförelser. Vanligt är att man låter index vara utan återinvesterade utdelningar, medan fondinnehavet räknar med dem. Det ger enorm skillnad i längden.

[JNL]

Fast den grundmodellen är ju ifrågasatt. Den del av beta som går att diversifiera bort bör i en effektiv marknad inte ge någon riskpremie.

 

Men är det riskpremie eller högre volatilitet? Tar jag en enda aktie ur OMXS30 har jag väldigt sannolikt högre volatilitet än indexet som helhet, men det ger i sig knappast någon riskpremie.

 

Modellen är nog mindre ifrågasätt än vad diskussionen om vilka antaganden som ska ligga till grund vid tillämpning av den är stor. Förstår inte vad du menar med att beta som går att diversifiera bort inte bör ge högre volatilitet i en effektiv marknad? Är det ens det du menar? Beta är som någon (du?) skrev tidigare något som går att mäta. (Fastighetsbolag svänger mindre än IT-bolag typ).

 

En högre volatilitet innebär ett högre avkastningskrav och därmed också att investerare endast kommer köpa på nivåer som kan ge en högre avkastning (d.v.s. till lägre pris)?

 

En aktie tagen från OMXS30 lär inte typiskt ha en högre volatilitet än snittvolatiliteten från de bolag som ingår? Det lär ligga på snittet i snitt?

 

Huruvida överavkastningen från tillväxtmarknader antas ligga i aktiemarknadens riskpremie i modellen eller som tillägg till modellen är egalt. Allt är dock garanterat inte beta.

 

 

 

Dessutom ska man nog vara väldigt försiktig med sådana där indexjämförelser. Vanligt är att man låter index vara utan återinvesterade utdelningar, medan fondinnehavet räknar med dem. Det ger enorm skillnad i längden.

 

Om man testar att byta fond från Skagen Kon-tiki till Avanza Zero och fortfarande jämföra med OMXS30 så har faktiskt Zero gått bättre, vilket ju är mycket märkligt. Får kolla på vad det kan bero på. Eventuellt har du en poäng. Tror dock inte skillnad blir så stor att den förklarar skillnaden i mitt exempel ovan.

[dlinder]

En högre volatilitet innebär ett högre avkastningskrav och därmed också att investerare endast kommer köpa på nivåer som kan ge en högre avkastning (d.v.s. till lägre pris)?

 

Det jag menar är att bara systematisk risk bör föra med sig ett högre avkastningskrav, eftersom den inte går att diversifiera bort. Icke-systematisk risk (eller specifik risk), som är bransch- eller företagsrelaterad, går att diversifiera bort genom att investera i bolag som är negativt korrelerade med varandra (eller i varje fall icke-korrelerade). Ett exempel kan vara cykliska bolag som diversifieras med läkemedel för att reducera risken hos portföljen.

 

En aktie tagen från OMXS30 lär inte typiskt ha en högre volatilitet än snittvolatiliteten från de bolag som ingår? Det lär ligga på snittet i snitt?

 

Ja, men betydligt högre än indexets volatilitet. Jämför med ett genomsnitt på 30 tärningskast (vilket får representera index). Dess varians är oerhört mkt lägre än något enskilt tärningskast. Den specifika risken är alltså reducerad med en investering i OMXS30 jämfört med en enda enskild aktie ur samma index, utan att avkastningskravet måste sänkas.

 

Om man testar att byta fond från Skagen Kon-tiki till Avanza Zero och fortfarande jämföra med OMXS30 så har faktiskt Zero gått bättre, vilket ju är mycket märkligt. Får kolla på vad det kan bero på. Eventuellt har du en poäng. Tror dock inte skillnad blir så stor att den förklarar skillnaden i mitt exempel ovan.

 

Så märkligt är det ju inte, om du betänker det jag skrev om återinvesterade utdelningar. På lång sikt gör det hela skillnaden, vilket fondbolagen gärna använder för att påskina ett bättre resultat än det verkliga.

 

En annan viktig faktor som snedvrider ditt exempel är att med 10-årsgrafen startar Skagenfonden när index är ned 20%.

[JNL]

Angående beta:

 

http://www.investopedia.com/articles/stocks/04/113004.asp

 

Ditt tärningsexempel verkar märkligt och ej relevant när vi pratar om beta? Men jag kanske missförstår dig här. Ett slumpmässigt valt bolag från OMXS30 lär inte ha högre beta än OMXS30. I snitt blir det på snittet? Tror du blandar ihop begreppen när du skriver, beta är inte samma sak som varians? I snitt är beta = 1 enligt definitionen. Det innebär att bolagen som ingår i indexet får ett beta som innebär att snittet blir 1. Om bolagen är lika stora bör det väl finnas lika många under 1 som över 1?

 

Om man mäter risk totalt så minskar givetvis risken om man tar 30 aktier istället för 1.

 

http://www.investopedia.com/terms/d/diversification.asp

 

Kan hända att jag missförstår dig angående ovan och vi egentligen är ense men uttrycker oss olika.

 

 

 

Angående Equity Risk Premium:

 

http://www.investopedia.com/terms/e/equityriskpremium.asp

 

Det jag vill åt angående aktiemarknadens riskpremie är följande: "The size of the premium will vary as the risk in a particular stock, or in the stock market as a whole, changes; high-risk investments are compensated with a higher premium." Detta har väl ingenting med beta att göra? Jag påstår alltså att en fond som investerar i tillväxtmarknader investerar i bolag med högre risk och därmed också bör få en högre avkastning över tiden. Jag påstår därmed att det inte endast är kostnader som är relevanta och att Skagen Kon-tiki kan ge högre avkastning än Avanza Zero mätt efter kostnader. Detta genom att (på kort sikt) ta högre risk.

 

Angående att jämföra Avanza Zero och Skagen Kon-tiki:

 

I år 1 år 3 år 5 år

Avanza Zero 49,6% 69,4% -3,2% et

Skagen Kon-tiki 64,1% 91,6% 39,3% 172,5%

 

Info från: http://www.finansportalen.se/jamforfonder.htm

 

Kort tid javisst, men tillräckligt för att det ska vara värt att chansa.

 

Det jag vill säga egentligen är att det kan finnas en möjlighet att det går att få mer än 2% bättre avkastning än vad de 30 största bolagen i Sverige ger. Är det verkligen så omöjligt att tro på?