Roi?

[SanojM1980]

Har spelat en hel del sit & Go... och undrar hur många spel man borde spela innan man kan mer statisktiskt kan säkerhetsställa att man faktiskt är en stadigt vinnande spelare? 100 spel. eller 500 för att se rätt ROI?

[HEJHEJ68]

vad spelar du för sngs? 9 manna 6max heads up ? men hur exakt roi vill du ha? 1000 säger lite men ändå inte så jätte mycket beror också på vilket buy in ?

[jkkman]

Beror lite på, har du 3% i roi efter 100 spelade 9manna säger det inte så jättemycket. Har du 20% roi efter 100 spelade betyder det att du garanterat sprungit över ditt ev men troligen är vinnande på nivån.

[vetgirig]

Säg du spelar

 

100 SnG och vinner med 10% ROI

 

Du vinner då 100 * $10 * 10% = $100

 

Säg att du har otur och förlorar 2 SnG du egentligen skulle vunnit

 

Då är dina vinster i stället 100 - 2*50 = $0 och du är plötsligt

inte längre en vinnande spelare utan har ROI 0%.

 

Säg att du har tur och vinner 2 SnG du egentligen skulle förlorat.

 

Då är dina vinster i stället 100 + 2*50 = $200 och du har

plötsligt ROI på 20%.

 

Så slumpen spelar en stor roll även för så få som 100 SnG.

 

Det räcker dock med ca 300 för att få en bra indikation om din ungefärliga ROI. Men även efter 300 Sng:er så är slumpen rätt avgörande. Det finns beräkningar och enligt dessa så krävs det ca 3000 fullbords Sng för att veta din ROI med 1 siffras noggrannhet. Detta givet du är en vinnande spelare och i klass med de bästa SnG-spelarna.

[Eblinho]

Beror lite på, har du 3% i roi efter 100 spelade 9manna säger det inte så jättemycket. Har du 20% roi efter 100 spelade betyder det att du garanterat sprungit över ditt ev men troligen är vinnande på nivån.

 

lool.

[dlinder]

Det finns beräkningar och enligt dessa så krävs det ca 3000 fullbords Sng för att veta din ROI med 1 siffras noggrannhet. Detta givet du är en vinnande spelare och i klass med de bästa SnG-spelarna.

 

De beräkningarna skulle jag vilja se?

[HEJHEJ68]

lool.

 

?????????????????????????????

[dlinder]

?????????????????????????????

 

100 SnG säger absolut ingenting.

[JesperPV]

jo

[fritte_n]

jo

 

100 sng's säger inte ett skvatt. Du kan ju utanproblem spela 100-200 9man sng på en dag.

 

Vill påstå att 1000 sng inte heller säger speciellt mycket.

[klippan]

säger ~1800 spelade och ~20% ROI något? Det som spelats är 18 och 180 pers turbos. Behöver expert råd.

[HEJHEJ68]

säger ~1800 spelade och ~20% ROI något? Det som spelats är 18 och 180 pers turbos. Behöver expert råd.

 

Jag är expert så jag tar den här8-)

 

Det säger att du är bra och att du är vinnade sen om du kan ha 20% i roi mer eller mindre kan man inte svara på eller det är mycket svårt. själv har jag - typ 38% roi på 18 manna

[tamtaram]

.

[MJ]

säger ~1800 spelade och ~20% ROI något? Det som spelats är 18 och 180 pers turbos. Behöver expert råd.

 

Du bör dela upp resultaten för 18- resp 180- manna. Då kan 18-manna säga en del.

[MJ]

Jag är expert så jag tar den här8-)

 

Det säger att du är bra och att du är vinnade sen om du kan ha 20% i roi mer eller mindre kan man inte svara på eller det är mycket svårt. själv har jag - typ 38% roi på 18 manna

 

 

På 14 st?

[MJ]

Onödigt att tracka ner på det jkkman skrev. Han har rätt i sak. Med en hög ROI krävs det inte många spelade sng (enbords då) för att antagandet att man är vinnande har hög sannolikhet. 100 är såklart en väldigt låg siffra och jag har glömt det mesta av grundkursen i statistik (vore kul om ngn kom in med sådanda beräkningar).

[MJ]

Säg du spelar

 

100 SnG och vinner med 10% ROI

 

Du vinner då 100 * $10 * 10% = $100

 

Säg att du har otur och förlorar 2 SnG du egentligen skulle vunnit

 

Då är dina vinster i stället 100 - 2*50 = $0 och du är plötsligt

inte längre en vinnande spelare utan har ROI 0%.

 

Säg att du har tur och vinner 2 SnG du egentligen skulle förlorat.

 

Då är dina vinster i stället 100 + 2*50 = $200 och du har

plötsligt ROI på 20%.

 

Så slumpen spelar en stor roll även för så få som 100 SnG.

 

Det räcker dock med ca 300 för att få en bra indikation om din ungefärliga ROI. Men även efter 300 Sng:er så är slumpen rätt avgörande. Det finns beräkningar och enligt dessa så krävs det ca 3000 fullbords Sng för att veta din ROI med 1 siffras noggrannhet. Detta givet du är en vinnande spelare och i klass med de bästa SnG-spelarna.

 

1 siffras noggrannhet? Förklara mer och även sista meningen (även om jag har ett hum om vad du menar).

[JesperPV]

Onödigt att tracka ner på det jkkman skrev. Han har rätt i sak. Med en hög ROI krävs det inte många spelade sng (enbords då) för att antagandet att man är vinnande har hög sannolikhet. 100 är såklart en väldigt låg siffra och jag har glömt det mesta av grundkursen i statistik (vore kul om ngn kom in med sådanda beräkningar).

 

exakt. resultatet efter 100 sngs säger mer än "absolut ingenting". fånar som säger nåt annat.

[vetgirig]

1 siffras noggrannhet? Förklara mer och även sista meningen (även om jag har ett hum om vad du menar).

 

Beräkningen kommer från en statistisk analys av vinnande SnG grinders på 2+2 som då räknat på sina resultat och försökt hitta sin rätta ROI.

Har ingen direkt länk till den men gräver du i STT forumet så bör du hitta det.

 

 

Fö så bör jag påpeka för dem som räknar ihop ROI för 1bords, 2bords och 3-bords SNG att det är fel - man bör skilja på ROI för olika SnG storlekar för ju fler spelare i en SNG desto högre ROI kan man uppnå. Att blanda ihop 1-bords med 3-bords SnG ger ingen rättvisande ROI.

[Vrakman]

exakt. resultatet efter 100 sngs säger mer än "absolut ingenting". fånar som säger nåt annat.

 

Då är jag väl också en fåne...

 

Du kan få en liten uppgift att göra såhär på lördagsnatten, om du vill veta ungefär hur mycket fel du har när du säger sådär. Ta fram 5-10 valfria spelare (helst såna som har några tusen games, då räcker uppgiften längre och du kommer samtidigt att se att mängd är en fascinerande storhet) på scope och sen delar du in deras trackrecord i 100-segment. Sen kan du räkna ut spelarens roi för dessa segment. Hur ser nu detta ut? Du kan sedan sammanställa detta med olika spridningsmått om du har lust.

 

Eller så skiter du i det och lyssnar på dem som faktiskt har en aning om detta.

[MJ]

Vrakman: Det är bra om man diskuterar samma saker. Om man utgår från det jkk skrev och att en del sågat detta. Om man gör ditt lilla experiment, men utgår från det jkk skrev (dvs sannolikhet att man är vinnande). Mina fem val skulle då vara folk från leaderboarden på låg nivå normal struktur och med högst ROI. Jag kollade på en spelare med ROI 15% (lägst av de spelare jag valde ut) och delade in det i 100 sng. Kollade hans 2000 första: 14 raka + tecken och sedan 2-, följt av 4 raka +.

[Vrakman]

Vrakman: Det är bra om man diskuterar samma saker. Om man utgår från det jkk skrev och att en del sågat detta. Om man gör ditt lilla experiment, men utgår från det jkk skrev (dvs sannolikhet att man är vinnande). Mina fem val skulle då vara folk från leaderboarden på låg nivå normal struktur och med högst ROI. Jag kollade på en spelare med ROI 15% (lägst av de spelare jag valde ut) och delade in det i 100 sng. Kollade hans 2000 första: 14 raka + tecken och sedan 2-, följt av 4 raka +.

 

Ja visst är det bra om man pratar om samma saker... Men varför prata om det jkkman skrev? EN person i tråden har klankat ned på det, så varför hänger du upp dig på vad just han skrev???

 

Men om man nu bortser från det och ändå försöker visa hur skev bild du får av att titta på 100 games för att försöka dra några slutsatser om ett förväntat värde, så har jag först lite synpunkter på dina exempel, sen har jag räknat på mig själv.

 

För det första stämmer det att du nog missade en del av grundkursen i statistik... Urval är en VÄLDIGT viktig fråga, och i min uppgift bad jag honom ta fem valfria personer. Här kan man ju kritisera mig för att ge uppgiften lite för lösa boliner genom att använda sig av bekvämlighetsurval, men den sortens urval är ändå överlägset ditt urval av en spelare från leaderboard på scope. Du förstår att det finns en anledning till att spelarna på leaderboarden finns just på leaderboarden? Man kommer liksom inte dit om du haft lite mycket oflyt/negativ varians över en lite längre serie. Därutöver/alternativt kan man anta att spelarna på leaderboarden är bättre än 98% av de övriga spelarna. Så ditt urval var inte bara olyckligt, utan tom dåligt för att dra slutsatser om uppgiften i fråga.

 

Om jag sedan övergår till mitt räkneexempel, där jag använt mig själv, så tycker jag det illustrerar problemet ganska väl. Jag har valt ut 10 personers normalstruktur, 50 dollars, där jag över 3 000 games har en ROI på 14% (utspritt på olika konton). Dvs jag borde vara en ganska stabilt plussande spelare på nivån och speltypen.

 

När man bryter ned de 3 000 spelen till 100-serier så blir det således 30 mätpunkter. Av dessa 30 perioder så har jag plussat 19 av dem, 7 plusminus, och 4 backande. Således har jag plussat drygt 63% av observationerna, men i cirka 37% av observationerna kommer vi se plusminus0 eller back. Knappt hälften av observationerna visar resultat över min "long-term ROI", och en dryg tredjedel av observationerna visar än ROI på det dubbla eller högre ROI än "förväntat".

 

Så som i princip alla sagt här inne redan, så säger inte ditt resultat efter 100 spelade ett skvatt.

[klippan]

Du bör dela upp resultaten för 18- resp 180- manna. Då kan 18-manna säga en del.

 

Okej ska göra det lite senare, men hur mkt ROI bör jag minst ha eller ligga runt på 18 manna?

[MJ]

Ja visst är det bra om man pratar om samma saker... Men varför prata om det jkkman skrev? EN person i tråden har klankat ned på det, så varför hänger du upp dig på vad just han skrev???

 

Men om man nu bortser från det och ändå försöker visa hur skev bild du får av att titta på 100 games för att försöka dra några slutsatser om ett förväntat värde, så har jag först lite synpunkter på dina exempel, sen har jag räknat på mig själv.

 

För det första stämmer det att du nog missade en del av grundkursen i statistik... Urval är en VÄLDIGT viktig fråga, och i min uppgift bad jag honom ta fem valfria personer. Här kan man ju kritisera mig för att ge uppgiften lite för lösa boliner genom att använda sig av bekvämlighetsurval, men den sortens urval är ändå överlägset ditt urval av en spelare från leaderboard på scope. Du förstår att det finns en anledning till att spelarna på leaderboarden finns just på leaderboarden? Man kommer liksom inte dit om du haft lite mycket oflyt/negativ varians över en lite längre serie. Därutöver/alternativt kan man anta att spelarna på leaderboarden är bättre än 98% av de övriga spelarna. Så ditt urval var inte bara olyckligt, utan tom dåligt för att dra slutsatser om uppgiften i fråga.

 

Om jag sedan övergår till mitt räkneexempel, där jag använt mig själv, så tycker jag det illustrerar problemet ganska väl. Jag har valt ut 10 personers normalstruktur, 50 dollars, där jag över 3 000 games har en ROI på 14% (utspritt på olika konton). Dvs jag borde vara en ganska stabilt plussande spelare på nivån och speltypen.

 

När man bryter ned de 3 000 spelen till 100-serier så blir det således 30 mätpunkter. Av dessa 30 perioder så har jag plussat 19 av dem, 7 plusminus, och 4 backande. Således har jag plussat drygt 63% av observationerna, men i cirka 37% av observationerna kommer vi se plusminus0 eller back. Knappt hälften av observationerna visar resultat över min "long-term ROI", och en dryg tredjedel av observationerna visar än ROI på det dubbla eller högre ROI än "förväntat".

 

Så som i princip alla sagt här inne redan, så säger inte ditt resultat efter 100 spelade ett skvatt.

 

 

Suck. Ok mr statistik, när tycker du att man kan dra slutsatsen att man är vinnande vid en ROI på 20%? Du skulle ju också kunna läsa vad jag skrev en gång till. Det bör framgå i min text att jag tycker 100 spelade är en låg siffra, men att siffran inte behöver vara hög vid en så hög ROI. Och det vi diskuterade var om man var vinnande eller inte.

[jkkman]

Så som i princip alla sagt här inne redan, så säger inte ditt resultat efter 100 spelade ett skvatt.

Notera att i princip alla tomtar sagt att 100 spelade sngs inte säger nånting. Alla som förstår sig på saker och ting inser att man kan göra en kvalificerad gissning på om en spelare är vinnande eller inte med hjälp av 100 sng, sen att konfidensintervallet eller vad nu statistiker kallar det inte blir så stort är en annan sak. Ingen aning om jag jag skrev det jag tänkte men jag tror ni förstår vad jag menar.