Likheter mellan Schack och Poker?

[heltok]

Många har ju gått från Schack till Poker. Vilka saker från schacket kan man dra nytta av i poker?

 

När det gäller HU spel i NL i tex slutet av turneringar tycker jag det sista avgörande när man ska tömma motståndarens stack påminner mycket om bondeslutspel i schack, t ex kung och bonde mot kung eller kung och ett torn mot kung.

 

Har ni några andra bättre exempel på likheter?

[blukah]

schackböcker, pokerböcker.. fördel i att läsa in teori... och kunna snappa upp det som är intressant i böckerna

[Pason69]

Tålamod är ovärdeligt i både schack och poker... Även om man kanske inte använder det tillräckligt

[Hjort]

Tålamod är ovärdeligt i både schack och poker... Även om man kanske inte använder det tillräckligt

På sätt och vis tycker jag det är en enorm skillnad, poker är smockfullt av sekundsnabba beslut och åtminstone när jag spelar schack brukar det ta lite tid. Tills jag schacktiltar och gör några puckodrag.

[blukah]

Tålamod är ovärdeligt i både schack och poker... Även om man kanske inte använder det tillräckligt

På sätt och vis tycker jag det är en enorm skillnad, poker är smockfullt av sekundsnabba beslut och åtminstone när jag spelar schack brukar det ta lite tid. Tills jag schacktiltar och gör några puckodrag.

 

Håller inte alls med. Spelar man blixt, vilket nog är den vanligaste formen man kör i klubblokalen så är det väldigt mycket beslut och analyser på kort tid.

[Hjort]

Håller inte alls med. Spelar man blixt, vilket nog är den vanligaste formen man kör i klubblokalen så är det väldigt mycket beslut och analyser på kort tid.

Bör påpekas att jag inte är någon schackspelare. För mig är schack något där man kör utan tidsgräns och det hela tar slut för att båda parter inte orkar sitta och tänka längre.

 

Men man kan ju säga så här: Schack skiljer sig en del från flerspelarpoker eftersom det finns så många triviala beslut i den pokern (dvs enkla foldar). Men om båda spelen är heads-up gäller ju förstås inte det.

[heltok]

jo, blixtschacket har nog hjälpt. har inte tänkt på det innan. var rätt bra på blixt(och choke för den delen) vilket kanske var det gjorde att det inte tog mer än några veckor innan jag började köra 8bord samtidigt.

 

jag brukade faktiskt föredra 3-5min i betänketid på hela partiet. lirat mycket 1min också, men det känns lite väl okontrollerat.

[RayIV]

När det gäller HU spel i NL i tex slutet av turneringar tycker jag det sista avgörande när man ska tömma motståndarens stack påminner mycket om bondeslutspel i schack, t ex kung och bonde mot kung eller kung och ett torn mot kung.

Håller inte riktigt med om det. Så länge någon har chips kvar i en turnering är det relativt öppet och allt kan hända. I schackslutspel såsom kung-torn mot kung eller kung-bonde mot kung är det ju redan avgjort (om man förutsätter viss nivå på spelarna) och om den ene mot förmodan inte redan givit upp är det ju bara mekaniskt "nötande" kvar. Den enda likheten jag kan dra mellan HU i poker och slutspel i schack är väl att det är i slutskedet av "matchen".

[Pason69]

När man spelar schack i serie etc är betänketiden lång (3 h /spelare) Detta ger ett tålamod att vänta. Man måste skynda långsamt. I poker är det väntan på en hand. Att inte tappa tålamodet och slå till för tidigt.

 

I blixten finns de snabba besluten. Man ska även här skynda långsamt,men ta snabba beslut. Motsägelser som man har nytta av att kunna vid pokerbordet

[heltok]

När det gäller HU spel i NL i tex slutet av turneringar tycker jag det sista avgörande när man ska tömma motståndarens stack påminner mycket om bondeslutspel i schack, t ex kung och bonde mot kung eller kung och ett torn mot kung.

Håller inte riktigt med om det. Så länge någon har chips kvar i en turnering är det relativt öppet och allt kan hända. I schackslutspel såsom kung-torn mot kung eller kung-bonde mot kung är det ju redan avgjort (om man förutsätter viss nivå på spelarna) och om den ene mot förmodan inte redan givit upp är det ju bara mekaniskt "nötande" kvar. Den enda likheten jag kan dra mellan HU i poker och slutspel i schack är väl att det är i slutskedet av "matchen".

 

jag tänkte när man lär sig det som nybörjare. det är lite trevande i början. ofta så misslyckades man och det blev remi eller så får man börja om på nytt. när man lärt sig det så går det ju att se direkt på ställningen om man kan forcera vinst eller inte.

 

tänk dig när du skulle lära dig löpare och springare-matten. fy faen. hur många timmar svor man inte där? tror inte jag kan det idag längre, kan ni?

[Zoogin]

Jag tycker knappt det finns några likheter i spelen som sig öht. Schack är helt utan slump, all information är tillgänglig, endast 1vs1 och man spelar i huvudsak brädet, dock i viss mån sin motspelare. Poker är ett spel med slump, ofullständig information, och oftast med ett flertal spelare i samma parti och det är extremt viktigt att kunna sina motståndare. Poker spelas dessutom per definition om pengar vilket ger det en helt annan karraktär. Jag vet inte vem det var som gjorde jämförelsen, men poker uppfanns i kapitalisternas hemland där det alltid varit relativt populärt. Det speglar verkligen kapitalismen en hel del. Kommunistiska Sovjet och öststaterna hade och har istället odlat fram flera världsspelare inom schacket. Kommer inte ihåg hur schacket sas spegla socialismen dock.

 

Men däremot tycker jag det psykiska tävlingsmomentet är hyfsat likt. Jag känner ungefär likadant när jag sätter mig vid ett bräde som när jag slår mig ner vid pokerbordet. Sen är man, vilket redan sagts, som seriös schackspelare van att läsa en hel del teori och studera spelet för att bli bättre efter nybörjarnivån. Det är ju ett klart plus att ha med sig det till pokern.

[Hjort]

Jag tycker knappt det finns några likheter i spelen som sig öht. Schack är helt utan slump, all information är tillgänglig, endast 1vs1 och man spelar i huvudsak brädet, dock i viss mån sin motspelare. Poker är ett spel med slump, ofullständig information, och oftast med ett flertal spelare i samma parti och det är extremt viktigt att kunna sina motståndare.

Jag spelar ofta utan att ha någon egentlig koll på någon annan spelare vid bordet. Skulle tro att vikten av motståndarkännedom är lätt överdriven i poker, i bulken av fallen så har man ju samma beslut mot en tomte som mot en bra spelare.

[Emil]

.

[Zoogin]

Har vi skilda åsikter nu igen Hjort...börjar bli van vid det (har förresten inte sett något svar angående chipleaders som synar short-stacks...)

 

Men ok, personkännedommen är olika viktig i olika varianter. Men för min del spelar jag nästan bara NL Hold'em just nu och där tycker jag det stämmer utmärkt. Eller som Brunson säger

No-Limit Hold'em is a game of position - and people.

[Fairlane]

Jag har spelat schack i många år på hyfsad nivå och jag ser faktiskt ingen direkt likhet i hur jag tänker i de olika lägena. Tålamod är väl bra både i poker och schack iofs, men jag saknar det i båda spelen och klarar mig rätt hyffsat ändå.

 

I båda spelen kan det vara av värde att känna sin motståndare, men de allra flesta motståndare har man inte jättekoll på och då får man spela efter kort, odds, eget spel etc. Kanske därför jag oftast spelar FL? I schacken kan jag dra fördel av att jag vet att min motståndare hatar att spela positionellt eller hatar att möta en spelar som angriper vilt. I de lägena spelar jag gärna som ett spel min motståndare ogillar, för då spelar han sämre. I poker finns samma moment. Vissa spelare tycker det är jobbigt med lösa spelare, andra med tajta, några avskyr folk som raisar preflop varje gång etc och det kan man såklart utnyttja. Det är dock inte större likhet mellan poker och schack än mellan poker och badminton eller pingis i det hänseendet. Vissa badmintonspelare är det bra att spela dropbollar mot, andra långa bollar. Vissa pingisspelare har en svaghet i backhanden, andra mot hårt skruvade bollar på forehandsidan. Självklart utnyttjar man motståndarens svagheter i alla spel.

[Knapp_0]

Jag har en polare som är riktigt duktig i schack. (Det var han som ledde in mig i pokerträsket ). Han har varit top 20 i sverige och är fortfarande aktiv och mycket duktig. Vi är arbetskamrater och har under åren spelat mycket strategispel på nätet mot varandra. Hans bästa egenskap är att när han hittar en vinnande strategi så håller han sig till den och bara nöter, och nöter. På det viset kan han hålla på och vinna seger efter seger utan att tröttna. Jag och min sida vill gärna ändra lite på strategin när det börjar bli för lätt.

Nu kommer det mystiska; Han är helt värdelös på poker. Han har gulat två gånger och spelar nu inte längre. Vi har pratat mycket om det här och jag har även kollat hans spel från sidan av och det är bara och konstatera att han suger rejält. Detsamma gäller två av hans schack-kompisar som (tyvärr) fortarande spelar förlorande poker.

 

Duktig schackspelare behöver tydligen inte innebära vinnande pokerspelare.

[svensk]

Det logiska tänkandet..I poker pusslar du ihop ledtrådar och kommer förhoppningsvis till ett vettigt beslut.

[wagalasnagala]

Hej, schack har inget med poker och göra, för att bli en bra poker spelare måste man ha lite talang som mig själv och Lodnert. Man kan inte läsa sig till att bli en vinnande spelare på hyfsat höga stakes. Spelar man bara efter böcker kommer man att förlora så är det bara.

Jag klonkar alltid stål

[zappdanko]

Har lirat schack på hyfsad nivå när jag var junior och kan dra tydliga paraller mellan dessa två tanke och beslutsspel.

Att dessa schack- och pokerspelare är lite asociala till sitt sätt är väldigt lika, dock är pokerspelarna mer glamorösa , då betydligt mer pengar finns inblandat.

 

Men både schack och poker kräver starka beslutsantaganden som oftast inte är 100%iga men man formar dessa beslut genom de lettrådar man skrapat fram som någon tidigare sade, utifrån analyser och iaktaggalser.

 

En stor nackdel dock med schacket är att det blir tråkigt i längden med all den fullständiga tystnad som det hela tiden ska vara och hur liten den är jämfört med pokern som har all media, pengar och lite turtjusning på sin sida.

[Fairlane]

En stor nackdel dock med schacket är att det blir tråkigt i längden med all den fullständiga tystnad som det hela tiden ska vara och hur liten den är jämfört med pokern som har all media, pengar och lite turtjusning på sin sida.

Tystnad eller ej beror ju på hur man spelar, men visst man pratar ju inte med varann under själva spelet, såvida man inte lämnar brädet. Vad gäller media och pengar så är väl det relativt nytt? Pengarna har förstås alltid funnits, men media? Schacket har däremot relativt lite mediatid i Sverige även om det skrivs om det i de flesta tidningar och man har haft tv-sändingar några gånger. I andra länder ser det dock lite annorlunda ut.