Rätt eller fel att låsa konton för BWs?

[Elvis]

Jag tycker att Empires agerande kan jämföras med en affär som vägrar släppa in kunder som tidigare bara handlat när det varit rea. Dessutom utan att säga varför. Jag undrar om ni som försvarar Empire här skulle försvara en sådan affär.

 

=> Jag tycker att Empire har agerat väldigt konstigt och fel, även om de i sina t&c (som inte skulle hålla i en svensk domstol) har gett sig själva rätten att agera lite hur som helst.

[RWT]

Tiden för bonus kommer inte ta slut. Slutar vivo, ica och konsum med rabatter..??

 

Bonus är helt enkelt en rabatt, som man e korkad (så länge man spelar på låga nivåer där den betyder nåt) om man inte nyttjar den.

 

Jag är ledsen för att de stulit, för mig, stora pengar av mig. Visst har jag bonushorat, men va tusan.. DET är väl knappast olagligt.

 

Eller?

[Pokershark]

vad är det som är så konstigt med att ett vinstdrivande företag förbehåller sig rätten att inte göra affärer med olönsamma kunder?

 

Vad jag har förstått så har inte empire brutit mot några regler, snarare så har dom börjat följa sina egna regler lite mer noga.

 

Tiden för gratispengar utan jämbördig motprestation är nog snart över. Något som jag tror är väldigt bra för alla som spelar mycket poker.

 

Håller helt med. Bra skrivet!

[Papa Kubo]

vad är det som är så konstigt med att ett vinstdrivande företag förbehåller sig rätten att inte göra affärer med olönsamma kunder?

Det är inte konstigt, det är bara jääävligt osmidigt genomfört.

[baller]

Angående baller´s inlägg så verkar det som att man ska vara tacksam för att man överhuvudtaget får spela hos ett pokerrum och betala en massa rake. Det är självklart som konsument/kund att man spelar där man har bonus/rakeback i första hand.

 

Fick inte ut samma betydelse när jag läste om mitt eget inlägg. Givetvis har man rätt som konsument att jaga den bästa bonus/rakback likaså har siten rätt att kicka de olönsama kunderna. I det här fallet handlar det inte om några beslagtagna pengar.

 

Är man inte kompetent nog att skissa upp ett bonussystem som inte kan utnyttjas på ett för siten oönskvärt sätt så ska man inte ha några bonusar alls.

 

Det måste ju vara i användarnas intresse att de har ett bonussystem som är bättre för spelaren än för siten, vilket varit fallet. Ta tillexempel Full tilts bonus, varför sitter inga bonushoror och uttnyttjar 600$ (100%) bonusen där? jo för siten har gjort precis som du tycker att de borde, och det är inget spelarna vill se. Skulle alla bonusar följa ovanstående devis skulle det blir många sura miner här...

[TANDEMCYKELN]

Vänner,

 

Hur kan ni ens fundera i banorna att NI ska bestämma vad sajterna ska göra. Sajterna bestämmer självklart själva om de ska ha bonusar och vilka kunder som ska få äran att ta del av dessa. Passar det inte så stick. Det finns tusen andra sajter.

 

Är ni 14 år gamla?

[toppace]

enl mina källor kostar det $350 per kund som empire raggar..

 

kanske inte så konstigt att dom blir lite griniga då

 

Byt ut ledarskapet!

[wolf]

Jag tycker det är lite konstigt att ni jämför med REA på olika varor, eftersom oftast butikerna fortfarande TJÄNAR pengar på att sälja varorna, om dock med mindre marginal. Köper ni en vara som det är 50% rabatt så ger ni ju ändå 50% av varans pris till butiken, och de får in pengar på er. När man spelar om en bonus, och enbart spelar för att få ut den, så går inte sidan på något sätt plus på dig, utan ger dig bara pengar rakt ned i fickan. Gör en mängd personer detta mot en sida så är det klart att de reagerar.

 

DOCK ska jag säga att jag röstade nej på frågan, och jag tycker det är konstigt att de stänger konton. Vill de slippa BW:s så får de skriva om reglerna eller ändra bonussystemet, inte bara stägna konton.

[flibben]

Angående baller´s inlägg så verkar det som att man ska vara tacksam för att man överhuvudtaget får spela hos ett pokerrum och betala en massa rake.

Du bör vara tacksam att dom anordnar så att du har chansen att spela av en massa dåliga pokerspelare deras pengar, eller hur ser du på det egentligen?

 

Tycker ibland att en del inlägg av moderatorer är speglade av att dom jobbar/har intressen på spelsidor och det tycker jag är tråkigt.

Vad jag vet så jobbar inte baller för någon spelsida eller har sånna intressen som du verkar mena på.

[Smokey_McPot]

Känns ju inte helt rätt att stänga av folk som sajten uppmuntrat genom att skicka ut erbjudanden via mail.

 

En del av de avstängda spelarna har ju enbart använt bonusar som Empire tipsat dem om. Att först uppmuntra folk att använda en bonus och sedan stänga av dem är ju ingenting annat än pinsamt.

Om du menar pokersiter som spammar reklam så måste jag gå OT och uppmana till bojkott mot denna metod.

[Elvis]

Hur kan ni ens fundera i banorna att NI ska bestämma vad sajterna ska göra. Sajterna bestämmer självklart själva om de ska ha bonusar och vilka kunder som ska få äran att ta del av dessa. Passar det inte så stick. Det finns tusen andra sajter.

 

Är ni 14 år gamla?

 

Har någon påstått något annat än att sajterna ska bestämma över sina egna bonusar? Vad vi diskuterar i den här tråden är om det var rätt av Empire att utan motivering slänga ut vissa kunder.

 

Om Empire nu tyckte att det var ett problem att spelare utnyttjade de bonusar som Empire hade hittat på, så var det väl bara att sluta ge dessa spelare bonusar. Men att slänga ut dem utan motivering? Nej, det var svagt, tycker jag!

 

När man spelar om en bonus, och enbart spelar för att få ut den, så går inte sidan på något sätt plus på dig, utan ger dig bara pengar rakt ned i fickan.

 

Om jag spelar de rake:ade händer som krävs för en bonus på $200 på ett Partyskin så måste jag spela 1400-2000 rake:ade händer. Det rake jag genererar på dessa händer är cirka $50-$500, beroende på vilka bord jag spelar på. Så Wolf, det är inte riktigt så att de bara ger bort pengarna utan att få något tillbaka.

[TotalFarsa]

Har någon påstått något annat än att sajterna ska bestämma över sina egna bonusar? Vad vi diskuterar i den här tråden är om det var rätt av Empire att utan motivering slänga ut vissa kunder.

 

För att citera mig själv då jag startade tråden:

 

Vad säger ni? Är det rätt eller fel att agera som exempelvis empire nu gör och stänger av folk som uppenbarligen bara spelar på siten då de clearar bonus?

 

Det var alltså inte empire i huvudsak som jag ville att folk skulle diskutera utan istället om det är förkastligt eller ej att stänga av bonushoror som bara spelar på siten då det rakas händer för bonus...

 

Jag vidhåller min ståndpunkt att jag har förståelse för att en site stänger av en spelare om denne uteslutande och under lång tid enbart nyttjat siten för att bonushora... Alla de terms and agreements som jag har "läst" har sagt samma sak; att siten förbehåller sig rätten att stänga av bonushoror, eneklt uttryckt... Och handen på hjärtat pojkar och flickor; om du drev en pokersite, hade du inte agerat likadant? Jag vet att jag hade gjort det (Eller, tja, på ett smidigare sätt än empire kanske, men jag hade bannat bonushoror snabbare än vad du kan säga Sju sjösjuka sjömän x 10)

 

Som någon sade tidigare så tycker jag att man som bonushora, jag är en själv, får vara glad & nöjd med de bonusar man lyckats tillskansa sig...

 

/TF

[Elvis]

Alla de terms and agreements som jag har "läst" har sagt samma sak; att siten förbehåller sig rätten att stänga av bonushoror, eneklt uttryckt...

 

Har du något exempel på det? De två mest "bonusgenerösa" nätverken, Party (inkl. Empire) och Cryptologic, har ingen sådan formulering i sina terms&conditions. De garderar sig mot att folk har flera konton, att folk inte spelar klart wagering req's, osv, men ingenting om att rent bonusutnyttjande inte är tillåtet.

 

(Däremot vet jag att många onlinecasinon har det.)

[TotalFarsa]

Onna da jobb just nu så jag försöööker hålla pokersurfandet till ett minimum, med ett självklart undantag Men om ingen annan ger ett exempel får jag väl leta fram ett när jag kommer hem...

 

Men jag kan väl säga såhär så länge: om en site har med ett sådant stycke i sitt T&A så tycker jag att det är helt ok att stänga av BH. Har de inte med det så får siten a) skylla sig själv eller b)lägga till det och informera spelarna om att missbruk av bonusar kan medföra att kontot avslutas... Låter det helt orimligt?

 

/TF

[NiZe]

Jag tycker att Empires agerande kan jämföras med en affär som vägrar släppa in kunder som tidigare bara handlat när det varit rea. Dessutom utan att säga varför. Jag undrar om ni som försvarar Empire här skulle försvara en sådan affär.

 

Det var precis denna jämförelse jag också kom att tänka på (men du hann före).

Tänk om t.ex ICA skulle porta kunder som bara handlar extrapriser/lockvaror.

 

Jag tycker sajterna borde inse att de inte bara kan plocka russinen ur kakan för att gå plus, de får helt enkelt räkna med lite "svinn" också. Det är ju marknaden som styr. De sajter som har dåliga erbjudanden/villkor, stänger av folk osv självdör och de som skapar goodwill och har bra erbjudanden blir populära och vinner i längden (trots att en minoritet utnyttjar deras erbjudanden maximalt). Den som gapar efter mycket...

[Elvis]

Jag tycker att sajterna som vill ge generösa bonusar men ändå stoppa "bonusmissbruk" borde göra så här:

 

1) Annonsera ut en bonus.

2) Skriv i t&c för bonusen vad som krävs för att bonusen ska utbetalas (ex. 7 x raked hands), dvs som nu.

3) Skriv i t&c för bonusen att spelare som bara utnyttjar bonusen aldrig mer kommer att kunna få någon bonus. (Ex. har du inte spelat minst 25 x raked hands sedan förra bonusen så får du ingen ny bonus.)

 

Voila!

[Hjort]

Jag tycker sajterna borde inse att de inte bara kan plocka russinen ur kakan för att gå plus, de får helt enkelt räkna med lite "svinn" också.

Varför då? De har tagit sig rätten att göra lite som de vill (vilket man accepterar när man signar upp) och de har data som visar vilka kunder som är lönsamma och vilka som inte är det. I så fall verkar det i högsta grad rationellt att porta de kunder som inte är lönsamma.

[TotalFarsa]

Tänk om t.ex ICA skulle porta kunder som bara handlar extrapriser/lockvaror.

 

Men det är ju inte realistiskt att göra den jämförelsen eftersom kunder, då de handlar rabatterade varor, även handlar varor till ordinarie pris.

 

De sajter som har dåliga erbjudanden/villkor, stänger av folk osv självdör och de som skapar goodwill och har bra erbjudanden blir populära och vinner i längden (trots att en minoritet utnyttjar deras erbjudanden maximalt). Den som gapar efter mycket...

 

Självklart är det ju som så att siter som framstår som seriösa och professionella, vad gäller support/bonuserbjudanden/funktionalitet osv, kommer att behålla/utöka sin kundbas och vara, som du säger, vinnande i längden. Men de måste ju även se om sin ekonomi och det är väl inte så svårt att förstå att de inte vill ha kunder som de i det långa loppet kommer att förlora pengar på. Sen på vilket sätt de sköter "avstängningar" på, kan ju diskuteras, som i empires fall...

 

 

 

1) Annonsera ut en bonus.

2) Skriv i t&c för bonusen vad som krävs för att bonusen ska utbetalas (ex. 7 x raked hands), dvs som nu.

3) Skriv i t&c för bonusen att spelare som bara utnyttjar bonusen aldrig mer kommer att kunna få någon bonus. (Ex. har du inte spelat minst 25 x raked hands sedan förra bonusen så får du ingen ny bonus.)

 

Jomenvisst, varför inte

 

/TF

[TotalFarsa]

Alla de terms and agreements som jag har "läst" har sagt samma sak; att siten förbehåller sig rätten att stänga av bonushoror, eneklt uttryckt...

 

Har du något exempel på det? De två mest "bonusgenerösa" nätverken, Party (inkl. Empire) och Cryptologic, har ingen sådan formulering i sina terms&conditions. De garderar sig mot att folk har flera konton, att folk inte spelar klart wagering req's, osv, men ingenting om att rent bonusutnyttjande inte är tillåtet.

 

(Däremot vet jag att många onlinecasinon har det.)

 

Jag tycker nog att dessa utdrag ur Interpokers T&C ger dem rätt fria händer att göra lite som de vill faktiskt...

 

Any abuse of a promotion which comes to the attention of InterPoker may result in the cancellation of that promotion and/or future promotions. Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds.

 

och

 

InterPoker may, in its sole discretion, limit the eligibility of end users or of any one end user to participate in promotions, and to restrict the eligibility of any group or category of end users to participate in promotions.

 

/TF - jaja, tro det eller ej, men jobbar litegranna osså...

[price]

"Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds. "

 

Detta tolkar jag som att man måste riskera egna insatta pengar och inte bara ska kunna spela med en bonus eller direkt plocka ut en bonus. Att sätta in pengar och spelar ett antal händer för att "få loss" bonusen är alltså INTE en abuse. Dom skulle få stänga av en stor del av sina spelare om det är abuse att uttnyttja månadsbonusen som dom gladeligen skickar ut mail om.

[TotalFarsa]

"Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds. "

 

Detta tolkar jag som att man måste riskera egna insatta pengar och inte bara ska kunna spela med en bonus eller direkt plocka ut en bonus. Att sätta in pengar och spelar ett antal händer för att "få loss" bonusen är alltså INTE en abuse. Dom skulle få stänga av en stor del av sina spelare om det är abuse att uttnyttja månadsbonusen som dom gladeligen skickar ut mail om.

 

Visst, så skulle man kunna tolka det men vad tror du att ", but is not entirely made up of," betyder isåfall. Sen kommenterar du ju inte det andra utdraget vilket får mig att tro att du inte har något motargument. Rätta mig gärna om jag har fel...

 

/TF

[price]

"Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds. "

 

Detta tolkar jag som att man måste riskera egna insatta pengar och inte bara ska kunna spela med en bonus eller direkt plocka ut en bonus. Att sätta in pengar och spelar ett antal händer för att "få loss" bonusen är alltså INTE en abuse. Dom skulle få stänga av en stor del av sina spelare om det är abuse att uttnyttja månadsbonusen som dom gladeligen skickar ut mail om.

 

Visst, så skulle man kunna tolka det men vad tror du att ", but is not entirely made up of," betyder isåfall. Sen kommenterar du ju inte det andra utdraget vilket får mig att tro att du inte har något motargument. Rätta mig gärna om jag har fel...

 

/TF

 

Skulle kunna tolka ? Hur översätter du den frasen då ?? Visst har dom ett kryphål att det inte bara gäller sådan abuse men det står ju inte vad det annars skulle kunna kan vara. I det andra utdraget står det att dom kan stänga av kunder eller grupper av kunder från promotions. Ja, vad finns det att kommentera där ?? Precis som i alla poker/betting-sidor så finns det fraser att dom kan göra typ som dom vill. Om man abusar som det står i första utdraget (eller på annat sätt) så kan dom stänga av folk från framtida promotions. Inget konstigt med det. Vad ska jag ha för argument menar du ??

Det står ingenstans att om man använder sig av deras bonusar enligt deras regler så riskerar man att få kontot avstängt.

[TotalFarsa]

Min poäng är inte att de har/inte har en fras som ordagrant lyder "vi stänger av ditt konto om du utnyttjar de bonusar som vi erbjuder dig". Poängen är snarare att de använder sig av formuleringar som lämnar dörren öppen för dem att göra lite som de vill. De skriver att de vill stävja abuse och, i mitt tycke, kan de med stöd av sina T&C hindra bonushoror från att ta del av bonusar...

 

Tyckte faktiskt att Elvis förslag tidigare inte var så tokigt. Alltså, om jag förstod det hela rätt, att man var tvungen att lira x antal händer innan man återigen skulle kunna få nyttja en bonus... Kanske lite halvkrångligt system men det är ju bara rättvist att bägge parter är lojala mot varandra...

 

/TF

[Elvis]

"Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds. "

 

Det där är en typisk casinoformulering och har ingen bärighet på poker.

[TotalFarsa]

"Our definition of abuse by end users includes, but is not entirely made up of, making use of promotional offers such without ever risking their own funds. "

 

Det där är en typisk casinoformulering och har ingen bärighet på poker.

 

Inte för att vara jobbig men jag tror nog att Interpoker bedömer saken annorlunda

 

/TF