11/5 - Kommentarer Poker Challenge Match

[gdaily]

Antar att vi kan komma överens om att det var den dummaste HU-strukturen nånsin. 37,5BB som snittstack efter ca tio händer? Mycket skicklighet kvar, verkligen.

 

Så är det med uppvisningstävlingar som bara gäller äran...

[dlinder]

Så är det med uppvisningstävlingar som bara gäller äran...

 

Jo kanske det, men ingen hade väl mått dåligt av en lite flackare struktur oavsett? Lite mer spänning om det inte avgörs direkt.

[Kwejk]

Ken Lenaárd är som en ettrig 6åring med en kalleankakortlek i handen!

jag satte ju 1000 funmoney på Greg. Hur kan han svika mig så?

[Elvis]

Är matchen slut?

[Trolldeg]

Är matchen slut?

 

Ja, Ken vann.

[freeman]

bara jag som verkligen HATAR ken.

han kanske är en bra spelare men

när man ser han på 5an

och hans dryga komentarer hela tiden

[callen]

Var nog dumt att lira på Greg såhär i efterhand, matchen var ju mycket viktigare för Ken.

[raol]

Lite skumt med två hand 31 kanske?

[toppace]

Var nog dumt att lira på Greg såhär i efterhand, matchen var ju mycket viktigare för Ken.

 

tycker jag inte, greg borde vinna den matchen 7 gånger av tio!

[jaroiten]

Var nog dumt att lira på Greg såhär i efterhand, matchen var ju mycket viktigare för Ken.

 

tycker jag inte, greg borde vinna den matchen 7 gånger av tio!

Tror inte 24h skulle erbjuda 2.10 i odds på Greg i fall det var fallet. Dessutom är det många som stirrar sig blind på att han är WSOP vinnare och tror han är "världens bästa" bara för det. Ken hade nog också kunnat vinna WSOP med lite tur... Dessutom är ju såklart HU ett helt annat spel än 10-manna bord. Så vet inte riktigt varifrån du får dina 7/10 Greg vinst. Men kom gärna med lite argument.

[Quper]

Tror Greg var mer likgiltig inför matchen än Ken. Skillmässigt så är det nog inte så stor skillnad med tanke på att Greg brukar köra 300/600 $ spel vilket jag tror är högre än Ken. Så han kan ju inte vara så mycket sämre. plus att gå all in med A5 efter en har reraisat känns lite som att han hoppades på att han skulle ha bättre han även om jag inte tror han trodde han hade det, så jag läser då det som att han inte tog matchen alltför seriöst.

[Hjort]

Var nog dumt att lira på Greg såhär i efterhand, matchen var ju mycket viktigare för Ken.

 

tycker jag inte, greg borde vinna den matchen 7 gånger av tio!

Även om jag trodde att Greg var bäst i världen på NLHU så skulle jag inte spela på de oddsen. Ingen vinner 70% av matcherna mot en kompetent spelare när mörkarna stiger så snabbt. Tänk på att man skulle ha en lägre vinstchans mot någon som ställde in mörkt varje hand.

[mask]

Även om jag trodde att Greg var bäst i världen på NLHU så skulle jag inte spela på de oddsen. Ingen vinner 70% av matcherna mot en kompetent spelare när mörkarna stiger så snabbt. Tänk på att man skulle ha en lägre vinstchans mot någon som ställde in mörkt varje hand.

 

Uppställningen på oddsen var vid start: Ken/Greg 1.80 - 2.10. Slashades ner under dagen men det var inte förens 30 min innan spelstopp som Greg gick under 2 x pengarna. Här menar du alltså fast du "..trodde att Greg var bäst i världen på NLHU.." så skulle du inte spela på ett odds som ger positivt värde på en värdering som överstiger 50% (2.00). För bara en kan väll vara bäst i världen? Förstår faktist inte alls hur du tänker här.

[gdaily]

Om du trodde att Greg var bäst i världen så måste 2.10 vara ett bra spel. Om du inte trodde att 2.10 på slantsinglingen är bra, så måste 1.90 på andra sidan av myntet vara ett bra spel. I värsta fall får du spela på både krona och klave...

[gdaily]

Vi hade visst besöksrekord i går under direktreferatet av matchen

[jaroiten]

Om du trodde att Greg var bäst i världen så måste 2.10 vara ett bra spel. Om du inte trodde att 2.10 på slantsinglingen är bra, så måste 1.90 på andra sidan av myntet vara ett bra spel. I värsta fall får du spela på både krona och klave...

Det där stämmer ju inte heller helt iofs, beror ju också på andra faktorer än skicklighet, t.ex. hur motiverade deltagarna är, eller hur de har förberett sig osv... Stu Ungar anses kanske ha varit den bäste genom tiden, detta till trots reducera han sina chanser kraftigt med hans inte så optimala förberedelser för varje fajt..

[gdaily]

Vad jag menar att om du kan spela helt skattefritt (1.90 - 2.10) och anser att en är bättre än den andra, eller den andra är mer taggad än den ene, så borde du kunna hitta ett spel.

 

Oddsen var det i alla fall inget fel på.

[mask]

Om du trodde att Greg var bäst i världen så måste 2.10 vara ett bra spel. Om du inte trodde att 2.10 på slantsinglingen är bra, så måste 1.90 på andra sidan av myntet vara ett bra spel. I värsta fall får du spela på både krona och klave...

Det där stämmer ju inte heller helt iofs, beror ju också på andra faktorer än skicklighet, t.ex. hur motiverade deltagarna är, eller hur de har förberett sig osv... Stu Ungar anses kanske ha varit den bäste genom tiden, detta till trots reducera han sina chanser kraftigt med hans inte så optimala förberedelser för varje fajt..

 

Allt är självklart relativt. Dock kan vi bara utgå från förhållanden som är givna och sen värdera utifrån dem. Att spekulera i saker såsom motivation och förberedelser säger inte mycket om det givna exemplet som diskuterats. Grundfrågan var varför man inte spelar på ett odds > 2.00 med en värdering > 50%. Självfallet kan du väga in om någons motivation/förberedelse skulle kunna påverka utgången. Att översätta detta till siffror är dock en hel vetenskap som man inom oddsättning försöker minimera så mycket som möjligt (iaf de som har koll). Anser man sig ha lyckats med detta bör man således hitta värde i det andra tecknet om inte compilern gjort sitt jobb och lyckats gömma värdet i marginalen. Det jag menar med allt detta är att jag inte förstår Hjort`s tankegång i hans inlägg och enda förklaringen jag själv har är att han menar att motivationen/förberedelserna etc låg hos Ken. Därigenom försvann Greg`s edge (han var ju bäst i världen NLHU) och inget av oddsen var spelbara då allt värde i spelet försvann i bolagets marginal?

[raol]

Vad jag menar att om du kan spela helt skattefritt (1.90 - 2.10) och anser att en är bättre än den andra, eller den andra är mer taggad än den ene, så borde du kunna hitta ett spel.

 

Oddsen var det i alla fall inget fel på.

Om du med "skattefritt" menar utan marginaler för bookmakern så borde oddsen vara i stil med 1,90 - 2,1111...

Sen menade väl Hjort att han aldrig skulle spela på Greg för odds som indikerade att han var 70 % favorit.

[gdaily]

Han kanske menade det, men sa det inte. Hade vi hittar Ken 4 ggr Greg 1.25, så hade vi alla spelat på Ken...

[mask]

Vad jag menar att om du kan spela helt skattefritt (1.90 - 2.10) och anser att en är bättre än den andra, eller den andra är mer taggad än den ene, så borde du kunna hitta ett spel.

 

Oddsen var det i alla fall inget fel på.

Om du med "skattefritt" menar utan marginaler för bookmakern så borde oddsen vara i stil med 1,90 - 2,1111...

Sen menade väl Hjort att han aldrig skulle spela på Greg för odds som indikerade att han var 70 % favorit.

 

Då är jag kanske med! Hjort menar alltså att han inte hade spelat på Greg (om han var bäst i världen i NLHU) till 1.34 i odds (70%-6% "vigg") mot Ken som tydligen är en världsspelare. Detta i ett sammanhang där lotteriinspektionen skulle fått klart medhåll av mig angånde deras uppfattning om poker som skicklighetsspel. Då håller jag klart med Hjort vilket även "toppace" gör då han "bara" har 70% på Greg och hade således haft en negativ ROI på -6%.