Mikey Postad 10 Maj , 2005 Författare Rapport Postad 10 Maj , 2005 Ja Zoogin ska bli kul att se hur du tänker angående det också Står helt klart på Hjorts sida än så länge från vad jag hört så här långt måste jag säga Citera
Nusseman Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Räknar man som Nusseman och Ector, om jag har förstått saken rätt, gör min syn att det hamnar 300 dollar i potten, för vilken jag riskerar 100 för att vinna, alltså pottodds på 1:3. Givet handoddsen är det en solklar syn. Jag har aldrig talat om hur eller vad jag räknar, bara att det var 900 för att vinna 2100... Jag räknar % och inte odds, och då ska egna synen in i potten. Brorsan räknar säkerligen likadant, varför han kallar det pottodds vet jag inte. Det verkar orimligt att rutinerade herrar som Nusse och Ector ska fel i en så elementär fråga. Att tycka att det är orimligt att brorsan har fel i något som har med matematik att göra är extremt orimligt Citera
Hjort Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Jag återkommer ikväll efter jobbet med en närmre utläggning (alt. citat). Ska bli kul med en teori-batalj mot forumets främsta (!?) pokerteoretiker Kolla in programmet equity av Andy Ward som är ett sätt att titta på hur mycket marker är värda i en turnering. Och det kan nog också vara bra att vara tydlig vad vi pratar om, om shortstacken går all-in och det foldas fram till en själv så kan man antagligen (om inte shortstacken utgör en betydande del av ens stack och man är nära en bubbla) syna med händer ett par snäpp sämre eftersom man får pottodds. Citera
Nickefik Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Utan att räkna på det så är väl valet ganska klart. Se det så här: Vad väljer du? Vara en rätt stor underdog i en all in, eller stå vid sidan om och se på när två andra spelare är i den situationen? Självklart vill jag hellre att någon synar hans all in, än att jag själv gör det. Citera
Zoogin Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Känns som om jag är ensam här om min åsikt, vilket jag tycker är konstigt. Det finns väl många bra teoretiska spelare här? Mason Malmuth räknar i boken Gambling Theory and Other Topics upp ett antal koncept för för turneringspoker. Bla Concept No. 17: Late in a tournament, if you are in a good chip position, be willing to make bets with seemingly negative expectations against a short stack. Det sträcker sig över två sidor och jag har ingen scanner så jag kan inte återge det för dem som inte har boken (nej, jag tänker inte skriva av allt heller...). För att verifiera hans teori för mig själv och nu er så knåpade jag ihop ett enkelt räkneexempel som spelteoretiskt visar att det ibland kan vara korrekt att ta en syn med felaktiga pottodds. (Nu hoppas jag verkligen inte att jag fått någon siffra fel nedan.) Anta att vi har tre spelare kvar. A 800 chips, B 2200 chips, C 7000 chips. A sitter på knappen, SB = 200, BB = 400. Prisfördelning: 1:a 50, 2:a 30, 3:e 20. Handen börjar: B postar SB, C postar BB. A höjer all-in. Potten ligger på 200+400+800=1400. B lägger sig. Det är nu upp till den stora stacken att syna den lilla för 400. Pottoddset är 1400:400 = 3,5:1. Anta nu att C har en dålig hand, men en perfekt read på motståndaren (allt för att göra det teoretiskt enkelt) och vet att hans vinstchans är 1/5, dvs oddset 4:1. Pottoddset dikterar därmed en läggning. Låt oss då räkna på lite EV. Det finns nu tre scenarion. C lägger sig, C synar men förlorar samt att C synar och vinner. Jag har nu använt programmet Hjort hänvisade till (mycket händigt ) (Mina mellanslag plockas bort här där jag staplat lite data i tabellform, men det går att läsa rätt lätt ändå hoppas jag.) C lägger sig: A B C Chips 1400 2000 6600 Equity 27 31 42 C synar men förlorar: (slh 4/5) A B C Chips 1800 2000 6200 Equity 29 30 42 C synar och vinner: (slh 1/5) A B C Chips 0 2000 8000 Equity 20 34 46 EV läggning = Equity för C synar. EV syn: A = 29 * 4/5 + 20 * 1/5 = 27,2 B = 30 * 4/5 + 34 * 1/5 = 30,8 C = 42 * 4/5 + 46 * 1/5 = 42,8 Genom att jämföra EV för de olika personerna ser man att det är A:s och C:s EV som ökar när C synar på bekostnad av B! Allt är inte som man tror rent intuitivt förrens man räknat på det... Med detta inte sagt att man kan syna med vad som helst när man möter en short-stack, vilket är vad jag tror du tycka dig ha sett allt som oftast Mikey, men man kan som sagt ta en del betar där pottoddsen faktiskt talar emot en. Likaså blir det ju en jäkla skillnad om man inte är sist att agera, tex om vi hade haft en spelare D med i exemplet ovan som limpat in från UTG. *EDIT* Ser att siffrorna inte går jämnt till hundra i mitt exempel och det beror på avrundningar i Equity-programmet Hjort hänvisade till. Och en sak till. Ingen hänsyn är tagen till spelarnas position när det gäller beräkningen av Equity, men det behövs inte (och är minst sagt för klurigt) för att visa min poäng. Citera
Big Less Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Jag har aldrig talat om hur eller vad jag räknar, bara att det var 900 för att vinna 2100... Jo, så kan man se det. Men den potentiella NETTOvinsten av ditt beslut är 1200, eller hur? Jag räknar % och inte odds, och då ska egna synen in i potten. Brorsan räknar säkerligen likadant, varför han kallar det pottodds vet jag inte. Då är vi en förklaring på spåren. I detta fall stoppar man själv in 43 % av pengarna i potten och behöver 43 % chans att vinna för att vara EV0. Tycker vi samma lika då? Att tycka att det är orimligt att brorsan har fel i något som har med matematik att göra är extremt orimligt Ni har sannerligen skapat intryck av att ni har koll på vad ni håller på med, men det kanske bara är en illusion? Citera
Nusseman Postad 10 Maj , 2005 Rapport Postad 10 Maj , 2005 Jo, så kan man se det. Men den potentiella NETTOvinsten av ditt beslut är 1200, eller hur? Jepp. Då är vi en förklaring på spåren. I detta fall stoppar man själv in 43 % av pengarna i potten och behöver 43 % chans att vinna för att vara EV0. Tycker vi samma lika då? Exakt Ni har sannerligen skapat intryck av att ni har koll på vad ni håller på med, men det kanske bara är en illusion? Vi har väl hyfsad koll men brorsan och matematik är inte direkt nån "match made in heaven". Han menar nog som sagt samma som jag fast han råkade kalla det pottodds. Citera
Mikey Postad 11 Maj , 2005 Författare Rapport Postad 11 Maj , 2005 [Ni har sannerligen skapat intryck av att ni har koll på vad ni håller på med, men det kanske bara är en illusion? Dem har nog koll på vad de gör ska du se Om Pokerspel enbart handlade om matematiken skulle vi nog se betydligt fler matte proffessorer sitta i WPT ;p Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.