Varför måste man dubbla föregående höjning?

[Sebp]

I vad ligger relevansen i att man måste dubbla föregående höjning i NL holdem? Nån frågade under ett homegame häromdagen och jag tänkte inte längre än "uuh, såna är reglerna... dur!"

 

I spel som limit där man tillåts max 4 bets per runda så är det ju förståeligt så man inte kan döda potten genom att höja minimum, men i NL när man kan höja och återhöja hur många gånger man vill?

 

Missar jag något elementärt här?

[MikeTime]

Man måste höja med minst en big blind.

[schumme]

Man måste väl dubbla föregående satsning minst. Så har jag fattat det i alla fall?

[Tiggr]

Man måste väl dubbla föregående satsning minst. Så har jag fattat det i alla fall?

 

2x beten är det väl

[Sebp]

Jupp, det måste man. Frågan är varför?

[brainslicer]

Jupp, det måste man. Frågan är varför?

kanske så att dryga tokar slipper höja varandra med 10öre i taget i all oändlighet?

[Hjort]

Tja, dels är det en irriterande liten höjning i ett big bet-spel och dels blir den oproportionerligt stark och underlättar för fusk i flervägspotter.

 

Till exempel: UTG öppnar tidigt till 3bb och nästa slår upp till 4bb och öppnar betandet för den förste. För spelare bakom så blir det väldigt mycket svårare att syna än om det varit raise till 4bb och sedan syn (eller limp och sedan raise) eftersom det finns en stark range kvar som får agera efter alla synare.

 

Mao, det blir en hel del fler spots där det är svårt att göra spekulativa syner.

[Kelvin]

Skriver så lite här så jag tänkte det var dags nu

Dissa om ni tycker det ser dumt/fel ut

 

Man måste dubbla föregående höjning på så sätt att man alltid måste lägga in minst Big Blind + (föregående höjning*2) totalt.

Om t ex Big Blind är 500 är minsta höjningen till 1000. Om du sedan vill återhöja kan du höja till totalt 1500 eller mer.

Om t ex Big Blind är 500 och någon höjer till 1500, måste du om du vill återhöja, lägga in minst 2500, eftersom föregående höjning var 1000, d v s 500 + 1000*2 = 2500

 

Anledningen till detta är nog precis som brainslicer skriver, man kan ju hålla på i (nästan) all oändlighet annars...

 

EDIT: Hjort hann mellan med bättre förklaring

[JNL]

Tja, dels är det en irriterande liten höjning i ett big bet-spel och dels blir den oproportionerligt stark och underlättar för fusk i flervägspotter.

 

Till exempel: UTG öppnar tidigt till 3bb och nästa slår upp till 4bb och öppnar betandet för den förste. För spelare bakom så blir det väldigt mycket svårare att syna än om det varit raise till 4bb och sedan syn (eller limp och sedan raise) eftersom det finns en stark range kvar som får agera efter alla synare.

 

Mao, det blir en hel del fler spots där det är svårt att göra spekulativa syner.

 

Får mig att tänka på den gamla Prima-buggen (om jag nu minns rätt och det var så den kallades). Där kunde man väl höja efter en höjning som var mindre än en riktig höjning. I turneringar eller SnG kunde man alltså höja marginellt under vad en small stack hade och sedan få höja igen om small stacken gick all in och någon annan synade. Det kändes som om det gick att utnyttja den rätt ordentligt i rätt lägen. Men nu är det väl borta även från Prima?

[Sebp]

Tja, dels är det en irriterande liten höjning i ett big bet-spel och dels blir den oproportionerligt stark och underlättar för fusk i flervägspotter.

 

Mm, det var så jag svarade typ, att det skulle gynna fuskare.

 

Alright, svar nog. tack

[Steel]

Haha, typisk pokerforumtråd. 3 stycken goddag yxskaft-svar, sen ett hyfsat relevant, sen ger Hjort facit

[vetgirig]

I vad ligger relevansen i att man måste dubbla föregående höjning i NL holdem?

 

 

Det korrekta sättet att uttrycka det är:

 

Man måste höja med lika mycket som föregående höjde med.

 

 

T.ex. tre spelare ABC

 

A höjer till 50

B mini-höjer till 100

C kan nu även minihöja till 150.

 

Jag har träffat på en del spelare som tror att C måste höja till 200 men det rätta svaret är 150 för man måste bara höja med minst lika mycket som föregående höjde med. Då föregående höjning var 50 så räcker det med att höja med 50 till 100+50=150.

[MikeTime]

Det korrekta sättet att uttrycka det är:

 

Man måste höja med lika mycket som föregående höjde med.

 

 

T.ex. tre spelare ABC

 

A höjer till 50

B mini-höjer till 100

C kan nu även minihöja till 150.

 

Jag har träffat på en del spelare som tror att C måste höja till 200 men det rätta svaret är 150 för man måste bara höja med minst lika mycket som föregående höjde med. Då föregående höjning var 50 så räcker det med att höja med 50 till 100+50=150.

 

+1

[GulaGreger]

Det här är orsaken till varför jag aldrig skulle våga spela livepoker.

[aglo]

Jag skulle få hjärnblödning om man kunde höja med mindre än av den innan höjde med. Skulle ju bli ett helt annat spel. Blir tiltad bara jag tänker på det.

 

Men det skulle kanske vara kul att testa i ett slaskigt homegame-cashgame

[Akumila]

Skriver så lite här så jag tänkte det var dags nu

Dissa om ni tycker det ser dumt/fel ut

 

Man måste dubbla föregående höjning på så sätt att man alltid måste lägga in minst Big Blind + (föregående höjning*2) totalt.

Om t ex Big Blind är 500 är minsta höjningen till 1000. Om du sedan vill återhöja kan du höja till totalt 1500 eller mer.

Om t ex Big Blind är 500 och någon höjer till 1500, måste du om du vill återhöja, lägga in minst 2500, eftersom föregående höjning var 1000, d v s 500 + 1000*2 = 2500

 

Anledningen till detta är nog precis som brainslicer skriver, man kan ju hålla på i (nästan) all oändlighet annars...

 

EDIT: Hjort hann mellan med bättre förklaring

 

Stämmer inte riktigt,men nästan. Om man vill höja måste man lägga in så mycket som den förra höjde TILL + vad den förra raisade MED.

[Hjort]

Får mig att tänka på den gamla Prima-buggen (om jag nu minns rätt och det var så den kallades). Där kunde man väl höja efter en höjning som var mindre än en riktig höjning.

Den var väl Microgamings fel, eftersom den även fanns på Laddes.

 

För att förtydliga lite så var felet att alla pushar, oavsett size, räknades som en riktig höjning. Det klassiska scenariot var att man med ett stort par höjde precis en bb under en jätteshortis i hopp om att få flera syner och sen kunna repusha med ett stort par. I praktiken så var shortstackarna barnsligt förtjusta i att syna 95% av stacken och lämna en med 6 motståndare och ångest.

 

Det systemet hade varit rena paradiset för dagens shortstackproffs.

[JNL]

Den var väl Microgamings fel, eftersom den även fanns på Laddes.

 

För att förtydliga lite så var felet att alla pushar, oavsett size, räknades som en riktig höjning. Det klassiska scenariot var att man med ett stort par höjde precis en bb under en jätteshortis i hopp om att få flera syner och sen kunna repusha med ett stort par. I praktiken så var shortstackarna barnsligt förtjusta i att syna 95% av stacken och lämna en med 6 motståndare och ångest.

 

Det systemet hade varit rena paradiset för dagens shortstackproffs.

 

 

Spelade mer turneringar än cg då och min minnesbild är att det funkade att utnyttja. Men visst, nu när du skriver det, kommer jag ju ihåg att jag ofta satt och tänkte: Ställ! ställ! ställ!... men din j'''' idiot varför gå du inte all in.

 

 

Vad märkligt det kändes att tänka tillbaka och inse att man (iaf jag) på den tiden verkligen satt och tittade på ett bord och hoppades att motståndarna skulle göra som man ville. Nu är det direkt över till nästa bord efter att man agerat själv. Känns nästan lite synd på något sätt.