Lättare att tjäna pengar på NL än på FL?

[Bernt]

Jag spelar FL för att jag inte vill förlorar ett inköp mot nån tomte. Ska man dra in en "bra" timlön på FL krävs 3 x 2/4 bord och 2bb/h = 168kr/h.

Att göra detta kräver en hel del träning och erfarenhet som jag fattat det.

Min fråga: är det mycket lättare att tjäna på NL än FL ?

 

(Detta är antagligen redan ett omdiskuterat ämne, hittade ingen tråd så tar upp det i denna istället.)

 

* RP - QoS *

[Mikey]

Alltså det är ju så individuellt. Det finns ju givetvis mer potentiella pengar att vinna per hand i NL, men även mer att förlora. Sen är det upp till vilken spelstil passar dig. Jag kan ju direkt säga att det förmodligen finns många här som plussar mycket i FL men backar i NL, och vice versa.

 

Svår fråga att ge ett direkt svar på i min mening

[Basic23]

Jag har aldrig spelat FL i nån större utsträckning, så kan inte uttala mig om hur mycket man tjänar/förlorar där..

Men har ändå förstått att man i stort sett alltid har odds att sitta med draghänder.

Vilket man ofta inte kanske har i NL...

 

Dock är svingsen mycket högre, ena dagen kan man dra in $700 på ett par timmar(rekord för mig på 0.5/1)

Medans man nästa dag kanske "bara" plussar $50, eller om man har otur t.om går minus en summa

 

Men spelar man någorlunda safe...kanske undvika o calla med second best ibland osv (beroende på spelare såklat) så ska du itne behöva förlora så mycket i NL..

 

helt livsfarligt med dålig disciplin dock om du börja tilta osv...

[Juzam]

Tror definitivt det finns mer pengar NL. Misstagen andra gör i NL är ju så mkt mer lönsamma än i fixed.

 

Live-spel ska vi inte ens prata om. En riktigt bra reader slaktar dig ju hur lätt som helst i NL.

[che1977]

Dock är svingsen mycket högre, ena dagen kan man dra in $700 på ett par timmar(rekord för mig på 0.5/1)

Medans man nästa dag kanske "bara" plussar $50, eller om man har otur t.om går minus en summa

 

Menar du verkligen allvar med det du skriver här? Visst har jag haft perioder där det känns som man inte KAN gå minus på NL i dessa nivåer men den senaste veckan har jag backat 1000$ rakt ut.

 

Hur gör man för att inte förlora pengar när man har KK mot AA ett par gånger på en kväll samtidigt som man får stryk med AA mot QQ. Och sen sätter man färgen på rivern och han kåkar sitt tvåpar han synat mina bets med hela vägen och gör ett snyggt valuebet jag "måste" syna...

 

Visst begår man misstag ibland som i efterhand är korkade men ändå... Att skriva att man "nån gång tom går minus" som om det var lika ovanligt som en skott-dag känns för mig inte trovärdigt.

 

Eller så är det helt enkelt så att du är nån miljon gånger bättre på poker än vad jag är...

[drjella]

Jag började med att spela NL men insåg snabbt att FL är mer lönsamt. du får högre snittpotter + att det sitter fler "lösa" spelare på dom borden. blir du utdragen på NL så är det bara att kasta upp nya stålar medans FL kan du alltid ta ett par smällar för att sedan komma tillbaka. visst kan du dra in större potter i NL men som sagt det är ett mycket riskablare spel hur tight du än spelar.

[Hjort]

Jag började med att spela NL men insåg snabbt att FL är mer lönsamt.

Din tes stöds inte av något av argumenten du tar upp.

 

du får högre snittpotter + att det sitter fler "lösa" spelare på dom borden. blir du utdragen på NL så är det bara att kasta upp nya stålar medans FL kan du alltid ta ett par smällar för att sedan komma tillbaka.

Tjaha?

 

visst kan du dra in större potter i NL men som sagt det är ett mycket riskablare spel hur tight du än spelar.

Det är det inte alls. Hur riskabelt ett spel är har att göra med hur stor del av din bankrulle du riskerar och vilka sorts spelare du spelar mot. Väldigt ofta är NL betydligt mindre riskabelt än fixlimit.

[Kjell]

Beror väll lite på din egna spelstil också kanske? Om du är rädd för att trycka in när du har den bästa handen men kan bli utdragen så är väll FL ett bra alternativ? Personligen har jag knappt någonsin spelar det, spelar NL på Expekt - Kan bara föreställa mig frustrationen att inte kunna trycka in allt i potten med nuts p.g.a att det är FL.

[Emilio]

FL passar inte mig överhuvudtaget. Om man floppar triss i kungar (KK pocket) och det ligger ett färgdrag ute vill man ju vinna potten där eftersom man har bäst hand, på NL kör man in degen men på FL finns det så många jäklar som bara synar med färgdrag och sätter det. Förstår inte hur man ska kunna vinna pengar på FL, otroligt frustrerande. Sen kanske jag tycker så för att jag inte är särskilt bra på poker men det är mina 5 cent..

Kan hantera NL bättre alltså!

[Zyr]

jag funderar på att byta från FL till NL, jag klara helt enkelt inte av dessa sjuka swings på fl, man blir ju helt störd av att LOSA LOSA LOSA LOSA LOSA LOSA dag efter dag

[Eddie88]

NL ger ju mer pengar- men jag har märkt att kurvan är stabilare uppåt i vinst i FL änn NL. Men det går ju självklart inte snabbt. Och som sagt Ibland går man även minus.

 

Dock så har jag märkt i mitt spel att - jag kan spela väldigt bra men sen blir man utdragen mot en amatör som tex synar AA med skit kort på en all in. O där ryker allt man jobbat för i timmar. RIsken med NL. I FL som sagt är det bara att komma tillbaks man torskar ju inte lika mycket.

[P_kungen]

jag funderar på att byta från FL till NL, jag klara helt enkelt inte av dessa sjuka swings på fl, man blir ju helt störd av att LOSA LOSA LOSA LOSA LOSA LOSA dag efter dag

Lär ju vara större swings i NL..

[Kotoryu]

Men har ändå förstått att man i stort sett alltid har odds att sitta med draghänder.

Vilket man ofta inte kanske har i NL...

Man har långt ifrån alltid odds att sitta med draghänder i FL. Jag förstår inte riktigt hur du menar. Ofta är det precis tvärtom, på grund av att de implicita oddsen är så mycket större i NL.

[Lundan]

Men spelar man någorlunda safe...kanske undvika o calla med second best ibland osv

 

Jag tycker man alltid ska undvika att calla med second best....brukar inte vara så lönande att syna när man är slagen

[Kidder]

Men spelar man någorlunda safe...kanske undvika o calla med second best ibland osv

 

Jag tycker man alltid ska undvika att calla med second best....brukar inte vara så lönande att syna när man är slagen

 

Ska du gör nåt så, är de 2 bästa alternativen oftast raise eller fold

[lethe]

Jag tycker att på samma bankrulle så är FL och NL ungefär lika lönsamma. Du spelar ju med markant lägre blinds i NL än FL på samma rulle.

 

Det som avgör det för mig är att det är lättare att spela 8 bord FL än 3-4 bord NL med djupa stackar. Om jag kunde spela lika många bord NL som FL skulle det gå i stort sett jämt upp.

 

Edit: Sanning med viss modifikation. Man kan ju onekligen spela med korta stackar. Då blir det ganska lätt att spela måååånga bord NL. Men å andra sidan blir spelet så extremt mekaniskt att man blir mörkrädd.

[fl0w]

Har hört många säga att NL ger mindre swings än FL, men själv har jag aldrig förstått det... större potter torde betyda större swings?

 

Låter som t.ex. Hjort har något att säga om detta?

[Hjort]

Har hört många säga att NL ger mindre swings än FL, men själv har jag aldrig förstått det... större potter torde betyda större swings?

 

Låter som t.ex. Hjort har något att säga om detta?

Vad jag försöker säga är att swingsen i fixlimit per hand är mindre, men de kan fortsätta längre och är därmed totalt farligare eftersom de är sannolikare att ta en på en sammanlagt djupare nedåttripp än i NL. Men det är i stort sett en nästan meningslös diskussion att hålla allmänt, det här är inte egenskaper som finns hos spelen så mycket som hos spelarna.

[raol]

Har hört många säga att NL ger mindre swings än FL, men själv har jag aldrig förstått det... större potter torde betyda större swings?

 

Låter som t.ex. Hjort har något att säga om detta?

Ja, om vi jämför ett NL-spel och ett FL-spel med samma blinds har du större swings i NL-spelet. Men en vinnande spelare har också högre winrate i NL-spelet. Jämför du ett NL-spel och ett FL-spel där du har samma winrate så är det inte konstigt ifall NL-spelet ger längre swings, det är tvärtom logiskt, eftersom att du har mer kontroll över bettandet där.

[lethe]

I absoluta tal är standardavvikelsen för NL nästan alltid betydligt högre än FL. Men win rate är också högre, och för längre fluktuationer avgör win rate mer än standard deviation hur illa det kan gå.

 

T ex: I FL kan man kanske vinna 6 big blinds per 100 händer, med en standardavvikelse på 30 big blinds.

I NL kan man vinna 12 big blinds per 100 händer, med en standardavvikelse på 60 big blinds.

 

Trots att både win rate och standard deviation dubblats är det mindre swings om man spelar NL med hälften så stora blinds.

[raol]

I absoluta tal är standardavvikelsen för NL nästan alltid betydligt högre än FL. Men win rate är också högre, och för längre fluktuationer avgör win rate mer än standard deviation hur illa det kan gå.

 

T ex: I FL kan man kanske vinna 6 big blinds per 100 händer, med en standardavvikelse på 30 big blinds.

I NL kan man vinna 12 big blinds per 100 händer, med en standardavvikelse på 60 big blinds.

 

Trots att både win rate och standard deviation dubblats är det mindre swings om man spelar NL med hälften så stora blinds.

Vad pratar du om? Om siffrorna skulle vara som du antar så är swingsen exakt lika stora vid samma winrate. Halverar du blindsen halveras både winrate och standardavvikelse. Standardavvikelse är ett mått på hur stora swings det är.

[lethe]

Jag är en idiot och bara svamlar. Glöm allt jag sa.