Polis stoppade pedofil - får betala 80000 kr för förtal

[Matfrid]

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1511528/polisman-tvingas-betala-skadestand-till-domd-pedofil

 

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1513257/gw-han-gjorde-bara-sitt-jobb

 

Ännu en gång är det svårt att förstå hur rättvisan funkar.

[Ola Brandborn]

Om vi struntar i att pedofiler är vidriga äckel, och tittar lite objektivt på det hela: När man suttit av sitt fängelsestraff så anses man sonat sitt brott.

 

Utgör man en fortsatt fara för samhället så ska man alltså ha fortsatt skyddstillsyn (psykvård) eller näringsförbud.

 

Med andra ord så gör polismannen fel.

[Ekenstar]

Tycker inte heller domen är så konstig:

Tingsrätten skriver att domen om sexuellt utnyttjande av underårig var fyra år gammal, att Eriksen saknade närmare kunskaper om exakt vad pedofilen dömts för samt att ungdomsutbildningen inte vände sig till barn utan till unga över 18 år.

[Hjort]

Om vi struntar i att pedofiler är vidriga äckel, och tittar lite objektivt på det hela: När man suttit av sitt fängelsestraff så anses man sonat sitt brott.

Det tror jag inte stämmer. Säkerhetstjänst och polis har väl rimligen lite klausuler om att anställda inte får vara straffade.

 

Är ju också sånt där äckelkorkat resonemang, eftersom det absolut inte kan anses som ett straff att behöva stå för vad man gjort. Gör man något dumt så *bör* det förfölja en resten av livet i form av att andra människor får veta det.

 

Utgör man en fortsatt fara för samhället så ska man alltså ha fortsatt skyddstillsyn (psykvård) eller näringsförbud.

Vilket egentligen inte görs. Det finns bra data om vilka brottslingar som har hög återfallsrisk (unga män) och vilka som har låg återfallsrisk (äldre män), men vad jag vet finns det ingen praxis om att hålla de unga, våldsamma männen inlåsta tills de blivit medelålders och för trötta för att begå så mycket brott.

 

Om något så gör man ju det omvända, eftersom våldsamma tonåringar får lägre straff, precis när de är på väg in i sin våldsamhetspeak.

[Ola Brandborn]

Är ju också sånt där äckelkorkat resonemang, eftersom det absolut inte kan anses som ett straff att behöva stå för vad man gjort. Gör man något dumt så *bör* det förfölja en resten av livet i form av att andra människor får veta det.

Jag håller med dig om att det borde göra det, men så är tyvärr inte rättsväsendet uppbyggt.

[bananuz]

Det blir lätt lite äpplen och päron över sådana här ämnen.

 

Om en person har dömts till fängelse har han ju bedömts psykisk frisk i lagens mening och då görs ju formellt ingen utskrivningsbedömning och återfallsbedömning utan straffet är tidsbestämt.

 

Om han bedömts lida av allvarlig psykisk störning döms han till rättspsykiatrisk vård och, oftast vid grova brott, särskild utskrivningsprövning. Då ska det innan utskrivning bedömas av Länsrätten att det inte föreligger risk för nya brott.

 

Pedofiler kan hamna i båda kategorierna, dvs antingen fängelse eller vård, beroende på sjukdomsgrad.

[Matfrid]

Det är ju inte frågan om grundlöst förtal iallafall, utan informationen var mycket relevant.

 

"Kommissarien bekräftar i polisförhör att han tog fram numren på domarna i tings- och hovrätten och gav dem till Eriksen, som skickade dem vidare till Socialdepartementet.

- Vi beställde fram domarna och konstaterade att uppgifterna stämde. Det var relevanta uppgifter som hade undanhållits Arvfondsdelegationen, säger Hans Andersson.

 

Miljoner redan utbetalda

 

Arvsfondsdelegationen beslöt 11 december att stoppa allt stöd till den dömde sexbrottslingens utbildning. Då hade redan 5,8 miljoner kronor betalats ut.

- Det var bra att vi fick den här informationen. Jag önskar vi hade fått den tidigare, innan vi beviljade pengar första gången, säger Hans Andersson."

 

http://www.expressen.se/nyheter/1.1171615/slog-larm-om-miljonbidrag-till-pedofil-blev-sjalv-atalad

[DrRoland]

Har också svårt att se hur det kan bli förtal om polismannen hållit sig till sanningen hela tiden.

[Juggler]

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

 

Står inget om sanning där.

 

Edit: Doh, läs alla stycken, speciellt fredagseftermiddagar. Litet försvar att det är flera rekvisit i andra stycket.

[affe2000]

Står inget om sanning där.

 

Fast det gör det ju i andra stycket. Det handlar väl mer om det var försvarligt eller inte. Dock inte oväntat att DrRoland slänger ur sig åsikter om juridik när han aldrig har någon aning.

[Dead-Inside]

Står inget om sanning där.

 

<3

 

Tycker det är en bra dom på alla sätt och vis.

[Drunken_Penguin]

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

 

Står inget om sanning där.

 

Fast det gör det ju i andra stycket. Det handlar väl mer om det var försvarligt eller inte. Dock inte oväntat att DrRoland slänger ur sig åsikter om juridik när han aldrig har någon aning.

 

Jag skulle tro att det som skapar problem är hur man ska tolka det andra stycket. Som jag läser texten Juggler citerar så gäller för att slippa förtal att:

 

A) Man måste vara skyldig att uttala sig eller ha omständigheter som försvarar att man gör det.

B) Det man säger måste vara sant.

 

Både A och B måste uppfyllas för att det inte ska vara förtal.

 

Det polismannen lagt fram i detta fallet är ju uppenbarligen sant. Han klarar alltså B. Det som går att diskutera är A. Om det som står i artiklarna om försvaret stämmer, att utbildningen som den dömde velat starta riktar sig till myndiga personer, så har polismannen varken skyldighet eller försvarande omständigheter att luta sig på och gör sig därför skyldig till förtal.

 

Vad jag vill ha sagt med detta är att även de som har blivit dömda för brott har rätt att skyddas mot andra brott.

 

Nu är jag visserligen ingen jurist på långa vägar och vet inte vad lagen säger, men om det står i lagen att pedofil-dömda inte får jobba med barn, och utbildningen skulle rikta sig till minderåriga, då skulle det vara en helt annan situation och polismannens agerande skulle vara korrekt (Edit: Jag kan ha fel, men min tolkning skulle vara att det var korrekt i ett sådant fall).

[affe2000]

Jag skulle tro att det som skapar problem är hur man ska tolka det andra stycket. Som jag läser texten Juggler citerar så gäller för att slippa förtal att:

 

A) Man måste vara skyldig att uttala sig eller ha omständigheter som försvarar att man gör det.

B) Det man säger måste vara sant.

 

Både A och B måste uppfyllas för att det inte ska vara förtal.

 

Det polismannen lagt fram i detta fallet är ju uppenbarligen sant. Han klarar alltså B. Det som går att diskutera är A. Om det som står i artiklarna om försvaret stämmer, att utbildningen som den dömde velat starta riktar sig till myndiga personer, så har polismannen varken skyldighet eller försvarande omständigheter att luta sig på och gör sig därför skyldig till förtal.

 

Det var väl det jag skrev? Det var i alla fall det jag menade.

[Hjort]

Om det som står i artiklarna om försvaret stämmer, att utbildningen som den dömde velat starta riktar sig till myndiga personer, så har polismannen varken skyldighet eller försvarande omständigheter att luta sig på och gör sig därför skyldig till förtal.

Nu antar jag att det var så rätten resonerade, och att det i juridisk mening var rätt beslut, men wtf.

 

Det går ingen magisk gräns vid 18 som gör honom obenägen att försöka utnyttja pojkar i den åldern. De har ju fortfarande kraftigt förhöjd risk att bli antastade med honom i ledarposition även om det var barnporr han hade hemma. Det är få som förgriper sig på barn som enbart är attraherade av barn, ofta handlar det mer om att barn är lättare att förgripa sig på och komma undan än en preferens.

 

Vad jag vill ha sagt med detta är att även de som har blivit dömda för brott har rätt att skyddas mot andra brott.

Det är det här resonemanget som jag får så mycket spel på. Implikationen är att det är högre sannolikhet att utsättas för brott om man gjort något vidrigt. Vilket är sant. Så man drar slutsatsen att man bör skydda personer som gjort något vidrigt genom att straffa människor som påtalar att de gjort vad de gjort. Samtidigt som man ignorerar att sannolikheten att förövarna förgriper sig på någon igen är kraftigt höjd och helt skiter i deras omgivnings rätt att inte bli utsatta för brott.

 

Man skyddar alltså dömda brottslingar rätt till "skydd" från omgivningen framför omgivningens rätt att skyddas från dömda brottslingar.

 

Om det nu finns en hotbild så vore det ju mycket rimligare att ge dem samma skydd som andra människor som utsätts för hot, dvs mkt lite.

[Jennez]

Det är det här resonemanget som jag får så mycket spel på. Implikationen är att det är högre sannolikhet att utsättas för brott om man gjort något vidrigt. Vilket är sant. Så man drar slutsatsen att man bör skydda personer som gjort något vidrigt genom att straffa människor som påtalar att de gjort vad de gjort. Samtidigt som man ignorerar att sannolikheten att förövarna förgriper sig på någon igen är kraftigt höjd och helt skiter i deras omgivnings rätt att inte bli utsatta för brott.

 

Man skyddar alltså dömda brottslingar rätt till "skydd" från omgivningen framför omgivningens rätt att skyddas från dömda brottslingar.

 

Om det nu finns en hotbild så vore det ju mycket rimligare att ge dem samma skydd som andra människor som utsätts för hot, dvs mkt lite.

 

Jag håller med i stort men hur ska man implementera detta? Att sexualförbrytare måste knacka dörr och berätta vad de gjort så fort de blir frigivna?

 

Vilka brott måste man vara "öppen" med att man har begått? Rattfylla? Vållande?

[decoy]

Nu antar jag att det var så rätten resonerade, och att det i juridisk mening var rätt beslut, men wtf.

 

Det går ingen magisk gräns vid 18 som gör honom obenägen att försöka utnyttja pojkar i den åldern. De har ju fortfarande kraftigt förhöjd risk att bli antastade med honom i ledarposition även om det var barnporr han hade hemma. Det är få som förgriper sig på barn som enbart är attraherade av barn, ofta handlar det mer om att barn är lättare att förgripa sig på och komma undan än en preferens.

 

Det är det här resonemanget som jag får så mycket spel på. Implikationen är att det är högre sannolikhet att utsättas för brott om man gjort något vidrigt. Vilket är sant. Så man drar slutsatsen att man bör skydda personer som gjort något vidrigt genom att straffa människor som påtalar att de gjort vad de gjort. Samtidigt som man ignorerar att sannolikheten att förövarna förgriper sig på någon igen är kraftigt höjd och helt skiter i deras omgivnings rätt att inte bli utsatta för brott.

 

Man skyddar alltså dömda brottslingar rätt till "skydd" från omgivningen framför omgivningens rätt att skyddas från dömda brottslingar.

 

Om det nu finns en hotbild så vore det ju mycket rimligare att ge dem samma skydd som andra människor som utsätts för hot, dvs mkt lite.

 

 

Nu är ju det här fallet med pedofilen lite som att skjuta på sittande fågel. De allra flesta tycker väl att det är ett ytterst motbjudande brott som vederbörande gjort. Personligen anser jag, och troligen många andra, att en pedofil är sjuk; det är ju ett abnormt beteende att förgripa sig på barn. Om ett fängelsestraff medför ett förändrat beteende i sådana fall vet jag inte, men jag betvivlar det. men det är ju en sak för sig, att förespråka en annan lagstiftning, vad gäller påföljder för pedofiler. Vård istället?

 

Men lagstiftningen ser oftast annorlunda på saken, och dömer till fängelse. Nu är saken den, att en polis anser att pedofilen är farlig, och därför berättat vad han gjort. Polismannen har ju uppenbarligen satt sig över lagen; det är särskilt allvarligt när en polis gör detta. Domen mot polismannen är juridiskt sett korrekt, och det är det enda som betyder något i sammanhanget.

 

Hjort har gjort sig känd för en serie omogna inlägg på forumet tidigare. Att han dessutom hade en närmast fascistoid personlighet visste jag inte förrän nu. Hjort säger i föregående inlägg att "har man gjort ngt dumt, ska alla få veta det". Har detta forum en åldersgräns 16 år?

 

Vad innebär att göra ngt "dumt"? Ska den som skattefifflat x t SEK hängas ut och bespottas? Kanske något för en del pokerspelare att fundera över? Eller misshandlat någon, eller stulit, eller kört rattfull? Det är bara en gradskillnad mellan olika brottstyper. Saken är den att tillåter man denna typ av social stigmatisering, så har samhället snart sjunkit till samma låga moraliska nivå som gärningsmannen. Och det är tack och lov inte aktuellt i Sverige.

 

Slutligen tycker jag detta beteende, att klaga på brottslingar, indikerar att man antingen är missnöjd med sin egen tillvaro, eller att man ser sig själv som moraliskt rutten i grunden. Är man "pokerproffs", och kanske inte tillför samhället just något, så kan man alltid framhäva, att man är bättre än en pedofil.

 

Inlägget varnat / gdaily

[jacobmal]

Slutligen tycker jag detta beteende, att klaga på brottslingar, indikerar att man antingen är missnöjd med sin egen tillvaro, eller att man ser sig själv som moraliskt rutten i grunden. Är man "pokerproffs", och kanske inte tillför samhället just något, så kan man alltid framhäva, att man är bättre än en pedofil.

 

äntligen en mogen åsikt

[Hjort]

Jag håller med i stort men hur ska man implementera detta? Att sexualförbrytare måste knacka dörr och berätta vad de gjort så fort de blir frigivna?

Det är ju jättelätt. Gör det inte olagligt att publicera vad folk fällts för.

 

Finns väl ingen anledning att begränsa det till någon särskild klass brott.

 

Personligen anser jag, och troligen många andra, att en pedofil är sjuk; det är ju ett abnormt beteende att förgripa sig på barn.

Sjukdom eller ej spelar väl ingen större roll för något alls. Vad jag vet så är dessutom större delen av de som förgriper sig på barn inte pedofiler i meningen att de tänder på förpubertala, utan att de förgriper sig på barn för att det är enklast att komma undan med.

 

Om ett fängelsestraff medför ett förändrat beteende i sådana fall vet jag inte, men jag betvivlar det. men det är ju en sak för sig, att förespråka en annan lagstiftning, vad gäller påföljder för pedofiler. Vård istället?

Jag har inte förespråkat något alls vad gäller pedofiler. Rimligen bör de få samma påföljd som andra som gjort vad de gjort. Vad gäller vård har jag inte den blekaste aning om vad som är lämpligt.

 

Men lagstiftningen ser oftast annorlunda på saken, och dömer till fängelse. Nu är saken den, att en polis anser att pedofilen är farlig, och därför berättat vad han gjort.

Mannen ifråga satte sig alltså i auktoritetsposition över en massa ungdomar och har dömts för sexualbrott. Det ger honom dels mycket bättre läge än annars att hitta på något och han lär också vara 10-20 ggr mer benägen att begå övergrepp än en randomperson, oavsett om det gäller mot barn, ungdomar eller vuxna.

 

Imo är det tydligt relevant information.

 

Hjort har gjort sig känd för en serie omogna inlägg på forumet tidigare.

Äntligen kändis!

 

Vad innebär att göra ngt "dumt"?

Alla lagbrott obvs. I den mån de alls är intressanta för andra att veta om. Anlitar jag en revisor så skulle jag inte bry mig så mycket om han kört rattfull, däremot vore det trevligt om jag kunde få reda på om han har bedrägeri eller förskingring i bagaget.

 

Saken är den att tillåter man denna typ av social stigmatisering, så har samhället snart sjunkit till samma låga moraliska nivå som gärningsmannen.

Ja, det finns en tydlig koppling mellan att göra det tillåtet att sanningsenligt tala om folks förflutna och knulla småpojkar i stjärten.

 

Slutligen tycker jag detta beteende, att klaga på brottslingar,

Nu klagar jag iofs på rättssystemet. Har fortfarande inte sagt ett ord om vad man bör göra med pedofiler, eller något om att särbehandla dem.

 

Iaf, tack för din feedback. När en praktidiot som du själv kallar mig för fascist så vet jag att jag är på rätt spår. Det är en hedersbetygelse i klass med att bli dumförklarad av DrRoland. Att du läste något helt annat än vad som stod där är ju lite tråkigt, men sånt får man ta.

 

Varning utdelad för "praktidiot" / gdaily

[Jennez]

Men jag fattar liksom ändå inte. Vad är problemet? I princip alla domar är väl offentliga handlingar? Ska man anställa ngn, få en ny granne, dottern har en ny kille eller vad som så är det väl inga problem att kolla upp personen?

Ok, det är ju inte bara att begära ett utdrag ur snutregistret men med lite snajd borde man inte behöva ägna särskilt många timmar åt efterforskningar.

[Jennez]

Eller så begär man utdrag ur registret vilket personen själv får på två röda. Jag menar, om en arbetsgivare hade bett mig om det hade jag lätt gjort det. Flickvännens farsa hade fått ett finger i synen givetvis men... tja, det är ju liksom en icke-fråga på ngt sätt menar jag.

[Hjort]

tja, det är ju liksom en icke-fråga på ngt sätt menar jag.

Säg det till Kent Eriksson.

[Jennez]

Säg det till Kent Eriksson.

 

Ok, bara så att jag får det här klart för mig då. Du vill alltså, förslagvis månatligen, få listor med namn och personnummer på alla som dömts för brott i Sverige hemskickat?

[Hjort]

Ok, bara så att jag får det här klart för mig då. Du vill alltså, förslagvis månatligen, få listor med namn och personnummer på alla som dömts för brott i Sverige hemskickat?

Jag vill att det ska vara lagligt att exempelvis publicera en lista med personuppgifter för förbrytare. Helst även tillåtet att exempelvis neka, eller avbryta, anställning med hänvisning till brott.

 

Rent praktiskt vore det ju smidigt om man bara gjorde samtliga brottsmål offentligt sökbara via valfri myndighet. Det är ju inte något som inte går att göra i nuläget, bara att personer med rätt byråkratiska kunskaper har ett enormt övertag.

 

Att du inte ser problemet med att förtalslagstiftningen gör att man kan fällas för att påpeka att en pedofil driver ungdomsverksamhet är lite märkligt.

[Jennez]

Att du inte ser problemet med att förtalslagstiftningen gör att man kan fällas för att påpeka att en pedofil driver ungdomsverksamhet är lite märkligt.

 

Jag har inte sagt att jag inte ser problematiken i det. Däremot ser jag inga praktiska hinder för att exempelvis avbryta en anställning om man får reda på att den anställde är dömd för [insert-vad-fan-som-helst].

Visst, man kan inte ange det som skäl men det är ju bara att ange vilket annat skäl som helst, "arbetsbrist" brukar sällan ifrågasättas.

 

Samma sak i ett anställningsförfarande. Be om utdrag om du vill, det är ju ingenting i praktisk mening som hindrar dig från det.

[Hjort]

*Pannslag*