Påverkas spelkvalitén av sessionslängden?

[calm]

Härligt att höra!

 

Jag blir lite inspirerad att köra en dagbok själv faktiskt.

 

Jag har funderat lite på det, om man är cool och faktist vågar sluta i tid

(vilket är mittt stora problem) så borde man stanna vid 5-10%/gång.

Spelar man två dagar i veckan så innebär det (på ett år):

insats * 131 -> insats * 13781

(stor skillnad mellan 5 och 10 % jag räknade dessutom "bara" 100 speldagar)

 

Är det orimligt? Jag tror faktiskt inte det och därför skall jag testa...

skall köra på PacificPoker där jag nu har lite pengar....

$110 börjar jag med just nu, dvs jag skall stanna vid:

$116-121

 

well, vi ses om 100 dagar

Jag håller en egen dagbok ang. detta... vi får se hur det går

 

Edit av Johan: Splittar av den här tråden från Martenmanias dagbokstråd, dels för att den är hyffsat off-topic i den tråden och dels för att det är ett intressant ämne.

[martenmania]

Jag har funderat lite på det, om man är cool och faktist vågar sluta i tid

(vilket är mittt stora problem) så borde man stanna vid 5-10%/gång.

Det behöver inte vara rätt att sluta bara för att man ligger plus. Att det går bra kan bero på att man har dåliga motståndare och då finns det ingen anledning att sluta. Har man däremot problem med självbehärskningen, att man t.ex. blir kaxig och börjar överspela korten när man ligger plus är det naturligtvis bättre att sluta i tid.

 

Spelar man två dagar i veckan så innebär det (på ett år):

insats * 131 -> insats * 13781

(stor skillnad mellan 5 och 10 % jag räknade dessutom "bara" 100 speldagar)

 

Är det orimligt? Jag tror faktiskt inte det och därför skall jag testa...

Att gå plus 100 dagar i rad är för mig fullständigt orimligt. Vissa dagar får man bara skräpkort och då är det omöjligt att gå plus, gäller att hålla förlusterna nere i stället. Går du plus 70% av dagarna är det mycket bra, 60% är också mer än ok (bereor förstås på nivån oxå). Oftast blir det dessutom mer plus en plusdag än minus än minus en minusdag, så 50-50 kan också generera en långsiktig vinst..

 

skall köra på PacificPoker där jag nu har lite pengar....

$110 börjar jag med just nu, dvs jag skall stanna vid:

$116-121

 

well, vi ses om 100 dagar

Jag håller en egen dagbok ang. detta... vi får se hur det går

Lycka till!

[Dollarturist]

Jag har funderat lite på det, om man är cool och faktist vågar sluta i tid

(vilket är mittt stora problem) så borde man stanna vid 5-10%/gång

 

Hur menar du då? Är man i ett bra spel så finns det väl ingen poäng att sluta bara för att man ligger plus? Varför nöja sig med en liten vinst när man kan gå därifrån med en stor? Är man i ett dåligt spel så är det väl bättre att sluta även om man ligger back.

[calm]

Hur menar du då? Är man i ett bra spel så finns det väl ingen poäng att sluta bara för att man ligger plus? Varför nöja sig med en liten vinst när man kan gå därifrån med en stor? Är man i ett dåligt spel så är det väl bättre att sluta även om man ligger back.

 

Vad jag skriver på fyllan är inte alltid klart för mig heller

 

Jag tycker dock att jag spelar bättre de första 30-60 minuterna än efter.

Att jag går 10-15% pluss i början för att sedan backa och till slut hamna

på minus är det som händer oftast känns det som. Om jag kan lära mig

att vara disciplinerad och sluta då tror jag kan göra under för min rulle.

 

När jag skrev det hade jag gått ca 80% pluss, men eftersom jag inte kan

lära mig att inte spela onykter/trött osv så lyckades jag göra mig av med

allt. Tiltade rätt ordentligt när jag varje hand (kändes det som) satt med

bra kort (t.ex. topp två par) men förlorade ändå (klart han hade triss).

(som om det inte räckte att ha bakfylle ågren, lika bra att utöka den

med en "spela bort massa pengar" ågren också )

 

Nu skall jag ta en paus ett tag och koncentrera mig på jobbet i stället,

när skatten kommer tillbaka skall jag försöka att spela som jag borde

istället för som nu, spela vid fel tillfällen, spela trött och full osv.

Nån som har alkolås på datorn?

[Hjort]

Jag tycker dock att jag spelar bättre de första 30-60 minuterna än efter.

Att jag går 10-15% pluss i början för att sedan backa och till slut hamna

på minus är det som händer oftast känns det som. Om jag kan lära mig

att vara disciplinerad och sluta då tror jag kan göra under för min rulle.

Jag tror att den här biten stämmer rätt bra. Jag har nämligen för mig att det gjorts en del studier på hur väl vi fungerar kognitivt under olika långa perioder av mentalt arbete och att man kort sagt blir rätt dum efter 40 minuter jämfört med början på passet, en kort återhämtningsperiod (10-20 minuter) ger dock bra resultat igen. Tyvärr så har jag inte läst några av studierna själv, så jag ska inte uttala mig alltför säkert här. På tal om ingenting så verkar det ju som om skolan i stor utsträckning är upplagd på det här viset.

 

Det hela bör alltså kunna ge en så pass stor effekt att man går från förväntad vinnare till förväntad förlorare om man sitter tillräckligt länge och det inte var så stor skillnad i skicklighet från början, alternativt att man är väldigt känslig för utmattning.

 

Spontant så skulle jag också tro att ju mer erfaren man är ju mindre blir den negativa effekten av det mentala arbetet. Detta eftersom experter inom ett område inte behöver anstränga sig lika mycket (de visar alltså betydligt mindre hjärnaktivitet) som nybörjare när de försöker lösa samma problem. Jag skulle tro att det beror på att en erfaren person inte behöver lägga de medvetna tankeresurserna på pettiteser som han sett tusentals gånger förut.

 

En annan faktor som kan motverka mental utmattning med hänseende till EV kan vara att man faktiskt lär sig motståndarnas spel bättre och kan anpassa sig till det trots att man är lite dummare än början på passet.

 

Ytterligare en faktor har Mike Caro påpekat, nämligen att disciplinen för många bara håller en sisådär 20 minuter. Alltså man sitter och intalar sig saker i stil med: "jag ska spela tight, jag ska spela tight, jag ska spela tight, ..." 20 minuter senare "jag tror jag synar trebet kallt med 66, de bluffar nog alla tre". Jag vet inte riktigt hur mycket det har gemensamt med ovanstående faktorer, men det är iallafall en lite intressant iaktagelse.

 

Vad jag vill ha sagt är väl att det finns en hel del faktorer som påverkar vårat EV efter att vi spelat ett tag och de jag tog upp är ett par av dem.

 

Sedan nämner du ju ångestrelaterade beteenden och andra emotionella faktorer som kan påverka ens resultat ordentligt. Det är ju inte helt ovanligt att personer som väl gått över en ångesttröskel går loppet ut och börjar ta itu med en massa andra saker som orsakar ännu mer ångest. Exempelvis någon som bråkar med sin flickvän och får ångest för det och som sen känner sig så rutten att han börjar dricka fast han lovat sig att inte göra det osv.

[MegaSpider]

tappa sitt spel efter 30 min..................lol

[calm]

tappa sitt spel efter 30 min..................lol

 

Jodå, med tanke på:

 

Alltså man sitter och intalar sig saker i stil med: "jag ska spela tight, jag ska spela tight, jag ska spela tight, ..." 20 minuter senare "jag tror jag synar trebet kallt med 66, de bluffar nog alla tre".

 

Det känner jag igen, man ruttnar på skitkorten och synar mer och mer...

(smart? nej, inte speciellt)

sen sitter man där och kämpar för att hamna på plus igen...

[Dollarturist]

Självklart ska man sluta när man känner att man är okoncentrerad och inte spelar sitt bästa spel. Det var ju inte det jag vände mig emot utan att man skulle kunna "garantera" en vinst om man alltid slutar när man ligger några dollar plus. Man kan ju inte alltid inleda sessionerna med en vinst (även om man ofta upplever det så) och lämnar man ett bra bord när man ligger lite plus så avstår man ju en massa +EV för att man vill bokföra en "garanterad" vinnande session. På samma sätt är det väl ingen höjdare att sitta och försöka grinda igen det man har förlorat bara för att komma break even. Risken att man tiltar och förlorar ännu mer känns ganska stor. Istället för att alltid försöka spela sitt bästa spel oavsett om man ligger plus eller minus (sorry för den uttjatade klyschan). Jag uppfattade det som att Calm tyckte att det skulle vara en säker väg att vinna pengar i längden och jag tror det är fel. Jag tror tvärtom att det ligger farligt nära "räddpoker" och hasardspel eftersom man förlitar sig till att man kommer att kunna gå plus i början av varje session. Men jag har ofta fel och kommer gladeligen att erkänna det så fort någon förklarar varför för mig. Mike Caro har för övrigt skrivit en intressant artikel om att bokföra vinnande sessioner som kanske de flesta redan har läst:

 

http://www.pokerpages.com/articles/archives/caro31.htm

[calm]

http://www.pokerpages.com/articles/archives/caro31.htm

 

Intressant läsning och där känner jag också igen mig hehe

Det kanske är inbillning att det går bättre i början, jag skall däremot

testa och se vad som händer. Man kanske inte skall sluta för dagen,

utan som Johan Hjort skrev, ta en paus på 10-20 minuter.

 

Som jag spelar och med det resultat jag hittills har (back ett par lax) så

är det onekligen så att något måste ändras. Det känns som om jag

sitter för länge och det gäller antagligen både när jag vinner (dvs jag

förlorar i slutändan) eller när jag förlorar (man spelar bort det mesta)

 

Att jag skall gå 10% + varje gång lät bra vid tillfället

låter iofs bra även nu, men jag tror inte heller det är möjligt, däremot

är det nog inte helt fel att ha det målet. Går det riktigt bra kan man ju

skjuta på det en bit uppåt, däremot bör man nog ha en klar stop-loss

nivå om det vänder nedåt.

[NoSense]

http://www.pokerpages.com/articles/archives/caro31.htm

 

Låter ganska vettigt..

 

Men det som Calm var inne på Tyvärr ganska svårt att ha en bra "stopp-loss" nivå om man spelar PL/NL. Men man kan ju såklart begränsa sina inköp till 2 eller 3 st..

 

(stopp-loss, det är väl bara något daytradarna som håller på med aktier som använder annars? Men vadfan "vi" är ju ett slags valutahanterare/omvandlare oxå... )

[Che]

jojo.. kan nog stämma men sen har vi ju spelare som doyle som utan problem kunde sitta ttre dagar i sträck vid ett bord utan att resa sig förutom vid tolettbesök...

[Hjort]

jojo.. kan nog stämma men sen har vi ju spelare som doyle som utan problem kunde sitta ttre dagar i sträck vid ett bord utan att resa sig förutom vid tolettbesök...

Doyle gjorde det definitivt inte utan problem, han skrev själv att han aldrig blev sig riktigt lik efter det. Jag är rätt säker på att hans skicklighet var ganska dramatiskt försämrad i slutet på den perioden jämfört med början. Men i Doyles fall så var den ju rätt hög till att börja med, samt att hans motståndare *också* satt jättelänge och därmed också försämrades, antagligen ännu mer än vad Doyle gjorde eftersom deras rutin inte var lika stor.

 

Det är inte alls omöjligt att Doyle spelade som sämst i slutet av sessionen men då hade som störst övertag eftersom hans motståndare försämrades i mycket snabbare takt.