Stormen_Per Postad 23 Januari , 2009 Rapport Postad 23 Januari , 2009 Om du får spela en hand och en anan ärlig spelare spelar en hand, och jag får spela åtta händer i en 10-manna SnG, vad tror ni att ni har för ITM-procent då? Hugg till med något. Jag spelar väldigt gärna en propbet om mycket höga summor om du känner för det och slänger ur dig en procent jag gillar att ta. Jag trodde inte du var så primitiv Ola Brandborn. Tror du att du är smart när du påstår att man får en fördel genom att se 8/10 händer i en turnering? Citera
eurythmech Postad 23 Januari , 2009 Rapport Postad 23 Januari , 2009 Han påstår att folk i regel inte fattar hur stor fördel man får. Citera
d-jarl Postad 23 Januari , 2009 Rapport Postad 23 Januari , 2009 och den stora fördelen får man inte utav att se fler händer Citera
MikeTime Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Hur kan vissa tro att man inte får en väldigt stor edge vid colluding? I exempelvis en sh sng får du ju bara 4 motspelare istället för 5, du vet om fler kort som är ute och som således inte kan komma på brädan, du har någon du kan "dela" marker med osv osv. Hur svårt ska det vara att fatta?! Citera
MikeTime Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Vet vi att du spelar 8 händer och får vi prata taktik innan eller måste vi spela för bästa individuella placering och inte ha en aning om att herr Ola kör de 8 andra händerna? Va? Citera
omalley Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Hur kan vissa tro att man inte får en väldigt stor edge vid colluding? I exempelvis en sh sng får du ju bara 4 motspelare istället för 5, du vet om fler kort som är ute och som således inte kan komma på brädan, du har någon du kan "dela" marker med osv osv. Hur svårt ska det vara att fatta?! Jo, det tror jag alla fattar men grejen är ju att man betalar dubbla avgiften om man är två. Citera
eurythmech Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Jo, det tror jag alla fattar men grejen är ju att man betalar dubbla avgiften om man är två. Jaha? Citera
Ola Brandborn Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 och den stora fördelen får man inte utav att se fler händerDet sa jag ju. Den stora fördelen får man av att chipdumpa. Lycka till att komma ITM mot åtta samarbetande händer... Citera
eurythmech Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Ja, så fort du lagt båda dina händer så har åttahandspelaren fritt fram att omfördela marker så som han vill. Och hur ofta kommer du inte lägga båda dina händer? Tänk bara på bubblan - pusha tokbrett eller låt värsta tänkbara scenario inträffa varje gång (fel spelare får walk, uppdubbling osv). Citera
heltok Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Lycka till att komma ITM mot åtta samarbetande händer... hade varit kul att pröva. funderar på sällan man hade kommit ITM i en DON mot en riktigt duktig colludare som styr alla 8 motståndarna. istället för 1/2 tror jag man iaf borde klara 1/8. 1/4 vetefan men känns inte orimligt. vad uppskattar du det själv till? sluta håll på siffrorna, du får inget propbet ändå... Citera
Ola Brandborn Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Det beror på om du vet om de andra fuskar eller ej. Vet du det, så är din bästa chans att ställa i alla händer och hoppas dubbla upp, vilket du gör typ 30% av gångerna Sedan ska du klara några hinder till, så om vi dubblar detta? En på sex borde vara rimligt, en på fyra om du har "tur". Om du inte vet att dom fuskar, så är en på åtta en rimlig gissning i en DoN. (Nu snackar jag mot många motståndare i en DoN, är de fem colludande motståndare "bara" så kanske du ITMar en gång på fyra. Mot åtta colludande motståndare i en vanlig SnG? Skulle tippa på att du ITMar ensiffrigt. Om det sedan är 9% eller 5%, det ver jag inte. Detta under förutsättning att du inte vet att de colludar såklart. Citera
d-jarl Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Det sa jag ju. Den stora fördelen får man av att chipdumpa. Lycka till att komma ITM mot åtta samarbetande händer... Eftersom jag påpekade att det var det du sa så vet jag att det var det du sa, men du kanske inte riktigt förstår vad jag säger? Citera
asfalten Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 Eftersom (A)jag påpekade att det var det du sa så (B)vet jag att det var det du sa härlig slutledningsförmåga. Citera
d-jarl Postad 24 Januari , 2009 Rapport Postad 24 Januari , 2009 härlig slutledningsförmåga. Tack, logikkursen på universitetet smed på bra! Citera
Klyka Postad 27 Januari , 2009 Rapport Postad 27 Januari , 2009 Tack för underhållningen. Inte bara att du lyckas räkna fel trots att jag enkelt försöker förklara för dig hur det ligger till. Du tror också att jag kör med cirkelresonemang, och läser inte hela mina poster. Tänkte tipsa om lite mattelänkar men det bästa vore nog om du pysslade med någonting helt annat. Det är bara att ljuga lite när man inte vet hur man ska svara? Det var efter detta, som du tyckte jag körde med cirkelresonemang: <Detta skrevs i ett sammanhang där alla är lika bra, se sida två> Vakna. Detta är inte ett cirkelresonemang, oavsett hur många bilder du klipper in. Detta visar att din intelligens är kraftigt begränsad. ** Skriver uträkningarna längre ner för att förtydliga. Vidare påstår jag att du "drar siffror ur en hatt", i och med hoppet från 1 2 3 OOTM 1 Colluder 15 12 15 60 9 Vanliga 9.44.. 9.77.. 9.44.. 71.33.. Summa 100 100 100 till (att två av dessa Colluders spelar i samma sng): 1 2 3 OOTM Colluder 1 14.21 11.74 14.21 59.84 Colluder 2 14.21 11.74 14.21 59.84 Vanlig 1 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 2 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 3 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 4 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 5 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 6 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 7 8.95 9.57 8.96 72.53 Vanlig 8 8.95 9.57 8.96 72.53 Summa 100 100 100 och får detta lustiga (tack för skrattet) svar: För att vara extra tydlig, så menade jag inte att du sitter hemma med en stor hatt du fått i julklapp, och fiskar upp lappar med siffror på. Jag menade att du uppskattar/hittar på, vad du tycker borde vara något så när rätt. Se din kommentar ovan. Återigen, tack för skrattet. (hyfsad) Bra argument? Vad pratar karln om? Jag argumenterar inte för att jag vet de exakta siffrorna, men för den sakens skull behöver inte dina påhittade (uppskattade) siffror stämma. Right? Du kan dock få lite cred för att dina siffror är åt rätt håll (<15). Hur som helst har detta ingenting att göra med att du räknar fel i de mest relevanta beräkningarna. Återigen, vi låtsats att dina påhittade siffror är HELT RÄTT vad gäller det där hoppet. Jag kan förklara något de flesta redan vet: Har man fastslagit sannolikheterna för spelare1 till a1,b1,c1,d1 för 1a, 2a, 3e, resp oom i en sng är värdet för spelare1 (enl definition): a1*50+b1*30+c1*20+d1*0-buyin. (=spelare1_value) Har spelare2 siffrorna a2,b2,c2,d2 för 1a, 2a, 3e, resp oom i en sng (hey- säg samma sng, no matter!) är värdet för spelare2 (enl definition): a2*50+b2*30+c2*20+d2*0-buyin. (=spelare2_value) Det du verkar missa (fråga mig inte hur) är att deras totala värde är spelare1_value+spelare2_value Det är 2 st grabbar som du redan satt a1,b1,...a2,b2...på. Har man dessa siffror är det således väldigt enkelt att räkna fram deras gemensamma värde ( det spelar efter man satt dessa siffror ingen roll vad de har för hudfärg, om de känner varandra, eller om deras favoritfärg är blå.) Att du sen kör lite minus på det, det är lite lustigt. Men du verkar vara en lustig figur, så det finns ju en viss logik ändå. Värdet man har ensam (och spelar två olika sngs) är alltså, med 15,12,15: (50*.15+30*.12+20*.15-10)+(50*.15+30*.12+20*.15-10)=8.2 och med 14.21, 11.74, 14.21 (har dessa stats för två gubbar som colludar i samma sng) (50*.1421+30*.1174+20*.1421-10)+(50*.1421+30*.1174+20*.1421-10) =6.938 ...och värdet är således ca 85%, inte ca 40%, på att colluda (i detta fall). En hyfsat bra spelare (med 15,12,15 ensam) som spelar två stolar tappar inte 60% av sitt värde(återigen: detta handlar inte om den lilla fördelen man får spelmässigt). I lågstadiet brukade man uppskatta sina svar när man hade huvudräkning innan man skrev. Dvs, man lärde sig ganska tidigt att haja till när man kan ana att nånting är helt galet. Som i detta fall, t ex. Inse att ett tapp på ~60% av sin vinst är sjukt mycket. ~15% t ex är ju klart mer rimligt. Detta räcker, men för att ge en till motbevis mot din analys (är det fjärde gången jag skriver detta?): Säg att samtliga tio spelare som nöter sngs utan rake går +-0 efter lång tid. Dvs alla är lika bra. Om nu två st (efter lång tid) beslutar sig för att colluda, så skulle man med dina uträkningar få det till att dessa två gossar kommer gå minus! Dvs alla andra går plus. Men....alla var ju lika bra (kom ihåg att vi inte pratar om att collusion ger en viss liten fördel i spelet. Vi pratar om nackdelen att man inte kan få två förstapriser om man colludar). Förstår du nu? Som sagt- har redan påpekat detta flera gånger. <Hint: Om du fortfarande inte tror mig så kan jag tipsa om att det totala värdet för alla spelare ihop (även oavsett inbördes ROI) är 0 (minus rake, om vi skulle räkna med det). Tror du verkligen att du får det med ditt sätt att räkna? > ** Skriver uträkningarna längre ner för att förtydliga. // **) Ex: 10-manna 10-dollars sng: A) Jag spelar TVÅ olika sngs. En gubbe i varje. Värdet= 50*.1+30*.1+20*.1-10 + 50*.1+30*.1+20*.1-10 =0+0=0 B) Jag spelar EN sng med två gubbar. Colludar, men det visar sig inte ge någon fördel alls spelmässigt (men ingen nackdel heller). Värdet= 50*.1+30*.1+20*.1-10 + 50*.1+30*.1+20*.1-10 =0+0=0 Oj, det blev visst samma svar trots att man har en nackdel av att inte kunna få två förstaplatser (the Klyka way) i B). // För att sammanfatta: Spelar man ensam och har en edge mot fältet, förlorar man på om en till person med samma skills sätter sig i samma sng (dvs man spelar två händer). Med andra ord: Ju fler suckers man spelar mot, desto mer tjänar man "per tidsenhet" s.a.s. Det vi inte räknat fram exakt (vilket även Klyka påpekar) är hur mycket %-en minskar för att komma 1a,2a samt 3a då man drar in fler med samma skills och edge mot de andra åtta "fiskarna", än om man sitter ensam mot nio "fiskar". Vill man veta den exakta minskningen, och få fram den exakta %-lossen får man utforska detta vidare. // Det är humor. Det är svårt att läsa och förstå det Klyka skriver, eftersom det är mycket brus och felräkningar. Får hoppas denna post ger lite mer klarhet. Du bör undvika att tolka saker. wat Citera
Klyka Postad 27 Januari , 2009 Rapport Postad 27 Januari , 2009 Om det dock är en mattefråga ni bråkar om, och din motpart är Klyka, så spelar jag hans uträkning osett till oddset 1.25. Ty. Saken är att bodybuilder har tokfel. Om det är för att han egentligen är okapabel att förstå eller för att han är allmänt negativ till mig pga tidigare historia, det vet jag inte. Men om det är det senare, så är det allt annat än ovanligt. Alltid kul när folk låter personlig antagonism (ensidig sådan, btw) stå i vägen för en intellektuell process. För att uttrycka saken extremt enkelt, så missar bodybuilder att två spelares resultat i varsin sng är oberoende randomiserade utfall, medan de inte är oberoende om de spelar en o samma sng, vilket får stora konsekvenser som han uppenbart saknar all förståelse för. Det hela är både löjligt enkelt och fullkomligt självklart, men han postulerar motsatsen som om det vore precis lika självfallet. Han anger rent av sin egna felaktiga slutsats som premiss för nämnda felaktiga slutsats, och vägrar förstå att det är ett cirkelresonemang. Och han postar raplåtar med text av innebörd att recipientens kropp ska läcka efter beskjutning av ett flertal rundor från en glock. Att han postar den i den påstådda betydelsen "jag återkommer senare med ett svar" tycker jag säger en hel del om hans tolkningsförmåga. Citera
Ola Brandborn Postad 27 Januari , 2009 Rapport Postad 27 Januari , 2009 För att uttrycka saken extremt enkelt, så missar bodybuilder att två spelares resultat i varsin sng är oberoende randomiserade utfall, medan de inte är oberoende om de spelar en o samma sng, vilket får stora konsekvenser som han uppenbart saknar all förståelse förJag vet, och det är väldigt basic. Trodde alla pokerspelare visste det (typ att man inte kan summera turn% och river% för att få fram chansen att ett färgdrag sitter, eftersom de inte är oberoende). Citera
bodybuilder120 Postad 28 Januari , 2009 Rapport Postad 28 Januari , 2009 Jag hade faktiskt inte väntat mig ett bättre svar, Klyka. För att uttrycka saken extremt enkelt, så missar bodybuilder att två spelares resultat i varsin sng är oberoende randomiserade utfall, medan de inte är oberoende om de spelar en o samma sng, vilket får stora konsekvenser som han uppenbart saknar all förståelse för. Du har redan uppskattat bortfallet man får genom att spela två gubbar i samma sng i stället för att spela ensam i två sngs (med edge). Nu när du har dessa siffror (om än uppskattade) är det straight forward att räkna fram värdet. Läs min förra post. Jag har redan påpekat att dina siffror är påhittade/uppskattade (här verkar vi vara överrens) och att det inte är alldeles enkelt att ta fram dem, men nu har du gjort det (ok något så när, återigen) och vi har båda räknat med dessa siffror. Du har alltså redan tagit hänsyn till "att två spelares resultat i varsin sng är oberoende randomiserade utfall, medan de inte är oberoende om de spelar en o samma sng, vilket får stora konsekvenser". Vi är båda medvetna om att det får konsekvenser. Du har dock tagit fram statsen för detta (men sedan räknat fel). Hur kan jag bli mer tydlig? Han anger rent av sin egna felaktiga slutsats som premiss för nämnda felaktiga slutsats, och vägrar förstå att det är ett cirkelresonemang. Du är alltså återigen tillbaka till mitt sk cirkelresonemang. Nu vill jag inte fortstta upprepa mig men i min förra post frågar jag vad som är mitt cirkelresonemang. Jag skrev om två olika händelser (A och B). Sedan räknade jag på varje händelse för sig. Efter det såg jag att de hade samma värde. Du får gärna hitta cirkelresonemanget i detta, eftersom det var här som du började tjata om att detta är ett cirkelresonemang. Citera min förra post isf. Nu ska vi se vad det är du skriver. Jag anger alltså min felaktiga slutsats som premiss för den felaktiga slutsatsen. Ursäkta mig men det kan inte vara många som sitter hemma och läser detta som tänker "just så tänkte jag med". Det var synd att du inte utvecklar vad du menar exakt. Men ta din tid, jag är ganska ung och kan gärna fortsätta skriva i denna tråd. Jag har läst den, men faktiskt inte fattat vad du menar. Om det dock är en mattefråga ni bråkar om, och din motpart är Klyka, så spelar jag hans uträkning osett till oddset 1.25. Du förstår inte min post och du vet inte vem jag är. Ändå vill du spela på Klyka? Dåligt EV skulle jag vilja säga. För att vara mer exakt (följer trådens exempel): En spelare (15,12,15) som spelar ensam i två olika sngs beslutar sig för att spela två händer i samma sng (colluda). Nu är hans stats för var och en av händerna (14.21,11.74,14.21). Hur mycket värde har han nu kvar (med dessa nya stats) ? Bet: 1)Klyka har rätt. Värdet är 40%. 2)Båda har fel men Klykas svar (40%) är mer rätt än B´s (85%). Dvs värdet är 63% eller mindre. Jag är alltså bookmaker och ger 1) eller 2) till 1.25. Du spelar (ger mig) 50 000 :- och får av mig 62500:- tillbaka (dvs din vinst=12500:- ) om det visar sig stämma. (Klyka: kom inte gorma om cirkelresonemang i detta bet) Jag tror iofs att du inte kommer vilja ta något av detta då du kan kontrollera detta med 3e part innan ev. bet. Råder dock till detta ändå. Är inte heller intresserad av dina pengar, men skrev detta för att visa vad det är jag och Klyka ordar om utifall någon skulle missat det. (F.ö. tycker jag du (Ola) skriver grymt bra poster i detta forum, med undantag för denna tråd) Citera
Klyka Postad 28 Januari , 2009 Rapport Postad 28 Januari , 2009 Du har redan uppskattat bortfallet man får genom att spela två gubbar i samma sng i stället för att spela ensam i två sngs (med edge). Nu när du har dessa siffror (om än uppskattade) är det straight forward att räkna fram värdet. Läs min förra post. De siffrorna är deras individuella chanser att komma på respektive placering. Det är ju dock fullkomligt jävla solklart att om deras individuella chans att komma på 1:a plats är x%, så är inte chansen att de båda kommer på första plats x^2 % som din beräkningsmodell ger vid handen. Den chansen är noll, vilket också är fullkomligt jävla solklart. Deta beror på att vi har med dependent events så fort de spelar i samma sng. Teoretiskt kan chansen att respektive spelare kommer på respektive placering vara helt oförändrad, men båda kan ÄNDÅ inte komma på samma placering. Solklart? Vet dock inte varför jag diskuterar detta med dig, då du uppenbarligen inte har en aning om hur dependent och independent events funkar. Du förstår inte ens grunden i nresonemanget, så jag skiter i vad du tror. Kom tillbaks när du läst matteläxan. Kanske utvecklar mer sen om nåt är oklart, men nu e jobbrasten slut. Citera
bodybuilder120 Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 De siffrorna är deras individuella chanser att komma på respektive placering. Det är ju dock fullkomligt jävla solklart att om deras individuella chans att komma på 1:a plats är x%, så är inte chansen att de båda kommer på första plats x^2 % som din beräkningsmodell ger vid handen. Jasså gör den? Det var dock synd du inte hann förklara på vilket sätt. Jag kan dock säga att "min modell" inte handlar om sannolikheten för att två spelare ska komma på exakt samma plats i en sng. Hur du får det till x^2 är (ytterligare) en gåta. Den chansen är noll, vilket också är fullkomligt jävla solklart. High five på den Deta beror på att vi har med dependent events så fort de spelar i samma sng. Teoretiskt kan chansen att respektive spelare kommer på respektive placering vara helt oförändrad, men båda kan ÄNDÅ inte komma på samma placering. Solklart? Det är du som uppskattat siffrorna (vad som sker när man går ihop och spelar EN sng), inte jag. När vi sedan har statsen för var och en av spelarna, så behövs bara en enkel beräkning för att räkna fram totala värdet för utvalda spelare (se mina tidigare inlägg). #Repeat# Citera
heltok Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Det beror på om du vet om de andra fuskar eller ej. Vet du det, så är din bästa chans att ställa i alla händer och hoppas dubbla upp, vilket du gör typ 30% av gångerna Sedan ska du klara några hinder till, så om vi dubblar detta? En på sex borde vara rimligt, en på fyra om du har "tur". finns ju en hel del fulknep man kan använda för att minska edgen. mjölka timebanken t ex vilket man lär göra redan första handen och sedan varje hand efter. tror inte ställa rakt av är optimalt heller, någon rätt stor betsizing räcker nog. spela alla händer låter lite overkill, räcker väl man ställer top 11% 9handat för att slå blindsen, degar man mot minraise(vilket jag antar man lär få mot sig varje hand man själv sitter i blindsen) ännu mer sällan. antar att man själv öppnar jävligt tight, typ KK+,AKs och bautaraisar mot steal ur blindsen med en rätt snäv HD. får väl leva med att blinda ut sig långsamt i takt med att informationsvärdet krymper med blindsen. inte direkt så de kan syna ner en med vadsomhelst heller för dubblar man upp första gången så är man typ en dubbling(som favorit förhoppnings) från att i praktiken vara säkrad ITM. när jag tänker på det tror jag nästan man bör komma ITM 1/4 givet alla fulknepen. tankar? Citera
Ola Brandborn Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Klyka och Bodybilder pratar runt varandra så det skriker om det. Jag undrar om de missförstår varandra med vilje? Har man fastslagit sannolikheterna för spelare1 till a1,b1,c1,d1 för 1a, 2a, 3e, resp oom i en sng är värdet för spelare1 (enl definition): a1*50+b1*30+c1*20+d1*0-buyin. (=spelare1_value) Har spelare2 siffrorna a2,b2,c2,d2 för 1a, 2a, 3e, resp oom i en sng (hey- säg samma sng, no matter!) är värdet för spelare2 (enl definition): a2*50+b2*30+c2*20+d2*0-buyin. (=spelare2_value) Okej, låt oss skita i rake nu då, och vi tar ett extremexempel - en H2H SnG exempelvis! Chansen att jag vinner en H2H SnG är 60% mot random fi. a1 = 0.6, b1 = 0.4, c1 och d1 = 0 Mitt ev i SnG är då föga förvånande 0,6*200 -0,4*0 - 100 = 20 Min elaka tvillingbrorsa har samma EV i sin SnG A: Enligt bodybilder kan man plussa ihop dessa värden om vi råkar sitta i samma SnG. Värdet att möta mig själv skulle då vara 20 + 20 B: Enligt klyka kan vi inte det, utan vi måste dra bort unionen Undrar om detta extremexempel kan få er att inse att ni dels talar om olika saker, dels att ni båda har fel och att er motståndare har rätt (ja, det är korrekt formulerat av mig, fundera på vad jag menar.) Citera
Ola Brandborn Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 givet alla fulknepen. tankar? Det bygger ju på att du vet att de colludar. Grejen är i in DoN (som med alla andra tävlingar) att ett sätt att vinna pengar är att slå ut spelare. Det andra sättet att vinna pengar är att de andra slår ut varandra. I colludarfallet kan vi glömma att de slår ut varandra, dvs du måste ensam dundra ut sex motståndare (och inte en som det brukar räcka med i en DoN "spela tight, dubbla upp, spela ännu tightare"). Citera
bodybuilder120 Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Klyka och Bodybilder pratar runt varandra så det skriker om det. Jag undrar om de missförstår varandra med vilje? Okej, låt oss skita i rake nu då, och vi tar ett extremexempel - en H2H SnG exempelvis! Chansen att jag vinner en H2H SnG är 60% mot random fi. a1 = 0.6, b1 = 0.4, c1 och d1 = 0 Mitt ev i SnG är då föga förvånande 0,6*200 -0,4*0 - 100 = 20 Min elaka tvillingbrorsa har samma EV i sin SnG A: Enligt bodybilder kan man plussa ihop dessa värden om vi råkar sitta i samma SnG. Värdet att möta mig själv skulle då vara 20 + 20 B: Enligt klyka kan vi inte det, utan vi måste dra bort unionen Undrar om detta extremexempel kan få er att inse att ni dels talar om olika saker, dels att ni båda har fel och att er motståndare har rätt (ja, det är korrekt formulerat av mig, fundera på vad jag menar.) Klyka har tagit fram statsen för varje spelare i en sng. Det är då skitsamma om vissa colludar, om vissa är aggro, om vissa är superfiskar, eller vad de nu har för skills eller knep; statsen är redan fastslagna och hänsyn har redan tagits. Skulle du och din elake bror spela i samma sng skulle var och en av er ha 50-50 (nu uppskattar jag dessa siffror precis som klyka gjort. Mkt enklare i detta fall dock) för respektive plats och var och en värdet 0. Istället för 10-10-10-10... i en 10-manna har Klyka uppskattat statsen och beräkningen är sedan enkel. Som i ditt exempel, typ. Vi pratar inte om olika saker jag och Klyka. Han räknar helt enkelt fel. Finns egentligen inte så mycket mer att utveckla. Edit:Hastigt skrivet...formulerade om lite Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.