d-jarl

Jag är ganska säker på att ni undervärderar stacken man får kvar om man förlorar efter en syn. Vad anser ni att ni har för värde efter att ni synat och förlorat?

Trodde nästan att du trodde att du behövde mer än 45 % chans att vinna med AQ för att förbättra din ITM på 54 %, men jag tolkar ofta saker fel. Så länge du har vinst så kan ju turbos vara lönsammare eftersom du spelar fler i timmen än vanliga DoN's. Om Ongame har samma rake för vanliga och turbos så ökar ju det chansen för att vanliga är bättre än turbos jämfört med Stars där raken är olika. Hur som helst så har jag svårt att tro att att de bästa på vanliga DoN's har någon chans i timlön mot de bästa som spelar turbos.

Tror inte Ongame har tillräckligt många bord igång för att tillfredsställa mig så har inte så bra koll på deras DoN's. Antar att du inte har tillräcklig sample size för att avgöra hur mycket lättare vanliga DoN är och att du känner att vanliga är mycket lättare säger inte så mycket om hur mycket lättare de är så svårt att jämföra ROI mot antalet fler bord man spelar när man kör turbos. Om du vet hur många fler bord man får in i timmen på turbos så kan någon duktig räkna ut hur mycket högre ROI du behöver för att göra de vanliga mer lönsamma. Ditt exemple med AQ får mig att tro att du har en lång väg att vandra. Har du inte foldat AA first in på bubblan eller KK preflop på level 1 så har du antingen spelat fel eller så har du för dålig sample size för att ens veta var du står.

Mina invändningar är att SnG's med 50/30/20 i pris är mycket enklara att spela än DoN och turbo DoN är enklara att spela än vanliga DoN. Då räknar jag för en person som är bra och har erfarenhet av att multitabla båda sakerna. Så kan du massmultitabla vanliga DoN så kan du också massmultitabla turbo DoN och är det mer lönsamt då jag inte tror att den högre ROI du får i vanliga DoN överväger de antalet fler bord du får in med turbos. (har dock ingen erferenhet av vanliga DoN's, men det verkar vara konsensus). Att du har lite mer tid på dig i vanliga DoN's övervägar inte den tid det tar att spela svårare händer, men båda dessa faktorer är nog ganska små så antalet bord man kan spela är nog ungefär det samma. Nu bortser vi i och för sig ifrån hur ofta gamesen startar, men det är lite svårt att ta med den aspekten. Även om vanliga SnG's är lättare att spela jämfört med DoN så kan man inte spela lika många samtidigt pga att man spelar tills man har en vinnare och SH-spelet påverkar naturligtvis ganska mycket på hur många bord man kan ha igång. Spelar man sets istället för continuously så tror jag dock inte skillnaden är så stor på hur många bord man kan spela. Hur som helst så får man ju högre ROI i vanliga SnG's så det är svårt att jämföra vad som är mest lönsamt utan att testa själv vad man klarar av.

Förstår inte vad du menar, men är ganska säker på att du har fel. Kan du vara snäll och förklara?

Orkar inte leta fram länken där det står, men jag kan hjälpa dig med att säga att för $250 i bonus så behöver du spela in 5k Base FPP.

Läste för några år sedan om att programmera pokerklienter och en kille sa helt ologiskt att om man vill att fler spelare ska kunna spela på siten så är det bara att lägga till en server, man behöver alltså inte bestämma från start hur många som ska kunna spela på siten. Det där kanske inte lät så ologiskt, men det nästa han sa förstod jag inte! Han sa att problemet är när man kommer till 200k användare, då går det bara inte att lägga till fler servrar, utan det krävs riktigt bra programmering för att klara av det. Jag är inte klokare idag, men det verkar som att killen visste vad han pratade om.

Problemet med att använda fulknep är att colludarna inte tillåter det så att gå all-in alla händer blir det korrekta. Från alla positioner förutom utg kommer du ha en raise emot dig, i vissa fall någon eller några som har limpat före raisen dessutom, men i DoN så kan ju inte för många gå all-in mot en ärlig då den andra ärliga kommer ITM då. Så fort du ger bort dina blinds så har du mindre än colludarna och de kan då gå all-in mot dig utan att gå all-in själva och på så sätt kunna spela fler mot dig utan att den andra ärliga kommer ITM. 8 bra colluders ger en sån otrolig fördel att om de ärliga inte vet om att det colludas så är Olas högt ensiffrigt ITM för vanliga SnG's är på tok för högt. ITM för DoN är jag för full för att räkna ut, men det är garanterat lägre än ni tror. ITM om man går all-in alla händer kan ju någon som fattar något räkna ut, jag har ingen aning.

Storvreta är ett fint litet samhälle, synd bara att de förstört discgolfbanan jag hört att de haft här. Hemmabyggen så får man det man vill ha.

Tack, logikkursen på universitetet smed på bra!

Eftersom jag påpekade att det var det du sa så vet jag att det var det du sa, men du kanske inte riktigt förstår vad jag säger?

.

och den stora fördelen får man inte utav att se fler händer

Scriptet läser av lobbyn för att se vilka SnG's han ska regga mig i. Lobbytexten är bilder och inte vanlig text som vissa andra siter så man måste använda image recognition för att se vad det står. Smidigt med hög upplösning, har sett på någon youtube-video förut att det funnits en knapp för att titta i hög upplösning, men hade ingen aning om hur man fick fram knappen!

Tänk om man kunde ha någon kvalitetsvän istället. http://www.youtube.com/watch?v=CYUQIzx_QMo Den där snutten får du nöja dig med om du inte kan förklara hur man skaffar riktiga vänner.

Kom till Storvreta med en fin krukväxt (syre är bra när man grindar), en god hemmagjord macka och en flaska vatten (ej kolsyrad - inte bra att bubbla) så kan du se när jag spelar! Hmm, lite billigt inträde, ta med lite frukt också så kan vi gå ut och kasta frisbee. 130 meter med forehand måste ju bara ses!

För att kunna colluda bra så måste du också vara bra på att spela SnG's och är du bra på att spela SnG's så tjänar du mer på att inte colluda så även om svaret är att det går att colluda och vinna pengar så är det inte den bästa lösningen för vinnande spelare. Så bra spelare tror jag inte colludar, i alla fall inte på låg nivå. På hög nivå så finns det säker bra spelare som tar risken även om det blir en jävla smäll om man åker dit. Dåliga spelare som kanske har en liten chans till att vinna om de colludar istället för att spela bort alla sina slantar direkt är väl de som kan "tjäna" lite på att colluda. Detta är naturligtvis inte bra eftersom fusk inte är bra för pokern i helhet, men den lilla skillnad i EV detta gör för alla andra har nog inte så stor betydelse eftersom colluders ofta (eftersom de är idioter) åker fast om de fuskar i större utstreckning. Så om man bara skulle spela ett bord och colluda så är det ju den vinnande spelaren som har högst +EV, men det är bara dåliga spelare som kan ha +EV i längden på att colluda. När det gäller vem som förlorar på att andra fuskar så är det så att om man bara spelar ett bord så tappar den vinnande spelaren procentuellt mycket mer än en dålig spelare. Men eftersom den vinnande spelaren förmodligen multitablar och de bord som spelas mot fuskare bara är en bråkdel av allt spel så har det inte så stor skillnad på en vinnande spelares totala inkomst medan en förlorande spelare förlorar procentuellt väldigt mycket på att möta fuskare. Största förloraren är nog ändå pokersiten, vilket Stars förstår medan de andra inte verkar bry sig så mycket, vilket jag tror kommer märkas i längden.