U.S. Economy : The Philosopher's Stone

[Cleburne]

inte intressant att diskutera för det är obekvämt.

 

universum existens är väl inte så krångligt. universum existerar uppenbarligen. hur mycket svårare än så behöver det vara?

 

hur universum "alltid" kan ha existerat är fint formulerat. vi kan ju definera universum med tiden som en dimension. snarare är vi som inte alltid har funnits, universum har alltid gjort det. bara för att allt i universum som vi är vana att umgås med inte alltid har funnit behöver inte det säga något andra sakers egenskaper.

 

ditt påstående om att finnas annat än fysisk materia är intressant. finnas antar jag du menar existera. något existerar om det finns i vårt universum och har en mätbar effekt och är alltså lite slarvigt sagt "fysisk materia". så hela påstående blir en oxymoron och förenklar inte direkt problemet. om det hade funnits något annat skulle det också behöva en skapare enligt samma problemställning du tar upp. skaparen behöver en ännu mer osannolik skapare.

 

en bra youtube som förklarar allt:

 

Nej, det är inte ett dugg obekvämt. Ta inte illa upp nu, men för mig handlar "religion" enbart om tro och därför har jag inget behov av att försvara min "tro" eller övertyga dig om att det stämmer, helt enkelt därför att det inte angår någon annan än mig, vilket jag har försökt förklara.

 

Och det var ett ganska uselt klipp imo. Efter typ fem minuter stod det oerhört klart att han har som utgångspunkt att inget kan övergå vår fattningsförmåga och det är bara arrogant. Blind tro på "vetenskap" är inte ett dugg bättre än blind tro på vad som står i Bibeln.

[heltok]

Nej, det är inte ett dugg obekvämt. Ta inte illa upp nu, men för mig handlar "religion" enbart om tro

 

ok, så vi kan alltså likställa din tro med flygande spaghettimonstret?

 

Och det var ett ganska uselt klipp imo. Efter typ fem minuter stod det oerhört klart att han har som utgångspunkt att inget kan övergå vår fattningsförmåga och det är bara arrogant.

 

tror inte han har det som utgångspunkt, tror snarare du har som utgångspunkt att vissa saker måste övergå alla människors fattning.

 

Blind tro på "vetenskap" är inte ett dugg bättre än blind tro på vad som står i Bibeln.

 

blind tro på vetenskap duger för mig. det finns massa peer review av allt som klassas som vetenskap. rätt hårda krav för att en teori ska godkännas. som individ skiter jag i att läsa igenom härledningar och litar på att någon annan har gått igenom det.

 

biblen skulle jag aldrig få för mig att tro blint på. mycket dåligt peer review, talar emot sig själv, innehåller massa vidriga uppmaningar, allmänt dåligt skriven och skriven på en tid långt innan man visste hur man skapade vetenskap.

 

förstår verkligen inte hur du kan likställa dem.

[jello]

Nej, det är inte ett dugg obekvämt. Ta inte illa upp nu, men för mig handlar "religion" enbart om tro och därför har jag inget behov av att försvara min "tro" eller övertyga dig om att det stämmer, helt enkelt därför att det inte angår någon annan än mig, vilket jag har försökt förklara.

 

Och det var ett ganska uselt klipp imo. Efter typ fem minuter stod det oerhört klart att han har som utgångspunkt att inget kan övergå vår fattningsförmåga och det är bara arrogant. Blind tro på "vetenskap" är inte ett dugg bättre än blind tro på vad som står i Bibeln.

"you can't disprove God" är ett stort fett hån mot allt mänskligt tänkande efter medeltiden. vet man någonting överhuvudtaget om vetenskapliga processer så förstår man att ALLA argument för Guds existens (inklusive argumentet att det är tro och därmed irrationellt till sin natur och därför "står över" vanlig logisk analys) är miserabla felslut. det handlar inte om "blind tro på vetenskap" att påstå att det Gud inte existerar tills dess att dennes existens är bevisad eller åtminstone tills vetenskapligt godtagbara indikationer på en sådan existens finns. men sådana bevis finns det lika många av som dem för tomtar, troll, näcken, jultomten, zeus, oden och tor. vad självbedrägeriet egentligen handlar om övergår iaf mitt förstånd. jag tycker sanningen är relevant att söka för den som vill leva i verkligheten.

 

och att saker och ting kan övergå vår fattningsförmåga är absolut inget argument för att det skulle finnas en skapare. faktumet att tanken att det finns en entitet som skapat världen finns hintar rätt kraftigt om att den är uttänkt av en människa, liksom.

[Cleburne]

ok, så vi kan alltså likställa din tro med flygande spaghettimonstret?

 

Absolut. Du kan likställa det med precis vad du vill. För mig är det särkopplat från allt* och jag har inget behov av att försvara det, särskilt eftersom jag har noll behov av att övertyga dig eller någon annan vad gäller detta.

 

*Eftersom det är något helt personligt som enbart angår mig.

 

Så länge "religiös" tro inte påverkar hur man tar sig an omvärlden är det enligt mig inte relevant att diskutera det.

[alund1]

Absolut. Du kan likställa det med precis vad du vill. För mig är det särkopplat från allt* och jag har inget behov av att försvara det, särskilt eftersom jag har noll behov av att övertyga dig eller någon annan vad gäller detta.

 

*Eftersom det är något helt personligt som enbart angår mig.

 

Så länge "religiös" tro inte påverkar hur man tar sig an omvärlden är det enligt mig inte relevant att diskutera det.

 

det är där din och min åsikt skiljer sig. jag anser att det inte är möjligt, antingen medvetet eller omedvetet.

[Jennez]

Nu finns det säkert vissa som vill påstå att även saker som ekonomi och politik enbart handlar om "tro", men skillnaden är att det är saker som angår oss alla och inte enbart är något personligt. En persons religiösa "tro" i sig påverkar inte någon annan, men om någon (som många tyvärr gör) förespråkar t.ex. den marxistiska läran så är en av grundförutsättningarna att det ska påverka oss alla eftersom de anser sig veta vad som är bäst för alla och känner sig tvungna att påtvinga andra detta. Det finns ett ord för sånt och det är hybris...

 

Till skillnad från kristendom menar du nu? Eller, nej, det kan du fan inte göra.

 

Nu finns det säkert vissa som vill påstå att även saker som ekonomi och politik enbart handlar om "tro", men skillnaden är att det är saker som angår oss alla och inte enbart är något personligt. En persons religiösa "tro" i sig påverkar inte någon annan, men om någon (som många tyvärr gör) förespråkar t.ex. den kristna läran så är en av grundförutsättningarna att det ska påverka oss alla eftersom de anser sig veta vad som är bäst för alla och känner sig tvungna att påtvinga andra detta. Det finns ett ord för sånt och det är hybris...

[Cleburne]

Till skillnad från kristendom menar du nu? Eller, nej, det kan du fan inte göra.

 

Nu finns det säkert vissa som vill påstå att även saker som ekonomi och politik enbart handlar om "tro", men skillnaden är att det är saker som angår oss alla och inte enbart är något personligt. En persons religiösa "tro" i sig påverkar inte någon annan, men om någon (som många tyvärr gör) förespråkar t.ex. den kristna läran så är en av grundförutsättningarna att det ska påverka oss alla eftersom de anser sig veta vad som är bäst för alla och känner sig tvungna att påtvinga andra detta. Det finns ett ord för sånt och det är hybris...

 

På vilket sätt har jag promotat kristendom när jag har diskuterat politik eller samhällsfrågor här? Du måste ju kunna se skillnaden mellan t.ex. Ron Paul och Mike Huckabee? Eller?

[Jennez]

Så länge "religiös" tro inte påverkar hur man tar sig an omvärlden är det enligt mig inte relevant att diskutera det.

 

Är du kristen så påverkar det i allra högsta grad hur du "tar dig an omvärlden".

[Jennez]

På vilket sätt har jag promotat kristendom när jag har diskuterat politik eller samhällsfrågor här? Du måste ju kunna se skillnaden mellan t.ex. Ron Paul och Mike Huckabee? Eller?

 

Självfallet, men du försvarar endast din egna tro. Att Ron Paul tror på tomtar och troll får du på något sätt in under samma argument nämligen att det inte skulle påverka någon annan. Jag håller inte med, särskilt inte i Ron Pauls fall, som man får anta påverkar ett stort antal människor i större eller mindre utsträckning.

[Cleburne]

Självfallet, men du försvarar endast din egna tro. Att Ron Paul tror på tomtar och troll får du på något sätt in under samma argument nämligen att det inte skulle påverka någon annan. Jag håller inte med, särskilt inte i Ron Pauls fall, som man får anta påverkar ett stort antal människor i större eller mindre utsträckning.

 

Varken jag eller han försvarar min eller hans "tro" eftersom det inte behövs. Hans politiska åsikter är ju ännu mer sekulära än t.ex. Obamas. Inser du verkligen inte det?

[Jennez]

Varken jag eller han försvarar min eller hans "tro" eftersom det inte behövs. Hans politiska åsikter är ju ännu mer sekulära än t.ex. Obamas. Inser du verkligen inte det?

 

Det spelar ju verkligen ingen roll att du jämför honom med andra politiker, poängen är att Ron Paul är kristen, han vill att andra ska vara kristna och det kristna budskapet påverkar honom i allra högsta grad i allt det han gör. Det inkluderar också att sprida budskapet. Inser du verkligen inte det?

[Cleburne]

Det spelar ju verkligen ingen roll att du jämför honom med andra politiker, poängen är att Ron Paul är kristen, han vill att andra ska vara kristna och det kristna budskapet påverkar honom i allra högsta grad i allt det han gör. Det inkluderar också att sprida budskapet. Inser du verkligen inte det?

 

Nej, det gör han inte. Var i hela friden har du fått det ifrån?

[Jennez]

Nej, det gör han inte. Var i hela friden har du fått det ifrån?

 

Jaha, han är bara "lite" kristen? I den kristna läran ingår det att sprida budskapet och varför skulle han inte vilja det?

[Cleburne]

Jaha, han är bara "lite" kristen? I den kristna läran ingår det att sprida budskapet och varför skulle han inte vilja det?

 

Hur ska jag veta varför en person inte vill något? Han har ju varit typ den enda presidentkandidaten någonsin som ens vågat nämna ordet "ateist" och klargjort att han fullständigt skiter i om man är ateist, jude, kristen, buddhist eller vad man nu kan vara.

 

Edit: För övrigt är det vrållustigt att han först var Urban II enligt dig, men att du nu kritiserar honom för att han inte är Urban II...

[Jennez]

Hur ska jag veta varför en person inte vill något? Han har ju varit typ den enda presidentkandidaten någonsin som ens vågat nämna ordet "ateist" och klargjort att han fullständigt skiter i om man är ateist, jude, kristen, buddhist eller vad man nu kan vara.

 

Jag betvivlar inte att han faktiskt respekterar andra trosuppfattningar men om han kallar sig själv för kristen så utgår jag ifrån att han anser att bibeln är guds ord och att gud är allmäktig. Ungefär det man påstår inför församlingen när man konfirmerar sig alltså.

Genom detta så erkänner han också en hel drös saker som "sanna" och värda att försvara och genomdriva. En av dessa saker är att försöka att få andra att bli kristna, en annan är att homosexuella bör dödas osv.

 

"Men nej, vi tolkar inte bibeln så i dessa dagar" eller "jag tror ju inte på allt som står i bibeln" brukar bli motargumenten. I vilket fall så hycklar man rejält. Man kan tro på många saker men påstår man att man är kristen så står man bakom det som står i bibeln och tolkar det som en sanning. Gör man inte det så är man inte kristen och då är vi tillbaka där vi började - en hycklare.

[Cleburne]

Jag betvivlar inte att han faktiskt respekterar andra trosuppfattningar men om han kallar sig själv för kristen så utgår jag ifrån att han anser att bibeln är guds ord och att gud är allmäktig. Ungefär det man påstår inför församlingen när man konfirmerar sig alltså.

Genom detta så erkänner han också en hel drös saker som "sanna" och värda att försvara och genomdriva. En av dessa saker är att försöka att få andra att bli kristna, en annan är att homosexuella bör dödas osv.

 

"Men nej, vi tolkar inte bibeln så i dessa dagar" eller "jag tror ju inte på allt som står i bibeln" brukar bli motargumenten. I vilket fall så hycklar man rejält. Man kan tro på många saker men påstår man att man är kristen så står man bakom det som står i bibeln och tolkar det som en sanning. Gör man inte det så är man inte kristen och då är vi tillbaka där vi började - en hycklare.

 

 

Eller så kan man skilja på andligt och världsligt...

 

Edit: Kan tilläggas att jag börjar tröttna på diskussionen om varför man ska bedöma en person utifrån vilka glassmaker han eller hon föredrar. Snacka om att snöa in sig på sidospår.

[Jennez]

Eller så kan man skilja på andligt och världsligt...

 

Javisst, men det kan inte kristna serru.

[Cleburne]

Javisst, men det kan inte kristna serru.

 

Vad du gör är samma sak som när vissa idioter försöker påstå att muslimer=terrorister. Fy skäms.

[Jennez]

Vad du gör är samma sak som när vissa idioter försöker påstå att muslimer=terrorister. Fy skäms.

 

Lol.

 

Religiösa människor är roliga. Inte en enda kan stå fullt ut för det som står i bibeln trots att de inför släkt och vänner och alla andra som orkar lyssna förkunnar vid konfirmationen att de tror på bibeln som guds ord. Vissa går till och med så långt att de upptar sina barn i församlingen.

 

*host*hycklare*host*

[Matfrid]

Som tur är är utvecklingslära något helt annat än det vi pratar om här och Ron Paul vill absolut inte blanda in religion i myndighetssammanhang. Han vill ju inte ens att staten ska ha något med äktenskap att göra öht. Han ser det som en rent religiös funktion, d.v.s. man ska slippa ansöka om tillstånd från staten för att gifta sig och man ska inte få några privilegier (som främst gäller skatter i dagsläget) bara för att man är gift. Staten ska inte ens ha någon definition av "äktenskap" eftersom det enbart angår de inblandade individerna och "kyrkan" som de väljer att tillhöra.

 

Jag förstår inte riktigt. En person har en åsikt som inte påverkar hans arbete som politiker, särskilt som hans politiska åsikter är helt sekulära, och du jämför det med en seriemördare? Och vem är det som ska bryta mot lagen?

 

Som jag ser det är det ganska stor skillnad mellan åsikt och handling. Religion är för mig något privat och skadar ingen, även om många har använt religion som ursäkt för att skada andra, men det är inte relevant i det här fallet. Att vara en aktiv pedofil är något helt annat eftersom en sådan person begår avskyvärda handlingar. Jämförelsen haltar därför ganska rejält.

 

 

Låt oss se hur väl detta stämmer. Ron Pauls religiösa tro påverkar alltså inte hans arbete som politiker. Hans religion är privat och skadar ingen. Dessutom vill han enligt ovan inte ens att staten ska ha något med religion att göra.

 

Så här säger Ron själv:

http://www.lewrockwell.com/paul/paul148.html

"The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life.

 

The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. "

 

 

"Through perverse court decisions and years of cultural indoctrination, the elitist, secular Left has managed to convince many in our nation that religion must be driven from public view. The justification is always that someone, somewhere, might possibly be offended or feel uncomfortable living in the midst of a largely Christian society, so all must yield to the fragile sensibilities of the few. The ultimate goal of the anti-religious elites is to transform America into a completely secular nation, a nation that is legally and culturally biased against Christianity. "

[Matfrid]

 

universum existens är väl inte så krångligt. universum existerar uppenbarligen. hur mycket svårare än så behöver det vara?

 

hur universum "alltid" kan ha existerat är fint formulerat. vi kan ju definera universum med tiden som en dimension. snarare är vi som inte alltid har funnits, universum har alltid gjort det. bara för att allt i universum som vi är vana att umgås med inte alltid har funnit behöver inte det säga något andra sakers egenskaper.

 

 

Få saker engagerar mig så mycket som dessa frågor! Framförallt fördjupar jag mig i dom som populärvetenskaps-junkie. Så jag får verkligen en oemoståndlig lust att kommentera lite av det du påstår. Men ser jag till helheten och andemeningen i vad du säger så tycker jag att du har rätt. Dvs jag tycker också att man kan ställa sig dessa frågor, och söka svar, i stället för att slå ifrån sig dom och ta till en religion.

 

 

- Universums existens

Varför det vi känner som universum existerar är en legitim fråga, som uttrycks t ex i frågor av vad som fanns före big bang, vad som är gränserna för det universum vi ser i teleskopen m.m. Det finns en rad gränser där man faktiskt sysslar med forskning (och spekulationer).

- Tiden

Även här finns det mycket forskning. Man kan väl lugnt säga att vi inte har förstått tiden än. Klart är dock att vi inte har någon anledning att se tiden som något grundläggande som finns utan några som helst villkor. Tvärtom har den troligen gränser, är 'emergent' från andra saker m.m.

 

efter att jag fastnat i ett försök att kunna tänka visuellt i ett tidsrum så började jag uppfatta en litet om varför vissa fysiker säger den mänskliga rasen inte är kapabel att förstå omfattningen av ett totalt universum.

 

fördjupar man sig mer tycker jag en blir mer bekväm att tänka och tala om det. dock ökar förståelsen inte märkbart

 

Det är en svår och olöst fråga, men här följer en sak som kan ge lite hjälp: vi kan se på många förhållanden geometriskt, och då använda oss av dimensioner för att visa relationerna mellan olika saker. Jag kan tänka mig mitt val av frukost som ett 10-dimensionellt rum! Därför är det inte så konstigt att vi även kan se alla dessa relationer mellan saker som vi kallar för verkligheten som något geometriskt: en rumstid.

 

Ser man det på detta sätt så är det inte längre lika konstigt att man ibland i fysiken använder sig av många dimensioner. Redan med newtonsk mekanik kan man ibland av matematiska skäl behöva använda så där en nio stycken, alltså fortfarande färre än för min frukost!

 

Varför ser vi då inga fantastiska artiklar om dessa nio dimensioner, eller om min frukost, eller om kvantfysikens Hilbert space med oändligt många dimensioner, men så mycket sensationellt prat om M- och strängteorins elva? Ja, säg det. Folk är dumma.

[Dead-Inside]

Tänker dra till med en "oneliner" i form av en bild helt enkelt för att den är så jävla klockren.

 

[alund1]

Varför ser vi då inga fantastiska artiklar om dessa nio dimensioner, eller om min frukost, eller om kvantfysikens Hilbert space med oändligt många dimensioner, men så mycket sensationellt prat om M- och strängteorins elva? Ja, säg det. Folk är dumma...

 

mm, dessvärre

[alund1]

Eller så kan man skilja på andligt och världsligt...

 

Edit: Kan tilläggas att jag börjar tröttna på diskussionen om varför man ska bedöma en person utifrån vilka glassmaker han eller hon föredrar. Snacka om att snöa in sig på sidospår.

 

 

jag tycker att skilja på andligt och värdsligt är inte möjligt med dagens normer och etik. det finns de som säger att de tror de gör det men jag anser att de som påstår detta gör det omedvetet

[Mejer]

Så länge "religiös" tro inte påverkar hur man tar sig an omvärlden är det enligt mig inte relevant att diskutera det.

 

Både komiskt och tragiskt på samma gång. Mest tragiskt dock.

 

Att tro att religiös tro inte påverkar hur en person tar sig an omvärlden är så fruktansvärt naivt att det är helt makalöst. Lite som att påstå att man kan vara helt utan fördomar.