U.S. Economy : The Philosopher's Stone

[HataB2B]

Är lite nyfiken på din uppfattning om följande föreläsning, Cleburne...

(Edit: första delen är visserligen en smula torr, men misströsta inte utan se klart hela)

 

 

 

 

 

 

 

 

[Rollin]

Eurythmech är avstängd, Jennez förstår inte klippet och byling sitter förhoppningsvis inlåst.

 

Det va synd för ja har en bilderbok som dom kanske skulle förstå.

 

Irwin Schiff (Peter Schiffs pappa): How an Economy Grows and Why It Doesnt:

http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt

[alund1]

Som tur är är utvecklingslära något helt annat än det vi pratar om här och Ron Paul vill absolut inte blanda in religion i myndighetssammanhang. Han vill ju inte ens att staten ska ha något med äktenskap att göra öht. Han ser det som en rent religiös funktion, d.v.s. man ska slippa ansöka om tillstånd från staten för att gifta sig och man ska inte få några privilegier (som främst gäller skatter i dagsläget) bara för att man är gift. Staten ska inte ens ha någon definition av "äktenskap" eftersom det enbart angår de inblandade individerna och "kyrkan" som de väljer att tillhöra.

 

jag är av uppfattningen att religon är generellt mycket dåligt.

 

för mig i övrigt är ron paul den, bland mer kända och intressanta politiker i världen, som verkar vara mest ärlig och ha ett mål med sin politik.

 

jag skulle uppfatta det som om en t e.x. aktiv seriemördare eller aktiv våldtäktsman satt i presidentposten om denne satt där. huruvida jag personligen skulle kunna se bortom de fakta att en sådan person skötte sitt folkvalda arbete utmärkt men var en belastning i övrigt vet jag inte.

 

egna tankar är, att bryta mot lagen som folkvald passar sig inte, kanske en lagändring vore bra...?

[Cleburne]

Är lite nyfiken på din uppfattning om följande föreläsning, Cleburne...

 

Vettefan alltså. Jag skrev ett ganska långt svar här, men så insåg jag att jag bara svamlade och raderade skiten. Det är ju väldigt basic men samtidigt så enormt att det är svårt att tackla det hela på ett vettigt sätt, känns det som.

[Cleburne]

jag är av uppfattningen att religon är generellt mycket dåligt.

 

för mig i övrigt är ron paul den, bland mer kända och intressanta politiker i världen, som verkar vara mest ärlig och ha ett mål med sin politik.

 

jag skulle uppfatta det som om en t e.x. aktiv seriemördare eller aktiv våldtäktsman satt i presidentposten om denne satt där. huruvida jag personligen skulle kunna se bortom de fakta att en sådan person skötte sitt folkvalda arbete utmärkt men var en belastning i övrigt vet jag inte.

 

egna tankar är, att bryta mot lagen som folkvald passar sig inte, kanske en lagändring vore bra...?

 

Jag förstår inte riktigt. En person har en åsikt som inte påverkar hans arbete som politiker, särskilt som hans politiska åsikter är helt sekulära, och du jämför det med en seriemördare? Och vem är det som ska bryta mot lagen?

[alund1]

Jag förstår inte riktigt. En person har en åsikt som inte påverkar hans arbete som politiker, särskilt som hans politiska åsikter är helt sekulära, och du jämför det med en seriemördare? Och vem är det som ska bryta mot lagen?

 

jo det jag menar är att jag ser lika på om en religös man sitter i posten som om det vore en serimördare, för mig är det lika kriminellt att vara religös som att berå någon om livet.

 

frågan jag ställde mig själv som jag inte svarade på är att om det vore tillåtet att mörda, lika som det är tillåtet med religon,skulle jag då kunna förbise detta om personen som sitter, i detta fall då på presidentposten, skötte sitt jobb exemplariskt? det vet jag inte.

 

det jag menar är alltså att jag anser att vara troende på något sätt är väldigt dåligt, därav liknelsen på att en mördare eller någon annan grov brottsling satt i en folkvald position. det jag ville få dig att ta ställning till är frågan om du visste att ron paul var en aktiv pedofil och en mördare skulle du då även om du visste att detta inte påverkade hans uppdrag vilja att denne antog sig sitt uppdrag.

 

återigen för att vara glasklar, för mig är det lika "fel" som om en duktig folkvald person i hög ställning på sin fritid mördade individer som om denne på sin fritid var religös

[Sylwester]

jo det jag menar är att jag ser lika på om en religös man sitter i posten som om det vore en serimördare, för mig är det lika kriminellt att vara religös som att berå någon om livet.

 

återigen för att vara glasklar, för mig är det lika "fel" som om en duktig folkvald person i hög ställning på sin fritid mördade individer som om denne på sin fritid var religös

 

Du är sinnesjuk. Ska du inte börja prygla barn för att de tror på tomten också?

[Jennez]

Du är sinnesjuk. Ska du inte börja prygla barn för att de tror på tomten också?

 

Nu anser jag inte att religiositet är att likställa med brottslighet men att vara religiös öht är så verklighetsfrånvänt att han faktiskt har en poäng, långt, långt där inne.

[Joeduck]

Du är sinnesjuk.

+1

 

Tycker iofs att en del religiösa är sinnesjuka oxå men det går inte att likställa med mord.

[Cleburne]

jo det jag menar är att jag ser lika på om en religös man sitter i posten som om det vore en serimördare, för mig är det lika kriminellt att vara religös som att berå någon om livet.

 

frågan jag ställde mig själv som jag inte svarade på är att om det vore tillåtet att mörda, lika som det är tillåtet med religon,skulle jag då kunna förbise detta om personen som sitter, i detta fall då på presidentposten, skötte sitt jobb exemplariskt? det vet jag inte.

 

det jag menar är alltså att jag anser att vara troende på något sätt är väldigt dåligt, därav liknelsen på att en mördare eller någon annan grov brottsling satt i en folkvald position. det jag ville få dig att ta ställning till är frågan om du visste att ron paul var en aktiv pedofil och en mördare skulle du då även om du visste att detta inte påverkade hans uppdrag vilja att denne antog sig sitt uppdrag.

 

återigen för att vara glasklar, för mig är det lika "fel" som om en duktig folkvald person i hög ställning på sin fritid mördade individer som om denne på sin fritid var religös

 

Som jag ser det är det ganska stor skillnad mellan åsikt och handling. Religion är för mig något privat och skadar ingen, även om många har använt religion som ursäkt för att skada andra, men det är inte relevant i det här fallet. Att vara en aktiv pedofil är något helt annat eftersom en sådan person begår avskyvärda handlingar. Jämförelsen haltar därför ganska rejält.

[alund1]

Du är sinnesjuk. Ska du inte börja prygla barn för att de tror på tomten också?

ligger det i ett barns dna att de ska tro på tomen? tänk ett steg längre och kommentera sen.

+1

 

Tycker iofs att en del religiösa är sinnesjuka oxå men det går inte att likställa med mord.

då är vi av annorlunda åsikter. den totala energi under tiden som religon utövas skulle gagna mer än vad morden genom tiden förstört

 

Som jag ser det är det ganska stor skillnad mellan åsikt och handling. Religion är för mig något privat och skadar ingen, även om många har använt religion som ursäkt för att skada andra, men det är inte relevant i det här fallet. Att vara en aktiv pedofil är något helt annat eftersom en sådan person begår avskyvärda handlingar. Jämförelsen haltar därför ganska rejält.

 

du måste vara mer specifik vad du menar att religon inte skadar någon, jag tror att jag uppfattar inte det du menar. om det är vad jag tänker det som skulle de personer som skadat i religonens namn skadat lika mycket ändå men i ett annat syfte?

 

jag anser att pedofili globalt skadar mindre än religon. tänk om all energi som angår religon skulle användas till mer nyttofulla saker.

 

men som sagt är det min uppfattning, att en privat religös person är lika passande för en svår uppfigt som en aktiv pedofil eller mördare om man förbiser den enskilda arbetsuppgiften

[alund1]

Nu anser jag inte att religiositet är att likställa med brottslighet men att vara religiös öht är så verklighetsfrånvänt att han faktiskt har en poäng, långt, långt där inne.

 

ja mina åsikter ses som extrema av många. mina åsikter angående religon är att det är så mycket pajas man kan vara, dessutom gillar jag ej att några av dagens lagar, moral och etik bygger på religösa skrifter

[Cleburne]

du måste vara mer specifik vad du menar att religon inte skadar någon, jag tror att jag uppfattar inte det du menar. om det är vad jag tänker det som skulle de personer som skadat i religonens namn skadat lika mycket ändå men i ett annat syfte?

 

Jag tror själv på "Gud" (inte skäggig gubbe i himlen, men en högre kraft), men som jag ser det är det något högst personligt som enbart angår mig, och min religiösa åsikt skadar exakt noll personer. Jag har ingen anledning att försöka påtvinga någon mina "religiösa" åsikter och hela min grundinställning är att alla bör få leva som de själva vill och vara fria från tvång så länge de inte skadar någon annan, och det är i grund och botten därför som jag stöder Ron Paul.

 

http://www.youtube.com/watch?v=mZ58AIhLH-4&feature=channel_page

[heltok]

ligger det i ett barns dna att de ska tro på tomten? tänk ett steg längre och kommentera sen.

 

faktiskt ja. barn är programmerade att tro på vad de äldre säger som sanning. är en fördel evolutionärt om man lyssnar på sin mammas varningar.

[alund1]

faktiskt ja. barn är programmerade att tro på vad de äldre säger som sanning. är en fördel evolutionärt om man lyssnar på sin mammas varningar.

 

ja jag menade det, felet ligger inte i barnen utan föräldrar som lurar barnen

 

det måste varit fantasilösa föräldrar som inte kunde komma på ett annat sätt att ge barnen lycka annat än en uppdiktad historia och presenter

 

sen tror jag det inte ligger i deras programmering att de ska tro på tomten, anledningen att de tror på vad de äldre säger är just de du skriver en evolitionär fördel vilket empiriskt framstått

[alund1]

Jag tror själv på "Gud" (inte skäggig gubbe i himlen, men en högre kraft), men som jag ser det är det något högst personligt som enbart angår mig, och min religiösa åsikt skadar exakt noll personer. Jag har ingen anledning att försöka påtvinga någon mina "religiösa" åsikter och hela min grundinställning är att alla bör få leva som de själva vill och vara fria från tvång så länge de inte skadar någon annan, och det är i grund och botten därför som jag stöder Ron Paul.

 

http://www.youtube.com/watch?v=mZ58AIhLH-4&feature=channel_page

 

jag menar nu abslout inte att förlöjliga på något sätt, jag anser att du är en av de bättre postarna som jag gärna skyndar mig att läsa något nytt av.

 

jag tycker ron paul är den mest kompetente politikern jag känner till just nu, en stor del av att jag fått upp ögonen för honom är för att du skrivit om honom.

 

jag anser att tror en person på högre makter d.v.s. onaturliga så finns det ingen orsak för denne att inte tro på t e.x. spaghettimonstret. därav min negativa hållning till religon. det vore direkt inkonsekvent att inte tro lika mycket på en skäggig gubbe i himlen som att tro på högre makter.

 

jag tror att du förstår vad jag menar och kanske har en förståelse varför jag tycker som jag tycker även om du inte det minsta delar mina åsikter i ämnet

 

jag har ingen aning om var jag står politiskt, testet som matfrid länkade till sade att jag var libertarian, testet som du länkade till sade ungeför samma. dessa test är mest för kul förstår jag, men det ger en liten bild på var jag ställer mig i frågor som ställdes där. i övrigt anser jag att det är mindre intressanta frågor, inte ointressant men mindre intressant.

[heltok]

Jag tror själv på "Gud" (inte skäggig gubbe i himlen, men en högre kraft)

 

du får gärna definera dig lite bättre. syftar du på en gud som "einsteins gud" eller någon form av personlig gud som aktivt manipulerar universum.

 

själv tror jag på en "gud" i form av ett ramverk av lagar. vårt universum ligger den plats i ramverket där lagarna är sådana att vi kan betrakta oss själva.

[Cleburne]

jag menar nu abslout inte att förlöjliga på något sätt, jag anser att du är en av de bättre postarna som jag gärna skyndar mig att läsa något nytt av.

 

jag tycker ron paul är den mest kompetente politikern jag känner till just nu, en stor del av att jag fått upp ögonen för honom är för att du skrivit om honom.

 

jag anser att tror en person på högre makter d.v.s. onaturliga så finns det ingen orsak för denne att inte tro på t e.x. spaghettimonstret. därav min negativa hållning till religon. det vore direkt inkonsekvent att inte tro lika mycket på en skäggig gubbe i himlen som att tro på högre makter.

 

jag tror att du förstår vad jag menar och kanske har en förståelse varför jag tycker som jag tycker även om du inte det minsta delar mina åsikter i ämnet

 

jag har ingen aning om var jag står politiskt, testet som matfrid länkade till sade att jag var libertarian, testet som du länkade till sade ungeför samma. dessa test är mest för kul förstår jag, men det ger en liten bild på var jag ställer mig i frågor som ställdes där. i övrigt anser jag att det är mindre intressanta frågor, inte ointressant men mindre intressant.

 

Det är lugnt. Jag ville bara framhålla att "religiösa åsikter" i det här sammanhanget är irrelevant imo, det vore som att bedöma en politiker utifrån om han eller hon föredrar vanilj- eller chokladglass.

 

Religion, till skillnad från saker som ekonomi eller politik, handlar (eller borde åtminstone handla) enbart om personlig "tro" och blir därför enligt mig ganska meningslöst att ens diskutera, eftersom det inte finns någon objektiv "sanning" eller "bevis".

 

Nu finns det säkert vissa som vill påstå att även saker som ekonomi och politik enbart handlar om "tro", men skillnaden är att det är saker som angår oss alla och inte enbart är något personligt. En persons religiösa "tro" i sig påverkar inte någon annan, men om någon (som många tyvärr gör) förespråkar t.ex. den marxistiska läran så är en av grundförutsättningarna att det ska påverka oss alla eftersom de anser sig veta vad som är bäst för alla och känner sig tvungna att påtvinga andra detta. Det finns ett ord för sånt och det är hybris...

[Cleburne]

du får gärna definera dig lite bättre. syftar du på en gud som "einsteins gud" eller någon form av personlig gud som aktivt manipulerar universum.

 

själv tror jag på en "gud" i form av ett ramverk av lagar. vårt universum ligger den plats i ramverket där lagarna är sådana att vi kan betrakta oss själva.

 

Jag vettefan om jag kan definiera vad "Gud" är för mig och jag tror inte att det är meningen att jag ska kunna göra det. Som jag ser det är det ett av grundproblemen med skrifter som Bibeln, man har haft för höga tankar om sig själv och fått för sig att man kan beskriva "Gud", men för mig är det en allomfattande kraft som övergår min fattningsförmåga.

[heltok]

Jag vettefan om jag kan definiera vad "Gud" är för mig och jag tror inte att det är meningen att jag ska kunna göra det. Som jag ser det är det ett av grundproblemen med skrifter som Bibeln, man har haft för höga tankar om sig själv och fått för sig att man kan beskriva "Gud", men för mig är det en allomfattande kraft som övergår min fattningsförmåga.

 

varför ska du tro på något som du inte ens kan definera? du vill helt enkelt tro på något för du har genom evolutionen fått en gen som har som bieffekt att du vill tro på något.

 

får man tipsa om boken:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0552774294

[Cleburne]

varför ska du tro på något som du inte ens kan definera? du vill helt enkelt tro på något för du har genom evolutionen fått en gen som har som bieffekt att du vill tro på något. lite intellectual dishonesty?

 

får man tipsa om boken:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0552774294

 

Återigen, för mig är det inte särskilt intressant att diskutera, eftersom jag anser att det enbart angår mig och eftersom inget går att bevisa, men ta en sån sak som universums existens. Jag skulle påstå att det övergår människans fattningsförmåga. Hur kan något alltid ha existerat? Och om det är skapat, hur kan man skapa något ur inget? För mig är den enda förklaringen att det måste finnas något mer än enbart fysisk materia.

[Dead-Inside]

Återigen, för mig är det inte särskilt intressant att diskutera, eftersom jag anser att det enbart angår mig och eftersom inget går att bevisa, men ta en sån sak som universums existens. Jag skulle påstå att det övergår människans fattningsförmåga. Hur kan något alltid ha existerat? Och om det är skapat, hur kan man skapa något ur inget? För mig är den enda förklaringen att det måste finnas något mer än enbart fysisk materia.

 

Det jag inte förstår i det du säger är varför detta per automatik sedan övergår till religion. Varför kan vetenskapen inte förklara ickefysisk-materia?

 

Om jag säger såhär: Massor av saker som förr enbart kunde förklaras genom Gud och liknande saker är idag för oss vetenskapliga självklarheter. Man trodde även jorden var platt samt universums mittpunkt för inte allt för länge sen. Vi vet bättre idag.

 

Sen är jag helt inne på heltoks linje att människan har en vilja att tro på saker. Oavsett vad det är så finns det ett behov där och många mår dåligt om detta behov inte fylls av något.

 

Edit: Till sist vill jag bara säga att jag inte alls har någon djupare förståelse, vetenskapligt, i universums existens, vilket heltok verkar ha. Nedanstående inlägg är rätt intressant.

[heltok]

Återigen, för mig är det inte särskilt intressant att diskutera, eftersom jag anser att det enbart angår mig och eftersom inget går att bevisa, men ta en sån sak som universums existens. Jag skulle påstå att det övergår människans fattningsförmåga. Hur kan något alltid ha existerat? Och om det är skapat, hur kan man skapa något ur inget? För mig är den enda förklaringen att det måste finnas något mer än enbart fysisk materia.

 

inte intressant att diskutera för det är obekvämt.

 

universum existens är väl inte så krångligt. universum existerar uppenbarligen. hur mycket svårare än så behöver det vara?

 

hur universum "alltid" kan ha existerat är fint formulerat. vi kan ju definera universum med tiden som en dimension. snarare är vi som inte alltid har funnits, universum har alltid gjort det. bara för att allt i universum som vi är vana att umgås med inte alltid har funnit behöver inte det säga något andra sakers egenskaper.

 

ditt påstående om att finnas annat än fysisk materia är intressant. finnas antar jag du menar existera. något existerar om det finns i vårt universum och har en mätbar effekt och är alltså lite slarvigt sagt "fysisk materia". så hela påstående blir en oxymoron och förenklar inte direkt problemet. om det hade funnits något annat skulle det också behöva en skapare enligt samma problemställning du tar upp. skaparen behöver en ännu mer osannolik skapare.

 

en bra youtube som förklarar allt:

[alund1]

efter att jag fastnat i ett försök att kunna tänka visuellt i ett tidsrum så började jag uppfatta en litet om varför vissa fysiker säger den mänskliga rasen inte är kapabel att förstå omfattningen av ett totalt universum.

 

fördjupar man sig mer tycker jag en blir mer bekväm att tänka och tala om det. dock ökar förståelsen inte märkbart

[alund1]

lite å andra sidan är det kanske mer än dumt att ens låtsas försöka sig förstå när ~2/3 av livet är kvar