Hur mycket kan turen påverka ens BB/100 i längden?

[mpee]

Är absolut ingen mattematiskt lagd människa och hela min frågeställning är kanske helt idotisk...men men.

 

Säg att man springer 3BB/100 på nlsh200 efter 500 000 händer. Hur mycket har variansen jämnat ut sig under denna tid? Är den i stort sett obefintlig? Eller kan ens 3BB/100 fortfarande vara ett par decimaler missvisande, trots den stora mändgen händer?

 

Har hamnat i en disskution med en annan pokerspelare som tror att turen har relativt stor inverkan på ens resultat även under en lång tid. Medans jag personligen tror allt jämnar ut sig.

 

Nu räknar jag inte in turneringar, galna skottningar och antal gånger man lyckas klonka bad beat jackpottar.

[MJ]

Utan att ens orka tänka på det matematiskt så tror jag det vara ganska utjämnat. Vad tror han? Att 3BB skulle kunna vara 5BB om man inte skulle haft sån jävla kukotur hela jävla tiden. Jag har aldrig varit i närheten av att samla på mig ett så stort underlag som 500k händer. Skulle nog lita ganska mycket på det resultatet för egen del.

[jkkman]

Rent teoretisk kan den ju påverka hur mycket som helst men troligen inte mer än någon/några punkter om du lirat så mycket som 500k händer.

[AdslVerbe]

Jag skulle tro att utvecklingen i ditt spel förändrar BB/100h mer på 500k händer än vad tur/oturs-variansen gör. Det skulle det i vart fall göra för mej.

[Gäst]

Jag skulle tro att utvecklingen i ditt spel förändrar BB/100h mer på 500k händer än vad tur/oturs-variansen gör. Det skulle det i vart fall göra för mej.

 

Japp detta och att spelen förrändras och blir tuffare/lättare.

[DrRoland]

Finns inget sätt att lösa detta helt enkelt.

Antingen blir det för få händer för att kunna dra några slutsatser eller också blir det för många så att ens eget spel eller själva partierna hinner förändras

[Bareev]

Finns inget sätt att lösa detta helt enkelt.

Antingen blir det för få händer för att kunna dra några slutsatser eller också blir det för många så att ens eget spel eller själva partierna hinner förändras

 

THIS

[Akumila]

I ditt exempel så har man ju då tjänat 150 inköp (inköp på 100BB). Det räcker ju med en variansutfall på 5 förlorade eller vunna all-in (med fulla inköp) över snittet för att det ska ändras en punkt. Så att det är nån decimal fel är ganska rimligt, men så mycket som +/-2BB/100 fel vore ganska otroligt.

[Weedobooty]

Lägg en timme på det här, så förstår du mer om varians:

 

http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/44983-sagan-om-boerje-och-hans-manick.html

[protte]

I sept var jag lika med noll i all-in ev men i okt rasade jag 25 buyins i all-in ev.

Ca 30k händer per månad.Skulle vara kul veta hur stor varians detta är men är inget matematiskt geni så .

[MBengtsson]

Tycker definitionen av "tur" och "otur" är viktig i en sådan här diskussion. Spelar man på ett visst sätt kan man skapa öppningar för ganska mycket "otur" samt obefintligt med "tur" i den spontana känslan och felaktigt börja argumentera för att variansen är siffrorna är högre än verkligheten.

 

(med andra ord: Konstant slowspelande av monsterkort i kombination med alltför tajt spel skapar stor portion "otur" men sällan "tur")

[AdslVerbe]

Lägg en timme på det här, så förstår du mer om varians:

 

http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/44983-sagan-om-boerje-och-hans-manick.html

Den var riktigt kul. Höll på att nästan gå back en gång. TILT . Hehe...

Har du sett nån graf som verkligen varit back efter 10000?

[Weedobooty]

Den var riktigt kul. Höll på att nästan gå back en gång. TILT . Hehe...

Har du sett nån graf som verkligen varit back efter 10000?

 

Ja, jag tror det var nån som testade som lyckades backa

[Jeppish]

Ursprungligen postat av AdslVerbe

Jag skulle tro att utvecklingen i ditt spel förändrar BB/100h mer på 500k händer än vad tur/oturs-variansen gör. Det skulle det i vart fall göra för mej.

 

Ja..utvecklingen påverkar men....bb/100 mäter inte hur bra du är nu utan under perioden du kollar över..den tar ju hänsyn till om du utvecklats eller inte åt rätt håll och det går därför att mäta variansens inflytande utefter samplesizen...

 

 

Så gott som utjämnad efter 500k händer ja..kan tipsa om "mathematics of poker"..finns en rätt enkel formel för varians kontra winrate, inte tillräckligt enkel för att den ska ligga kvar i huvet dock...

[Klyka]

Ja..utvecklingen påverkar men....bb/100 mäter inte hur bra du är nu utan under perioden du kollar över..den tar ju hänsyn till om du utvecklats eller inte åt rätt håll och det går därför att mäta variansens inflytande utefter samplesizen...

 

Mjo, variationen (ej att förväxla med variansen ) i spelstil och motstånd är inräknat i BB/100-måttet, men problemet är att när vi räknar på det med en standardavvikelseformel så måste vi utgå från att allt är statiskt under hela perioden. Att det inte är statiskt påverkar utfallet i realiteten, så vi får inga riktigt korrekta siffror.

 

Men vi kan ändå använda oss av antagandet om statiska variabler för att skaffa oss en uppfattning om saker och ting. för att ytterligare förenkla antar vi att vår underliggande utfallsdistribution är normalfördelad. Så torde inte vara fallet i den enskilda handen, men troligen i det långa loppet, vilket gör att normalfördelningen troligen lämpar sig bra för att göra sannolikhetsberäkningar med.

 

Det är lätt att frestas att använda den BB/100 och standardavvikelse som man finner i sin egen statistik (PT/PO etc) när man ska göra dessa beräkningar, men det är inte heller helt korrekt. Eftersom vi vill ta reda på i vilken mån vår statistik är representativ, så kan vi inte använda denna statistik, då eventuella felaktigheter då speglar av sig på våra resultat. Annorlunda uttryckt: Vår statistik är självklart representativ för sig själv, men frågan om den är representativ för verkligheten kan inte besvaras utifrån den undersökta statistiken själv.

 

vad vi kan göra är att använda vår statistik för att iaf få nån form av uppfattning om var vår standardavvikelse per hundra händer (StdAv(100)) och BB/100 ligger. Jag har ingen omfattande statistik på mitt eget spel oph ingen som helst uppfattning om var StdAv(100) kan tänkas ligga, men för enkelhets skull antar jag att den ligger på 30. BB/100 är att anse som ett mått på EV, och därför skriver jag EV(100) ist för BB/100, så får vi en enhetlig notation. Mina antaganden:

EV(100) = 3

StdAv(100) = 30

 

EV är additivt. Det betyder att EV:t av 200 händer är lika med 2 * EV(100). Mer formellt:

 

EV(n+a) = EV(n) + EV(a), eller

EV(n*a) = EV(n) * a = EV(a) * n

 

Varians (Var) är egentligen samma mått som StdAv, fast i en annan enhet. Enheten är den något egendomliga kvadratdollarn. Svårt att greppa ja, men skit i vad en kvadratdollar är. Det betyder helt enkelt att

 

Var(n) = StdAv(n)^2

StdAv(n) = ROT(Var(n))

 

Så enligt våra antaganden gäller att

 

Var(100) = StdAv(100)^2 = 30^2 = 900

 

Det fina i kråksången är att Var är additivt på samma sätt som EV, alltså

 

Var(n+a) = Var(n) + Var(n), eller

Var(n*a) = Var(n) * a = Var(a) * n

 

Så vi kan räkna ut variansen för 500k händer. 500k händer är 5000 gånger så många som 100, så

 

Var(500k) = 5000 * Var(100) = 5000 * 900 = 4 500 000

 

Också räknar vi ut det till standardavvikelse:

 

StdAv(500k) = ROT(Var(500k)) = ROT(4 500 000) ~ 2121

 

Och på 500k händer räknar vi med ett totalt EV om

 

5000 * EV(100) = 5000 * 3 = 15000

 

Så vi förväntar oss att vinna $15 000 med en standardavvikelse om $2121 på 500k händer. En rätt kraftig standardavvikelse. Vi ska nu försöka omsätta detta i ord.

 

Enligt den så kallade 68-95-99.7-regeln, så ligger 68% av alla värden i en normalfördelad distribution inom en standardavvikelse från medlet. Vidare ligger 95% inom två standardavvikelser och 99.7% inom tre standardavvikelser.

 

Om 68% ligger inom en standardavvikelse, så ligger 100 - 68 = 32% minst en standardavvikelse från medlet. Det betyder att OM vi skulle spela med ett EV om $3 per 100 händer och en standardavvikelse på $30 per 100 händer, så skulle vi visserligen vänta oss att vinna $15 000 över 500k händer, men 32% av gångerna så kommer vårt resultat att skilja sig med minst $2121 från detta resultat. $2121 över 500k händer motsvarar 0.4242 BB/100. Så det kan skilja sig rätt mkt även över en sån stor sample.

 

Edit: Kan tänka mig att jag tagit i väl i underkant med antagandet om StdAv(100). 30 är väl det minsta jag kan tänka mig. LAG-stil ger högre StdAv än TAG. Om vi justerar StdAV(100) till 100 (vet verkligen inte var den kan tänkas ligga, men kanske rent av så högt, men troligen är runt 50 rimligt) så blir StdAv(500k) runt $7000 ist för $2121. Så variansen kan klart påverka en hel del om man spelar högvariansspel (och annars också för den delen).

[Matfrid]

<klipp>

 

Så vi förväntar oss att vinna $15 000 med en standardavvikelse om $2121 på 500k händer. En rätt kraftig standardavvikelse. Vi ska nu försöka omsätta detta i ord.

 

Enligt den så kallade 68-95-99.7-regeln, så ligger 68% av alla värden i en normalfördelad distribution inom en standardavvikelse från medlet. Vidare ligger 95% inom två standardavvikelser och 99.7% inom tre standardavvikelser.

 

Bra inlägg, och det ovanstående ser riktigt ut för mig.

 

För tydlighets skull är värdena ett intervall.

Sannolikheten att värdet hamnar i intervallet 12879-17121, dvs 15000+/- 2121 är 68 %.

Med tre standardavvikelser, dvs 99.7% sannolikhet, är intervallet 8637-21363.

 

Tråd

http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/41299-om-poker-och-varians.html

[eurythmech]

Om du inte är matematiskt lagd, samt stavar som du gör, så skulle inte jag syssla med gambling om jag vore du.

[mikj]

För många stirrar för blint på BB/100.

Skriv ner vecko eller måndadsresultat istället.

Bättre imo.

[pastan]

Har hamnat i en disskution med en annan pokerspelare som tror att turen har relativt stor inverkan på ens resultat även under en lång tid. Medans jag personligen tror allt jämnar ut sig.

 

Jag har haft samma diskusion.. sen när jag frågade min kompis som studerar på KTH och som hållit på med poker en del så blev han sur och skrek ut; "NEJ.. så fort någon nämner "tur" så är de inne på filosofi och inte matematik".

 

Så din kompis är inne på filosofi.. inte matematik:mrgreen:

[kurtan]

Jag har haft samma diskusion.. sen när jag frågade min kompis som studerar på KTH och som hållit på med poker en del så blev han sur och skrek ut; "NEJ.. så fort någon nämner "tur" så är de inne på filosofi och inte matematik".

 

Så din kompis är inne på filosofi.. inte matematik:mrgreen:

 

There is no such thing as luck. There is only adequate or inadequate preparation to cope with a statistical universe.

- Robert A. Heinlein (Time Enough for Love)

[Weedobooty]

Mer än man tror:

 

http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/44983-sagan-om-boerje-och-hans-manick.html

[Bjorn_]

Det finns en viss "selection bias" också. Spelare som har 500 000 händer är troligare att de har haft positiv varians än negativ. Vet dock inte hur stor effekten är men den finns definitivt.

 

/Bjorn

[lolcatz]

Om du inte är matematiskt lagd, samt stavar som du gör, så skulle inte jag syssla med gambling om jag vore du.

 

Men CarlDenStore är dålig på matematik och stavar dåligt och ändå plussar han miljoner varje månad? Varians?

[Tottyville]

Men CarlDenStore är dålig på matematik och stavar dåligt och ändå plussar han miljoner varje månad? Varians?

 

Ne bra känsla och bra ip.