Avdelat snack om Nödvärn & Straff

[Gummo]

Jag håller såklart också med. Men nu tycker jag att den här tråden fått fel fokus.

 

Jag vill se mer om Robert och scams, och inte sida efter sida av inte alltför insiktsfulla tankar om ifall man kan ha empati men ändå kräva omdöme, om man ska misshandla i stället för att polisamäla och dylikt.

 

 

Men angående det -100k skrev, och ämnet nödvärn. Läs följande artikel. Blir ni sedan intresserade av juridiken kring detta så finns det en diskussion på Flashback.

 

Svea hovrätt meddelade på onsdagsförmiddagen att de fastställer Mora tingsrätts dom på ett års fängelse för den man från Nås som i maj 2006 kom till undsättning då en äldre kvinna överfölls i sin bil.

 

http://www.dt.se/brottsplats/article367180.ece

 

Du vill att andra skall hålla sig till ämnet, sen peggar du upp en boll så bra som man bara kan med en historia som är än mer värd att diskutera än den tråden handlar om Den är ju helt klart värd en egen tråd!

[Matfrid]

Du vill att andra skall hålla sig till ämnet, sen peggar du upp en boll så bra som man bara kan med en historia som är än mer värd att diskutera än den tråden handlar om Den är ju helt klart värd en egen tråd!

 

Hehe, det var tämligen medvetet! Jag är mycket upprörd över domen. Samtidigt talar ju en del politiker om att det ska bli straffbart att inte ingripa.

[-100K]

Usch vad glad jag är att jag inte läst till jurist.

Orkar inte ens fundera kring detta hehe.

 

Men att uppsala bon bör dömas hårdare än den som kom till undsättning borde väl vara rimligt.

 

Nu var man ju inte där och då är det svårt att säga iofs.

[Gummo]

Hehe, det var tämligen medvetet! Jag är mycket upprörd över domen. Samtidigt talar ju en del politiker om att det ska bli straffbart att inte ingripa.

 

Jag hittade inte diskussionen på Flashback..

 

jag tycker att domen, om det som står i tidningen stämmer, är extremt provocerande. Jag upplever att vi idag har ett problem med att det är för så som visar prov på civilkurage, att för få har förmågan att känna empati med andra (i det här fallet med kvinnan i bilen). Att så tydligt skicka ut signaler att man inte skall hjälpa en gammal tant som håller på att bli strypt i sin bil är en mycket farlig väg att gå. Jag vill verkligen inte ha ett samhälle där alla vänder ryggen åt och går därifrån när man ser något sådan. Att rätten kräver att en random snubbe har förmågan att i en så extremt stressad situation avgöra exakt var gränsen går för hur hårt och mycket han kan slå, och sen ha förmåga att genomföra detta, är skrämmande. Det är ju personer som honom som ska få det där Civilkurage-priset som delades ut nyligen.

 

 

En intressant och enligt mig sjuk sak här är att våldet mot kvinnan ansågs som ganska milt medan våldet mot mannen var ngn form av övervåld. Om man om tex 6 månader intervjuar mannen och kvinnan skulle jag inte bli förvånad om kvinnan bär betydligt djupare ärr av detta än vad mannen gör.

[Matfrid]

Jag hittade inte diskussionen på Flashback..

https://www.flashback.info/showthread.php?t=775238

[Hjort]

Att rätten kräver att en random snubbe har förmågan att i en så extremt stressad situation avgöra exakt var gränsen går för hur hårt och mycket han kan slå

Det verkar som om killen sa något dumt i förhöret och tydligt visade att han medvetet gav psykfallet en smäll bakifrån efter att han avbrutit angreppet mot kvinnan. Hade han sagt något i stil med att han drabbades av panik och inte visste vad han gjorde så skulle det nog sett bättre ut.

 

Visserligen ska han ju i mina ögon fortfarande ha medalj, och rimligen bör man ha rätt att dela ut några rena nöjesslag mot folk som tar strupgrepp på 78-åriga tanter, men är antagligen därför som domstolen dömde honom för grov misshandel.

 

En intressant och enligt mig sjuk sak här är att våldet mot kvinnan ansågs som ganska milt medan våldet mot mannen var ngn form av övervåld.

Det ena var ju grepp om strupen medan det andra var slag med en domkraft i huvudet, är väldigt stor skillnad i bestående men och hur troligt det är att offret dör, blabla.

[Gummo]

 

Det ena var ju grepp om strupen medan det andra var slag med en domkraft i huvudet, är väldigt stor skillnad i bestående men och hur troligt det är att offret dör, blabla.

 

 

Du ser till de direkta skadorna, vilket säkert även rätten skall göra, men det är inte ovanligt att ärldre personer som blir överfallna inte någonsin kan återgå till ett för dom normalt liv. Visst, det är kanske svårt att ta hänsyn till detta i en dom, men det gör det inte mindre tragiskt för dom som råkar ut för det. Själva traumat av överfallet satte antaglingen djupare ärr på kvinnan än på mannen. Det var snarast det jag ville peka på.

[Hjort]

Själva traumat av överfallet satte antaglingen djupare ärr på kvinnan än på mannen. Det var snarast det jag ville peka på.

Ska man se på det konsekvensmässigt så kommer det in en massa obehagliga resonemang om att kvinnan bara lider av våldet i 10-20 år till, medan 28-åringen kommer ha en grop i skallen 40-50 år.

 

Skulle faktiskt tro att juridiken bakom domen är solid om det gått genom två instanser och det får domstolen att se ut som idioter och gör dem allmänt impopulära i hemkommunen. Och även om sådana resonemang ofta känns bisarra så är de genomtänkta och minst dåliga av obehagliga val.

[Gummo]

 

Skulle faktiskt tro att juridiken bakom domen är solid om det gått genom två instanser och det får domstolen att se ut som idioter och gör dem allmänt impopulära i hemkommunen. Och även om sådana resonemang ofta känns bisarra så är de genomtänkta och minst dåliga av obehagliga val.

 

Hovrättens ordförande yrkade ju på frikännande, så det kanske inte var helt självklart och solklart hur juridiken skulle tillämpas här.

[TotalFarsa]

Alltså, lagen är rätt solklar när det gäller att komma någon till undsättning. Du får göra vad som krävs för att avbryta att någon blir misshandlad etc men i samma sekund som misshandeln är avbruten så får du inte längre slå på psykfallet. Om det nu är som Hjort dkriver att killen råkade försäga sig under förhör och erkänner att han gett en extra hyvel for good measure, så är det inte så mkt att snacka om. Då åker man dit.

 

Ta en funderare på varför lagen är skriven som den är.

 

Ur ett rent mänskligt perspektiv vill man ju bjuda in killen på kaffe och gräddtårta...

[Jennez]

Helt klart måste ju "Nåsbon" ha klantat sig i förhören som Hjort säger. Har läst en del nödvärnsrätt och det räcker med att man själv, som "försvarande" i en nödvärnssituation, gör bedömningen att ens egen eller någon annans liv är i fara. Om det sen är fallet eller ej kvittar i princip.

 

Läste om en skyddsvakt som sköt en snubbe i benet på tio meters håll en mörk natt. Den skjutne hade närmat sig vaktposten gåendes och obeväpnad men hade dock tidigare verbalt delat ut hot. Skyddsvakten tyckte att han såg en kniv i handen på den som närmade sig och agerade sedan genom muntlig varning och varningsskott vilket inte stoppade mannen. Skyddsvakten avgav sedan verkanseld, dvs sköt tomten i benet, och blev sedermera helt frikänd. Det räckte med att han hävdade att han tydligt såg (eller så tydligt man nu kan se i becksvarta natten) en kniv och kände sig hotad till livet.

 

Hade Nåsbon bara sagt att 28-åringen såg påverkad ut och inte reagerade på det första slaget så hade han sannolikt frikänts. (Edit: Hoppas jag iaf)

[honest99]

Det verkar som om killen sa något dumt i förhöret och tydligt visade att han medvetet gav psykfallet en smäll bakifrån efter att han avbrutit angreppet mot kvinnan.

 

Vadå dumt? Är väl rätt självklart att man gör? Det naturliga för brottslingen är ju att släppa kvinnan och istället angripa den nya farligare fienden. Annorlunda formulerat: Finns det någonting överhuvudtaget som där tyder på att brottslingen har gett upp, alternativt redan blivit oskadliggjord?

 

Som jag ser det bör brottslingen ligga stilla och säga att han ger sig, eller på något annat sätt visa/"bevisa" att han plötsligt är ofarlig, innan man bör sluta.

[Dead-Inside]

Hovrättens ordförande yrkade ju på frikännande, så det kanske inte var helt självklart och solklart hur juridiken skulle tillämpas här.

 

Känns rent spontant som en del av sunt förnuft kom in i bilden då även jag yrkat på detta samtidigt som lagen faktiskt säger något annat.

 

Men hur som helst, att slå någon med en domkraft två gånger får ändå anses som ett allvarligt brott. Jämför detta med att slå någon på käken två gånger - vad är farligast och vad ger högst straff?

 

Ponera att han helt enkelt slängt ut killen ur bilen, ner på backen, och hotat honom med domkraften om han försökte något. Detta hade inte gett någon straffspåföljd för domkraftsmannen och inte heller skadat 28åringen. Om han sedan försöker angripa domkraftsmannen så får han givetvis sopa honom i backen med ett slag av domkraften då det, som det även skrivs om i FB tråden, är en ny nödvärnssituation.

 

Det är alltid svårt med sånna här fall och jag känner att han bör ha någon typ av vård/straff för att ha misshandlat någon med en domkraft oavsett omständigheterna. Men ett år i fängelse och skadestånd till tomten som skapade hela situationen känns inte rätt någonstans.

 

Vadå dumt? Är väl rätt självklart att man gör? Det naturliga för brottslingen är ju att släppa kvinnan och istället angripa den nya farligare fienden. Annorlunda formulerat: Finns det någonting överhuvudtaget som där tyder på att brottslingen har gett upp, alternativt redan blivit oskadliggjord?

 

Igen, som det skrivs på FB, situationen avvärjs när anfallet på kvinnan slutar. Att sedan misshandla någon för att det är tryggare är inte okej, varken moraliskt eller lagenligt. Om han sedan faktiskt anfaller domkraftsmannen är jag med på att vi kan sopa honom i backen, som sagt.

 

Som jag ser det bör brottslingen ligga stilla och säga att han ger sig, eller på något annat sätt visa/"bevisa" att han plötsligt är ofarlig, innan man bör sluta.

 

Och det här förtjänar ju nästan något slags dumhetspris. Så det är okej att fortsätta slå honom tills han säger att han ger sig? Hur vet du att han inte redan svimmat, eller har blod i strupen, osv? "Ja, herr dommare, jag insåg inte att han faktiskt redan var döende och inte utgjorde något hot, så jag slog honom i huvudet ett par gånger till för att säkra situationen för mig och kvinnan".

 

Det är förfan ditt ansvar att avgöra om han utgör ett hot eller inte, inte hans.

[Gummo]

... Du får göra vad som krävs för att avbryta att någon blir misshandlad etc men i samma sekund som misshandeln är avbruten så får du inte längre slå på psykfallet....

 

I de flesta fall är det ju ganska svårt att avgöra när detta sker. Tex, i en liknande sittuation som den ovan, kan det ju vara svårt att avgöra om han är på väg ut ur bilen för att ge sig på dig, som slog honom med en domkraft i ryggen, eller om han kommer ut ur bilen för att säga förlåt för sitt dumma tilltag. Räcker det med att han höjer handen mot dig när han kommer ut? Eller måste han inleda själva slaget, eller måste du vänta till handen träffar dig? Det känns det aningen opraktiskt att mellan varje slag/sekund frågar om han är färdig snart. Jag kan tänka mig att de flesta människor som försöker avstyra ett överfall inte är utbildade vare sig på juridiken eller tekniken. Om det råder stor risk att dömas för att man försöker avstyra ett överfall så tror jag att färre människor kommer göra det, allt fler kommer vända ryggen till (eller möjligen filma det med mobilen och lägga ut på youtube, men det är ju en annan fråga..)

 

Sen säger jag inte att dom med nuvarande lagar har dömt fel. Det är möjligt att domen är helt i sin ordning. Men det är ju inte så att alla lagar är perfekt utformade. Det händer ju faktiskt att man förändrar redan befintliga lagar.

[Gummo]

 

Och det här förtjänar ju nästan något slags dumhetspris. Så det är okej att fortsätta slå honom tills han säger att han ger sig? Hur vet du att han inte redan svimmat, eller har blod i strupen, osv? "Ja, herr dommare, jag insåg inte att han faktiskt redan var döende och inte utgjorde något hot, så jag slog honom i huvudet ett par gånger till för att säkra situationen för mig och kvinnan".

 

Det är förfan ditt ansvar att avgöra om han utgör ett hot eller inte, inte hans.

 

Men det där kan väl inte stämma? I så fall skulle det ju vara ok att fortsätta att slå tills han inte rör sig längre eftersom många skulle anse att han utgör ett hot så länge han kan röra sig? Det känns som att du talar emot vad du skrev tidigare, eller missuppfattade jag ngt?

[honest99]

Igen, som det skrivs på FB, situationen avvärjs när anfallet på kvinnan slutar. Att sedan misshandla någon för att det är tryggare är inte okej, varken moraliskt eller lagenligt. Om han sedan faktiskt anfaller domkraftsmannen är jag med på att vi kan sopa honom i backen, som sagt.

.

 

Att det är så enligt lag, tvivlar jag inte på, men det ger man blanka fan i, i alla fall om man känner sig hotad.

 

 

Och det här förtjänar ju nästan något slags dumhetspris. Så det är okej att fortsätta slå honom tills han säger att han ger sig? Hur vet du att han inte redan svimmat, eller har blod i strupen, osv? ... blabla

 

 

Avsvimmade människor brukar inte kliva ur bilar (du vinner priset själv tror jag.)

 

Det är förfan ditt ansvar att avgöra om han utgör ett hot eller inte, inte hans.

 

Tja, varför? Delvis kan jag hålla med om (vilket jag redan skrivit), men han borde ha intresse av det också (i vaket tillstånd), annars smäller det ju mer...

 

 

Vilken fight som helst slutar med att den ena vinner eller att den andra ger upp, allt annan är onaturligt och varför skall lagar inte vara anpassade till naturen?

[Hjort]

Vadå dumt? Är väl rätt självklart att man gör?

Ja, det dumma låg alltså i att vara för ärlig mot polisen, inte i att ge honom en knackning till med domkraften.

[Dead-Inside]

Men det där kan väl inte stämma? I så fall skulle det ju vara ok att fortsätta att slå tills han inte rör sig längre eftersom många skulle anse att han utgör ett hot så länge han kan röra sig? Det känns som att du talar emot vad du skrev tidigare, eller missuppfattade jag ngt?

 

Jag menar att du inte kan påstå att personen ska lägga sig ner i någon ställning som om han inväntar handklovar för att försäkra dig att han inte utgör något hot.

 

Om du nu avgör fel blir du dömd i efterhand hur som helst.

 

Att det är så enligt lag, tvivlar jag inte på, men det ger man blanka fan i, i alla fall om man känner sig hotad.

 

Inte acceptabelt. En hotfull situation kräver inte våld för att lösas enbart för att den är hotfull.

 

Avsvimmade människor brukar inte kliva ur bilar (du vinner priset själv tror jag.)

 

Vad har det här med saken att göra?

 

Tja, varför? Delvis kan jag hålla med om (vilket jag redan skrivit), men han borde ha intresse av det också (i vaket tillstånd), annars smäller det ju mer...

 

Vilken fight som helst slutar med att den ena vinner eller att den andra ger upp, allt annan är onaturligt och varför skall lagar inte vara anpassade till naturen?

 

En bråkstake behöver inte ge upp sin agressivitet och temprament för att sluta utgöra ett direkt hot. Att det sen är i hans egenintresse att gå och sätta sig i ett hörn är en annan sak.

 

Och det sista, är du verkligen på allvar nu? Vårt samhälle är visserligen inte perfekt, men anarki är väl knappast att föredra?

[affe2000]

Vad gäller situationen med killen i skogen som startade denna diskussion så handlar det inte om nödvärn utan om nöd, BrB 24:4, och då är gärningen straffbar "endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig". Detta då att jämföra med nödvärn då gränsen går vid uppenbart oförsvarlig. Vad som gäller i ovan nämnda fall är ju naturligtvis beroende på hur många öl man har druckit, vad och hur man kör etc... Det är i alla fall inte uppenbart ett brott mot lagen att köra rattfull för att få in en svårt skadad person till sjukhus.

 

Vad gäller nödvärnsdiskussionen så har jag nu inte tid att läsa allt nu men bra förhållningsregler är ju alltid att inte lita på vad tidningar skriver (journalister förstår oftast inte juridik och har inget intresse av att rapportera tråkiga nyheter vilket gör att dels endast "skandalfall" lyfts fram och dels att de gärna misstolkas/vinklas på ett sätt som får domen att verka orättvis. Givetvis finns det även riktigt korkade domar.). Dessutom skulle jag ta en diskussion på FB med en enorm nypa salt.

 

Har som sagt inte tid att läsa allt ni skrivit nu men det är inte helt sant vare sig att en nödvärnssituation slutar så fort nödfallet objektivt är avslutat eller att man får göra vad som helst i en nödvärnssituation (uppenbart oförsvarligt). Att med livsfarligt vapen slå någon upprepade gånger i huvudet bör ju vara på gränsen till det otillåtna men det avgörs ju av omständigheterna.

[Legolas]

Jag fattar inte ens hur man kan diskutera detta. En riktig galning har stannat en tant och ska strypa henne. Killen som ser detta kanske aldrig har slagits i hela sitt liv men hittar nåt att slå med och ska hjälpa henne slår ett slag på galningen då ska han kliva ur bilen klart som fan hjälten blir skraj och fasar för sitt liv och slår till igen.

Hade det varit en polisman som suttit bakom ett skrivbord i 40 år och jobba sista året och aldrig behövt använda våld skulle förmodligen bli rädd i den situationen och klippa till igen då hade han garanterat blivit frikänd.

 

Jag tycker det är helt absurt att ifrågsätta vad han skulle göra vad vill de lära hjälten med ett fängelsestrraff ? Nästa gång du ser nån strypas kan du väl diskutera med han innan du klappar till han ? Meningen med att döma till fängelse är ju faktiskt grundiden med att man ska rehabiliteras tillbaks till samhället och de anser han så farlig att de bästa straffet för att räddat en annas liv är då att lås in han ett år så kanske han ger fan i o rädda nästa tant som stoppas på en väg och blir strypt.

 

Inte konstigt Sverige ser ut som det gör idag.

[heltok]

klart han är hjälte. trist för honom att han inte kände till lagen. när han sitter i förhör ska han påkalla advokat och hela tiden säga att han kände sig hotad och agerade i nödvärn.

 

finns bra mycket sjukare saker folk kidnappas av elaka staten för, t ex att ha fel grönsaker i fickan.

[Legolas]

sen undrar man ju vad vittnet är för jävla råtta som står och tittar på när tanten blir strypt sedan sätter dit hjälten han borde ju låsas in pga idioti.