en analys av en bluff, FL

[Nemesis]

En efteranalys:

 

Fi 3betar mkt tunt och jag räknar med att hans range är ca topp 20%: 55+,A4s+,K8s+,Q9s+,J9s+,T9s,A9o+,KTo+,QTo+,JTo. Min bluff behöver lyckas minst 33% av gångerna.

 

På floppen så har Fi träff eller PP ca 50% av gångerna. Inga drag finns på bordet. Han har K högt ca 20% av gångerna. Jag räknar med att han kan ibland syna ner med K högt men också ibland släppa PP.

 

Dessutom måste jag ju ibland bluffa för balans och denna hand är ju en i botten av min range. Har jag missat något?

 

5/10 Limit Holdem

5 players

 

Pre-flop: (1.5 SB, 5 players) Hero is UTG 9:heart: T:heart:

Hero raises, 1 fold, BTN 3-bets, 1 fold, BB calls, Hero calls

 

Flop: 7:diamond: A:heart: 7:spade: (9.5 SB, 3 players)

BB checks, Hero checks, BTN bets, BB folds, Hero raises, BTN calls

 

Turn: 4:club: (6.8 BB, 2 players)

Hero bets, BTN calls

 

River: 5:club: (8.8 BB, 2 players)

Hero checks, BTN checks

[Hjort]

Dessutom måste jag ju ibland bluffa för balans och denna hand är ju en i botten av min range. Har jag missat något?

Ja. 72o är i botten av din range pre, och det är inte helt och hållet lyckat att bluffa med den.

[spydah]

Med beskrivningen du ger av fi tror jag aldrig han foldar pp när han synar flopp och turn här. Men ska du ha en chans att lyckas med bluffen måste du beta river!

[Nemesis]

Ja. 72o är i botten av din range pre, och det är inte helt och hållet lyckat att bluffa med den.

 

Menar du att vi rent generellt inte borde bluffa med botten av vår range? Jag läste att Hoss förespråka att bluffa med dom mest hopplösa händerna i vår range. Men jag har kanske missförstått? Oavsett... betyder det att du inte gillar denna bluff (med tanke på balans) även om den borde vinna oftare än 33%? Vi har ju inga semibluff händer att höja så vi måste ju ha några bluffar här.

 

Bl.a. läste jag detta av Hoss: (men han kanske bara menar river spel)

 

"if you must play exploitively, do so on the margins. The marginal hands stand to gain much more EV from exploitive play than hands where we'd generally think the decision is clear cut. Bluff with the worst hands in your distribution no matter how sure you are the other guy has it. Even when you are right, making big (or even medium-sized) folds just can't gain you very much edge and can cost a ton. So make the small folds--in LHE, don't fold top pair when you're convinced the guy has the nuts, fold 4th pair; your opponents may be craftier than you think. Similarly, bluff the river when you miss with 43s no matter how sure you are he is going to call. It's a really important concept and I continue to be surprised when I challenge myself in this way."

 

edit: efter att ha läst igenom detta inlägg så ser jag Hoss här menar något annat än jag tolkade det som.

[Nemesis]

Borde jag i så fall vara mer benägen att bluffa med QJ här eller till och med K högt?

[pokerfacket]

Det jag inte riktigt fattar i din analys av spelaren är när du säger att han kan syna ner med K-high men även släppa PP. Det verkar lite motsägelsefullt eller?

 

Jag har inget emot din bluff. Potten är ju relativt stor efter att blivit 3-bettat pre och det kan vara småjobbigt att syna ner K-high för fi. Jag hade nog också klämt iväg ett bet på river även om jag är ganska säker på att bli synad (där gäller kanske det hoss-citat du använder allra mest). Du bygger ju upp för ganska lönsamt värdebetande i framtiden om du går hela vägen också.

[Nemesis]

Det jag inte riktigt fattar i din analys av spelaren är när du säger att han kan syna ner med K-high men även släppa PP. Det verkar lite motsägelsefullt eller?

 

Jag har inget emot din bluff. Potten är ju relativt stor efter att blivit 3-bettat pre och det kan vara småjobbigt att syna ner K-high för fi. Jag hade nog också klämt iväg ett bet på river även om jag är ganska säker på att bli synad (där gäller kanske det hoss-citat du använder allra mest). Du bygger ju upp för ganska lönsamt värdebetande i framtiden om du går hela vägen också.

 

Jo jag håller med. Tycker inte river check är dåligt men jag kan dock klämma iväg en 3:e tunna. Håller med om att det har ett meta värde oxå.

 

Att "syna ner med K högt" och "släppa PP" är inte motsägelsefullt så som jag använder det. Det betyder bara att jag har sett spelare som han släppa PP och jag har sett spelare som han syna ner med K högt. Mitt antagande är att hans showdown benägenhet borde ligga nånstans mellan dessa ytterligheter.

[Hjort]

Btw, givet att du har T9 på river så är Hoss-citatet applicerbart. Det är bluffhänderna som möjligen skulle kunna vinna på checkcheck som man ger upp.

[Bjorn_]

Btw, givet att du har T9 på river så är Hoss-citatet applicerbart. Det är bluffhänderna som möjligen skulle kunna vinna på checkcheck som man ger upp.

 

Bara för att kolla så jag förstått dig rätt, du menar att man skall skjuta med T9 här för att istället checka ned de gånger man kört typ samma linje med t.ex. KJ?

 

/Bjorn

[Klyka]

Bara för att kolla så jag förstått dig rätt, du menar att man skall skjuta med T9 här för att istället checka ned de gånger man kört typ samma linje med t.ex. KJ?

 

Så är det.

 

En annan sak jag funderar på, och som jag aldrig riktigt lyckas få rätsida på, är hur det faktum att vi inte har några starka semibluffar påverkar vår bluffbenägenhet med skräphänder på flopp och turn. Med semibluffar så fyller vi upp vår bluffrekvens med dessa, i ordning efter deras relativa styrka, I suppose. Men i brist på semibluffar måste väl skräphänderna stå för en större del av vår bluff-HD, och bluffrekvensen B(flop)>B(turn)>B(river) väl? Så T9 känns som en bra bluff på floppen.

 

DOCK inte som raisebluff, eller? Ännu en sak jag inte riktigt fått rätsida på.. Gäller samma sak på flop/turn som på river angående raisebluffar, dvs att man ska raisebluffa sina bästa händer som är för dåliga för syn.

 

Andra varvet på MoP igång, har typ inte tagit in något alls av andra halvan av den boken..

[TheAnalyst]

Tycker du väljer fel typ av hand att bluffa med. Välj en bättre del av din inte-tillräckligt-bra-för-att-syna range att bluffa med. Antingen ska du ta händer som KQ, KJ som kan ha upp till 6 outs om han skulle sitta med ett pocketpar, eller så kan du ta en hand med färg och steg backdoor-drag som 86s eller 98s där du kan plocka upp färg- och/eller stegdragsouts på turn även om han skulle ha ett A. Nu har du två mellankort och backdoor färgdrag vilket är för svagt.

[Klyka]

edit.

[Nemesis]

Bara för att kolla så jag förstått dig rätt, du menar att man skall skjuta med T9 här för att istället checka ned de gånger man kört typ samma linje med t.ex. KJ?

 

/Bjorn

 

Om vi ska bluffa toppen av vår range som är för svag att syna då borde vi väl typ peela flop med typ KQ och kanske bluffa med typ QJ, QT, JT och kanske t.o.m T9?

[Hjort]

Om vi ska bluffa toppen av vår range som är för svag att syna då borde vi väl typ peela flop med typ KQ och kanske bluffa med typ QJ, QT, JT och kanske t.o.m T9?

Ja, men du får uppskatta ranger för dig och honom samt räkna på skiten själv. Nyckeln till bluffandet har mest att göra med vilka händer du vill checkraisa för värde och beta till river.

 

Angående T9 så är det relevant att händer som 98, 86 och 65 får fler stegdrag på turn. Anta att vi bara kollar på händer som har bakdörrsfärg.

 

T9 kan få öppet stegdrag med 3 åttor, hålpipa med 6 kort (J och 6), samt färgdrag med 10 kort och även paroutsen är väl värda något litet, men är ju knappast lämpliga att fortsätta bluffa med. Och då är J-K högriskkort att antingen ge motståndaren kåk om han inte har A, stort par eller tvåpar. Så 19/47 kort som gör att bluffen förbättras så pass att det är bra idé att fortsätta.

 

Småhänderna har istället 6 kort som ger öppet stegdrag samt 6 kort som ger hålpipa och förstås 10 färgdragskort. Så där blir det istället 22/47 turnkort som är rimliga att fortsätta. Sen kommer du förstås inte ha så där våldsamt många små suited connectors ändå.

 

Är också värt att märka att trefärgen gör enormt stor skillnad för om man kommer förbättra turn över huvud taget.

 

Och för att svara på din fråga så är T9 med trefärg en rätt bra bluffkandidat i sammanhanget.

[Nemesis]

Så det visade sig att T9s snarare ligger närmare toppen av range här. (toppen av vår bluff range med sina backdoor och par drag). Och därför en ganska god kandidat att bluffa med!

 

Är det någon som vet hur vi räknar ut hur många procent av vår check/raise range som behöver vara för värde (respektive bluff) för att spela GTO?

[Nemesis]

Jag ska försöka svara på min egen fråga så får ni rätta mig om jag tänker fel. För att räkna ut hur ofta vi ska bluffa för att spela GTO. Så måste vi räkna på priset för Fi att syna ner...

 

I denna hand kostar det 5SB för honom att försöka vinna en 16SB pott (tog bort 0.5SB i rake). 5/(16+5)= 23%. Alltså behöver vi bluffa 23% av vår range för att göra Fi likgiltig inför att syna ner eller vika.

 

Fråga 2. Vilka händer i vår range borde vi då bluffa med?

 

För att ta reda på det måste vi räkna ut hur många händer vi check/höjer för värde! Min UTG range pre är 55+,A7s+,K9s+,Q9s+,J9s+,T9s,98s,A9o+,KJo+,QJo

 

Av dessa skulle jag endast check/höja AA,77,AKs,A7s,AKo (endast 2.4%) Resten av min "värde händer" spelar jag WA/WB. (kanske ett misstag?)

 

Hur jag räknar för att få fram bluff% i relation till 2.4% för värde vet jag inte! (kan någon hjälpa mig med det?) Men om jag räknar baklänges så borde ca 0.7%bluff händer motsvara motsvara ~23% av min check/raise range.

 

Så klickar jag fram 0.7% i Pokerstove så får jag fram följande bluff händer:

 

9h8h, 9s8s, 9c8c

Th9h, Ts9s, Tc9c

Jh9h, Js9s, Jc9c

[Klyka]

Dina beräkningar ser bra ut, så här utan att ha kollat siffrorna.