Odds på att "tyskan" blir frikänd

[Bjorn_]

Vilket odds skulle du behöva få för att tycka att det var spelvärt att spela på att "tyskan" blir frikänd antingen efter ett överklagande i hovrätten eller pga av att tingsrättens rättegång måste tas om pga jäv(*) eller andra felaktigheter?

 

(*) Vissa av nämdepuckona har tydligen gjort en del rätt korkade uttalanden i pressen som tyder på att de inte skött sitt jobb opartiskt som de borde. Jag kan inte påstå att jag är direkt förvånad, nämdemän är ju politiker (t.o.m. misslyckade sådana) så man har ju inga höga förväntningar...

 

/Bjorn

[Matfrid]

Vilket odds skulle du behöva få för att tycka att det var spelvärt att spela på att "tyskan" blir frikänd antingen efter ett överklagande i hovrätten eller pga av att tingsrättens rättegång måste tas om pga jäv(*) eller andra felaktigheter?

 

(*) Vissa av nämdepuckona har tydligen gjort en del rätt korkade uttalanden i pressen som tyder på att de inte skött sitt jobb opartiskt som de borde. Jag kan inte påstå att jag är direkt förvånad, nämdemän är ju politiker (t.o.m. misslyckade sådana) så man har ju inga höga förväntningar...

 

/Bjorn

 

Jag tänker inte gå in på djupet, det gör jag i Flashback i detta ämne. De har ett aktivt forum för ämnet. Nämndekvinnan sade dock inte det Expressen påstod.

 

Mina siffror:

 

sannolikhet att det blir ny rättegång i tingsrätt 0.01 %

sannolikhet att domen i så fall blir skyldig 99%

sannolikhet att dom blir skyldig i hovrätt, om det går vidare nu 99%

[lolzor]

Vore ganska så sjukt om hon blev frikänd. Sannolikheten för det är < 1% imo.

[eurythmech]

Nämndekvinnan sade dock inte det Expressen påstod.

 

Vad sade hon då? Källa?

[Matfrid]

Vad sade hon då? Källa?

 

https://www.flashback.info/showpost.php?p=12612244&postcount=7381

 

Ljudfilen hittar jag inte längre på Expressen. Men den visar att diskussionen inte handlar om hur det varit under hela rättegången, utan det talas om det beslut - skyldig - som till slut fattades.

 

"- Var det nånting som fick dig att tvivla?

- Eeeeeh, jag kan ju inte prata för de andra.

- Um, men som fick dig att tvivla?

- Nääej, jag… Näej, inte så att jag har helt och hållet trott att hon är oskyldig.

- Um.

- Jag har nog kanske mest lutat åt att hon har varit skyldig.

- Um.

- Men visst, man ska aldrig förrens man har se… sett och hört allting så ska man ju aldrig, ehhh… vad ska man säga… säga att det är si eller så.

- Um.

- Utan… Man måste ju se på allting som läggs fram.

- Um. "

 

jämför hur pressen visade det i

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1278916/de-fallde-christine-schurrer

 

"För nämndemannen Cecilia Uggla, 41, uppstod under rättegången inga tveksamheter i skuldfrågan.

– Nej, jag har aldrig helt trott att hon är oskyldig. Jag har mest lutat åt att hon är skyldig, säger hon till Expressen.se.

Hon får medhåll av Eva Holstein:

– Rättvisan ska ha sin gång, och i det här läget har den haft det."

Här ser vi att journalisten lägger in följande:

 

'under rättegången' - vilket inte stämmer med intervjun som handlar om beslutet

 

'Hon får medhåll av' - instoppat ur sitt sammanhang, det är journalistens bedömning, och citatet som därefter kommer är inte en direkt kommentar till det som står innan. Något medhåll finns inte.

 

- 'jag har aldrig helt trott' taget ur sitt sammanhang, vilket var om det fanns något tvivel. Det ska inte finnas något tvivel när rätten kommer fram till att ngn är skyldig. Detsamma gäller 'lutat åt', där det i intervjun aldrig diskuteras något annat än beslutet efter överläggningen.

 

Sedan har denna nyhet spridits vidare och citaten behandlats okritiskt av övrig press och diverse experter.