losing streak??

[shuvit]

Ja, visst. Spelat poker i 2år och hittat till pf precis nyss.

Sure berta karlsson.

 

Förstår inte riktigt relevansen i ditt uttalande men om du undrar så har jag spelat 5 card draw med kompisar sen jag var liten på skoj och nl holdem sen hösten 2006 men fram till våren 2008 var det bara i perioder, någon/ några veckor då och då.

Har läst lite inlägg ett par ggr på pf tidigare men inte blivit medlem fören nyss, vet ej varför.

[shuvit]

Mycket kritik/råd får du här OP

(och mycket av bör du ta åt dig av istället för att prata om otur)

 

 

Anyway, de som sa ovanstående till dig om pokerprog/mjukvara har troligen noll koll på detta och du bör sluta ta råd från dem. Troligen bland det mest pantade jag hört kring detta även om tanken säkert var god, dvs att du ska lära dig tänka själv (villket du självklart ska).... :mrgreen:

 

Några klarar sig bevisligen bra utan mjukvara men att döma av det du skriver skulle det troligen hjälpa dig mycket. Mjukvara är INTE heller en ersättning för att kunna tänka själv. De jag känner som använder mjukvara har god förståelse för teorin bakom. Grejen är att det är omöjligt att hålla all historik i huvudet.

 

Kör du dessutom många bord hinner du inte ens registera det som inträffar i realtid oavsett hur väl du förstår att tolka informationen. Utöver detta har nästan alla människor selektivt minne periodvis och att ha ALLT sparat underlättar rejält för att kunna se nyktert/självkristisk på sitt spel och utveckla det+jämföra med andra..

 

 

 

 

Dessutom, att vinna/livnära sig på poker är nog inte för alla oavsett motivation/lärare/mjukvara/litteratur etc. Har själv i dagarna avslutat ett relativt misslyckat 3-veckors projekt med en supermotiverad amerikansk polare som ville kunna dra in runt 1kusd/mån för att överleva utan att jobba i Guatemala (1k räcker långt här).

 

Hans pokerkarriär är ungefär som din. Relativt analytisk är han och live är han bland de bästa jag sett....... men disciplin/tiltproblem+bristande självinsikt+dålig kunskap kring varians pajade det gång på gång online. Kanske, kanske kommer gå bättre framöver, vi får se. Säger nu inte att du ska ge upp dock men din inställning verkat HELT fel just nu iaf. Ändrar du inte detta är det absolut kört.

 

 

 

Anyway, du tyckte ju inte tidigare råd var bra så här kommer två som borde kunna funka om du nu har "what it takes" genetiskt:

 

1. Skaffa pokertracker (vanligast och därför lättast att jämföra stats med andra och utveckla spelet).

 

2. Hitta någon erfaren lirare (coach/mentor som kör PT) som BEVISLIGEN lyckats göra det du vill göra (krossat långsiktigt på låga stakes). Han kan kolla igenom ditt spel i efterhand (går att maila databasen) eller i realtid (finns prog för att dela sin skärm på distans).

 

 

.....Men som sagt, poker är absolut inte för alla och det kan mycket väl skita sig oavsett hur mycket du kämpar.

 

 

Ps: Ang downswings så har jag själv haft två stycken snabba "2000 bb downswings" senaste 2 mån, båda utan anmärkningsvärd tilt, båda under 1,5-2k spelade händer.

 

En yngre men erfaren polare (stabilt highstakes proffs under senaste 3-4 åren) sa en gång: "Räkna med att att varenda ny downswing kommer att kännas som det värsta du varit med om och ta hårdare på rullen än någonsin". Var ett år sen han sa detta till mig och jag har tänkt tillbaka på detta uttalande mer än en gång och tänkt att "jävlar va rätt han hade"

 

GL iaf;)

 

Tack för tippsen.

Ja jag ska skaffa poker tracker, kan nog hjälpa mej analysera mitt och andras spel samtidigt som jag måste tänka själv hehe.

 

Hur många bord rekomenderar du att man kör? Jag har tänkt att upp till 50 cent är motståndet ofta så svagt att man inte behöver spela allt för avanserat så det går att ha fler bord medan jag tänkte minska när jag förhoppningsvis kommer upp till högre nivåer, men jag har läst om proffs som spelar många bord på 5 10 och högre. kanske är mest individuellt vad man känner sej bekväm med.

 

Nej poker är säkerligen inte för alla och alla har inte några större förutsättningar för att lyckas, eftersom jag känner mej själv rätt bra och vad jag är bra på så tror jag själv att jag kan va vinnande på nivåer upp till 1 2 om jag fortsätter utvecklas och får buckt med tilt problem och lär mej hantera variansen bättre samtidigt som jag utvecklar själva spelandet och handläsandet.

 

en bra coach vore suveränt men jag tror inte det är många bra spelare som har lust/tid med det för någon dom inte redan känner, om du vet nån så säg gärna till.

[Mr_Tight]

Backade du 20 inköp på 1500 händer?

 

Japp

 

Bör tillägga att jag spelar low/mid shorthanded omaha. Hög varians. Kändes ändå "rätt" sjukt båda gångerna, träffade massor av floppar men vann väl typ en all-in under 2-3 timmar.... och nästa gång blir det väl -30 inköp

[Mr_Tight]

Hur många bord rekomenderar du att man kör? .......kanske är mest individuellt vad man känner sej bekväm med.

..........

 

en bra coach vore suveränt men jag tror inte det är många bra spelare som har lust/tid med det för någon dom inte redan känner, om du vet nån så säg gärna till.

 

Antal bord är som du säger för individuellt för att kunna ge råd utan att veta alla detaljer kring dig och ditt spel. Beror väl på typ 1000 faktorer...

 

 

Coaching är kanske inte så vanligt (i Sverige iaf) men det förekommer, jag har coach. Självklart lättare om du redan känner nån men varför inte skapa en tråd där du söker coach eller kontakta nån på PF som verkar uppfylla kraven? ....eller så har du tur och får ett pm från någon vettig som läser detta.

[shuvit]

Antal bord är som du säger för individuellt för att kunna ge råd utan att veta alla detaljer kring dig och ditt spel. Beror väl på typ 1000 faktorer...

 

 

Coaching är kanske inte så vanligt (i Sverige iaf) men det förekommer, jag har coach. Självklart lättare om du redan känner nån men varför inte skapa en tråd där du söker coach eller kontakta nån på PF som verkar uppfylla kraven? ....eller så har du tur och får ett pm från någon vettig som läser detta.

 

Jo tänkte också på att testa efterlysa nån i en tråd när du sa skrev det men frågan är hur jag ska veta om den som eventuellt ställer upp verkligen är bra och inte bara en hyfsad amatör som säger att jag ska spela som han gör, förutom att det kanske märks efter ett tag.

[Forzberg]

Vad jag har läst om proffs och online proffs och semi proffs så har jag inte sett många som haft några längre loosing streaks som dom inte ansett berott till stor del på dom själva så jag börjar verkligen tvivla på om jag är tillräkligt bra eller var felet ligger

 

Med dessa orden kan vem som helst på PF med stor säkerhet att du saknar en av de viktigaste faktorern att kunna leva på poker: erfarenhet.

Mitt tips är (förutom att skaffa tillbaka jobbet, och spela på kvällar och helger) att spela så mycket du bara kan, och då menar jag inte på en vecka lr två. utan skaffa pokertracker (ett slags loggningsverktyg), spela sedan minst 100000 händer, SEN kan du utvärdera i kronor och ören hur pass duktig du är.

 

Att säga upp sig för att du vunnit några hundra € på nån vecka är ett misstag du, om inte redan, har fått äta upp. för precis som det sägs ovan, det är 95% (jag tror det är mindre) som klarar att leva på pokern så de är allt annat än en barnlek.

du frågar om badbeat strek? du säger ju själv att du har oflyt och tiltar bort kontot. det kan lätt hända att grinders förlorar alla AA,KK,QQ, färger mot högre, stegar osv, på en enda kväll. Det är en av faktorerna man måste hanskas med, för i grund och botten är poker ett tur spel. Ibland vinner du 50/50 flippsen hela sessionen, andra inte och då måste du lära dig att tygla de tunga perioderna.

 

lyckatill

[Agent Cooper]

Forzberg,

Jag håller med dig i allt utom detta:

 

för i grund och botten är poker ett tur spel.

I grund och botten är poker ett skicklighetsspel, även om nu Farbror Staten anser det vara ett lotteri.

[Klyka]

Beror ju på hur grund botten man tittar på. I en enskild hand är poker nästan uteslutande ett turspel.

[Forzberg]

Forzberg,

Jag håller med dig i allt utom detta:

 

 

I grund och botten är poker ett skicklighetsspel, även om nu Farbror Staten anser det vara ett lotteri.

 

alltså missförstå mig inte (du måste vara öppensinnad för att förstå mitt resonemang, är du inte de, svara inte, om du inte har för avsikt att tilta mig:P), låt mig omformulera mig. låt säga att du är otursförföljd till vansinne, verkligen till vansinne, då har det ingen betydelse hur pass duktig du är.

ett badstreak kan fortgå hur länge som helst, som nån säger i tråden, det finns ingen maxtid på hur länge man kan ligga på en badrun, då finns det med andra ord, en tur(flyt)faktor med i det hela. om tur är=att du verkligen har TUR, eller om tur är =flyt: du vinner de potter du SKA VINNA, låter jag vara osagt.

 

Det finns helt klart en turfaktor med. annars skulle spelare som chris moneymaker aldrig fått se skymten av FT i WSOP.... visst, du kan svara: bara för att man har tur i en turnering så betyder de inte att han vinner i längden. Absolut, det skriver jag under på till 100%, men om ett badstreak kan fortgå, iprincip hur länge som helst, oavsett hur bra poker spelare du är, varför ska då inte en KASS spelare kunna ha ett goodrun, som pågår hur länge som helst?

allt är relativt till tid.

[Dead-Inside]

Eftersom det är statistiskt orimligt. Åt båda hållen.

[shuvit]

alltså missförstå mig inte (du måste vara öppensinnad för att förstå mitt resonemang, är du inte de, svara inte, om du inte har för avsikt att tilta mig:P), låt mig omformulera mig. låt säga att du är otursförföljd till vansinne, verkligen till vansinne, då har det ingen betydelse hur pass duktig du är.

ett badstreak kan fortgå hur länge som helst, som nån säger i tråden, det finns ingen maxtid på hur länge man kan ligga på en badrun, då finns det med andra ord, en tur(flyt)faktor med i det hela. om tur är=att du verkligen har TUR, eller om tur är =flyt: du vinner de potter du SKA VINNA, låter jag vara osagt.

 

Det finns helt klart en turfaktor med. annars skulle spelare som chris moneymaker aldrig fått se skymten av FT i WSOP.... visst, du kan svara: bara för att man har tur i en turnering så betyder de inte att han vinner i längden. Absolut, det skriver jag under på till 100%, men om ett badstreak kan fortgå, iprincip hur länge som helst, oavsett hur bra poker spelare du är, varför ska då inte en KASS spelare kunna ha ett goodrun, som pågår hur länge som helst?

allt är relativt till tid.

 

läste nånstans att efter ett antal minns ej men typ milljon(er) händer så är variansen helt säkert mindre än en halv %, dock bör det väll oftast jämna ut sej någorlunda på betydligt färre händer även om det inte måste göra det.

 

btw har tightat till mej rejält och det har gått bättre, plus igår och idag, även om ni säger att två dar är ingenting så vet jag att jag har spelat 95% av alla större potter korekt nu och det känns bättre, dock har jag fortsatt oflyt och blivit utdragen på 5%are osv, men känns ändå stabilare och spela riktigt tight agressivt, lös agressiv är kanske inte min grej, särskillt inte på flera bord samtidigt

[Klyka]

läste nånstans att efter ett antal minns ej men typ milljon(er) händer så är variansen helt säkert mindre än en halv %

 

Antar att du redan har koll på det här, men säger det ändå bara för att vara på den säkra sidan:

 

Om du idag tänker som så här: "Jag har ett positivt EV och en oändlig bankroll och tänker spela en miljon händer. När jag sedan i efterhand tittar på dessa 1000K händer, så kommer mitt genomsnittliga resultat per hand med största sannolikhet ligga på mitt EV per hand +/- en halv %", då köper jag ditt resonemang (även om jag inte vet om just det där med en halv % nödvändigtvis stämmer).

 

Men om du om en miljon händer tänker så här: "Jag har nu spelat en miljon händer, och har ett genomsnittligt resultat per hand som vida understiger mitt EV per hand (och låt oss för sakens skull anta att du på nåt sätt vet ditt verkliga EV), alltså har jag haft en downswing på en miljon händer. Eftersom jag har spelat en miljon händer så kommer det nu att börja gå bra igen, eftersom variansen ska vara mindre än en halv % efter en miljon händer", så är du ute och cyklar.

 

Förstår du skillnaden, samt varför den första tankegången är rimlig och den andra är orimlig?

[Matfrid]

Beror ju på hur grund botten man tittar på. I en enskild hand är poker nästan uteslutande ett turspel.

 

Vad säger ni, kan man påverka standardavvikelsen genom sin spelstil? Om man tycker att variansen är för hög, så finns det alltså utrymme för strategiska justeringar som sänker väntevärdet och variansen. En spelstil kan vara inriktad på aversion mot stora risker och ändå lönsam. En spelstil inriktad på allt högre väntevärden för till slut med sig extremt hög varians.

[Klyka]

Vad säger ni, kan man påverka standardavvikelsen genom sin spelstil?

 

Absolut, det kan man. Mest förekommande är väl att dra ned på aggressiviteten. Men generellt kan man väl säga att en spelstil som inriktar sig på att spela små potter innebär mindre varians. Detta för att varians är ett mått på hur mkt de enskilda utfallen skiljer sig från det genomsnittliga utfallet (eller i det långa loppet, ens EV), och små potter (små vinster/förluster) ligger närmare medelvärdet -> mindre varians.

[Forzberg]

Eftersom det är statistiskt orimligt. Åt båda hållen.

 

statisktigt orimligt? folk tycker att det är statistiskt orimligt att det blir 25 raka röda på rouletten, men va sak de göra?

folk tycker de är statistiskt orimligt att chris moneymaker vann WSOP 2003, han var så nybörjare att hans pappa fick springa omkring och leta spelare som kunde fungera som mentor till hans son, när det började dra ihop sig, taktik, hur han skulle spela osv.

 

DET skulle vissa tycka vara det statistikst orimligt om nått, att kunna ta sig i genom världens största pokerturnering och vinna utan att ens kunna spelet!.............but he did. allt är fortfarande relativt till tid.

[vuns187]

Jag har inte orkat läsa alla svar så kankse har någon redan nämnt detta... men efter jag läst vad du skriver så tycker jag det låter som att du är kraftigt underrullad när du spelar. Money managment är A-O i poker tillsammans med tiltkontroll. Men testa bygg upp en rulle först och sen får du bukt på tilten på vägen.

 

lycka till

[Mr_Tight]

statisktigt orimligt? ....etc... livslång bad/goodrun

 

Ja, t.o.m statistiskt omöjligt i det närmaste. Fråga någon med god insikt i statistik om du inte har tilltro till tyckarna här.

 

Gigantisk skillnad mellan att vinna en stor turre som medioker spelare (1 på 100 000 kanske? my guess....), vinna 25 raka coinstoossar (1 på >33 millioner).........och ha en karriärslång goodrun som "icke vinnande" pokerspelare under >5 miljoner händer spelade. Är skillnad på sjuuuukt osannolikt och oändligt osannolikt.

 

Exempel: De absolut sjukaste (riktiga) down/uppswingarna folk upplever på nätet landar väl någonstans närmare 100k händer (?) och de är extremfallen i världen. Dubblar du det värdet så ökar (o)sannolikheten expontiellt.

[honest99]

Forzberg har ju rätt.

 

För att ha tur under ett år krävs sannolikhet x på sin sida. För två år krävs x*x. Det är bara att räkna vidare. Själv försöker jag lära mig att pendla mellan parallella universum istället för att lära mig poker, men det har hittills inte lyckats det heller.

[strater]

För att ha tur under ett år krävs sannolikhet x på sin sida. För två år krävs x*x.

 

jo visst, men med samma resonemang och förenkling av statistik så blir x=0.5

[Nickefik]

Beror ju på hur grund botten man tittar på. I en enskild hand är poker nästan uteslutande ett turspel.

 

Ja, tur i den meningen vem som fick bästa starthanden.

 

Men är inte poker egentligen en SERIE av enskilda händer?

Det är ju vad man gör i VARJE enskild hand som ger summan av ens spel?

 

Skickligheten ligger i vad man tar för beslut, även om beslutet vissa gånger beroende på korten är att man foldar och förlorar just den potten.

 

Så även om själva vinsten av en pott kan bero på tur (vem som fick bäst kort just då) så bygger ju varje enskild hand upp ett resultat som beror på vem som är bäst pokerspelare.

 

Men visst... det är tur när J5 vinner en all in pre mot AA...

[honest99]

jo visst, men med samma resonemang och förenkling av statistik så blir x=0.5

 

Fast där skulle jag gärna se ett bevis.

[shuvit]

Antar att du redan har koll på det här, men säger det ändå bara för att vara på den säkra sidan:

 

Om du idag tänker som så här: "Jag har ett positivt EV och en oändlig bankroll och tänker spela en miljon händer. När jag sedan i efterhand tittar på dessa 1000K händer, så kommer mitt genomsnittliga resultat per hand med största sannolikhet ligga på mitt EV per hand +/- en halv %", då köper jag ditt resonemang (även om jag inte vet om just det där med en halv % nödvändigtvis stämmer).

 

Men om du om en miljon händer tänker så här: "Jag har nu spelat en miljon händer, och har ett genomsnittligt resultat per hand som vida understiger mitt EV per hand (och låt oss för sakens skull anta att du på nåt sätt vet ditt verkliga EV), alltså har jag haft en downswing på en miljon händer. Eftersom jag har spelat en miljon händer så kommer det nu att börja gå bra igen, eftersom variansen ska vara mindre än en halv % efter en miljon händer", så är du ute och cyklar.

 

Förstår du skillnaden, samt varför den första tankegången är rimlig och den andra är orimlig?

 

Jag förstår vad du menar och kortsiktigare stämmer det du säger helt, men det jag läste (var några månader sen) kan ha varit 10-100 miljoner händer kanske? Så är det matematiskt omöjligt att variansen ligger på mer än en halv % åt något håll. Kan ju inte va helt säker på att det var helt sant men låter mycket möjligt för till slut ska det ju skilja sjukt lite annars skulle varken poker spelare eller kasinon kunna tjäna pengar i längden om vissa av dom kunde ha näst intill oändlig negativ varians.

 

min ursprungliga fråga rörde ju om hur många händer man vanligtvis kunde ha större negativ varians, borde ju gå att räkna ut likadant som ovanför ex att efter tex 100 000 händer bör variansen ligga på under 5% eller nått, har ej hittat nått om det dock

[shuvit]

Absolut, det kan man. Mest förekommande är väl att dra ned på aggressiviteten. Men generellt kan man väl säga att en spelstil som inriktar sig på att spela små potter innebär mindre varians. Detta för att varians är ett mått på hur mkt de enskilda utfallen skiljer sig från det genomsnittliga utfallet (eller i det långa loppet, ens EV), och små potter (små vinster/förluster) ligger närmare medelvärdet -> mindre varians.

 

 

Tycker det låter mycket skumt det du skriver här. Man kan inte påverka variansen som sådan att korten kommer mer som dom väntas ska, däremot kan men ju genom genom spelstil spela med ett högre vinst väntevärde genom att spela väldigt tight agressivt mot löst dåligt motstånd, har man oftast 55-95% chans att vinna när man går med i händer och försvarar dom genom att betta mycket så försämrar man ju deras odds för utdragningar och därmed får du så mycket vunna händer som möjligt vare sej du har positiv eller negativ varians för tillfället.

Medan om du endast spelar om små potter betyder det att du lägger dej när någon satsar högt och att du själv satsar lite och även om du har bäst utgångsläge om du ska spela små potter och bara satsar lite eller checkar reulterar det i att du ofta blir utdragen eftersom dom får bra odds för att dra ut dej och sen lär dom satsa mycket när dom dragit ut dej och du får då lägga dej så förlorar du ju fler händer och får där med mindre vunna händer vare sej variansen är positiv eller negativ.

 

För vad förstått så handlar variansen inte om hur mycket pengar du vunnit eller förlorat utan om korten kommer som förväntat eller inte och det går ej att påverka genóm att spela små potter, att spela små potter som strategi för att inte förlora mycket är inte heller ett bra generellt tanke sätt, då är det bättre och spela tight agresivt på mycket lägre nivå.

[strater]

Fast där skulle jag gärna se ett bevis.

 

tja, om det inte är riggat så är ju x=0.5 utan något bevis som behövs (mer än 0.5+0.5=1), blandar vi in rigg så beror x lite på vilken typ av rigg och om du är vinnande/förlorande

[Klyka]

Jo, Nickefik, du har ju helt rätt (förutom att turfaktorn i den enskilda handen beror på dels tilldelade hålkort och dels utdelade community cards ). Jag menade inte att säga emot den tesen. Ville bara påpeka att det är dumt att förneka att poker är ett turspel, när det så fullständigt beror på vilket perspektiv man tittar på.

 

Rent tekniskt kan man ju säga att varje hand innehåller dels en turfaktor och dels en skicklighetsfaktor. Turfaktorn har enormt mycket större inflytande på utfallet i handen än vad skicklighetsfaktorn har. Enormt.

 

Men eftersom turfaktorn i längden är lika för alla spelare medan skicklighetsfaktorn inte är det, så kommer alla spelares turfaktorer i det långa loppet att ta ut varandra, och kvar finns i längden endast skicklighetsfaktorn.