potlimitversion av horse?

[anth]

Jag tillhör den gruppen spelare som gärna spelar flera olika former av poker och som anser att de som bara spelar texas inte ens är pokerspelare - de är ju bara texasspelare.

 

För oss så är den ultimata turneringsformen H.O.R.S.E.

Tyvärr så är jag, som de flesta européer, uppväxt med potlimit, och H.O.R.S.E. spelas ju limit.

 

Så: Vad har ni för förslag på en potlimit-version?

(ni får gärna hänvisa till tidigare tråd, men jag hittade ingen)

 

Här är vad jag kommit fram till:

 

Spel

 

Jag har kommit fram till följande spel som vettiga potlimitspel:

Texas och Omaha (de behöver ingen närmare introduktion)

Hi/Lo-spel är inte bra som potlimit så de försvinner.

Mörkpoker "Johnston".

7korts stötpoker "Mississippi".

 

Den form av mörkpoker, "Johnston Draw", som jag tänkt mig spelas med ante (som dansk mörkpoker).

Skulle det bli rundknack före köpet så BYTER man spel till California lowball (ace to five) och det blir en ny satsrunda före köpet.

(tanken är att om alla knackar så har de dåliga kort för high, och borde därför ha bra kort för low)

 

Den form av 7-stöt, "Mississippi", som jag tänkt mig gest inte korten 3-1-1-1-1, utan 3-2-1-1, vilket gör att det bara blir 4 statsningsrundor.

 

Struktur

 

 

Den turneringsstruktur som jag brukar använda för Texas Nolimit börjar man med 400 i marker och mörkarna är:'

1-2

1-3

2-4

3-6

5-10

7-15

chip race / color up

10-20

15-30

25-50

35-75

chip race / color up

o.s.v.

 

Så länge man spelar texas och 7stöt så behöver man inte göra något åt mörkarna.

Vid mörkpoker så antar alla lika mycket som stora mörken,

Vid omaha halveras mörkarna.

 

Vi får:

 

Mörkpoker, ante 2

Texas 1-3

7stöt 2-4

Omaha 1-3

Mörkpoker ante 10

Texas 7-15

7stöt 10-20

Omaha 7-15

Mörkpoker ante 50

o.s.v.

[bluffsyn]

:shock:

[Avsaknad]

Intressant, ska sätta mig och tänka igenom lite innan jag skriver men två snabba funderingar

 

Varför inte spela mörkpokern med blinds? syfte?

 

Varför halvera Omahan?

 

Sedan ser det lite snett ut, säg att vi är 7 runt bordet och spelar två varv PLO 7-15 och "tvingas" då investera 44 marker typ? sedan går vi över till mörkpokern som vi hinner spela säg ett varv på under samma tid vilket då "kostar" 350 om jag inte missar ngt uppenbart. I turneringsform känns det rätt fördelaktigt för en duktig mörkpokerspelare över en duktig PLOspelare eller så.

[gdaily]

Om du är rädd för att potterna blir "för stora" så borde Razz PL vara bra - det är ju inte riktigt så att potterna blir stora ens i limit.

[anth]

Intressant, ska sätta mig och tänka igenom lite innan jag skriver men två snabba funderingar

 

Varför inte spela mörkpokern med blinds? syfte?

 

Varför halvera Omahan?

 

Sedan ser det lite snett ut, säg att vi är 7 runt bordet och spelar två varv PLO 7-15 och "tvingas" då investera 44 marker typ? sedan går vi över till mörkpokern som vi hinner spela säg ett varv på under samma tid vilket då "kostar" 350 om jag inte missar ngt uppenbart. I turneringsform känns det rätt fördelaktigt för en duktig mörkpokerspelare över en duktig PLOspelare eller så.

 

Den version av mörkpoker som jag tänkt mig är "Johnston Draw".

Hela poängen med Johnston är att om det blir rundknack första satsningsrundan så byter man till lowball.

Med mörkar så kan man inte knacka.

 

Min erfarenhet är att omahapotter blir ungefär dubbelt så stora som texas, medans mörkpoker blir hälften så stora.

Skulle jag spela cashgame med de tre spelen så skulle jag spela Omaha 1-2, Texas 2-4, Mörkpoker 5-10.

 

Resultatet blir givetvis att man får betala mer ante/mörkar för mörkpokern och mindre för omaha, men potterna blir ungefär lika stora.

Som jag ser det så kommer en duktig Omahaspelare att ha lika stor fördel som en duktig Mörkpokerspelare - eftersom de kommer att vinna lika mycket pengar (även om de inte betalar lika mycket ante/mörkar i de två spelen)

[anth]

Om du är rädd för att potterna blir "för stora" så borde Razz PL vara bra - det är ju inte riktigt så att potterna blir stora ens i limit.

 

Man skulle ju kunna ha Razz som ett femte spel (så blir det lika många som i horse). Köra mississippi med fyra stasrundor och razz med fem.

[Supertequila]

Varför tycker du inte att Omaha 8 funkar som potlimit?

[anth]

Varför tycker du inte att Omaha 8 funkar som potlimit?

 

Du spelar Omaha, någon betar pot, vad är dina potodds? 2:1

 

Du spelar Texas Nolimit, någon betar dubbla potten, vad är dina potodds? 3:2

 

Du spelar Omaha 8, någon betar pot, du räknar med att du inte kan scoopa, men du borde ha chans på en väg, vad är dina potodds? 1:2

 

Jag tycker att Omaha 8 är kul som potlimit, men potoddsen blir helt vansinniga.

[Supertequila]

Hur ofta händer det nu att man i NLH betar dubbla potten?

 

Dessutom tänker du fel i O8. Bara för att du får 2-1 i potodds betyder det inte att det är korrekt att dra mot bara låghanden, för mot kompetent motstånd så stirrar du ofta rakt in i en kvarting vid showdown o då räckte inte oddsen 2-1 nånstans.

 

O8 funkar alldeles ypperligt i potlimitversion anser jag.

[anth]

Hur ofta händer det nu att man i NLH betar dubbla potten?

 

Dessutom tänker du fel i O8. Bara för att du får 2-1 i potodds betyder det inte att det är korrekt att dra mot bara låghanden, för mot kompetent motstånd så stirrar du ofta rakt in i en kvarting vid showdown o då räckte inte oddsen 2-1 nånstans.

 

O8 funkar alldeles ypperligt i potlimitversion anser jag.

 

Jag tog med den dubbla potbeten i Texas för att visa att det är ännu sämre potodds i Omaha 8.

Även om någon skulle beta 10 gånger pot i nolimit så har du fortfarande sämre potodds i Omaha 8.

 

Du missar min poäng: potoddset är INTE 2:1, utan 1:2. Kvartar du så är det ännu värre - då går du back.

 

Exempel:

potten är på 100

någon betar pot

du synar, men räknar med att endast vinna en väg.

Det ser ut som potoddsen är 200:100, men det är FEL.

Potten efter din syn är på 300, men du kan bara vinna hälften; 150 - och 100 av dessa 150 är din syn, så dina potodds är 50:100.

[gdaily]

O8 funkar alldeles ypperligt i potlimitversion anser jag.

Så länge vi spelar med folk som inte riktigt förstår spelet. Men vad som sker om det är bra, tighta spelare vid bordet är att dte blir snortight.

 

I vissa gäng på Kortoxen när vi spelade 5-5 (kr) var normalpotten på 25 kr.

[anth]

I vissa gäng på Kortoxen när vi spelade 5-5 (kr) var normalpotten på 25 kr.

 

Andra gäng var inte riktigt lika tighta (inga namn nämnda)

[Avsaknad]

Den version av mörkpoker som jag tänkt mig är "Johnston Draw".

Hela poängen med Johnston är att om det blir rundknack första satsningsrundan så byter man till lowball.

Med mörkar så kan man inte knacka.

 

Fast med detta i åtanke kanske Johnston inte är ett särskilt bra val?

 

 

Min erfarenhet är att omahapotter blir ungefär dubbelt så stora som texas, medans mörkpoker blir hälften så stora.

Skulle jag spela cashgame med de tre spelen så skulle jag spela Omaha 1-2, Texas 2-4, Mörkpoker 5-10.

 

Resultatet blir givetvis att man får betala mer ante/mörkar för mörkpokern och mindre för omaha, men potterna blir ungefär lika stora.

Som jag ser det så kommer en duktig Omahaspelare att ha lika stor fördel som en duktig Mörkpokerspelare - eftersom de kommer att vinna lika mycket pengar (även om de inte betalar lika mycket ante/mörkar i de två spelen)

 

Alltså om du ska spela cash game håller jag med dig helt, men nu gällde det ju turnering så. jag tycker det inte riktigt är väsentligt att säga "potterna blir lika stora", dels för att det antagligen inte stämmer om du ska spela den variant live dels för att en spelare kan sitta o fika hela perioden och det kommer kosta honom en ante i sitt bästa spel.

 

Även om dom nu kommer vinna lika mycket kommer en spelare som är sämre i mörkpoker tvingas investera rätt mycket mer, det är inte ens dubbla beloppet utan 6-7 ggr så mycket.

 

Tror du måste balansera spelen lite bättre

[anth]

Fast med detta i åtanke kanske Johnston inte är ett särskilt bra val?

 

Nja, problemet är att mörkpoker inte är något bra val som turneringsform.

Jag ansåg att Johnston var den bästa mörkpokerformen om man ska spela turnering.

Däremot så inser jag nu att det kanske inte är så bra att växla mellan ante och mörkar i en turnering.

 

 

Nja, det är väl just den biten som jag behöver hjälp med från forumet.

[Supertequila]

Så länge vi spelar med folk som inte riktigt förstår spelet. Men vad som sker om det är bra, tighta spelare vid bordet är att dte blir snortight.

 

I vissa gäng på Kortoxen när vi spelade 5-5 (kr) var normalpotten på 25 kr.

 

Tight=Bra? Vete fan.

 

Bara för att hela bordet är snortajta betyder inte det att de spelar bra, Tvärtom så misslyckas ju i princip alla att anpassa sig o bli aningen lösare.

 

Med andra ord kan man sno en jävla massa potter tills man får motstånd, eller nån börjar haja till. Funkar för min del.

[Supertequila]

Jag tog med den dubbla potbeten i Texas för att visa att det är ännu sämre potodds i Omaha 8.

 

Jo, men jag fattar fortfarande inte varför man inte kan spela O8 i potlimitversion. Bara för att spelet erbjuder sämre potodds än andra spel styrker ju inte det ditt påstående.

 

Överlag förstår jag faktiskt inte problematiken. Är problemet att spelet blir för tight, för löst, för små potter, för stora potter? Vad är liksom problemet?

 

För övrigt är PLO8 bland de säkraste sätten att dra in cash mot dåligt motstånd.

[eurythmech]

Är ganska säker på att 95% av alla lowlimitspelare är klart lösare än optimalt i PLO8, särskilt live.