Klassiska så kallade "myter"

[Myssion]

Längden mellan tumme och pekfínger motsvarar längden på mannens erigerade penis

 

Stora fötter betyder stor penis

 

Långa fingrar betyder lång penis

 

Svarta män har större penisar än andra män

 

Gula män har mindre penisar än andra män

 

Well, självklart finns det en korrelation mellan storlek på en man, och storleken på hans erigerade penis. På precis samma sätt som det finns en korrelation mellan storleken på en man och storleken på hans fingrar/fötter/näsa/whatever. En större man har, i genomsnitt, större fötter, och därmed också, i genomsnitt, längre erigerad penis. (Sedan är det intressant att penislängden varierar mycket mer inom en grupp av män med samma längd/storlek i övrigt, än vad t.ex. storleken på fötter eller händer gör, men det är en annan fråga)

 

På samma sätt har "gula män", som har kortare medellängd, också kortare erigerad penis. I genomsnitt.

 

När det gäller svarta män så är det ju en sådär svepande term då det kan omfatta allt från pygmeer till folkslag med en medellängd på 190 cm (hos männen). Men även här gäller förstås detsama - svarta basketspelare har garanterat längre snoppar än vita hockeyspelare. För att de är längre och större i övrigt. osv.

 

Män är...vad heter det...penisfixerade

 

Det där är alldeles garanterat ingen myt.

 

 

För övrigt är det ju lagom många myter" i den här tråden som är lite väl odefinierade för att kunna klassas som en myt rakt av, imo. Det om kräkmedel i systemets sprit är ju enkelt, svaret är "nej, det finns det inte". Kort sagt, det är en myt att det finns. Men andra myter", som t.ex. den om att smör är onyttigt... Visst det finns studier som visar att fettet i klassiskt smör är nyttigare än fetter i lågfettsvarianter. Men å andra sidan är det ju *mer* fett i vanligt smör, och för mycket fett är inte bra. När det uppstår massa följdfrågor/-påståenden som "jaha, definiera nyttigt" eller "det beror på hur mycket man äter" så är det ett tecken på mytkrossandet var lite dåligt formulerat.

[kurtan]

Myt: Man kan inte vara långtidsplussande i poker utan regelbundet flyt med korten.

[dekutree]

http://www.faktoider.nu/index.php

[Doc]

Alla idiotmyter kring bantning och viktnedgång som antagligen helt saknar vetenskapliga bevis eller där effekten är så liten att den "drunknar i bruset".

Tex

* Ät inte kvällstid

* Använd lågintensiv motion istället för högintensiv

* Drick kaffe och ät kryddig mat (troligtvis försumbar ökning av metabolism)

* Power-walka innan frukost (teorin är att den tomma magen gör att fettreserven används direkt)

 

Det som man kan anse vara bevisat är att viktnedgång i stort endast bestäms av energibalansen (energi in - energi ut) och avsett när hur och var man intar energin eller när hur och var man gör av med energin så får man samma effekt på vikten.

 

Dessutom är väl troligtvis GI och atkins inga undantag utan räknar man ihop energiintag i dessa dieter så ligger man troligtvis på ett underskott och det hade varit lika bra med en vanlig lågkaloridiet.

[schoolbook]

Det var bättre förr,om man ser till mätningar av medellivslängd,sjukvård ,offentlig omsorg mm.

 

Första påståendet kan vederläggas lättast, se

 

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____25830.aspx

 

När det gäller de andra finns det lite länkar på

 

http://svt.se/2.26971/1.371972/valfards_sida_1?lid=puff_360724&lpos=extra_1

[heltok]

Det som man kan anse vara bevisat är att viktnedgång i stort endast bestäms av energibalansen (energi in - energi ut) och avsett när hur och var man intar energin eller när hur och var man gör av med energin så får man samma effekt på vikten.

 

Dessutom är väl troligtvis GI och atkins inga undantag utan räknar man ihop energiintag i dessa dieter så ligger man troligtvis på ett underskott och det hade varit lika bra med en vanlig lågkaloridiet.

 

källa på dessa?

[dlinder]

Dessutom är väl troligtvis GI och atkins inga undantag utan räknar man ihop energiintag i dessa dieter så ligger man troligtvis på ett underskott och det hade varit lika bra med en vanlig lågkaloridiet.

 

Precis. GI kan hjälpa till att bli mätt längre vilket kan minska kaloriintaget, medan Atkins i princip innebär att du inte ersätter de borttagna kolhydraterna med samma mängd kalorier i fett och protein (så jävla gott är det inte med sås i längden).

 

Ska iofs tillägga att jag tror att hårdintensiv Atkins (dvs helt utan kolhydrater i den mån det är möjligt) nog faktiskt kan "lura" systemet, genom att ketosen som producerar kroppens eget glukos (av protein har jag för mig) är väldigt energiineffektiv. Men då är du å andra sidan konstant trött också.

[chepplin]

Ingen av dom är myt.

 

Att det är bra för kroppen att inte ge den lösningsmedel borde vara uppenbart, även för dom som gillar effekten.

 

Jag snackar om ett moderat alkohol-intag! Alkohol är inte skadligt för människan i intag, som exempel en öl varje dag resten av ditt liv! Människor som har ett "normal" alkoholintag, lever längre än folk som är helnykterister

 

Skulle mer vilja hävda att USA gav upp kriget!

 

Har Carl Bildt ett förståndshandikapp??..duktigt att ändå komma så långt inom politiken..och man blir ju lite orolig för den samlade intelligensen inom Sveriges befolkning i så fall!

 

Hur känns det att vara så politiskt bajsnödig hela tiden?

[Drunken_Penguin]

Alla idiotmyter kring bantning och viktnedgång som antagligen helt saknar vetenskapliga bevis eller där effekten är så liten att den "drunknar i bruset".

Tex

* Ät inte kvällstid

* Använd lågintensiv motion istället för högintensiv

* Drick kaffe och ät kryddig mat (troligtvis försumbar ökning av metabolism)

* Power-walka innan frukost (teorin är att den tomma magen gör att fettreserven används direkt)

 

Det som man kan anse vara bevisat är att viktnedgång i stort endast bestäms av energibalansen (energi in - energi ut) och avsett när hur och var man intar energin eller när hur och var man gör av med energin så får man samma effekt på vikten.

 

Dessutom är väl troligtvis GI och atkins inga undantag utan räknar man ihop energiintag i dessa dieter så ligger man troligtvis på ett underskott och det hade varit lika bra med en vanlig lågkaloridiet.

 

De två fetmarkerade är faktiskt inte helt och hållet myter. Anledningen är att ens hormonnivåer till mycket större del påverkas under morgontimmarna än på kvällen. Att äta/träna höjer ens hormonnivåer och därmed ämnesomsättning, men nivåerna höjs mer på morgonen då kroppen är inställd på att sätta igång än på kvällen när den är inställd på att vila. Det är därför bättre att äta med kaloriintaget lite förskjutet mot morgonen än mot kvällen, även om det inte är farligt i sig för viktnedgång att äta på kvällen som du säger. Samma sak gäller med en rask promenad. Det är inte pga att man är tom i magen och bränner fett direkt som det är effektivt, utan för att promenaden på morgonen boostar din ämnesomsättning hela dagen.

[chepplin]

Alla idiotmyter kring bantning och viktnedgång som antagligen helt saknar vetenskapliga bevis eller där effekten är så liten att den "drunknar i bruset".

Tex

* Ät inte kvällstid

* Använd lågintensiv motion istället för högintensiv

* Drick kaffe och ät kryddig mat (troligtvis försumbar ökning av metabolism)

* Power-walka innan frukost (teorin är att den tomma magen gör att fettreserven används direkt)

 

Det som man kan anse vara bevisat är att viktnedgång i stort endast bestäms av energibalansen (energi in - energi ut) och avsett när hur och var man intar energin eller när hur och var man gör av med energin så får man samma effekt på vikten.

 

Dessutom är väl troligtvis GI och atkins inga undantag utan räknar man ihop energiintag i dessa dieter så ligger man troligtvis på ett underskott och det hade varit lika bra med en vanlig lågkaloridiet.

 

+1

 

Folk har helt glömt bort det mest basala inom viktnedgång, och även för den del viktuppgång, dvs: energi in - energii ut = över/underskott

Man vill inte inse att man måste lägga ner energi på att gå ner i vikt...

[chepplin]

Du menar att begreppet förr = 1912?

 

Det var bättre förr,om man ser till mätningar av medellivslängd,sjukvård ,offentlig omsorg mm.

Men inte 1912,då var det okända begrepp.

1980 kan man nog bättre relatera till.

Sedan är frågan inkonsekvent,då den inte nämner för vem det var bättre förr.

 

Liksom, det var demokrati i usa under slavsamhället, men inte för alla, dock var det demokrati,eller hur?

Så frågan man ska ställa är i regel "för vem"?

Så gäller även för begreppet, det var bättre förr.

 

1912 var bara ett symboliskt årtal..det begriper du också!!

Ja för vem är det bättre nu än för ja t ex 1930??..ja för mänskligheten generellt menar jag så klart!! Trots detta finns det ju såklart exempel på folkgrupper/länder som har det sämre idag än för 25 år sen...men mänskligheten som helhet anser jag är better of today!

 

Roslings Värld och Välfärdsmysteriet är en rekommenderade dokumentärer...ger en annan bild till den ständiga dystopiska samhällsrapporteringen!

 

Går vänster och framtidspessimism alltid hand i hand??

[chepplin]

x

[chepplin]

Första påståendet kan vederläggas lättast, se

 

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____25830.aspx

 

 

http://svt.se/2.26971/1.371972/valfards_sida_1?lid=puff_360724&lpos=extra_1

 

 

Usch...gud va jobbigt att vi lever längre...var verkligen bättre för..

[Doc]

De två fetmarkerade är faktiskt inte helt och hållet myter. Anledningen är att ens hormonnivåer till mycket större del påverkas under morgontimmarna än på kvällen. Att äta/träna höjer ens hormonnivåer och därmed ämnesomsättning, men nivåerna höjs mer på morgonen då kroppen är inställd på att sätta igång än på kvällen när den är inställd på att vila. Det är därför bättre att äta med kaloriintaget lite förskjutet mot morgonen än mot kvällen, även om det inte är farligt i sig för viktnedgång att äta på kvällen som du säger. Samma sak gäller med en rask promenad. Det är inte pga att man är tom i magen och bränner fett direkt som det är effektivt, utan för att promenaden på morgonen boostar din ämnesomsättning hela dagen.

Sant, de ligger snarare under det jag kallade effekter som "drunknar i bruset" eller andra ordningens effekter. Pss finns det väl teoretiska resonemang kring blodsockerhalter och insulinnivåer i GI-fanatikernas husböcker

 

Vi har ju dessutom påståendet att ett motionspass höjer ämnesomsättningen även långt efter det är avslutat. Det är säkerligen sant och verifierat, men frågan är hur stor effekten är.

Tips från coachen: Glöm finliret och se till de stora dragen så slipper du dricka kaffe på fastande mage, power walka kl 5 i ottan och gå och lägga sig hungrig då du i stort kunde fått samma effekt på enklare sätt.

[Doc]

men va fan, bränns inte humlor? blir ett "pappa hade fel"-snack med sonen imorgon...

 

Grejen är väl att de sticks så att man får en brännande känsla till skillnad från getingar som sticks så man får en stingande känsla.

Det är stor skillnad på smärtan från dessa stick. Därav att man säger att humlor bränns, IMHO.

Jag har själv fått in en humla i munnen som fastnade med gadden i underläppen. Den smärtan kunde endast kureras med en rejäl whisky

[LappRoffe]

Tro mig Chepplin.

Att föra en debatt med Byling, är fullt jämförbart med en dialog mellan två stumma människor. Helt meningslöst...

[Myssion]

Vi har ju dessutom påståendet att ett motionspass höjer ämnesomsättningen även långt efter det är avslutat. Det är säkerligen sant och verifierat, men frågan är hur stor effekten är.

 

Utan att vara för up to date på området så skulle jag vilja säga att effekten är försumbar när det gäller lågintensiv träning medan den inte är det om det är frågan om högintensiv styrketräning där du tränar stora muskelgrupper.

 

Detta leder mig till det relaterade påståendet att lågintensiv träning är bättre ur fettförbränningssynpunkt, då man då förbränner en större andel fett. Det som glöms är att man vid högre intensitet mycket väl kan bränna en större mängd fett *totalt* även om andelen är lägre. Det som fick mig att tänka på denna ***ten" är att man med det påståendet också missar att ta hänsyn till att efterförbränningen håller i sig längre efter högintesiv styrketräning än en morgonpromenad eller whatever.

[Drunken_Penguin]

Utan att vara för up to date på området så skulle jag vilja säga att effekten är försumbar när det gäller lågintensiv träning medan den inte är det om det är frågan om högintensiv styrketräning där du tränar stora muskelgrupper.

 

Detta leder mig till det relaterade påståendet att lågintensiv träning är bättre ur fettförbränningssynpunkt, då man då förbränner en större andel fett. Det som glöms är att man vid högre intensitet mycket väl kan bränna en större mängd fett *totalt* även om andelen är lägre. Det som fick mig att tänka på denna ***ten" är att man med det påståendet också missar att ta hänsyn till att efterförbränningen håller i sig längre efter högintesiv styrketräning än en morgonpromenad eller whatever.

 

Du har en poäng of course, men det är inte alla människor som klarar högintensiva styrketräningspass. Är man otränad och överviktig är morgonpromenader ett utmärkt sätt att börja komma i form.

[Loveless]

 

Går vänster och framtidspessimism alltid hand i hand??

 

Skulle väl vara rätt jobbigt att ha en ideologi som förutsätter att dagens system är ruttet och samtidigt erkänna att det är rätt ok och har en framtid? Min hjärna skulle inte klara av det om vi säger så.

[AdslVerbe]

Myt: Det är lätt att få säkra resultat när det forskas på näringslära.

[Doc]

Du har en poäng of course, men det är inte alla människor som klarar högintensiva styrketräningspass. Är man otränad och överviktig är morgonpromenader ett utmärkt sätt att börja komma i form.

Exakt, men problemet är en hel del människor som orkar med intensivare motionsformer på fullt allvar försöker hålla ner pulsen under 140 bpm bara för att de då bränner mer fett

Har man bara en viss tid att motionera och orkar med det så spring med max-puls är bästa rekommendation om man ser till viktnedgång/fettförbränning (totalt sett under dygnet inte under just passet, då man troligtvis bränner mer glykogen under själva passet då man kör intensivt)

 

Däremot håller jag med om att om en otränad vill motionera maximalt så är det nog antagligen promenader som är det mest optimala initialt då inte kroppen pallar omfattande högintensiv motion utan sakta tillvänjning. Det är öht svårt för en otränad person att orka med någon form av motion som förbrukar säg 1000 kcal extra/dygn.

[Doc]

Utan att vara för up to date på området så skulle jag vilja säga att effekten är försumbar när det gäller lågintensiv träning medan den inte är det om det är frågan om högintensiv styrketräning där du tränar stora muskelgrupper.

 

Jag vet som sagt inte exakt hur stor effekten är men även om den tex skulle vara så stor som 10% (vilket känns väldigt mycket IMHO) så ger det inte mycket:

Ta en så omfattande ansträgning som att löpa 10km vilket inte alltför stor del av befolkningen klarar. Under ett sånt intensivt pass bränner man ca 500-600 kcal. Om efterförbränningen uppgår till 10% så bränner man alltså ca 50 extra kcal pga den effekten. Det räcker med att man tar ett par klunkar av sportdrycken efter passet eller unnar sig en halv banan så har man kompenserat för detta. Det är det jag menar med liten effekt. Och de flesta orkar inte ens med ett så omfattande motionspass så effekten är generellt än mindre i absoluta tal.

Öht är motion väldigt överskattat när det gäller just viktnedgång, det är kosten som är det allra viktigaste.

[heltok]

Jag vet som sagt inte exakt hur stor effekten är men även om den tex skulle vara så stor som 10% (vilket känns väldigt mycket IMHO) så ger det inte mycket:

 

The EPOC effect is greatest soon after the exercise is completed and decays to a lesser level over time. One experiment found EPOC increasing metabolic rate to an excess level that decays to 13% 3 hours after exercise, and 4% after 16 hours. Another study, specifically designed to test if the effect existed for more than 16 hours, conducted tests for 48 hours after the conclusion of the exercise and found measurable effect existed up to the 38 hour post-exercise measurement. (Schuenke 2002)[5]

[Doc]

The EPOC effect is greatest soon after the exercise is completed and decays to a lesser level over time. One experiment found EPOC increasing metabolic rate to an excess level that decays to 13% 3 hours after exercise, and 4% after 16 hours. Another study, specifically designed to test if the effect existed for more than 16 hours, conducted tests for 48 hours after the conclusion of the exercise and found measurable effect existed up to the 38 hour post-exercise measurement. (Schuenke 2002)[5]

Jag menade den ackumulerade effekten över den tiden som effekten finns kvar, alltså kcal-förbrukning som effekt av den förhöjda metabolismen/förbrukning under passet. Här talar man om förhöjd vilo-förbränning antar jag och man nämner inte hur stor och lång träningsdos personerna utfört. Har de åkt vasaloppet så blir effekten troligtvis större än om de joggat 2,5 km.

Fanns det mer detaljerad info så att man kan göra den bedömning som jag är ute efter, dvs ökad förbränning i förhållande till förbränning under passet?

[bjoelle]

myt: Aftonbladet bedriver en tidning och site med namnet aftonbladet vars syfte är att få ut nyheter till folket

 

myt: Aftonbladet har bra journalistik

 

myt: Aftonbladets journalister är läs/skrivkunniga