Att minimera pokeravgifterna

[EnemyAce]

Jag slutade spela poker för ett halvår sedan. Efter att som low limit-spelare ha betalat 12 000 kr/månad i rake insåg jag att raken är en grym motståndare. Jag tappade helt enkelt lusten att spela när jag insåg att mer än halva min lön gick åt till pokeravgifter.

Så, för att få tillbaka lusten att spela satte jag mig ner och funderade: Hur ska jag minimera avgifterna?

 

1. Jag kom fram till att jag måste överge cash games och gå över till att spela turneringar. Det är svårt att matematiskt leda i bevis exakt hur mycket mindre inverkan avgifterna där har på resultatet. Men jag är övertygad om att det är en klar skillnad.

 

2. Eftersom det i pokervärldens kartellvärld vad jag förstår råder samma turneringsavgifter i överallt, kollade jag på rakebacken. Fat bet poker ger 50 procent tillbaka på inbetalade turneringsavgifter, vilket inte kunde överträffas någon annanstans.

 

Så min slutsats är, att ska man minimera avgifterna är det bästa alla kategorier att börja spela turneringar på Fat bet poker. (Jag spelar turneringar med ett inköp på ca $20). Har jag kommit fram till en riktig slutsats?

 

Red.

Jag har uteslutit WPX, eftersom konkurrensen där anses så svår. Och jag orkar inte bonushora.

[sulla]

Med 50% rakeback har du ca 5% avgift även där...

 

Förstår inte vad det är du slår om du inte menar att turrar är lättare än cg

[OsantVassSpelare]

Du får även ha i åtanke att de 12 000 SEK i månaden inte enbart är missade intäkter eftersom du även rejkar på potter som du förlorar. T ex så rejkar du 1,5$ (om det är 3$ max rake) om du slänger in ett helt inköp med KK mot AA på NL50 och det räknas i din rejk och som vilket inte är en missad intäkt i form av rejk, förstår du?

Om du även har, t ex, 50% rakeback så får du till och med tillbaks 0,75$ på KK mot AA potten där du egentligen förlorade och inte borde fått nåt.

 

Om du vill minimera pokeravgifterna så är det bästa att skaffa en bra rakeback-deal och sedan försöka bli bra på poker så du kan gå upp i stakes, när du senare lirar på höga stakes och potterna blir högre än vad rake-cap:et är så får du behålla mer procent av potten.

[Drunken_Penguin]

Jobba för att maximera vinsten istället för minimera avgifterna. Jag vinner hellre 10K per månad och betalar 3K i avgifter än vinner 5K per månad och betalar 1K i avgifter. Är det färre fiskar på Fat Bet än på din tidigare site så kommer du också tjäna mindre, även om du betalar mindre i avgifter.

[bazooka]

Rejkar du för 12k i månaden? du måste spela en hel del alltså.

Om jag hade spelat så mycket att jag rejkar 12k per månad och fortfarande vara kvar på low limit så hade jag också slutat spela poker.

[JohanLj]

Text

 

En del underskattar även växlingsavgifter och netelleravgifter m.m.

[Hjort]

Turrar har lägre rake.

 

Om vi tar en $109-turre med 1000 deltagare så är cashvarianten att 1000 spelare sätter sig och sen gradvis ökar i stakes till alla utom en är bust.

 

I turren så är totalraken $9k, i cashgamet är det så klart en bedömningsfråga men om man tror att snittraken per hand är $.25 så krävs det att det tar mindre än 36 händer i snitt för spelarna att busta för att det ska vara mindre totalrake.

[vetgirig]

Fat bet poker ger 50 procent tillbaka på inbetalade turneringsavgifter, vilket inte kunde överträffas någon annanstans.

 

På ongame med 8x bonus så får du tillbaka 62.5% av turneringsavgiften.

[EnemyAce]

På ongame med 8x bonus så får du tillbaka 62.5% av turneringsavgiften.

 

Ok, är det en bonus utan tidsbegränsning, eller vadå?

[Rebonius]

Spela svinhögt ($500/$1000 NLT och PLO) HU. Det är nästan omöjligt att multitabla och du betalar $0,5 i rake per vunnen hand som har gått till flopp eller längre.

 

För en gångs skull stämmer inte Hjorts resonemang perfekt. Antag $25k+$500 HU turneringen på Stars (WCOOP Event 19). För enkelhetensskull säger vi att det bara är två spelare och dom betalar tillsammans $1k i avgifter. Det brukar tas $0,5 i rake per pott där floppen visas vid HU. Det betyder att vi kommer behöva komma upp i 2001 floppvisningar på en HU match där ingen kan reloada för att turneringens rake skulle vara mindre. Inte så troligt!

En sak som han missade var också att i de flesta potter, speciellt i senare stadiet av en turnering, så visas inte floppen och då skulle det inte tas ut någon rake från cashgamet.

[Bluwajt]

Det reb säger är helt korrekt, men eftersom op inte spelar så högt ($20 turrar nämner han) så måste det väl innebära att avgifterna blir mindre om han spelar mtts med en bra rb, då man ju mycket mer sällan når rejktak i cash game på motsvarande nivåer kontra Rebs nivåer.

 

edit: Om du nu absolut vill minimera dina avgifter, bör väl det vara smart att specialisera dig på rebuy-turrar då du ju endast betalar rejk på buyin och på så sätt blir rejken en mycket mindre procent av totala kostnad för turren.

[DrRoland]

Jobba för att maximera vinsten istället för minimera avgifterna. Jag vinner hellre 10K per månad och betalar 3K i avgifter än vinner 5K per månad och betalar 1K i avgifter. Är det färre fiskar på Fat Bet än på din tidigare site så kommer du också tjäna mindre, även om du betalar mindre i avgifter.

 

Så genom att maximera vinsten så ska man se till att spela på dyraste sidorna???

 

Du får även ha i åtanke att de 12 000 SEK i månaden inte enbart är missade intäkter eftersom du även rejkar på potter som du förlorar. T ex så rejkar du 1,5$ (om det är 3$ max rake) om du slänger in ett helt inköp med KK mot AA på NL50 och det räknas i din rejk och som vilket inte är en missad intäkt i form av rejk, förstår du?

Om du även har, t ex, 50% rakeback så får du till och med tillbaks 0,75$ på KK mot AA potten där du egentligen förlorade och inte borde fått nåt.

 

Förstår inte vart du vill komma. Varken pokertracker, pokeroffice kommer ju att räkna en förlorad hand med KK mot AA som 1,5$ betald rake.

Enbart rakebackmetoderna som gör det och det gynnar absolut inte en vinnande spelare att räkna på det sättet eftersom man får tillbaka betydligt mindre än de 30 eller 50% som man egentligen ska ha.

 

För en gångs skull stämmer inte Hjorts resonemang perfekt. Antag $25k+$500 HU turneringen på Stars (WCOOP Event 19). För enkelhetensskull säger vi att det bara är två spelare och dom betalar tillsammans $1k i avgifter.

 

Turneringar är lite annorlunda än cashgames rent rakemässigt också eftersom alla betalar samma rake där. I cashgames är det de vinnande spelarna som betalar överlägset mest rake.

 

Ok, är det en bonus utan tidsbegränsning, eller vadå?

 

Nej, knappast. Normalt 30dagars tidbegränsning så det gäller ju att kunna lägga upp det hela.

 

Rejkar du för 12k i månaden? du måste spela en hel del alltså.

Om jag hade spelat så mycket att jag rejkar 12k per månad och fortfarande vara kvar på low limit så hade jag också slutat spela poker.

 

12k kr är inte så mycket i rake. Motsvarar väl typ 2h speltid om dagen på NL100SH 4bord.

[OsantVassSpelare]

Förstår inte vart du vill komma. Varken pokertracker, pokeroffice kommer ju att räkna en förlorad hand med KK mot AA som 1,5$ betald rake.

Enbart rakebackmetoderna som gör det och det gynnar absolut inte en vinnande spelare att räkna på det sättet eftersom man får tillbaka betydligt mindre än de 30 eller 50% som man egentligen ska ha.

Jo det är klart den rejken också räknas, du betalar rejk även i händer som du förlorar och om du har rakeback så får du tillbaks pengar ur potter som du förlorar. Jag menar inte att det är bra med rejk men jag vill bara påvisa att man inte kan se allt det man rejkar som missade intäkter och att man förlorar "jättemycket" på att man betalar rejk, delvis då man till och med får tillbaks lite pengar i potter som foldat efter flopp eller förlorat vid showdown och där man egentligen inte ska ha något.

[DrRoland]

Jo det är klart den rejken också räknas, du betalar rejk även i händer som du förlorar och om du har rakeback så får du tillbaks pengar ur potter som du förlorar. Jag menar inte att det är bra med rejk men jag vill bara påvisa att man inte kan se allt det man rejkar som missade intäkter och att man förlorar "jättemycket" på att man betalar rejk, delvis då man till och med får tillbaks lite pengar i potter som foldat efter flopp eller förlorat vid showdown och där man egentligen inte ska ha något.

 

1, Det är fullständigt självklart att man inte betalar rake i potter man förlorar.

 

 

2, Förstår inte det där rakebackresonemanget överhuvudtaget.

Om man betalar 12k kr i rake/mån för ett par timmars spel om dagen och får tillbaka 3500kr,(Och pga omförddelningen du nämner så får en vinnande spelare antagligen inte tillbaka mer än max 2500kr-3000kr.) ska man vara skitnöjd då eller?

 

Jag menar inte att det är bra med rejk men jag vill bara påvisa att man inte kan se allt det man rejkar som missade intäkter och att man förlorar "jättemycket" på att man betalar rejk, delvis då man till och med får tillbaks lite pengar i potter som foldat efter flopp eller förlorat vid showdown och där man egentligen inte ska ha något.

 

Givetvis får man tillbaka något mer pengar än det man ska ha i potter man förlorar eller foldar från sb eller BB. Samtidigt får en vinnande spelare MYCKET mindre tillbaka i händer man vinner pga att dessa potter antingen är större eller många fler.

[JohanLj]

Jo det är klart den rejken också räknas, du betalar rejk även i händer som du förlorar och om du har rakeback så får du tillbaks pengar ur potter som du förlorar. Jag menar inte att det är bra med rejk men jag vill bara påvisa att man inte kan se allt det man rejkar som missade intäkter och att man förlorar "jättemycket" på att man betalar rejk, delvis då man till och med får tillbaks lite pengar i potter som foldat efter flopp eller förlorat vid showdown och där man egentligen inte ska ha något.

 

Det resonemanget håller väl ändå inte.

Du får ju tillbaka en del av det extra som du betalade i potten även i potter som du foldat på floppen eller förlorat vid showdown.

 

Och jo, man förlorar jättemkt på att man betalar rejk.

Miljontals kronor om man lirar semihögt och spelar ofta.

[OsantVassSpelare]

Du får ju tillbaka en del av det extra som du betalade i potten även i potter som du foldat på floppen eller förlorat vid showdown.

Vilket extra? Man betalar inget "extra" i potter, bettar du 20 dollar så tar de ju inte 1 dollar extra (5% rake) ur din stack, utan 1 dollar av det du har bettat.

 

 

 

Här är ett kort exempel på hur du får tillbaks pengar som du egentligen inte ska ha:

 

Du sitter på BB med blindsen på 0,5$/1$, alla foldar till SB som limpar och du checkar, det ligger nu 2$ i potten. För enkelhetens skull så missclickar du och bettar 19$ och SB insta-synar och du är helt tom på turn. Du checkar och han ställer, du foldar.

 

I den potten la du in 20$ (av totalt 40$) och rejkade 1$ (5% rejk), det gjorde även den andra killen på SB (rejken blev totalt 2$ var av ni rejkade 1 dollar var alltså), i den potten förtjänade du att vinna 0$ men du får tillbaks 0,5$ (om du har 50% rakeback) eftersom du rejkade 1$. Även om det i sammanhanget inte är mycket pengar så får du ju dock gratis pengar tillbaks i en pott som var förlorad.

 

 

Återigen vill jag stressa att rejk eller rakeback inte är något positivt men jag vill bara som sagt påvisa att allt som man rejkar inte är missade/bort kastade pengar eftersom man även rejkar när man foldar eller förlorar händer, så i praktiken tycker jag inte man kan säga att "fan poker suger, jag rejkar bort 12 000 kr i månaden, så mycket vinner jag inte ens per månad"

[DrRoland]

Här är ett kort exempel på hur du får tillbaks pengar som du egentligen inte ska ha:

 

Du sitter på BB med blindsen på 0,5$/1$, alla foldar till SB som limpar och du checkar, det ligger nu 2$ i potten. För enkelhetens skull så missclickar du och bettar 19$ och SB insta-synar och du är helt tom på turn. Du checkar och han ställer, du foldar.

 

I den potten la du in 20$ (av totalt 40$) och rejkade 1$ (5% rejk), det gjorde även den andra killen på SB (rejken blev totalt 2$ var av ni rejkade 1 dollar var alltså), i den potten förtjänade du att vinna 0$ men du får tillbaks 0,5$ (om du har 50% rakeback) eftersom du rejkade 1$. Även om det i sammanhanget inte är mycket pengar så får du ju dock gratis pengar tillbaks i en pott som var förlorad.

 

Exemplet är naturligtvis helt korrekt, men...

Samtidigt får du ju 0,5$ mindre tillbaka än det du ska ha när du är Sb i det här fallet som jag redan har påpekat tidigare, så den glitchen är ju ingenting man tjänar på.

 

Och vilken av dessa herrar är du oftast?

[Drunken_Penguin]

Så genom att maximera vinsten så ska man se till att spela på dyraste sidorna???

 

Antingen det, eller så läser och förstår man hela mitt inlägg.

 

Har du en nettovinst per månad på 7K på den dyraste sidan så är det bättre att spela där än på en billigare sida där du har 4K i nettovinst förutsatt att man har lika mycket speltid på båda. Detta gäller även om du betalar 2K mer per månad på den första sidan.

 

Vi kan ta ett exempel som inte har med poker att göra. Volvos VD betalar en högre skatteprocent än kassörskan på ICA. Skulle han då gynnas ekonomiskt av att söka jobb i kassan på ICA istället? Han skulle ju i så fall betala mindre skatt per krona han tjänar, vilket är det som OP är ute efter.

[JohanLj]

Vilket extra? Man betalar inget "extra" i potter, bettar du 20 dollar så tar de ju inte 1 dollar extra (5% rake) ur din stack, utan 1 dollar av det du har bettat.

 

Här är ett kort exempel på hur du får tillbaks pengar som du egentligen inte ska ha:

 

Du sitter på BB med blindsen på 0,5$/1$, alla foldar till SB som limpar och du checkar, det ligger nu 2$ i potten. För enkelhetens skull så missclickar du och bettar 19$ och SB insta-synar och du är helt tom på turn. Du checkar och han ställer, du foldar.

 

I den potten la du in 20$ (av totalt 40$) och rejkade 1$ (5% rejk), det gjorde även den andra killen på SB (rejken blev totalt 2$ var av ni rejkade 1 dollar var alltså), i den potten förtjänade du att vinna 0$ men du får tillbaks 0,5$ (om du har 50% rakeback) eftersom du rejkade 1$. Även om det i sammanhanget inte är mycket pengar så får du ju dock gratis pengar tillbaks i en pott som var förlorad.

 

 

Återigen vill jag stressa att rejk eller rakeback inte är något positivt men jag vill bara som sagt påvisa att allt som man rejkar inte är missade/bort kastade pengar eftersom man även rejkar när man foldar eller förlorar händer, så i praktiken tycker jag inte man kan säga att "fan poker suger, jag rejkar bort 12 000 kr i månaden, så mycket vinner jag inte ens per månad"

 

Förstår vad du menar men jag menar att du inte kan tänka så för dessa potter kan du kvitta mot potter du vinner i liknande situationer. Du får tillbaka en del av det extra, dvs rejken, som du betalar.

[DrRoland]

Antingen det, eller så läser och förstår man hela mitt inlägg.

Har du en nettovinst per månad på 7K på den dyraste sidan så är det bättre att spela där än på en billigare sida där du har 4K i nettovinst förutsatt att man har lika mycket speltid på båda. Detta gäller även om du betalar 2K mer per månad på den första sidan.

 

Under premissen att man vinner dubbelt så mycket på sida nr 1 som tar mer betalt än sida nr 2 som tar mindre betalt så är det naturligtvis korrekt att spela där.

Men jag förstår fortfarande inte kopplingen "betala mer=tjäna mer"

[Goran18]

let us gogogogo

[Drunken_Penguin]

Under premissen att man vinner dubbelt så mycket på sida nr 1 som tar mer betalt än sida nr 2 som tar mindre betalt så är det naturligtvis korrekt att spela där.

Men jag förstår fortfarande inte kopplingen "betala mer=tjäna mer"

 

Det är inte heller en sådan koppling jag gör. Givetvis är det inte automatiskt att du vinner mer på en dyrare sida, men om du gör det, varför spela på den billigare? Att söka fiskar är bättre än att söka låga avgifter. Att få bägge är givetvis bäst.

[Ignatius]

Det är inte heller en sådan koppling jag gör. Givetvis är det inte automatiskt att du vinner mer på en dyrare sida, men om du gör det, varför spela på den billigare? Att söka fiskar är bättre än att söka låga avgifter. Att få bägge är givetvis bäst.

 

+1

[EnemyAce]

 

 

Nej, knappast. Normalt 30dagars tidbegränsning så det gäller ju att kunna lägga upp det hela.

 

 

Ok, men det är en bonus som återkommer varje månad?

[EnemyAce]

 

Och jo, man förlorar jättemkt på att man betalar rejk.

Miljontals kronor om man lirar semihögt och spelar ofta.

 

Sant. Jag förstår faktiskt inte varför det inte händer att nätpokerspelare går och slår sönder bolagens huvudkontor i vredesmod över vad det kostar att spela...Alla bara sitter på forum och gnäller, men inget händer. Vi pokerspelare är nog ett gäng mesar...