Spelutredning

[gdaily]

Anth har rätt i alla sina analyser

 

Utredaren skall därför särskilt överväga om fysiskt pokerspel i turneringsform bör kunna anordnas utan tillstånd, alternativt efter tillstånd, under förutsättning att spelet inte anordnas i förvärvssyfte samt har så begränsade insatser och vinster att det kan anses ha karaktären av förströelse.

Här är anledningen till utredningens konstiga uttalande om livepoker

Här är dock intressant - läser man direktien så får i alla fall jag intrycket att direktiven säger "fixa så livepoker blir lagligt på något sätt". Det är med andra ord enda direktivet som inte direkt uppfylls i utredningen.

[affe2000]

Anth har rätt i alla sina kommentarer

 

FYP.

[anth]

Här är dock intressant - läser man direktien så får i alla fall jag intrycket att direktiven säger "fixa så livepoker blir lagligt på något sätt". Det är med andra ord enda direktivet som inte direkt uppfylls i utredningen.

Nja, vad utredningen kommer fram till är att så länge direktiven har kvar "spelet inte anordnas i förvärvssyfte" så är laglig poker en omöjlighet.

M.a.o. så är det fullt möjligt för regeringen att lägga fram ett lagförslag om laglig poker så länge de inte förbjuder förvärvssysftet.

[uteor_ezer]

Ett stort antal kontroller och polisanmälningar har inte haft någon märkbar påverkan på förekomsten av brott mot lotterilagen. Ett mindre antal fällande domar har uppnåtts. Därtill kommer den allmänna samhällsdebatt som i hög grad har präglats av en oförståelse inför lotterilagens bestämmelser samt en överseende hållning i förhållande till efterlevnaden av regelverket. Det behövs således effektivare, tydligare och mer proportionerliga ingripandemöjligheter.

Regeringen vill ha mer fällande domar, dagens lagstiftning är för tandlös (vilket de flesta av oss är ganska glada över). Och så har regeringen insett att folket tycker att dagens lagstiftning är puckad.

 

***

 

Intressant att utredaren tycker att allmänhetens oförstående för lagstiftningen ska botas genom möjligheten att straffa fler för något som de flesta inte betraktar som ett brott.

 

Undrar om detta kommer få konsekvenser inför folks respekt lagen i allmänhet, har utredningen valt att analysera det?

[Cyntax]

Jag hittade denna (Uffe min gamla lärare i europarätt!)

 

Ulf Bernitz om Spelutredningen: Svårt att tro förslaget blir verklighet

Professor Ulf Bernitz anser att Spelutredningen inte lämnat svar på om den svenska lagstiftningen överensstämmer med EG-rätten. – Utredaren har gjort det lätt för sig. Detta är en stor besvikelse. Jag har svårt att tro att förslaget blir verklighet, sade han vid en pressträff på advokatbyrån Mannheimer Swartling.

 

I måndags presenterade regeringens särskilda utredare Jan Nyrén den så kallade Spelutredningen under en presskonferens. Utredningen diskuterades även på tisdagseftermiddagen vid en paneldebatt arrangerad av advokatbyrån Mannheimer Swartling.

 

Även om de fyra deltagarna och moderatorn Stefan Widmark inte var ense i alla frågor, var de alla mer eller mindre kritiska till betänkandet ”En framtida spelreglering”. Såväl panel övriga närvarnade vid pressträffen konstaterade att utredaren, med tanke på det omfattande och detaljerade direktivet, knappast kunnat komma fram till något annat resultat.

 

- Utredaren fick inte fria händer. Utredningen är ett beställningsjobb med syfte att dra in så mycket pengar till staten som möjligt, där spelarna är de stora förlorarna, konstaterar Klas Winberg, företrädare för spelbolaget Betfair, som om förslaget går igenom kommer att bli helt portade från Sverige.

 

De övriga i paneldebatten – Ulf Bernitz; professor i europeisk integrationsrätt vid Stockholms universitet, Anders Gerdin; före detta chefredaktör för Aftonbladet och Fredrik Ekdahl; företrädare för spelbolaget Pokerstars – verkar hålla med.

 

Anders Gerdin gick så långt att han kallar utredningens förslag i arbetet mot spelberoende för hyckleri.

 

- Staten föder spelberoendet genom att själv behålla de farligaste spelformerna; kasinospel, spel på värdeautomater och interaktiva spel. Det handlar bara om pengar, säger Aftonbladets före detta chefredaktör, som själv fällts för att ha främjat spelandet genom att ha publicerat etablerade europeiska bolags spelannonser i tidningen.

 

Anders Gerdin anser att förslaget att blocka IP-adresser för att hindra olagliga internationella spel är ”ogenomtänkt”, men är positiv till ett licenssystem för både svenska och utländska aktörer gällande vadhållning i form av odds och tips.

 

Ulf Bernitz däremot, har svårt att förstå varför spelmonopolet delvis ska behållas samtidigt som delar licensieras. Professorn i europeisk integrationsrätt konstaterade även att Spelutredningen inte lämnade något riktigt svar på om den svenska lagstiftningen överensstämmer med EG-rätten eller inte.

 

- Utredaren har gjort det lätt för sig. Detta är en stor besvikelse. Jag har svårt att tro att förslaget blir verklighet, sade Ulf Bernitz.

----//End//----

[anth]

Jag hittade denna (Uffe min gamla lärare i europarätt!)

 

Ulf Bernitz om Spelutredningen

Jag hittade en liknande artikel i SvD som jag nämnde i inlägg #380, vi håller tummarna för att Uffe vet vad han talar om.

[anth]

Intressant att utredaren tycker att allmänhetens oförstående för lagstiftningen ska botas genom möjligheten att straffa fler för något som de flesta inte betraktar som ett brott.

 

Undrar om detta kommer få konsekvenser inför folks respekt lagen i allmänhet, har utredningen valt att analysera det?

Viktigt - det här är inte utredningen, utan direktiven som utredningen skulle följa.

Det är följdaktligen regeringens åsikt, inte utredarens.

 

Sedan så är man inte ute efter ökad förståelse genom att straffa fler.

Vad man är ute efter är en klarare och mer lättförståelig lag.

- om lagen är lättare att förstå så hoppas man på att allmänhetens respekt ska öka.

- om lagen är klarare så hoppas man att det ska bli lättare för domstolarna att döma efter lagen, därmed så blir det mer fällande domar.

[affe2000]

Anders Gerdin "Staten föder spelberoendet genom att själv behålla de farligaste spelformerna; kasinospel, spel på värdeautomater och interaktiva spel. Det handlar bara om pengar"

 

Typiskt populistiskt uttalande som inte har någon grund. Eller i varje fall så presenterar han ingen. På vilket sätt skulle spelberoendet öka för att staten behåller monopolet på de farligaste spelformerna?

 

Edit: Lade till Anders Gerdins namn och citationstecken så att folk inte tror att jag citerar vad Cyntax har sagt.

[Matfrid]

En liten ljusning i mörkret.

Om EG-kommissionen inte är nöjd så är det bara att slänga utredningen i soptunnan, och jag tvivlar på att kommissionen kommer att vänta på en ny utredning.

 

Heja EG, bu för regeringen!

 

http://www.svd.se/sportspel/nyheter/artikel_2211731.svd

 

Hur lång tid tar en sådan process. Utredningen

http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/75/94/234f8087.pdf

kan väl inte i sig granskas, utan ev. lagstiftning? Men när det nu är så att många länder i EU har spelmonopol av olika slag, och man inte hindrat dem ännu?

Mitt intryck är att många länder dessutom passar på med 'egoistisk' lagstiftning just nu. Stora länder som Tyskland och Frankrike lär inte böja sig hur som helst på en sekund för EU.

 

----------

En lustig sak att jämföra med här är datalagringsdirektivet. Det genomförs av vår regering fast de är mot det! Det skyller på Bodström! De säger alltså att de MÅSTE göra det mot sin vilja därför att Bodström prackade det på EU.

Jag skämtar? Nej!

 

Så här resonerar de:

 

"Den borgerliga alliansen är splittrad. Centerpartiet är, av integritetsskäl, motståndare till kravet på datalagring.

 

– Men Bodström har försatt oss i läget att det här måste genomföras."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2188839.svd

[affe2000]

Hur lång tid tar en sådan process. Utredningen

http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/75/94/234f8087.pdf

kan väl inte i sig granskas, utan ev. lagstiftning? Men när det nu är så att många länder i EU har spelmonopol av olika slag, och man inte hindrat dem ännu?

Mitt intryck är att många länder dessutom passar på med 'egoistisk' lagstiftning just nu. Stora länder som Tyskland och Frankrike lär inte böja sig hur som helst på en sekund för EU.

 

----------

En lustig sak att jämföra med här är datalagringsdirektivet. Det genomförs av vår regering fast de är mot det! Det skyller på Bodström! De säger alltså att de MÅSTE göra det mot sin vilja därför att Bodström prackade det på EU.

Jag skämtar? Nej!

 

Så här resonerar de:

 

"Den borgerliga alliansen är splittrad. Centerpartiet är, av integritetsskäl, motståndare till kravet på datalagring.

 

– Men Bodström har försatt oss i läget att det här måste genomföras."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2188839.svd

 

Spelmonopol är ok enligt EG-domstolen. Det har framgått av flera olika rättsfall med flera olika länder involverade. Det viktiga är att de kan motiveras av socialpolitiska skäl eller vad de nu kallar det. Folkhälsan alltså. Kombinera de socialpolitiska målen med proportionalitetsprincipen och jämför med reglerna för fri rörlighet för tjänster och fri etableringsrätt och liknande. EG-domstolen har lämnat väldigt mycket till var nation att själva avgöra vad som är proportionellt vid monopol. Lagstiftningen får dock ej vara diskriminerande på så sätt att den exempelvis tillåter nationella aktörer att verka på marknaden men inte utländska. Detta är inte samma sak som att endast ha en aktör som är statligt kontrollerad. Därför tror jag också att det som utredningen föreslår skall vara kvar inom statens kontroll är ok enligt EG-rätten.

 

har, som jag nämnt ovan, inte hunnit sätta mig in i licenssystemet men jag kan inte tänka mig det är ok enligt EG-rätten.

[jw1700]

Men gud så trött jag blir på Glimne som skriver en lång krönika och tror att man ska ta den seriöst när han avslutar så här:

 

Minns att ledande socialdemokrater på 1980-talet på fullt allvar övervägde att förbjuda parabolantenner, eftersom tanken på att låta svenska folket fritt titta på "utländsk" TV inte kändes bra för dem.

 

FYP:

Minns att ledande borgare på 2000-talet på fullt allvar övervägde att förbjuda utländsk internet, eftersom tanken på att låta svenska folket surfa fritt inte kändes bra för dem.

[Ignatius]

Som tur är finns det även vettiga politiker. En av dem heter Tomas Tobé, moderat riksdagsledamot.

 

I den här artikeln ifrågasätter han att monopol är det bästa sättet att motverka spelmissbruk. Svenska Spel väljer nämligen konsekvent placera ut sina Vegas-automater i kommuner där inkomsterna är lägre och de sociala problem större.

 

Men nu är det inte bara att "placera ut" Vegas-automater. Tack och lov är det inte obligatoriskt för näringsidkare att upplåta sina lokaler till automater. Så därför kommer vi inte heller i fortsättningen få se några SS-maskiner på Värmdö golfklubb och liknande etablissemang.

 

Öh nej, men eftersom Svenska Spel har monopol på automaterna skulle de kunna välja att inte tillfredsställa vegas-efterfrågan helt och hållet i områden med stora ekonomiska och sociala problem.

 

I Storbritannien, där privata företag tillåts verka på en reglerad marknad, säger reglerna att automaterna ska stå i spelbutiker - där är övervakningen enklare än på krogen. Jack Vegas är det ultimata beviset på Svenska Spels patetiska hyckleri. Dom kommer att göra så här så länge monopolet finns kvar.

[Ignatius]

Men gud så trött jag blir på Glimne som skriver en lång krönika och tror att man ska ta den seriöst när han avslutar så här:

 

Minns att ledande socialdemokrater på 1980-talet på fullt allvar övervägde att förbjuda parabolantenner, eftersom tanken på att låta svenska folket fritt titta på "utländsk" TV inte kändes bra för dem.

 

FYP:

Minns att ledande borgare på 2000-talet på fullt allvar övervägde att förbjuda utländsk internet, eftersom tanken på att låta svenska folket surfa fritt inte kändes bra för dem.

 

Ja, alliansen är ju inga stora frihetsvänner så här långt. Men man får inte glömma bort att S och V snarare skulle vilja gå längre mot förtrycket än spelutredningen! Kommentarerna från sossarna tyder ju så här långt på att det även borde vara förbjudet att erbjuda odds-spel ...

[Matfrid]

Jack Vegas är det ultimata beviset på Svenska Spels patetiska hyckleri.

 

 

Yessss!

[gdaily]

Jag skulle inte ha något minsta emot om förslaget var att förbjuda exempelvis Jack Vegas eller Internetpoker totalt, av folkhälsoskäl.

 

Det kan jag leva med. Men inte att säga att det är förbjudet, förutom för staten...

 

Det är ju för fan bara att se till att det görs ett regelverk där alla sajter som vill bli licensierade ska uppfylla minst SvS-kraven på spelberoendegrejerna (lol jag kunde spela för 10 miljarder per dag...) och beskatta på lämpligt sätt. Sedan kan man stänga ute alla som inte har licens, fine. Men att säga att staten är ensamt bäst på att uppfylla random krav från LI är bara löjligt, alla sajter kan med en veckas programmering sätta upp minst lika tuffa gränser.

 

En storspelare jag interjuade för ett tag sedan sa: "Jag gillar SvS för det är enda sajten jag kan sätta in riktigt mycket pengar på kort tid". Hur fan rimmar det med spelansvar? Själv har jag problem att kunna få in pengar på Stars som täcker mina satelliter (jag har $600 i limit per vecka och sattarna kostar $800, ibland 2 per vecka).

[BennyTheJet]

Nääääää ni politikerna kommer nog få sig en smäll nästa val tror jag.

Bara hoppas på att e.x piratpartiet eller liknande får ruskigt många röster så kanske de återigen tar hänsyn till opinionen

 

på facebook kan ni som vill gå med i stoppa IPRED lagen. länkar dir

Hoppas nån vänlig själ kan göra en liknande grej med Spelutredning på facebook

 

 

http://www.facebook.com/group.php?sid=2247794396c214f9cb561e558b383bc3&refurl=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fs.php%3Fref%3Dsearch%26init%3Dq%26q%3Dipred%26sid%3D2247794396c214f9cb561e558b383bc3&gid=33637706842#/group.php?gid=33637706842

[Peder Månsson]

Jag skulle inte ha något minsta emot om förslaget var att förbjuda exempelvis Jack Vegas eller Internetpoker totalt, av folkhälsoskäl.

 

Det kan jag leva med. Men inte att säga att det är förbjudet, förutom för staten...

 

Det är ju för fan bara att se till att det görs ett regelverk där alla sajter som vill bli licensierade ska uppfylla minst SvS-kraven på spelberoendegrejerna (lol jag kunde spela för 10 miljarder per dag...) och beskatta på lämpligt sätt. Sedan kan man stänga ute alla som inte har licens, fine. Men att säga att staten är ensamt bäst på att uppfylla random krav från LI är bara löjligt, alla sajter kan med en veckas programmering sätta upp minst lika tuffa gränser.

 

En storspelare jag interjuade för ett tag sedan sa: "Jag gillar SvS för det är enda sajten jag kan sätta in riktigt mycket pengar på kort tid". Hur fan rimmar det med spelansvar? Själv har jag problem att kunna få in pengar på Stars som täcker mina satelliter (jag har $600 i limit per vecka och sattarna kostar $800, ibland 2 per vecka).

 

Jag är i princip enig. Naturligtvis hade det varit surt att förlora onlinepoker totalt, men ett förbud hade det gått att argumentera för och det hade funnits viss logik i det. Jag hade inte ens haft ngt mot en IP-block mot företag som inte funnit sig i en realistisk licens som alla sajter hade haft chansen att få.

 

Funderar på att själv sätta ihop ett "miniförslag" i en ny tråd på en realistisk reglering, där jag tagit mig friheten att själv vara spelutredaren som tagit remissvar från er PFmedlemmar.

[BennyTheJet]

Tillhandahåller ett land spel och dobbel så ska det väl för fan vara fritt att välja vad man ska spela på.

Inte ska staten bestämma vad jag ska spela på för mina förvärvade pengar.

 

I sånna fall ska man ta bort gambling överhuvudtaget. Att just förbjuda 2 alternativ för de råkar vara mest populära och som har utländsk konkurrens känns bara egoistiskt och löjligt.

 

Ska man ta bort spelberonde så måste man ju förbjuda spel överhuvudtaget. Naivt att tro att det minskar för att man tar bort 2 spel. Är man beroende så hittar man en väg till andra spel då

 

 

Det sjuka är att Trav har klarat sig helskinnat, aldrig vad jag sett fått någon hård kritik angående spelmissbruk, har ingen statistik men kan bara gissa hur många som blivit spelberoende av travet.

 

 

 

 

 

 

Jag skulle inte ha något minsta emot om förslaget var att förbjuda exempelvis Jack Vegas eller Internetpoker totalt, av folkhälsoskäl.

 

Det kan jag leva med. Men inte att säga att det är förbjudet, förutom för staten...

 

Det är ju för fan bara att se till att det görs ett regelverk där alla sajter som vill bli licensierade ska uppfylla minst SvS-kraven på spelberoendegrejerna (lol jag kunde spela för 10 miljarder per dag...) och beskatta på lämpligt sätt. Sedan kan man stänga ute alla som inte har licens, fine. Men att säga att staten är ensamt bäst på att uppfylla random krav från LI är bara löjligt, alla sajter kan med en veckas programmering sätta upp minst lika tuffa gränser.

 

En storspelare jag interjuade för ett tag sedan sa: "Jag gillar SvS för det är enda sajten jag kan sätta in riktigt mycket pengar på kort tid". Hur fan rimmar det med spelansvar? Själv har jag problem att kunna få in pengar på Stars som täcker mina satelliter (jag har $600 i limit per vecka och sattarna kostar $800, ibland 2 per vecka).

[Ignatius]

Jag skulle inte ha något minsta emot om förslaget var att förbjuda exempelvis Jack Vegas eller Internetpoker totalt, av folkhälsoskäl.

 

Det kan jag leva med. Men inte att säga att det är förbjudet, förutom för staten...

 

 

För att inte tala om att säga att det är förbjudet, förutom för ett företag - Aktiebolaget Trav & Galopp ...

 

På den punkten närmar sig spelutredning nästan gränsen för korruption.

[BennyTheJet]

Gör det och säg till när du är klar

Håller dock inte med om att det skulle gå att argumentera för att förbjuda onlinepokern då det inte är mycket värre än någon annan spelform. Marginellt men inte så att det finns anledning att totalförbjuda det

 

 

 

 

Jag är i princip enig. Naturligtvis hade det varit surt att förlora onlinepoker totalt, men ett förbud hade det gått att argumentera för och det hade funnits viss logik i det. Jag hade inte ens haft ngt mot en IP-block mot företag som inte funnit sig i en realistisk licens som alla sajter hade haft chansen att få.

 

Funderar på att själv sätta ihop ett "miniförslag" i en ny tråd på en realistisk reglering, där jag tagit mig friheten att själv vara spelutredaren som tagit remissvar från er PFmedlemmar.

[BennyTheJet]

EXAKT

larv alltihop

 

Går ju inte att ta en sån här utredning på fullaste allvar när man vet att det bara handlar om pengarna som staten vill ha.

 

Man ser ju hur mycket de "värnar" om folkhälsan om man ser på ATG som aldrig fått några hårda restrektioner eller att förebygga spelmissbruk. Inget jag tagit notis om i alla fall

 

 

För att inte tala om att säga att det är förbjudet, förutom för ett företag - Aktiebolaget Trav & Galopp ...

 

På den punkten närmar sig spelutredning nästan gränsen för korruption.

[gdaily]

Gör det och säg till när du är klar

Håller dock inte med om att det skulle gå att argumentera för att förbjuda onlinepokern då det inte är mycket värre än någon annan spelform. Marginellt men inte så att det finns anledning att totalförbjuda det

Om man förbjuder allt Internetspel så är det såklart okej, inte om man bara förbjuder pokern.

 

Så här är btw spelberoenderiskerna:

 

Onlinecasino > Bingo >>> Poker > Trisslotter och liknande > lotto > offlinespel.

 

För Bingo så säger sajterna att de inte ens behöver ha utbetalningsmöjligheter! En instoppad femhundring spelas alltid upp. Frågan är bara hur många omgångar det tar, men alla insatta pengar hamnar till slut i bolagets ficka. Samma sak gäller egentligen för casinon också, förutom en enstaka större jackpottvinst.

 

Bingo som företeelse har precis börjat få fotfäste, och kommer om ett år vara det som "spelberoendefacket" säger OMG störst procentuell ökning, för att man börjar från en relativt låg nivå med ett ntt populärt spel (läs Klykas krokodilbrottning tidigare i tråden)

[BennyTheJet]

Någon som är lite mer bright än mig kanske skulle kunna skapa en namninsamling på denna sida om IP blockering å förbudet av internetpoker

 

http://www.namninsamling.com/site/petition_intro.asp

[BennyTheJet]

skadat, men visst där kan jag hålla med dig. Förbjuder de alla Online spel så förstår man bättre varför. Nu känns det bara så fruktansvärt uppenbart varför de vill förbjuda det

 

Om man förbjuder allt Internetspel så är det såklart okej, inte om man bara förbjuder pokern.

 

Så här är btw spelberoenderiskerna:

 

Onlinecasino > Bingo >>> Poker > Trisslotter och liknande > lotto > offlinespel.

 

För Bingo så säger sajterna att de inte ens behöver ha utbetalningsmöjligheter! En instoppad femhundring spelas alltid upp. Frågan är bara hur många omgångar det tar, men alla insatta pengar hamnar till slut i bolagets ficka. Samma sak gäller egentligen för casinon också, förutom en enstaka större jackpottvinst.

 

Bingo som företeelse har precis börjat få fotfäste, och kommer om ett år vara det som "spelberoendefacket" säger OMG störst procentuell ökning, för att man börjar från en relativt låg nivå med ett ntt populärt spel (läs Klykas krokodilbrottning tidigare i tråden)

[BennyTheJet]

GDaily eller Peder

Ni som har huvudet på skaft skulle väl kunna plita ihop några rader å sätta igång en namninsamling

 

Jag kan göra det men har en fruktansvärd otalang när det gäller att skriva om sånna här saker rent faktamässigt

 

http://www.namninsamling.com/site/petition_intro.asp