Spelutredning

[Peder Månsson]

Hej,

 

Klart att "alkohol-spel" liknelsen haltar. Det handlar dock inte om alkoholen som sådan, utan om monopolsituationen samt politiken bakom som sådan.

 

Att alkoholen är samhällspolitiskt "farligare" än spel gör ju bara att poängen bevisas än mer. Varför hårdare lagstiftning gällane spel än alkohol?

 

Alkohol blev ju topp 3 (?) bland en undersökning nyligen angående världens farligaste droger.

[Uniktnamn]

Jag tror att du missar poängen - Låt oss fortsätta med liknelsen alkohol.

Jag håller med om att egentligen så borde alkohol förbjudas (mig gör det inget för jag dricker ändå inte ).

Det vi opponerar oss emot är varför staten skulle ha monopol - det leder ju inte till färre alkoholister.

Sätt istället upp ett licensförfarande och ställ samma krav på alla - så får vem som helst öppna alkoholbutik så länge de uppfyller kraven.

På det sättet så har du skapat en fri marknad, EG-kommissionen är nöjd och du har SAMMA skydd för alkoholister som tidigare.

Så: vi måste visa att argumenten för monopol är felaktiga (argumenten säger att det leder till bättre skydd av medborgarna - vilket är bullshit)

 

Nej tyvärr är det du som missar hela poängen. Min point

var att opponera mig mot att Gdaily tyckte att det varit ok om dom förbjudit pokern helt vilket jag inte tycker då jag fortfarande hävdar att de flesta saker kan missbrukas.

 

Du har helt rätt.

De som beslutar SKA vara lekmän - det är hela syftet med demokrati.

Däremot så ska de ha tillgång till kompetenta tjänstemän (jo, det är en tjänsteman som skrivit utredningen).

Sedan har vi ett annat problem: givetvis så talar vi här på POKERforum om vad som kommer att hända med POKERN, men det alla verkar missa är att det INTE var en POKERutredning, utyan en SPELutredning.

Till sist så måste vi kämpa mot den politiska korrektheten i sverige som säger att spel är något dåligt.

Kanske behöver pokern en separat lag eftersom den skiljer sig så mycket från övriga spel - men vad kan vi lägga fram för argument för detta?

 

Självklart behöver pokern en helt egen lag då den skiljer sig enormt från andra spelformer och du förstod nog inte att jag menade att de 10 pokerproffsen alltså skulle ha ingått som kompliment i utredningsgruppen, inte själva utgjort den.

 

 

Men är den rumsren?

Det finns ju fortfarande "pokermissbrukare".

Det finns ju inga golfmissbrukare, tennismissbrukare, fotbollsmissbrukare osv.

Alltså så ÄR det skillnad på poker och andra sporter.

Ska vi komma med ett trovärdigt motförslag så MÅSTE vi "lösa" missbrukarproblematiken.

 

Ett missbruk är i mina ögon när du inte kan hantera en substans eller en hobby eller sysselsättning och det därför medför fysiska, sociala eller ekonomiska problem för dig som person.

Jag är helt övertygad om att du kan hitta en uppsjö av människor som kan vittna om hur deras hobby som tex golf har påverkat deras liv så pass negativt på ett eller annat sätt att det kan definieras som en form av missbruk.

Du kan väl ändå inte undgått debatten om människors missbruk av andra dataspel som tex World of warcraft, där folk försummar att gå till jobbet, fliuckvänner, städa, personlig hygien osv.

Folk tror automatiskt att bara för att det är pengar inblandat när det gäller poker så är det värre. Det är ett väldigt trångsynt och ignorant sett att se på företeelsen "missbruk". Är du pokermissbrukare får du ekonomiska problem, bortsett från ångesten. Är du matmissbrukare blir du fet bortsett från ångesten. Är du alkoholist får du skrumplever bortsett från ångesten osv. De ekonomiska problemen som följer med ett spelmissbruk är bara en bieffekt och ingenting som har med själva missbruket att göra. Är det bättre att spela dataspel och förlora sin flickvän och sitt jobb (något som defacto inte alls är ovanligt och också leder till ekonomiska problem) pga av sin besatthet än att förlora pengar på poker?

 

 

Det vi kan visa är att poker är lika farligt som alkohol (så långt tror jag att vi kan övertyga en stor del av de 90 %-en som du nämner).

Men de kommer fortfarande kräva samma skydd som vi har mot alkohol.

En restaurang får t.ex. inte sälja alkohol utan tillstånd.

Hur ska en lagstiftning se ut för att de 90 %-en ska tycka att pokerspelarna är lika skyddade som de som dricker alkohol?

 

Jag delar absolut inte din väldigt bisarra uppfattning om att poker skulle vara lika farligt som alkohol. det skulle vara oerhört intressant att veta vad du har för referenser till både alkohol och poker. Alkoholrelaterade problem kostar samhället mer varje år än alla andra drogproblem gör tillsammans. alkohol leder till misshandel, dråp, våldtäkter kvinnofridskränkning och andra våldsbrott, det splittrar familjer och leder till dödsfall i trafiken och på sjön. I vilka fall har poker lyckats bidra till allt detta. det är ju just sådana som du som totalt saknar en förmåga att hålla saker i sina rätta proportioner som gör att vi har den syn på poker som är så utbredd i samhället idag

 

Jo du, det skulle se bra ut det.

Och när vi håller på och informerar om spel så kan vi samtidigt informera om alkohol och låta alla barnen prova på och ta en sup.

Du menar väl - men det blir så fel.

 

Informera och uppmuntra är två totalt skilda saker. Även fast du uppenbarligen saknar vetskapen om det så kan jag berätta att man informerar ungdomarna om alkohol i skolorna idag utan att bjuda dom på sprit, så nu fick du mest dig själv att framstå som dummare än du är, för jag hoppas verkligen inte att du är så ointelligent som din post får dig att framstå.

 

 

JA! Jag håller med. Det är varje förälders uppgift att informera sina barn om farliga saker. En förälder kan låta ett barn få smaka på en öl vid middagsbordet, en förälder kan tvinga ett barn att dra ett halsbloss från en vidrig cigarr om föräldern kommer på barnet med att tjuvröka, spela poker med tändstickor o.s.v.

Det är MYCKET effektiva sätt att lära barnen.

Men SKOLAN får INTE använda de metoderna!

 

Det finns väldigt många fel i din post. Ingenstans har jag påstått att det är lämpligt att omyndiga ska få dricka alkohol, det är dessutom olagligt. Att tvinga dina barn att dra halsbloss, bortsett från att det också är olagligt låter som något för en sadistiskt lagd och mycket störd människa.

Spela poker om tändstickor är däremot inte olagligt någonstans och jag skiljer det inte ifrån att spela monopol eller Yatzy med sina barn, enorma skillnader alltså.

 

 

Sveriges missbrukarvård, generellt sett är ett skämt.

Jag vet inte hur många gånger som jag hört narkotikamissbrukare som VILL ha hjälp, men inte få det.

Här är givetvis något som man kan arbeta på - att bygga ut missbrukarvården rejält.

 

Jag kan inte uttala mig om hur missbrukarvården för narkomaner i sverige fungerar då jag har högst begränsad erfarenhet och kunskap om den men jag betvivlar inte en sekund att den kan förbättras så här är vi helt överens.

 

 

O

ch det just detta som är så svårt, eftersom man även måste belysa missbruket - och hur gör du det utan att det blir onyanserat?

 

Jag tror inte riktigt att du förstår innebörden i ordet nyanserat. Nyanserat betyder att man belyser både positiva och negativa saker med en företeelse och försöker att beskriva den så verklighetstroget som möjligt utan att överdriva eller bagatellisera riskerna.

 

Exempel ett: Poker är djävulens påfund, alla som spelar det om blott en gång kommer ohjälpligt att fastna i spelmissbruk, spela bort allt dom har och avsluta med av dräpa hela sin familj i frustration <------------ Onyanserat!

 

Exempel två: Poker är ett spel som många finner som en trevlig sysselsättning, den kan spelas om stora eller små summor och är en utbredd hobby i vårat land och har många entusiaster och utövare. Poker kan som alla spel om pengar leda till problematiskt spelande och så kallat spelmissbruk där utövaren tappar kontrollen över sitt spelande. detta kan leda till ekonomiska problem och psykisk ohälsa för den drabbade och det är viktigt att vara medveten om de risker som finns. Merparten av pokerspelarna drabbas dock inte av detta liksom de flesta som dricker alkohol inte blir alkolister. <-------- Nyanserat!

 

 

Och jag kan tala om för dig att det mesta som jag lärde mig om fysik i grundskolan var helt värdelöst vetande som inte hade något med riktig fysik att göra.

Jag har en god vän som läste religion på universitetet - det FÖRSTA som professorerna sa var: glöm ALLT ni tidigare lärt er om religion, för det är fel.

 

Jag har en något större tilltro till den svenska grundskolan än att stämpla allt som lärs ut där som "helt värdelöst" (det var det där med nyanserat nu igen). Sen finns det säkert där liksom på alla andra områden saker som behöver förbättras.

 

Så hur mycket tilltro ska vi ha till det man lär sig i grundskolan?

 

Tja ganska mycket tror jag även om kvaliten självklart skiftar från skola till skola och från lärare till lärare.

 

 

Förre

[anth]

Funderar på att själv sätta ihop ett "miniförslag" i en ny tråd på en realistisk reglering, där jag tagit mig friheten att själv vara spelutredaren som tagit remissvar från er PFmedlemmar.

Bra idé tycker jag!

 

Jag tycker fortfarande att det är viktigt att ta upp och visa felaktigheter i direktiven - eftersom det inte är utredningen, utan direktiven som man måste angripa om man ska skapa opinion.

Det här är det svåra, eftersom direktiven är politiskt korrekta och det är svårt att skapa opinion genom att visa att det politiskt korrekta är fel.

 

Direktiv:

 

1) Det är en SPEL-utredning

Det är inte bara en pokerutredning.

 

2) Den nya lagstiftningen ska bygga på den gamla lagstiftningen.

Problemet här är att den gamla lagstiftningen säger att poker är ett lotteri.

Ska poker fortfarande betraktas som lotteri?

Om det fortfarande ska betraktas som lotteri så tycker jag att den viktigaste punkten för lotterier är att man bara ska skatta för den faktiska vinsten, d.v.s. att man får dra av inköpet (det påverkar inte lotter speciellt mycket, men har STOR inverkan på poker).

Ska man dessutom gå så lång att man ska få dra av gamla inköp (kvitta vinster mot förluster) - och vad får det för konsekvenser för vanliga lotterier?

Om man får detta - hur gamla förluster får man dra av (inom samma deklarationsår brukar vara praxis)?

Ska vinster på olika ställen beskattas olika?

- på Cosmopol

- på svartklubbar

- inom EU

- utanför EU

 

3) Man måste ta hänsyn till spelmissbruket.

Jag vet inte hur många gånger detta nämns (i olika ordalag) i direktiven.

Det viktiga är att kunna visa att licenser ger lika bra skydd som t.ex. monopol.

Det är här man får kämpa mot det politiskt korrekta.

 

4) Lagen måste anpassas till internet.

Här kanske man ska tänka ännu längre - vad kan hända på internet i framtiden?

Idag så betraktar regeringen internetsajterna som olagliga eftersom de inte har tillstånd att anordna poker för svenska medborgare i sverige.

Här är det samma fråga som för de som köper alkohol på nätet och får det hemskickat - det är ju också olagligt.

Egentligen så är detta ett betydligt större problem än internetpokern.

Vad har svenska staten för rätt att lägga sig i vad vi gör på utländska sajter?

Jag vet vad de flesta här på forumet tycker, men man måste lägga fram ett förslag som regeringen kan acceptera.

 

5) Spelandet ska inte öka

Kan man visa att internetspelandet nått sin topp och att det börjar minska nu?

Kan man visa att om man legaliserar livepoker så blir det ingen reell ökning, utan ökningen bara kommer att bero på att den redan befintliga svarta spelmarknaden blir synlig när det blir laglig?

 

6) Ska hela eller delar av Svenska Spel säljas och därmed privatiseras?

 

7) Hur ska det beskattas i framtiden?

Folk- och idrottsrörelserna ska fortfarande få pengar - ska de få det genom skatt?

Ska folk- och idrottsrörelserna vara skattebefriade?

Ska folk- och idrottsrörelserna ta över svenska spel (här talas det om att svenska fotbollsförbundet och ishokeyförbundet skulle ta över, men vad händer med alla andra förbund)?

Finns det överhuvudtaget möjlighet att ta in skatt från utländska internetföretag, ska man tvinga dem att sätta upp svenska kontor för att de ska betala svensk skatt?

Vad kommer detta att få för betydelse för statens finanser (det ÄR en kassako - vill regeringen släppa den)?

 

9) Vad får återbetlaningsgraden vara?

Detta finns egentligen inte med i direktiven, och det har ingenting med poker att göra - men är fortfarande intressant.

Svenska spel och ATG har så låg återbetalningsgrad för att det "skyddar" spelarna mot spelmissbruk - men det gör också det omöjligt för SS och ATG att konkurrera på lika villkor mot utländska bolag.

 

8) Ett direktiv säger i princip "gör live turneringspoker lagligt".

Visa att det inte går så länge direktivet innehåller "förvärvsförbud".

Lägg ett förslag där man skiter i förvärvsförbudet.

T.ex. man får anordna turneringar som kostar 1/50 av basbeloppet och anmälningsavgiften får vara 1/10 av turneringsavgiften.

I samband med detta så lägg in en RIKTIG beskrivning av poker - då utredningens beskrivning är "en aning felaktig"

 

9) Lagen måste följa EG-direktiven

Här är det STORA kryphålet som man kan använda.

Jag hittade TVÅ ställen i direktiven där det står att man kan BRYTA mot utredningens direktiv för att följa EG-direktiven.

[affe2000]

9) Lagen måste följa EG-direktiven

Här är det STORA kryphålet som man kan använda.

Jag hittade TVÅ ställen i direktiven där det står att man kan BRYTA mot utredningens direktiv för att följa EG-direktiven.

 

Jag förstår inte vad problemet är här. De vill att A, B, C etc. ska hända men om det skulle visa sig att det inte går att genomföra på grund av EU-lag (finns väldigt få applicerbara EU-direktiv angående lotterier och spel) så måste man anpassa direktivens mål efter det. Det är upp till utredningen att avgöra.

[MikeTime]

Folk tror automatiskt att bara för att det är pengar inblandat när det gäller poker så är det värre. Det är ett väldigt trångsynt och ignorant sett att se på företeelsen "missbruk". Är du pokermissbrukare får du ekonomiska problem, bortsett från ångesten. Är du matmissbrukare blir du fet bortsett från ångesten. Är du alkoholist får du skrumplever bortsett från ångesten osv. De ekonomiska problemen som följer med ett spelmissbruk är bara en bieffekt och ingenting som har med själva missbruket att göra. Är det bättre att spela dataspel och förlora sin flickvän och sitt jobb (något som defacto inte alls är ovanligt och också leder till ekonomiska problem) pga av sin besatthet än att förlora pengar på poker?

 

Ruskigt bra om spelmissbruk imo. Kan inte Förre ingå i nästa utredning?

[Othello]

Ett missbruk är i mina ögon när du inte kan hantera en substans eller en hobby eller sysselsättning och det därför medför fysiska, sociala eller ekonomiska problem för dig som person.

Jag är helt övertygad om att du kan hitta en uppsjö av människor som kan vittna om hur deras hobby som tex golf har påverkat deras liv så pass negativt på ett eller annat sätt att det kan definieras som en form av missbruk.

 

Jag pratade med någon som var på mitt förra jobb och föreläste om spelmissbruk - det vanligaste problemet som folk angav var enligt honom var inte förlust av pengar utan själva förlusten av tid. Spelandet upptog så mycket tid och mental kraft att det gick ut över relationer, arbete, etc.

 

Så jag håller med dig där.

[BennyTheJet]

Om spelmissbrukarsiffran hela tiden är konstant mellan åren så ser du väl själv att det inte spelar någon roll om man tar bort pokern men erbjuder andra spel. De drar sig givetvis dit istället. Krävs inget snille elelr undersökning för att undersöka detta

Men den stora FRÅGAN är vad de har på pokern. Varför just det skulle va så himla mycket farligare än allt annat

 

 

Men kan det inte vara bättre att det finns en kontroll över de spelen dit spelmissbrukare dras mest? Kan man inte argumentera att den statliga kontrollen är bättre än ingen alls eftersom de då kan "ha kontroll över" missbrukarna? Även om missbruksandelen är konstant så betyder ju inte det per automatik att statens kontroll över de farligaste spelen inte kan stävja/linda spelmissbruket. Har sjukt dålig koll på spelmissbruk så det är möjligt att jag gör bort mig helt.

 

Den blivande juristen i mig vill ju också hävda att så länge staten kan hävda folkhälsan som skäl till att behålla ett monopol så spelar det i princip ingen roll vilka skäl som ligger bakom och "folket" ser. Bevisa motsatsen!

[BennyTheJet]

Måste hålla med fullständigt

ALLA hobbys kan missbrukas.

 

Inte bara det som kostar pengar utan även det som tar enorm tid så att det går ut över familj och vänner

 

Till och med fotboll, sånna idrotter kan missbrukas. Det finns ju dom som inte gör annat än att springa på matcher och inte är mycket hemma, det är väl en form av missbruk enligt mig

 

Helt enkelt skulle man kunna hårdra det att allting som människan uppfattar som roligt, så rooligt att man vill lägga sin lediga tid på det kan leda till missbruk

 

Tror att vanligt internetmissbruk är ett mycket större problem än att bara snacka pokermissbruk

 

Hur många är det inte som sitter 6-10 timmar per dag framför burken, både hemma å på jobbet

 

Sexmissbruket måste ökat hur mycket som helst tack vare internet, det är ju det som drar in mest pengar på internet

 

Tycker det både är fegt och väldigt lågt att låta pokern vara hackkycling för att det inte är statligt ägt

 

Eftersom siffran spelmissbrukare hela tiden är konstant så finns det liksom ingen anledning egentligen förutom pengarna som ligger i brancshen

 

Nej tyvärr är det du som missar hela poängen. Min point

var att opponera mig mot att Gdaily tyckte att det varit ok om dom förbjudit pokern helt vilket jag inte tycker då jag fortfarande hävdar att de flesta saker kan missbrukas.

 

 

 

Självklart behöver pokern en helt egen lag då den skiljer sig enormt från andra spelformer och du förstod nog inte att jag menade att de 10 pokerproffsen alltså skulle ha ingått som kompliment i utredningsgruppen, inte själva utgjort den.

 

 

 

 

Ett missbruk är i mina ögon när du inte kan hantera en substans eller en hobby eller sysselsättning och det därför medför fysiska, sociala eller ekonomiska problem för dig som person.

Jag är helt övertygad om att du kan hitta en uppsjö av människor som kan vittna om hur deras hobby som tex golf har påverkat deras liv så pass negativt på ett eller annat sätt att det kan definieras som en form av missbruk.

Du kan väl ändå inte undgått debatten om människors missbruk av andra dataspel som tex World of warcraft, där folk försummar att gå till jobbet, fliuckvänner, städa, personlig hygien osv.

Folk tror automatiskt att bara för att det är pengar inblandat när det gäller poker så är det värre. Det är ett väldigt trångsynt och ignorant sett att se på företeelsen "missbruk". Är du pokermissbrukare får du ekonomiska problem, bortsett från ångesten. Är du matmissbrukare blir du fet bortsett från ångesten. Är du alkoholist får du skrumplever bortsett från ångesten osv. De ekonomiska problemen som följer med ett spelmissbruk är bara en bieffekt och ingenting som har med själva missbruket att göra. Är det bättre att spela dataspel och förlora sin flickvän och sitt jobb (något som defacto inte alls är ovanligt och också leder till ekonomiska problem) pga av sin besatthet än att förlora pengar på poker?

 

 

 

 

Jag delar absolut inte din väldigt bisarra uppfattning om att poker skulle vara lika farligt som alkohol. det skulle vara oerhört intressant att veta vad du har för referenser till både alkohol och poker. Alkoholrelaterade problem kostar samhället mer varje år än alla andra drogproblem gör tillsammans. alkohol leder till misshandel, dråp, våldtäkter kvinnofridskränkning och andra våldsbrott, det splittrar familjer och leder till dödsfall i trafiken och på sjön. I vilka fall har poker lyckats bidra till allt detta. det är ju just sådana som du som totalt saknar en förmåga att hålla saker i sina rätta proportioner som gör att vi har den syn på poker som är så utbredd i samhället idag

 

 

 

Informera och uppmuntra är två totalt skilda saker. Även fast du uppenbarligen saknar vetskapen om det så kan jag berätta att man informerar ungdomarna om alkohol i skolorna idag utan att bjuda dom på sprit, så nu fick du mest dig själv att framstå som dummare än du är, för jag hoppas verkligen inte att du är så ointelligent som din post får dig att framstå.

 

 

 

 

Det finns väldigt många fel i din post. Ingenstans har jag påstått att det är lämpligt att omyndiga ska få dricka alkohol, det är dessutom olagligt. Att tvinga dina barn att dra halsbloss, bortsett från att det också är olagligt låter som något för en sadistiskt lagd och mycket störd människa.

Spela poker om tändstickor är däremot inte olagligt någonstans och jag skiljer det inte ifrån att spela monopol eller Yatzy med sina barn, enorma skillnader alltså.

 

 

 

 

Jag kan inte uttala mig om hur missbrukarvården för narkomaner i sverige fungerar då jag har högst begränsad erfarenhet och kunskap om den men jag betvivlar inte en sekund att den kan förbättras så här är vi helt överens.

 

 

O

 

Jag tror inte riktigt att du förstår innebörden i ordet nyanserat. Nyanserat betyder att man belyser både positiva och negativa saker med en företeelse och försöker att beskriva den så verklighetstroget som möjligt utan att överdriva eller bagatellisera riskerna.

 

Exempel ett: Poker är djävulens påfund, alla som spelar det om blott en gång kommer ohjälpligt att fastna i spelmissbruk, spela bort allt dom har och avsluta med av dräpa hela sin familj i frustration <------------ Onyanserat!

 

Exempel två: Poker är ett spel som många finner som en trevlig sysselsättning, den kan spelas om stora eller små summor och är en utbredd hobby i vårat land och har många entusiaster och utövare. Poker kan som alla spel om pengar leda till problematiskt spelande och så kallat spelmissbruk där utövaren tappar kontrollen över sitt spelande. detta kan leda till ekonomiska problem och psykisk ohälsa för den drabbade och det är viktigt att vara medveten om de risker som finns. Merparten av pokerspelarna drabbas dock inte av detta liksom de flesta som dricker alkohol inte blir alkolister. <-------- Nyanserat!

 

 

 

 

Jag har en något större tilltro till den svenska grundskolan än att stämpla allt som lärs ut där som "helt värdelöst" (det var det där med nyanserat nu igen). Sen finns det säkert där liksom på alla andra områden saker som behöver förbättras.

 

 

 

Tja ganska mycket tror jag även om kvaliten självklart skiftar från skola till skola och från lärare till lärare.

 

 

Förre

[BennyTheJet]

Ja det krävs ju inte många geniknölar för att förstå hur mycket pengar som ligger bakom

 

Undrar hur diskussionen hade varit om alkohol om inte bara staten funnits på marknaden.

 

Hej,

 

Klart att "alkohol-spel" liknelsen haltar. Det handlar dock inte om alkoholen som sådan, utan om monopolsituationen samt politiken bakom som sådan.

 

Att alkoholen är samhällspolitiskt "farligare" än spel gör ju bara att poängen bevisas än mer. Varför hårdare lagstiftning gällane spel än alkohol?

 

Alkohol blev ju topp 3 (?) bland en undersökning nyligen angående världens farligaste droger.

[Peder Månsson]

Med stor risk att som relativt okunnig ge mig in inom ett område som jag i ärlighetens namn inte riktigt behärskar;

 

Det är ju faktiskt som så att när man spelar ett "högriskspel" som exempelvis onlinepoker så ökar nivån av dopamin i hjärnan på ett annat sätt än när du spelar exempelvis livepoker (hittar ej källa just nu, men undersökningar har gjorts inom området letar vidare om ngn tvivlar på det). Dvs; onlinepoker är mer beroendeframkallande än exempelvis livepoker. Detta då spelet går betydligt snabbare och du kan "multitabla", vilket gör tillskottet av dopamin nästintill konstant.

 

Just tidsåtgången för poker/bingo samt andra interaktiva spel är ett av argumenten för att onlinepoker bedömms vara ett "högriskspel". Trisslotter tar liksom inte lika lång tid som en "session" och tillför därmed inte dopamin till hjärnan under en lika lång tid.

 

Om nu antalet spelberoende är konstant, så skulle det isf betyda att "dopaminpundare" (de som är den lilla klicken av antalet konstant spelberoende) dras till det spel där dom för tillfället får högst tillskott av dopamin till hjärnan.

 

Självklart ska/kan man inte ignorera detta, utan enligt min syn på saken göra vad man kan för att underlätta för individer genom regleringar att komma ifrån detta missbruk. Exakt vad man kan göra är upp till mer fackkunniga att bedömma.

 

Spelberoende personer är väldigt lätt för onlineföretag att spåra med dom system som finns idag, i princip inget av fallen görs någonting för att underlätta för den spelberoende i fråga.

 

Det känns inte särskilt medmänskligt att ignorera spelberoende med motiveringen att antalet spelberoende ändå alltid är konstant.

 

Det är å andra sidan helt meningslöst att med tesen att spelberoendet är konstant helt meningslöst att förbjuda spel, då individerna isf bara byter spel.

 

Upplys gärna om brister i mitt resonemang, då jag vet att jag inte är tillräckligt kunnig. Uttalar mig endast i frågan för att ingen annan här gör det, och för att det är relevant i tråden.

[psykologen]

Med stor risk att som relativt okunnig ge mig in inom ett område som jag i ärlighetens namn inte riktigt behärskar;

 

Det är ju faktiskt som så att när man spelar ett "högriskspel" som exempelvis onlinepoker så ökar nivån av dopamin i hjärnan på ett annat sätt än när du spelar exempelvis livepoker (hittar ej källa just nu, men undersökningar har gjorts inom området letar vidare om ngn tvivlar på det). Dvs; onlinepoker är mer beroendeframkallande än exempelvis livepoker. Detta då spelet går betydligt snabbare och du kan "multitabla", vilket gör tillskottet av dopamin nästintill konstant.

 

Just tidsåtgången för poker/bingo samt andra interaktiva spel är ett av argumenten för att onlinepoker bedömms vara ett "högriskspel". Trisslotter tar liksom inte lika lång tid som en "session" och tillför därmed inte dopamin till hjärnan under en lika lång tid.

 

Om nu antalet spelberoende är konstant, så skulle det isf betyda att "dopaminpundare" (de som är den lilla klicken av antalet konstant spelberoende) dras till det spel där dom för tillfället får högst tillskott av dopamin till hjärnan.

 

Självklart ska/kan man inte ignorera detta, utan enligt min syn på saken göra vad man kan för att underlätta för individer genom regleringar att komma ifrån detta missbruk. Exakt vad man kan göra är upp till mer fackkunniga att bedömma.

 

Spelberoende personer är väldigt lätt för onlineföretag att spåra med dom system som finns idag, i princip inget av fallen görs någonting för att underlätta för den spelberoende i fråga.

 

Det känns inte särskilt medmänskligt att ignorera spelberoende med motiveringen att antalet spelberoende ändå alltid är konstant.

 

Det är å andra sidan helt meningslöst att med tesen att spelberoendet är konstant helt meningslöst att förbjuda spel, då individerna isf bara byter spel.

 

Upplys gärna om brister i mitt resonemang, då jag vet att jag inte är tillräckligt kunnig. Uttalar mig endast i frågan för att ingen annan här gör det, och för att det är relevant i tråden.

 

Resonemanget stämmer med argumentet haltar då myndigheterna lär strunta i huruvida personen byter spelform eller inte.

 

Angående online vs live så borde tilljängligheten vara en mycket starkare variabel än dopaminnivåer.

[Peder Månsson]

Min mening var inte att göra det till en debatt Live vs. Online. Livepoker var endast ett exempel i detta fall.

 

Du har rätt om man skall använda alla argument, men min uppfattning är att förslaget mot förbud av livepoker i turneringsform tillkom för att utredarna inte "orkade" anpassa lagen efter en pokerturnering.

 

Det är ju som gdaily sa ngnstans här i tråden, direktiven nästan skriker "fixa livepoker lagligt på ngt sätt". Det är även min övertygelse att det inte finns någon utbredd politiskt ovilja mot att tillåta livepoker. Jag är övertygad om att inte ens utredarna (den ena av dom 2 iaf) skulle göra vad dom kunde för att legalisera livepoker genom lotterilagen, dom "orkade" eller brydde sig bara inte tillräckligt mycket om det för att specialanpassa poker utan förvärvssyfte.

[anth]

Självklart behöver pokern en helt egen lag då den skiljer sig enormt från andra spelformer och du förstod nog inte att jag menade att de 10 pokerproffsen alltså skulle ha ingått som kompliment i utredningsgruppen, inte själva utgjort den.

Men det FANNS ju en sådan grupp.

Utredarna samtalade med Peder Månsson, Dan Glimne osv, de kanske inte är pokerproffs, men jag tror att de förde pokerns talan bättre än vad pokerproffs skulle ha gjort.

Och återigen så måste jag poängtera att det var en SPELutredning, inte en pokerutredning.

Skulle man stoppat in "pokerexperter" när man tillsatte utredningen så skulle man ha varit tvungen att stoppa in "hästexperter" osv.

 

Pokern behöver en separat lag, men jag betvivlar att det inträffar - regeringen kommer antagligen säga att ska poker ha en egen lag med undantag från vanliga spel så kommer andra också vilja ha egna lagar - vilket skulle bli för ohanterbart och komplext. Ett av direktiven var ju att det skulle bli en klarare lagstiftning och de får man inte med massor av undantag.

Med undantag så får du en rättvisare lagstiftning, inte en klarare.

 

Ett missbruk är i mina ögon när du inte kan hantera en substans eller en hobby eller sysselsättning och det därför medför fysiska, sociala eller ekonomiska problem för dig som person.

Jag är helt övertygad om att du kan hitta en uppsjö av människor som kan vittna om hur deras hobby som tex golf har påverkat deras liv så pass negativt på ett eller annat sätt att det kan definieras som en form av missbruk.

Du kan väl ändå inte undgått debatten om människors missbruk av andra dataspel som tex World of warcraft, där folk försummar att gå till jobbet, fliuckvänner, städa, personlig hygien osv.

Folk tror automatiskt att bara för att det är pengar inblandat när det gäller poker så är det värre. Det är ett väldigt trångsynt och ignorant sett att se på företeelsen "missbruk". Är du pokermissbrukare får du ekonomiska problem, bortsett från ångesten. Är du matmissbrukare blir du fet bortsett från ångesten. Är du alkoholist får du skrumplever bortsett från ångesten osv. De ekonomiska problemen som följer med ett spelmissbruk är bara en bieffekt och ingenting som har med själva missbruket att göra. Är det bättre att spela dataspel och förlora sin flickvän och sitt jobb (något som defacto inte alls är ovanligt och också leder till ekonomiska problem) pga av sin besatthet än att förlora pengar på poker?

Din analys av missbruk är helt rätt.

Men eftersom det är en spelutredning så tar den upp spelmissbruk, inte missbruk i allmänhet.

Du kan vara WoW-missbrukare, men du spelar ju inte bort speciellt mycket pengar.

Jag vet att folk tycker att det är värre när man spelar bort pengar - det är just därför som utredningens direktiv är så politiskt korrekta att de nämner spelmisbruk i var annan mening.

För utredningen så är en pokermissbrukare samma sak som en "Jack Vegas"-missbrukare, INTE som en WoW-missbrukare.

Av vad jag vet så är det även allmänhetens inställning - och hur ska du kunna ändra på den?

 

Jag delar absolut inte din väldigt bisarra uppfattning om att poker skulle vara lika farligt som alkohol. det skulle vara oerhört intressant att veta vad du har för referenser till både alkohol och poker. Alkoholrelaterade problem kostar samhället mer varje år än alla andra drogproblem gör tillsammans. alkohol leder till misshandel, dråp, våldtäkter kvinnofridskränkning och andra våldsbrott, det splittrar familjer och leder till dödsfall i trafiken och på sjön. I vilka fall har poker lyckats bidra till allt detta. det är ju just sådana som du som totalt saknar en förmåga att hålla saker i sina rätta proportioner som gör att vi har den syn på poker som är så utbredd i samhället idag

Det är inte min bisarra uppfattning.

Det var du som skrev att 90 % av befolkningen tror att alla pokerspelare är spelmissbrukare.

Vad jag menade var att om vi kan visa att pokerspelare är lika skyddade som folk som handlar på systembolaget, eller går på krogen så lugnar man 90 % av befolkningen.

Jag ber om ursäkt för att jag uttrycker mig otydligt.

 

Informera och uppmuntra är två totalt skilda saker. Även fast du uppenbarligen saknar vetskapen om det så kan jag berätta att man informerar ungdomarna om alkohol i skolorna idag utan att bjuda dom på sprit, så nu fick du mest dig själv att framstå som dummare än du är, för jag hoppas verkligen inte att du är så ointelligent som din post får dig att framstå.

Det var du som skrev: "låt de som är intresserade ... få lära sig spelet"

Jag skrev att då kan man lika gärna låta barnen få smaka på en sup.

Varken det du eller jag skrev var uppmuntran - men det var information som inte får förekomma i skolan - vilket var min poäng.

Hoppas det verkar intelligentare nu.

 

Det finns väldigt många fel i din post. Ingenstans har jag påstått att det är lämpligt att omyndiga ska få dricka alkohol, det är dessutom olagligt. Att tvinga dina barn att dra halsbloss, bortsett från att det också är olagligt låter som något för en sadistiskt lagd och mycket störd människa.

Spela poker om tändstickor är däremot inte olagligt någonstans och jag skiljer det inte ifrån att spela monopol eller Yatzy med sina barn, enorma skillnader alltså.

Nej, du har inte sagt.

Vad jag vet så har de, av mina vänner, som vuxit upp i en miljö där de fått prova på alkohol under föräldrars uppsikt klarat sig bättre än de ungdomar som provade på alkohol utan föräldrars uppsikt (vilket ofta sker i väldigt unga år).

Jag tror heller inte att det är speciellt svårt att hitta barnpsykologer och missbrukarforskare som håller med mig här.

Av vad jag vet så är det inte heller olagligt att låta sitt barn smaka en smutt öl eller vin vid matbordet - vad har du fått det ifrån?

Liknande resonemang kan även göras med cigaretter.

 

 

 

Jag tror inte riktigt att du förstår innebörden i ordet nyanserat. Nyanserat betyder att man belyser både positiva och negativa saker med en företeelse och försöker att beskriva den så verklighetstroget som möjligt utan att överdriva eller bagatellisera riskerna.

Så: varför lärde skolan dig att man får AIDS om man har sex utan kondom då?

(vilket vi båda är överens om är högst onyanserat)

 

 

 

 

Jag har en något större tilltro till den svenska grundskolan än att stämpla allt som lärs ut där som "helt värdelöst" (det var det där med nyanserat nu igen). Sen finns det säkert där liksom på alla andra områden saker som behöver förbättras.

Tilltro till en skola som säger att man får AIDS av oskyddat sex?

Det finns en anleldning till att man får den informationen.

De "vuxna" har kommit fram till att hela sanningen är för "komplex" för att barnen ska förstå.

Det är därför som man inte lär ut relativitetsteorin i grundskolan.

 

Låt oss återgå till det verkliga problemet: information om missbruk i skolan.

Vid vilken ålder är barn tillräckligt mogna för att få en riktig bild?

När kan man tala om för dem att de flesta klarar av alkohol alldeles utmärkt, men att det finns en liten del som inte gör det - de blir alkoholister.

Vid samma ålder kan man även ge information om spelmissbruk.

 

Tja ganska mycket tror jag även om kvaliten självklart skiftar från skola till skola och från lärare till lärare.

Som du ser så syftade jag inte på skolans eller lärarens kvalitet, utan på barnens ålder och mognad.

[Uniktnamn]

Men det FANNS ju en sådan grupp.

Utredarna samtalade med Peder Månsson, Dan Glimne osv, de kanske inte är pokerproffs, men jag tror att de förde pokerns talan bättre än vad pokerproffs skulle ha gjort.

Och återigen så måste jag poängtera att det var en SPELutredning, inte en pokerutredning.

Skulle man stoppat in "pokerexperter" när man tillsatte utredningen så skulle man ha varit tvungen att stoppa in "hästexperter" osv.

 

Men just för att poker är så unikt i sin struktur så har man sedan väldigt länge kommit fram till att lagar som gäller och fungerar på merparten andra spel inte applicerar på pokern och med tanke på hur stor del av av "spelpoolen" som består av just internetpokern så hade man kunnat förvänta sig att den behandlas separat, eller i vart fall att utredarna förstått så pass mycket att dom kommit fram till att alla spel helt enkelt inte kan lyda under samma bestämmelser. Och självklart tycker jag att du ska använda dig av experter från alla de områden där det kan tillföra något, tex hästspelare som du nämner, men du lär knappast få någon kritik för att att du inte tillfrågat sveriges Lotto,triss och bingospelare tex då dessa spel är oerhört enkla att kategorisera in som 100% slump.

 

Pokern behöver en separat lag, men jag betvivlar att det inträffar - regeringen kommer antagligen säga att ska poker ha en egen lag med undantag från vanliga spel så kommer andra också vilja ha egna lagar - vilket skulle bli för ohanterbart och komplext. Ett av direktiven var ju att det skulle bli en klarare lagstiftning och de får man inte med massor av undantag.

Med undantag så får du en rättvisare lagstiftning, inte en klarare.

 

Detta återstår att se.

 

 

Din analys av missbruk är helt rätt.

Men eftersom det är en spelutredning så tar den upp spelmissbruk, inte missbruk i allmänhet.

Du kan vara WoW-missbrukare, men du spelar ju inte bort speciellt mycket pengar.

Jag vet att folk tycker att det är värre när man spelar bort pengar - det är just därför som utredningens direktiv är så politiskt korrekta att de nämner spelmisbruk i var annan mening.

För utredningen så är en pokermissbrukare samma sak som en "Jack Vegas"-missbrukare, INTE som en WoW-missbrukare.

Av vad jag vet så är det även allmänhetens inställning - och hur ska du kunna ändra på den?

 

Genom information som jag nämnde tidigare.

 

 

Det är inte min bisarra uppfattning.

Det var du som skrev att 90 % av befolkningen tror att alla pokerspelare är spelmissbrukare.

Vad jag menade var att om vi kan visa att pokerspelare är lika skyddade som folk som handlar på systembolaget, eller går på krogen så lugnar man 90 % av befolkningen.

Jag ber om ursäkt för att jag uttrycker mig otydligt.

 

Ja för vi har ju inga som helst alkoholrelaterade problem i det här landet.........eller hur var det nu igen? Så hur kan någon ens komma och påstå att folk är skyddade? Jag har en far som som drar i sig 3 flaskor whiskey om dan. Han köper dom lådvis på systembolaget och enda skillnaden mot om han bott i något annat land är att det kostar honom 4 ggr så mycket att supa ihjäl sig.

 

 

Det var du som skrev: "låt de som är intresserade ... få lära sig spelet"

Jag skrev att då kan man lika gärna låta barnen få smaka på en sup.

Varken det du eller jag skrev var uppmuntran - men det var information som inte får förekomma i skolan - vilket var min poäng.

Hoppas det verkar intelligentare nu.

 

Du förstår alltså fortfarande inte skillnaden med att hälla i en 15-åring alkohol eller lära den spela poker om poäng som precis vilket annat sällskapsspel som helst? Då är det bäst du ivrar för att förbjuda monopol, yatzy och alla andra spel också.

 

 

Nej, du har inte sagt.

Vad jag vet så har de, av mina vänner, som vuxit upp i en miljö där de fått prova på alkohol under föräldrars uppsikt klarat sig bättre än de ungdomar som provade på alkohol utan föräldrars uppsikt (vilket ofta sker i väldigt unga år).

Jag tror heller inte att det är speciellt svårt att hitta barnpsykologer och missbrukarforskare som håller med mig här.

Av vad jag vet så är det inte heller olagligt att låta sitt barn smaka en smutt öl eller vin vid matbordet - vad har du fått det ifrån?

Liknande resonemang kan även göras med cigaretter.

 

All modern forskning idag pekar på att barn som får pröva på alkohol hemma i tidig ålder löper en mycket större risk att få problem med den senare i livet. Ju tidigare du börjar dricka, desto större risk för problem. Titta på ett land som Frankrike som sådana som du alltid brukar ta som exempel eftersom barnen ofta får dricka utspätt vin till maten osv och deras kultur och inställning till alkohol är så annorlunda och naturlig. De är ett av de land i världen somhar störst problem med just alkoholrelaterade problem bland ungdomar.Så du får garanterat väldigt svårt att hitta barnpsykologer och missbrukarforskare som tycker att du ska ge dina barn alkohol innan de fyllt 18 år. I stort sett allt du säger här är tvärtemot vad all forskning pekar på.

Det kallas langning att låta minderåriga förtära alkohol, oerhört skrämmande att du inte känner till detta. Var jag fått detta ifrån? Sveriges rikes lag kallas den!

 

Langning:

Det är olagligt att köpa ut, låna ut, eller bjuda någon minderårig på alkohol. Som vuxen har man inte bara ett moraliskt ansvar utan kan också straffas enligt lag med både böter och fängelse om man gör det.

 

 

 

 

 

 

Så: varför lärde skolan dig att man får AIDS om man har sex utan kondom då?

(vilket vi båda är överens om är högst onyanserat)

 

Absolut och det är just den skrämselpropagandan jag vill få bort vad det gäller pokern också.

Och ifrån att vara dålig på att lära ut nyanserat i vissa fall till att "allt man lär sig i grundskolan är värdelöst och fel" är ju steget enormt stort. Jag kritiserade en specifik sak, du sågade grundskolan som totalt värdelös och allt igenom felaktig information.

 

 

 

 

 

Tilltro till en skola som säger att man får AIDS av oskyddat sex?

Det finns en anleldning till att man får den informationen.

De "vuxna" har kommit fram till att hela sanningen är för "komplex" för att barnen ska förstå.

Det är därför som man inte lär ut relativitetsteorin i grundskolan.

 

Jag fick lära mig relativitetsteorin i grundskolan och mycket annat matnyttigt också.

 

Låt oss återgå till det verkliga problemet: information om missbruk i skolan.

Vid vilken ålder är barn tillräckligt mogna för att få en riktig bild?

När kan man tala om för dem att de flesta klarar av alkohol alldeles utmärkt, men att det finns en liten del som inte gör det - de blir alkoholister.

Vid samma ålder kan man även ge information om spelmissbruk.

 

Så du tror på fullt allvar att skrämselpropaganda fungerar? tror du vi får färre alkoholister och spelmissbrukare om vi målar upp en överdriven bild av riskrna? Jag tror snarare tvärtom. När personen tar sin första sup och sen märker att han/hon inte blev alkis på stört till sin stora förvåning så är det snarare troligt att det får motsatt effekt då han/hon tänker "äh farligt med alkohol, det är ju bara skitsnack", sen åker dom till alperna och krökar 14 dar i sträck.

 

 

Som du ser så syftade jag inte på skolans eller lärarens kvalitet, utan på barnens ålder och mognad.

 

Det är min personliga uppfattning att underskattandet av barns förmåga att förstå och därför avfärda sanningen är en given väg till att fördärva dom. Förutsätt istället att du kan få dom att förstå och ta dig tid att förklara för dom och svara på deras frågor. Du kommer bli förvånad över hur mycket dom faktiskt förstår och kan ta till sig.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Med stor risk att som relativt okunnig ge mig in inom ett område som jag i ärlighetens namn inte riktigt behärskar;

 

Det är ju faktiskt som så att när man spelar ett "högriskspel" som exempelvis onlinepoker så ökar nivån av dopamin i hjärnan på ett annat sätt än när du spelar exempelvis livepoker (hittar ej källa just nu, men undersökningar har gjorts inom området letar vidare om ngn tvivlar på det). Dvs; onlinepoker är mer beroendeframkallande än exempelvis livepoker. Detta då spelet går betydligt snabbare och du kan "multitabla", vilket gör tillskottet av dopamin nästintill konstant.

 

Just tidsåtgången för poker/bingo samt andra interaktiva spel är ett av argumenten för att onlinepoker bedömms vara ett "högriskspel". Trisslotter tar liksom inte lika lång tid som en "session" och tillför därmed inte dopamin till hjärnan under en lika lång tid.

 

Om nu antalet spelberoende är konstant, så skulle det isf betyda att "dopaminpundare" (de som är den lilla klicken av antalet konstant spelberoende) dras till det spel där dom för tillfället får högst tillskott av dopamin till hjärnan.

 

Självklart ska/kan man inte ignorera detta, utan enligt min syn på saken göra vad man kan för att underlätta för individer genom regleringar att komma ifrån detta missbruk. Exakt vad man kan göra är upp till mer fackkunniga att bedömma.

 

Spelberoende personer är väldigt lätt för onlineföretag att spåra med dom system som finns idag, i princip inget av fallen görs någonting för att underlätta för den spelberoende i fråga.

 

Det känns inte särskilt medmänskligt att ignorera spelberoende med motiveringen att antalet spelberoende ändå alltid är konstant.

 

Det är å andra sidan helt meningslöst att med tesen att spelberoendet är konstant helt meningslöst att förbjuda spel, då individerna isf bara byter spel.

 

Upplys gärna om brister i mitt resonemang, då jag vet att jag inte är tillräckligt kunnig. Uttalar mig endast i frågan för att ingen annan här gör det, och för att det är relevant i tråden.

 

"Spelmissbruksrisken" styrs av några enkla faktorer.

 

1. Hur "snabbt" är spelet. Dvs hur lång tid är det mellan insats och vinst. Ju kortare tid, desto högre risk. Pga av att precis som du skriver så utsöndrar hjärnan sigalsubstanser som gör att du upplever lycka när du vinner. Vinsten fungerar alltså som en "belöning" för kroppen och medverkar till ett inlärningsmönster genom positiv förstärkning. Du trycker på knappen, du får pengar som belöning och du blir glad. Precis som du lär en hund att sitta genom att ge honom en bit godis.

Ju kortare intervallet är mellan "knapptryckningen" som får symbolisera satsningen (köpet av lotten, inlämnadet av kupongen, bettingen i poker, dragandet i spaken på en slotmachine etc), och "belöningen" som får symbolisera vinsten, desto högre är riskfaktorn.

Detta visas tydligt genom att framföralt slotmachines torde ligga allra högst på listan för "farliga" spel, då tid mellan insats och belöning är blott några få sekunder. Andra högriskspel är tex Black Jack, Roulette, Craps och de flesta andra casinospel som går väldigt "snabbt"

Risken vid dessa spel är just risken att hamna i "belöningsloopen", dvs det går så fort och helt plötsligt så har du spelat bort lite mer än du tänkt dig och förstår inte riktigt vad som hände.

detta är en faktor som är ganska svår att ändra på i ett specifikt spel då det avgörs helt av spelets uppbyggnad och till stor del är det som definierar hela spelet. På denna lista kommer dock poker ganska långt ner på listan då varje hand är en flerstegsprocess som lämnar utrymme för en viss eftertanke och fatikst också kräver detta.

 

2. Den andra viktiga faktorn är naturligtvis tillgängligheten. Ett utmärkt exempel på detta är den stora skara problemspelare som svenska staten lyckats avla fram på blott en generation med den lysande iden Jack Vegas. Här har vi ju väldigt många människor som kan avstå från spel så länge de inte kommer inom 10 meter från en slotmachine, men när den sen står där och blinkar så förföriskt så är det kört. På denna lista så kommer ju internetpoker av naturliga skäl högt upp tillsammans med alla andra spel på internet som kan spelas ifrån hemmet och det behövs naturligtvis verktyg för att kunna hjälpa de som har problem att kunna hindra sig själva ifrån att spela.

 

Så formeln för att få fram ett spels farlighetsfaktor är alltså i det här fallet 1 multiplicerat med 2.

 

Denna förklaring har naturligtvis brister och är långt ifrån komplett, men den var ett försök att på ett så enkelt sätt som möjligt försöka förklara varför vissa spel är farligare än andra och hur det fungerar för de som kanske inte känner till eller reflekterat över huvud taget varför man fastnar för vissa spel och inte andra.

 

Hoppas att någon fick en aha-upplevelse i alla fall

 

*Denna post var inte riktad huvudsakligen till dig Peder för du verkar ha en ganska tydlig bild av hur det funkar, den var bara en spin off och förklaring för de som inte är insatta, sen om du lärde dig något nytt så är det bara en bonus.

 

 

Förre

[gdaily]

Förre har helt rätt, ett par korta kommentarer till punkterna bara (som komplement).

 

Punkt 1: Snabbheten har som Förre säger en mycket stor betydelse. En annan viktig faktor är "nära vinst-kicken". Ett spel är mer spelberoendeskapande om du hela tiden får många småvinster, och är nära den stora vinsten. Ja, som exempelvis Bingo och Casino. I bingofallet är du hela tiden bara en boll eller två ifrån klonken, i casinot så ramlar det ut småvinster hela tiden, och du är nära storklonken - det kom tre körsbär men de låg inte i rad, det var jättenära...

 

Pokern är ett mellanting - storklonken kan komma i turrar, men då har du inga småvinsster på vägen dit. Spelar du cashgame så finns inte storvinsten, då är vinstmöjligheten begränsad. Poker är såklart spelberoendeframkallande som snabbhetsspel.

 

Minst spelberoendeframkallande är alltså exempelvis penninglotteriet (finns det fortfarande) - långsamt spel och du liksom aldrig "nära".

 

Punkt 2: vad som gör Jack vegas extra jävlig är att den finns på krogarna. Du känner dig ensam på krogen och har ett par öl innanför västen, och Jack är din vän. Vi tänker inte rationellt med alkohol i kroppen. Alla påverkas olika, men vi påverkas.

[Peder Månsson]

Tog inte åt mig Herre, och ngt nytt lär man sig alltid!

 

Det enda jag inte riktigt förstår är varför du absolut inte skulle förstå ett förbud. Jag skulle förstå, även om jag inte gillat det.

 

Ser fortfarande inget som ett statligt företag skulle göra bättre än random spelbolag med en bra reglering från staten. Möjligen att man enbart skulle ha chansen att få dopamin från enbart ett pokerbolag online, men det finns ju fler spel..

[anth]

Minst spelberoendeframkallande är alltså exempelvis penninglotteriet (finns det fortfarande) - långsamt spel och du liksom aldrig "nära".

Jag tror att det lades ner någon gång år 2002.

Men jag tycker att det är ett utmärkt exempel eftersom det faktiskt blev utkonkurrerat av spel som var mer beroendeframkallande.

Slutsatsen blir att det inte ens går att lansera ett nytt spel ifall det inte är beroendeframkallande.

[affe2000]

Tog inte åt mig Herre, och ngt nytt lär man sig alltid!

 

Det enda jag inte riktigt förstår är varför du absolut inte skulle förstå ett förbud. Jag skulle förstå, även om jag inte gillat det.

 

Ser fortfarande inget som ett statligt företag skulle göra bättre än random spelbolag med en bra reglering från staten. Möjligen att man enbart skulle ha chansen att få dopamin från enbart ett pokerbolag online, men det finns ju fler spel..

 

Problemet med att inte ha det statligt ägt är att det endast är över nationella bolag som staten har hyfsad koll på att de sköter sig vad gäller spelberoende. Det gör att det blir väldigt svårt att få fram ett licenssystem som dels ger staten en god inblick och kontroll och dels inte faktiskt (om än inte formellt) diskriminerar utländska aktörer, vilket inte är tillåtet.

[Peder Månsson]

Håller inte riktigt med, det skulle man kunna ordna med en tillräckligt bra reglering.

[blää]

Kan enbart hålla med om att medelsvensson som inte spelar poker oftast har en väldigt negativ syn på poker jämfört med andra spel. På ett forum hade en kille skrivit att han var förbannad på spelutredningen eftersom han försörjde sig genom pokerspel på nätet och att staten tog ifrån honom hans jobb, de svar han fick gick ut på att han skulle söka hjälp för sitt spelmissbruk.....

 

Jag kan ibland själv tänka typ "den där snubben är lite för inne i det..." när jag hör någon på stan eller krogen berätta för kompisarna hur det gick när han lirade, utan att jag vet något om personen eller hans spelande överhuvudtaget utan bara hör några meningar.....att se spel om pengar och speciellt nätpoker som ett problem för de som utövar det är djupt indoktrinerat hos svenskarna skulle jag påstå. Dock tycks bingolotto och liknande gå bra. för det är ju en "folkrörelse".

 

Å andra sidan ses ju det mesta som har med folks datoranvändning att göra som problem och till viss del kanske med all rätt pga den ständiga tillgängligheten.

[Rollin]

[rant]

För att summera, så här går det när man lämnar över makten att ta eget ansvar för sitt liv och sina beslut till ett gäng jokrar.

 

Kanske lika bra att vi förbjuder livet så inget olyckligt händer.

 

Problemet med att inte ha det statligt ägt är att det endast är över nationella bolag som staten har hyfsad koll på att de sköter sig vad gäller spelberoende. Det gör att det blir väldigt svårt att få fram ett licenssystem som dels ger staten en god inblick och kontroll och dels inte faktiskt (om än inte formellt) diskriminerar utländska aktörer, vilket inte är tillåtet.

 

Ja precis, hur skulle det se ut om företag fick lov att arbeta ut sånt här själva på frivillig väg! Nä, nån institution utan erfarenhet i ämnet måste givetvis sätta foten för dörren och bestämma hur det här ska gå till (samtidigt som den håvar in pengar från "licencer"). Annars så skulle ju alla dom onda företagen lura sina kunder på alla deras pengar!! [/end rant]

[affe2000]

Håller inte riktigt med, det skulle man kunna ordna med en tillräckligt bra reglering.

 

Hur? Jag har väldigt svårt att se att en reglering ute på den fria marknaden uppfyller kraven på effektivitet och proportionalitet och samtidigt inte praktiskt sätt utestänger de utländska aktörerna.

 

[rant]

För att summera, så här går det när man lämnar över makten att ta eget ansvar för sitt liv och sina beslut till ett gäng jokrar.

 

Kanske lika bra att vi förbjuder livet så inget olyckligt händer.

 

 

 

Ja precis, hur skulle det se ut om företag fick lov att arbeta ut sånt här själva på frivillig väg! Nä, nån institution utan erfarenhet i ämnet måste givetvis sätta foten för dörren och bestämma hur det här ska gå till (samtidigt som den håvar in pengar från "licencer"). Annars så skulle ju alla dom onda företagen lura sina kunder på alla deras pengar!! [/end rant]

 

Antingen missar du min poäng eller så missar jag din (även om jag förstår vad du skriver men inte varför det är en relevant kommentar till det jag har skrivit och som du citerar).

[jajo67]

Att staten "vill ta hand om" de som kan bli spelberoende och ha kontroll på detta är imho bara skitsnack. De vill ha inkomsterna för spelet helt själva - Det är bara hyckleri.

 

Någon som tror att de hade varit lika engagerade i detta om online spelet inte dragit in några pengar till sajterna utan allt gått tillbaka till spelarna(utopi men iaf). ??

 

Stasi metoder är bara förnamnet - de enda som kan godkänna detta förslag är folk med diktaturblod i ådrorna.

[affe2000]

Att staten "vill ta hand om" de som kan bli spelberoende och ha kontroll på detta är imho bara skitsnack. De vill ha inkomsterna för spelet helt själva - Det är bara hyckleri.

 

Någon som tror att de hade varit lika engagerade i detta om online spelet inte dragit in några pengar till sajterna utan allt gått tillbaka till spelarna(utopi men iaf). ??

 

Stasi metoder är bara förnamnet - de enda som kan godkänna detta förslag är folk med diktaturblod i ådrorna.

 

Det kan mycket väl vara så men så länge det officiella motivet är folkhälsan eller något annat skyddsvärt så kommer det antagligen att var ok med EG-domstolen.