Ken Lennard Frias?

[Supertequila]

Vilken msn-adress använde han? Jag vet att nån försökte i Primachatten för länge sen med ett helt annat nick, men över MSN har jag inte hört tidigare.

 

Det var ett tag sen så jag kommer inte riktigt ihåg då jag blockerade och raderade honom.

 

Det var ganska obvious btw för hur ofta frågar en känd pokerprofil en random snubbe om han kan låna honom 50 000 så han kan ta ut sin nyinköpta Cayenne tills dagen efter i väntan på att hans fondpengar ska rulla in på kontot?

[Legato]

Det var ett tag sen så jag kommer inte riktigt ihåg då jag blockerade och raderade honom.

 

Det var ganska obvious btw för hur ofta frågar en känd pokerprofil en random snubbe om han kan låna honom 50 000 så han kan ta ut sin nyinköpta Cayenne tills dagen efter i väntan på att hans fondpengar ska rulla in på kontot?

 

Lol, sköna stories tomtarna hittar på.

[Akumila]

Har svårt att se någon sådan koppling. Frågan här var ju om arrangörsland var där turneringen faktiskt skedde, eller där arrangören har sin hemvist. I onlinesammanhang så är det ju solklart legalt sett att turneringen inte äger rum i din kontorsstol, utan hos pokersiten.

 

Detta borde ju innebära att det som spelar roll är var servrarna finns, och inte var pokerbolaget har sin hemvist, som dock alla verkar vara så bombsäkra på.

[vetgirig]

Detta borde ju innebära att det som spelar roll är var servrarna finns, och inte var pokerbolaget har sin hemvist, som dock alla verkar vara så bombsäkra på.

 

Det är skillnad på Internetpoker och Livepoker.

[Akumila]

Det är skillnad på Internetpoker och Livepoker.

 

Har internetbetting ett eget avsnitt i lagboken?

[ffredd]

Detta borde ju innebära att det som spelar roll är var servrarna finns, och inte var pokerbolaget har sin hemvist, som dock alla verkar vara så bombsäkra på.

 

Det är skillnad på Internetpoker och Livepoker.

Det är det definitivt, men standardargumentet för att det är företagets hemland som är avgörande underkändes ju av länsrätten i det här fallet, inte med motiveringen att det handlar om livepoker, utan med motiveringen att Lindman-domen inte uttryckligen säger att det är företagets hemland som är relevant. (Se tråden jag startade för mer detaljer). Det räckte alltså inte med att Lindman-domen hänvisar till EG-fördraget där detta står uttryckligen.

 

Om standardargumentet underkändes här, så måste det kunna underkännas även i ett fall som gäller poker på Internet.